Markovski împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 16 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25300/11 Kosta MARKOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 15 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kosta Markovski, este un național macedonean, născut în 1956 și locuiește în Skopie. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Gerovski, avocat practicant în Skopie. La 2 ianuarie 2009, reclamantul a inițiat o procedură de muncă în fața Tribunalului de Primă Instanță („juriul de primă instanță”) care a contestat decizia angajatorului său privind relocarea sa. La 25 septembrie 2009, instanța de primă instanță a acceptat cererea reclamantului și a anulat decizia privind relocarea sa. La 22 octombrie 2009, angajatorul a interzis un recurs împotriva hotărârii de primă instanță.

La 6 noiembrie 2009 (dimineața) a fost interzis recursul reclamantului care, la rândul său, la 16 noiembrie 2009 (dimineața) a depus observațiile instanței de primă instanță în răspunsul la apelul angajatorului. La 16 octombrie 2010, Curtea de Apel de la Skopje („curtea de a doua instanță”) a acceptat recursul angajatorului, a anulat hotărârea instanței de la prima instanță și a respins afirmația reclamantului de a constata că decizia privind relocarea sa a fost legală. Curtea de a doua instanță a stabilit că „nu au fost depuse observații în răspuns la recurs” de către reclamant (оелаата не доставен art. 104 din Legea privind legislația internă din 2005 prevede că atunci când un termen expiră într-o zi de duminică, de vacanță publică sau de altă zi nelucrată pentru instanță, termenul va fi prelungit până la prima zi lucrătoare.

Secțiunea 348 prevede că instanța de primă instanță comunică celorlalte părți un recurs în timp util, complet și admisibil, care poate, la rândul său, în termen de opt zile de la serviciul recursului, să prezinte observații în răspuns la recurs. Observațiile îndulcite nu trebuie respinse, dar acestea trebuie să fie transmise instanței de a doua instanță pentru a fi examinate, dacă este posibil. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu lipsa de reversiune, deoarece instanța de a doua instanță nu a luat în considerare observațiile sale prezentate ca răspuns la apelul angajatorului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, reclamantul a avut posibilitatea de a susține în mod eficient cazul său, având în vedere concluzia instanței de a doua instanță că nu a depus observații în răspuns la recursul adversarului (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania , 23 Iunie 1993, § 63, Serie A nr. 262, Nideröst-Huber c. Elveția , 18 februarie 1997, § 24, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 I)?

Communicated on 16 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 25300/11 Kosta MARKOVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 15 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kosta Markovski, is a Macedonian national, who was born in 1956 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Mr S. Gerovski, a lawyer practising in Skopje. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 January 2009 the applicant initiated labour proceedings before the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) challenging his employer’s decision on his re-assignment. On 25 September 2009 the first-instance court accepted the applicant’s claim and annulled the decision on his re-assignment. On 22 October 2009 the employer lodged an appeal against the first-instance judgment.

On 6 November 2009 (Friday) the appeal was served to the applicant who in turn, on 16 November 2009 (Monday) lodged with the first-instance court observations in reply to the employer’s appeal. On 16 October 2010 the Skopje Court of Appeal (“the second-instance court”) accepted the employer’s appeal, reversed the first-instance court’s judgment and dismissed the applicant’s claim finding that the decision on his re-assignment was lawful. The second-instance court established that “no observations in reply to the appeal were lodged” by the applicant ( одговор на жалбата не е доставен ). B. Relevant domestic law Section 104 of the 2005 Civil Proceedings Act stipulates that when a time-limit expires on a Sunday, public holiday or other non-working day for the court, the time-limit would be extended until the first working day.

Section 348 stipulates that the first-instance court shall communicate to the other party a timely, complete and admissible appeal. That party can in turn, within eight days from the service of the appeal, lodge observations in reply to the appeal. Belated observations are not to be rejected, but they are to be forwarded to the second-instance court for consideration, if possible. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention about lack of adversariness because the second-instance court disregarded his observations submitted in reply to the employer’s appeal.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant given the opportunity to effectively argue his case given the second-instance court’s finding that he had not lodged observations in reply to the opponent’s appeal (see Ruiz-Mateos v. Spain , 23 June 1993, § 63, Series A no. 262, Nideröst-Huber v. Switzerland , 18 February 1997, § 24, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ I)?