CASE OF SMIČKOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Examination of witnesses)
CASE OF SMIČKOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2018)
Primă secțiune CAUZĂ DE SMIČKOVSKI v. REPUBLICA FORMERYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 15477/14) HOTĂRÂREA Strasburg 5 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smičkovski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 12 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15477/14) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Damjan Smičkovski („reclamantul”), la 18 februarie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Slavkovski, un avocat care practică în Skopje. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov, succesat mai târziu de dna D. Djonova. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție, de o încălcare a principiului egalității armelor și de faptul că nu a putut pune la îndoială niciunul dintre martorii propusi în numele său sau de a obține alte rapoarte de experți cu privire la acuzațiile împotriva lui. La 24 august 2016, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1993 și locuiește în Skopje. La aproximativ 1.00 a.m., la 11 februarie 2012, a avut loc o altercare fizică la un club de noapte din Skopje care implică reclamantul, un anumit R. și alți tineri. Ca urmare, R. a suferit leziuni la nas și față și a fost dus la spital de către prietenii săi. El a fost eliberat mai târziu în aceeași noapte. Poliția a fost chemată la scenă și a întocmit o „notă” oficială ( слуδена елека ) în care evenimentul a fost descris ca o luptă care implică reclamantul, R. și un anumit P. La 11 iunie 2012, un judecător de investigare ( истра ) a deschis o anchetă împotriva reclamantului, cu dovezi orale furnizate de către solicitant, R., și martori J. și K., aceasta din urmă fiind prietenii lui R.. În declarațiile lor, toate au susținut că în seara respectivă R. a fost atacată de către solicitant. În cursul anchetei, la 6 septembrie 2012, reclamantul a formulat o declarație orală și a propus ca un martor ocular, P. (a se vedea punctul 7 mai sus), să fie interogat ca martor în numele său. În declarația sa, el a susținut că în timpul provocațiilor inițiale de către R. și prietenii săi, P. a fost în toaletă, dar că spre sfârșitul altercației P. au fost prezenți și au fost martori la eveniment și au fost chiar agățați („ да δридрפи”) de la unul dintre martori. Reclamantul susține că el a fost cel care a fost atacat de R., J. și K. și că a acționat în auto-apărare. 10. Judecătorul investigator a comis un raport de experți cu privire la natura și intensitatea rănilor suferite de R., care a fost compilat la 26 septembrie 2012 de G.A., un chirurg de traumatologie ( сפеפиפалист þирурש трауматоло ). Potrivit raportului expert, rănile suferite de R. au căzut clasificate în categoria de drept intern a „leziune corporală greavă” ( теска телесна δовреда 11. La 4 octombrie 2012, reclamantul a fost inculpat în fața Tribunalului de Primă Instanță („ Основен суд скоפе I” – „judecata de judecată”) pentru cauza „reziduuri corporale greve”. Acuzația a propus ca R. și doi martori, J. și K., să fie interogat. Raportul expert (a se vedea punctul 10 mai sus) a fost, de asemenea, adăugat ca probă. 12. Noiembrie 2012. În opoziția sa, el a reiterat cererea sa de a fi interogat ocularul P., precum și încă doi martori, M.K. și B. S-a propus ca M.K. să depună mărturie ca martor ocular la eveniment și B. să depună mărturie faptul că reclamantul a fost atacat de același grup într-o ocazie anterioară, care B. a împiedicat. 13. Obiecția a fost respinsă de un comitet al Tribunalului de Primă Instanță din 29 noiembrie 2012. 14. La o audiere publică în fața instanței de judecată care a avut loc la 12 februarie 2013, a fost prezentată probe de către reclamant, și de către R., J. și K. În declarația sa, martorul J. a declarat că, în timpul altercației, P. (maestrul propus de reclamant) s-a lansat în sine („ му се Орли La K., celălalt martor. 15. În aceeași audiere, apărarea a reiterat cererea sa de a fi interogat ca martor ocular al evenimentului. Curtea de judecată a refuzat cererea din motivul că nici P., nici M.K. nu au fost martor al evenimentului. De asemenea, a subliniat că M.K. nu a fost menționată înainte în declarațiile celorlalți martori sau în orice moment în timpul procedurii. În aceeași ședință, instanța de judecată a acceptat o cerere de la apărare de a examina nota oficială de poliție a evenimentului (a se vedea punctul 7 de mai sus). 16. La ședința publică ulterioară, care a avut loc la 19 martie 2013, expertul G.A. a dat dovezi orale. El a fost examinat încrucișat de avocatul apărării în ceea ce privește competența sa de a clasifica leziuni. În această audiere, aceleași cereri de dovezi au fost reiterate de apărarea cu privire la P. și M.K. S-a propus, de asemenea, ca un alt martor, M.R., să fie interogat și că o proaspătă examinare a experților să fie comisă de către instanța de judecată pentru că prezentul era inconcluzător și a fost compilat de un expert în traumatologie. În acest sens, s-a susținut că, datorită naturii rănilor în cauză, ar trebui comandat un aviz expert de către un specialist ENT (în ureche, nas și gât). De asemenea, s-a solicitat ca un specialist neuropsihiatric să pregătească un aviz expert în ceea ce privește statul psihologic al reclamantului în seara altercației, pentru a-și stabili capacitatea mentală la momentul evenimentelor în cauză. 17. În același timp, tribunalul de judecată a refuzat toate cererile de apărare, declarând: „Solicitarea apărării de a interoga martorii M.R., P. și M.K. este refuzată din aceleași motive, cum se menționează în procesul-verbal din 12 februarie 2013. Întrucât există deja un raport de experți comandat în acest caz, se refuză alte cereri de comisionare a rapoartelor de experți suplimentare, iar instanța este deja în posesia unor dovezi suficiente pentru a stabili faptele în acest caz.” 18. De asemenea, argumentele de închidere au fost prezentate la această audiere, în care reclamantul s-a plângut că toate mărturiile de dovezi propuse în numele său au fost respinse de către instanța de judecată și, prin urmare, a fost împiedicat să-și dovedească cazul. 19. În aceeași zi, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre, a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la o condamnare suspendată de un an de închisoare. Curtea de judecată și-a bazat concluziile pe raportul expert, declarația prezentată de R. și declarațiile prezentate de cei doi martori J. și K. Deși judecătorul din raționamentul său a acceptat că a existat o a treia persoană, prietenul reclamantului, implicat în altercație, a considerat că argumentele apărării au contrazis celelalte dovezi prezentate în fața sa suficient, demonstrând astfel că reclamantul a fost vinovat de infracțiune de care a fost acuzat. 20. În apelurile, s-a declarat că niciunul dintre martorii propusi de apărare nu a fost interogat de către instanța de judecată, iar niciuna dintre cererile de aviz de experți nu a fost acceptată, ceea ce face în mod eficace să furnizeze dovezi în acest caz în mod complet unilateral. În apele se afirmă, de asemenea, că avizul de expert comisionat nu a fost concluzionat cu privire la tipul de prejudiciu suferit de R., ceea ce înseamnă că instanța de judecată nu a putut, prin urmare, să asigure dacă acest tip de prejudiciu conține elementele de „reziduuri corporale greve”. 21. La 11 iulie 2013, Curtea de Apel a organizat o audiere publică. La audiere, un reprezentant al Oficiului Înaltului Procuror ( În aceeași zi, instanța de apel a respins apelurile și a confirmat hotărârea instanței de judecată în întregime. Partele relevante ale hotărârii au citit după cum urmează: „În apelurile se afirmă că cererea apărării de a pune la îndoială P. ca martor a fost respinsă în mod incorect și că ar fi putut contribui în mod semnificativ la diferite concluzii în ceea ce privește faptele ... [T] instanța sa constată că cererea a fost respinsă în mod corect de către instanța de judecată, deoarece martorul P. nu a fost un martor ocular la evenimentul în cauză, care este susținut de declarația acuzatului dat în faza anchetei ... ... din declarația [de R] ... care găsește sprijin în declarațiile date de J. și K., se poate concluziona că în seara în cauză acuzatul a insultat R., acuzatul a lovit apoi R. pe cap cu un pahar. ... R. a căzut, pierdend conștiința și K. a fugit la ajutorul său, dar a fost împiedicat de un prieten al acuzatului ...” 23. Această hotărâre a fost judecat pe avocatul reclamantului la 3 Septembrie 2013. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 24. Potrivit articolului 237 din Legea privind procedurile penale (text consolidat) ( δакон) (nr. 15/2005), instanța va auzi dovezi de la martori care sunt susceptibile să furnizeze informații cu privire la infracțiunile în cauză. 25. Punctul 1 din secțiunea 314 prevede că, după ce acuzatul a furnizat dovezi orale, instanța va examina restul dovezilor. În conformitate cu alineatul (2), stabilirea faptelor include toate faptele care sunt considerate de importanță de către instanță. 26. În secțiunea 131 din Codul Penal ( , Jurnalul Oficial nr. 37/96 cu amendamente ulterioare) cauza prejudiciului corporal grav este pedepsită cu închisoare între șase luni și cinci ani. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § § § § ȘI 3 litera (d) AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate din cauza faptului că a fost privată de posibilitatea de a prezenta în mod eficient apărarea sa. În special, el susține că nu a putut obține prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia și că instanța internă a refuzat cererea de a înainta rapoarte de experți suplimentare. El se bazează pe art. 6 § § § 1 și 3 literele (d) din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate deoarece instanța de judecată și-a bazat decizia numai pe dovezile determinate de urmărire. În același timp, cererea sa de a fi examinată de martori și pentru ca două alte rapoarte de experți să fie comise au fost respinse. Nu a existat nici un motiv să nu pună la îndoială martorii P., M.K., B. și M.R., care ar fi putut furniza informații relevante referitoare la acest caz. Prin urmare, el a considerat că procedurile împotriva acestuia nu au respectat cerințele unui proces echitabil. 30. Guvernul a susținut că P. nu a fost martor al evenimentului, ceea ce a fost evident din declarația reclamantului dată în cursul anchetei din 6 septembrie 2012. În ceea ce privește M.K., Guvernul a declarat că din moment ce el nu a fost menționat până la audiere din 19 martie 2013, el nu a fost, de asemenea, martor al altercației. În ceea ce privește refuzul instanței de judecată de a comisiona orice nouă rapoarte de experți, Guvernul a declarat că natura prejudiciului suferit de R. a fost suficient de stabilită de raportul de experți deja comis. Expertul care a elaborat raportul deținea licența necesară și a avut suficiente dovezi pentru a stabili tipul de prejudiciu suferit de evaluarea R. Curtea (a) Principiile generale 31. Întrucât cerințele articolului 6 § 3 trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1, Curtea va examina, în acest caz, plângerile prevăzute la art. 6 § § § 1 și 3 lit. (a se vedea, de exemplu, Gregačević c. Croația , nr. 58331/09, § 52, 10 iulie 2012). 32. În ceea ce privește chestiunea refuzului instanțelor interne de a auzi martori în numele apărării, principiile generale sunt rezumate în cazul Perna v. Italia [GC], nr. 48898/99, § 29, CEDH 2003-V și Polyakov v. Rusia, nr. 77018/01, § 31, 29 ianuarie 2009. În special, în acest sens, Curtea va stabili: (a) dacă cererea reclamantului a fost suficient de motivată și relevantă cu privire la subiectul acuzației și ar fi putut, în mod clar, să consolideze poziția de apărare sau chiar să conducă la achitarea reclamantului; și (b) dacă instanța de judecată, prin a nu asigura prezența unui anumit martor să depună mărturie în numele reclamantului, a încălcat dreptul său în temeiul articolului 6 § 3 litera (d). 33. În acest sens, Curtea ar reitera, de asemenea, că sarcina sa în temeiul Convenției nu este de a decide dacă declarațiile martorilor au fost admise în mod corespunzător ca probă, ci mai degrabă de a stabili dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care s-au luat dovezi, au fost corecte (a se vedea, printre multe altele, Topić v. Croația , nr. 51355/10, § 41, 10 Octombrie 2013). În special, art. 6 § 3 litera (d) lasă instanțelor naționale să evalueze dacă este necesar să se numească martori (a se vedea, de exemplu, Vidal c. Belgia , 22 aprilie 1992, § 33, Serie A nr. 235 B). (b) Aplicarea acestor principii în acest caz 34. Curtea remarcă că, din stadiile inițiale ale procedurii, reclamantul a susținut că în seara în cauză a fost atacat de R., J. și K. și a acționat în autoapărare. El a reiterat, de asemenea, pe parcursul procedurii, că martorul P. a fost prezent în cel puțin o parte a altercației, și că chiar a reținut unul dintre prietenii R. (a se vedea punctul 9 mai sus). În ceea ce privește martorii M.K. și M.R., Curtea remarcă că, deși au fost propuse ca martori oculari de către reclamant doar mai târziu în cadrul procedurii, reclamantul a insistat, din prima sa declarație și pe parcursul procedurii, că P. a fost prezent în cel puțin o parte a incidentului. 35. În acest sens, Curtea observă că din nota de poliție, care face parte din dovezile prezentate în fața instanțelor interne, se poate vedea că P. a fost remarcat ca participant la altercație (a se vedea punctul 7 de mai sus). În plus, în conformitate cu declarația dată de martorul J., pe care instanța de judecată a constatat-o fiabil, P. a fost prezentă la acest eveniment (a se vedea punctul 14 de mai sus). Faptul că un prieten al reclamantului a fost prezent la altercație a fost, de asemenea, acceptat atât de judecată, cât și de instanțe de recurs (a se vedea punctele 19 și 22 de mai sus). 36. Având în vedere faptul că este esențial pentru poziția de apărare a reclamantului să stabilească că a fost atacat de R. și prietenii săi, în loc de invers (vezi §9 de mai sus), și în lumina celorlalte dovezi menționate mai sus, cererea de a pune la îndoială P. ca martor nu pare vexativă sau nedreptată. În plus, interogarea acestui martor a fost solicitată pentru a respinge declarațiile martorilor pentru urmărire penală (vezi Topić , citat mai sus § 45, și compara Borisova v. Bulgaria Prin urmare, Curtea constată că cererea de a pune la îndoială P. ca martor a fost suficient de motivată, relevantă pentru obiectul acuzației și ar fi putut, în mod evident, să consolideze poziția de apărare sau chiar să conducă la achitarea reclamantului (a se vedea punctul 32 mai sus). 37. Cu toate acestea, cererea reclamantului de a interoga martorii în numele său, inclusiv P., a fost respinsă din cauza faptului că niciunul dintre acești martori nu a fost martor ocular la acest eveniment. Instanța de judecată a considerat, de asemenea, că toate faptele relevante au fost suficient de stabilite (a se vedea punctul 17 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că aceste concluzii contravin în mod clar declarația reclamantului adresată judecătorului de investigare (a se vedea punctul 9 mai sus), precum și declarația prezentată de J. În special, atât reclamantul, cât și J. au declarat că P. au fost prezente în cel puțin o parte a altercației (a se vedea punctele 9 și 14). Același lucru a fost, de asemenea, evident din raportul de poliție examinat în timpul procesului (a se vedea punctele 7 și 15 de mai sus). Prin urmare, motivele instanțelor interne pentru a refuza de a chema P. ca martor în numele reclamantului sunt în mod evident contrar faptelor disponibile ale cauzei. În consecință, argumentul instanțelor interne pentru respingerea cererii reclamantei nu poate fi acceptat în sine ca fiind relevant și valabil (comparatul Gregačević , § 56 și Polyakov , § 35, citat mai sus). 38. Prin urmare, Curtea consideră că respingerea tuturor cererilor de apărare și, în special, cererea de a pune la îndoială P. în calitate de martor, fără a furniza motive relevante, în timp ce în același timp acceptând toate argumentele și dovezile de urmărire penală, instanța de judecată a creat un avantaj necorespunzător în favoarea urmăririi penale și, în consecință, a privat reclamantul de orice oportunitate practică de a contesta în mod eficace acuzațiile împotriva lui (compară Borisova, § 48 și Topić, citate mai sus, § 48). 39. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze celelalte plângeri în temeiul art. 6 din Convenția privind echitatea procedurii în fața instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Karadağ c. Turcia, nr. 12976/05, § 56, 29 iunie 2010). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat în plus 200 de euro în ceea ce privește prejudicii materiale, aceasta fiind suma pe care a fost obligat să plătească R. din cauza prejudiciilor materiale, împreună cu taxele judecătorești. 43. Guvernul a considerat afirmația reclamantului nefondată și nefondată. 44. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudicii materiale, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge afirmația. Pe de altă parte, având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Prin urmare, Curtea condamnă reclamantul 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru el. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 1000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 46. Guvernul a considerat afirmația reclamantului nefondată. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00 , § 64, CEDO 2004 IV). În cazul în cauză, având în vedere materialul disponibil, Curtea constată că reclamantul a justificat cererea pentru costurile și cheltuielile procedurii interne în valoare de 250 EUR. În plus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR Prin urmare, Curtea atribuie valoarea de 750 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, acoperind costurile de la toate șefurile. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIA DECIZIBILITATE; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și alineatele (d) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în denari macedoneni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 750 EUR (sette sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.