CASE OF TASEVA PETROVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă secțiune CAUZĂ DE TASEVA PETROVSKA c. REPUBLICA FORMERYUGOSLAV DE MACEDONIA (Dociunea nr. 73759/14) HOTĂRÂREA Strasburg 11 ianuarie 2018 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul lui Taseva Petrovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 12 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (no.73759/14) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Slagana Taseva Petrovska. Guvernul macedonean („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl K. Bogdanov. La 11 octombrie 2016, reclamația privind procesul adversar în fața Curții administrative superioare a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul este profesor de drept într-o universitate privată din Skopje. Deține o diplomă de doctorat în domeniul dreptului penal. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Justiției („Ministrul”) pentru a fi recunoscută ca având același statut ca o persoană care a trecut examinarea BAR (Hotărârea BAR) (Hotărârea соравата на лиаата кои ). Întrucât ea nu a obținut o decizie, a depus două cereri suplimentare, la 24 noiembrie 2011 și 6 februarie 2012. La 11 aprilie 2012, Ministerul a respins cererea ei, susținând că nu a îndeplinit criteriile relevante pentru obținerea unei astfel de recunoașteri. În special, Ministerul a constatat că, deși era profesoră de drept la o universitate, nu a obținut o diplomă de licență în drept ( De asemenea, Ministerul a constatat că gradul de burlac obținut de către Facultatea de Securitate și Apărare Socială a fost acordat de către Facultatea de Securitate și de Apărare Socială ( ), a contestat refuzul. Ea a susținut că, ca profesor universitar la o facultate de drept, a îndeplinit criteriile relevante. La 30 mai 2013, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului și a susținut că, indiferent de statutul ei actual, nu a îndeplinit criteriile pentru obținerea recunoașterii dorite în temeiul dreptului intern. În special, a stabilit că reclamantul nu a deținut o diplomă de licență în drept, care este o condiție pentru recunoașterea pe care a solicitat-o. La 23 septembrie 2013, reclamantul a interzis un recurs la Curtea de Administrație Superioră ( „Tribunul de Administrație Superior”) și a susținut că îndeplinește criteriile relevante și că instanța inferioară nu a interpretat în mod corespunzător legislația procedurală și de fond în acest caz. 10. La o dată neespecificată, Ministerul a prezentat observații la Curtea de Administrație Superioră cu privire la cazul reclamantului. Ministerul a declarat în observațiile că dreptul de a obține recunoaștere ca având același statut ca o persoană care a trecut examinarea BAR depindea de a avea o diplomă de burlac eliberată de o favoare de drept. Reclamantul nu a deținut un astfel de grad și, prin urmare, nu a îndeplinit criteriile în temeiul dreptului intern. Aceste observații nu au fost comunicate reclamantului. 11. La 30 ianuarie 2014, Curtea Administrativă Superioră a respins recursul reclamantului, reprezentând în întregime motivele furnizate de Curtea Administrativă. Reafirmând că recunoașterea solicitată de către reclamant depinde de faptul că are o diplomă de burlac eliberată de o favoare de drept, o condiție pe care nu a reușit să o îndeplinească. 12. Decizia a fost acordată reclamantului la 19 mai 2014. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. În conformitate cu articolele 1 și 25 din Legea privind examinarea BAR ( , Jurnalul Oficial nr. 10/2010 ) deținerea gradului de burlac în drept este o condiție necesară pentru a obține recunoașterea ca cineva care a trecut examinarea BAR . Dreptul de a solicita recunoaștere este disponibil pentru persoanele descrise în art. 24 din vechiul lege privind examinarea BAR (Jornalul Oficial nr. 26/80 și 07/88 din Republica Socialistă Macedoniei ). 14. Secțiunea 24 din Legea privind examinarea BAR ( 26/80 și 7/8) prevede o listă exhaustivă a categoriilor de persoane pentru care este disponibil dreptul de a solicita recunoașterea ca persoană care a trecut examinarea BAR. 15. Potrivit articolului 7-a din Legea privind litigiile administrative ( În conformitate cu art. 5 din Legea privind decizia civilă („Agenda privind decizia civilă”) („Agenda privind decizia civilă” („Agenda privind decizia civilă”) nr. 62/2006, după caz) Prin urmare, în cazul în care este necesar să se asigure că, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție, fiecare parte are ocazia să se familiarizeze cu cererile și depunerea de către cealaltă parte în cadrul procedurii, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că faptul că nu a fost autorizată să facă comentarii cu privire la observațiile Ministerului prezentate la Curtea de Administrație Superioră a constituit o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că problemele ridicate de reclamant au căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 6. În special, au susținut că ea nu a avut niciun drept sau obligații în joc, deoarece dreptul pe care l-a căutat nu este recunoscut în temeiul dreptului intern pentru persoanele din situația sa. Au susținut în continuare că, chiar dacă aceste drepturi există, nu sunt drepturi „civile” în sensul Convenției. Prin urmare, au invitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă. 19. Reclamantul a contestat acest argument. 20. Curtea constată că dreptul de a obține recunoașterea ca persoană care a trecut examinarea BAR este recunoscut în temeiul dreptului intern (a se vedea punctele 13 și 14 mai sus). În plus, Curtea a susținut deja că litigiile privind dreptul de a practica lege și de a avea acces la BAR cad la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea H. c. Belgia) , 30 noiembrie 1987, §§ 43-48, Serie A nr. 127 B). Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția Guvernului. 21. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a reiterat că nu i s-a dat posibilitatea de a primi sau de a comenta observațiile Ministerului către Curtea Administrativă Superioră, susținând că aceasta a constituit o încălcare a articolului 6. 23. Guvernul a susținut că toate elementele de probă au fost disponibile reclamantului în cursul procedurii, având în vedere că a fost responsabilitatea reclamantului de a prezenta documentele relevante Ministerului, care trebuia să decidă atunci dacă au fost îndeplinite criteriile necesare. Nu au fost prezentate probe suplimentare Curții de Administrație Superiore și nici o dovadă nu a fost prezentată de Ministerul în timpul procedurii. Observațiile Ministerului la Curtea de Administrație Superioră nu au explicat decât decizia pe care a luat-o și a reiterat concluziile Curții de Administrație. Evaluarea Curții 24. Principiile generale privind egalitatea de arme sunt rezumate în Grozdanoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nr. 21510/03, § 36, 31 mai 2007, precum și cazurile citate în acest articol). 25. Curtea constată că în cazurile de Grozdanoski (citate mai sus) și de Naumoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nr. 25248/05, §§§§ 26-29, 27 noiembrie 2012) a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil în circumstanțe similare. 26. Curtea constată că încălcarea articolului 6 § 1 constatată în Naumoski Cazul (citat mai sus, §§ 26-29) a fost din cauza observațiilor inculpatului prezentate în răspuns la recursul reclamantului care nu i-a fost transmis. Curtea constată că aceleași considerații sunt aplicabile cazului instant și nu constată niciun motiv de reținere contrar. 27. Acest lucru este suficient pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de alte plângeri, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, și-a plâns că hotărârile interne nu au conținut motive suficiente și că instanța internă a aplicat legea internă retroactivă în momentul hotărârii asupra cazului său. 29. Cu toate acestea, aceste plângeri au fost formulate pentru prima dată în răspunsul reclamantului la observațiile Guvernului, care au fost depuse Curții la 5 mai 2017. Prin urmare, aceste plângeri au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

TASEVA PETROVSKA v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA

(Application no. 73759/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

In the case of Taseva Petrovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Armen Harutyunyan,

Jovan Ilievski,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.73759/14) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ms Slagana Taseva Petrovska.

2.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov.

3.

On 11 October 2016 the complaint concerning adversarial trial before the Higher Administrative Court was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant is a professor of law at a private university in Skopje. She holds a doctoral degree in the field of criminal law.

5.

On 14 January 2010 the applicant lodged a request with the Ministry of Justice (“the Ministry”) in order to be recognised as having the same status as a person who had passed the BAR examination (

изедначување со правата на лицата кои положиле правосуден испит

). As she did not obtain a decision, she lodged two further requests, on 24 November 2011 and 6 February 2012.

6.

On 11 April 2012 the Ministry rejected her request, holding that she did not meet the relevant criteria to obtain such recognition. In particular, the Ministry found that although she was a professor of law at a university, she did not hold a bachelor’s degree in law (

дипломиран правник на правен факултет

). The Ministry further found that the bachelor’s degree which she had obtained had been awarded by the Faculty of Security and Social Defence (

Факултет за безбедност и општествена самозаштита

), and not by a faculty of law, as required.

7.

On 10 May 2012 the applicant brought an action with the Administrative Court (

Управен суд

), challenging the refusal. She argued that as a university professor at a faculty of law she met the relevant criteria.

8.

On 30 May 2013 the Administrative Court dismissed the applicant’s action. It held that regardless of her current status, she did not meet the criteria to obtain the desired recognition under domestic law. In particular, it established that the applicant did not hold a bachelor’s degree in law, which was a condition for the recognition she sought.

9.

On 23 September 2013 the applicant lodged an appeal with the Higher Administrative Court (

Виш управен суд

). She argued that she met the relevant criteria and that the lower court had failed to properly interpret the procedural and substantive law in the case.

10.

On an unspecified date, the Ministry submitted observations to the Higher Administrative Court concerning the applicant’s case. The Ministry stated in the observations that the right to obtain recognition as having the same status as a person who had passed the BAR examination was dependent on having a bachelor’s degree issued by a faculty of law. The applicant did not possess such a degree and had therefore failed to meet the criteria under domestic law. Those observations were not communicated to the applicant.

11.

On 30 January 2014 the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s appeal, reiterating in full the reasons provided by the Administrative Court. It restated that the recognition sought by the applicant was dependent on her having a bachelor’s degree issued by a faculty of law, a condition which she had failed to meet.

12.

The decision was served on the applicant on 19 May 2014.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

Under sections 1 and 25 of the Act on the BAR examination (

Закон за

правосудниот испит

, Official Gazette No. 10/2010) holding a bachelor’s degree in law is a condition necessary to obtain recognition as someone having passed the BAR examination. The right to seek recognition is available for the persons described in section 24 of the old Act on the BAR examination (Official Gazette Nos. 26/80 and 7/88 of the Socialist Republic of Macedonia).

14.

Section 24 of the Act on the BAR examination (

Закон за правосудниот испит

, Official Gazette of the Socialist Republic of Macedonia Nos. 26/80 and 7/88) provides an exhaustive list of categories of individuals for whom the right to seek recognition as someone who had passed the BAR examination is available.

15.

According to section 7-a of the Administrative Disputes Act (

Закон за управните спорови

, Official Gazette No. 62/2006, as applicable at the time) the Civil Proceedings Act will have subsidiary application to administrative disputes.

16.

According to section 5 of the Civil Proceedings Act (

Закон за парничната постапка

(пречистен текст), Official Gazette No. 7/2011), the courts are obliged to give every party the opportunity to familiarise themselves with and comment on the requests and submissions of the other party in the proceedings.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the fact that she had not been allowed to comment on the Ministry’s observations submitted to the Higher Administrative Court had amounted to a violation of her right to a fair hearing. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

18.

The Government submitted that the issues raised by the applicant fell outside the scope of Article 6. In particular, they argued that she had had no rights or obligations at stake since the right that she had sought was not recognised under domestic law for persons in her situation. They further argued that even if such rights existed, they were not “civil” rights within the meaning of the Convention. They therefore invited the Court to reject the application as inadmissible.

19.

The applicant contested that argument.

20.

The Court notes that the right to obtain recognition as someone who has passed the BAR examination is recognised under domestic law (see paragraphs 13 and 14 above). Moreover, the Court has already held that disputes over the right to practise law and to have access to the BAR fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention (see

H. v. Belgium

, 30

November 1987, §§ 43-48, Series A no. 127

‑

B). In view of the above, the Court rejects the Government’s objection.

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ arguments

22.

The applicant reiterated that she had not been given the opportunity to receive or comment on the Ministry’s observations to the Higher Administrative Court. She maintained that that had constituted a violation of Article 6.

23.

The Government held that all the material evidence had been available to the applicant during the proceedings on account of the fact that it had been the applicant’s responsibility to submit the relevant evidence to the Ministry, which had then had to decide whether the necessary criteria had been met. No additional evidence had been submitted to the Higher Administrative Court and no evidence whatsoever had been submitted by the Ministry during the proceedings. The Ministry’s observations to the Higher Administrative Court had merely explained the decision that it had taken and had reiterated the findings of the Administrative Court.

2.

The Court’s assessment

24.

The general principles on equality of arms are summarised in

Grozdanoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no. 21510/03, §

36, 31 May 2007, and cases cited therein).

25.

The Court notes that in the cases of

Grozdanoski

(cited above) and

Naumoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, (no. 25248/05, §§

26-29, 27 November 2012) it found a violation of the right to a fair trial under similar circumstances.

26.

The Court notes that the violation of Article 6 § 1 found in the

Naumoski

case (cited above, §§ 26-29) was on account of the defendant’s observations submitted in reply to the applicant’s appeal not being forwarded to him. The Court finds that the same considerations are applicable to the instant case and finds no reason to hold otherwise.

27.

This is sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28.

The applicant also raised a number of other complaints. Without invoking any particular Article of the Convention, she complained that the domestic judgments had not contained sufficient reasons and that the domestic courts had retroactively applied domestic law when deciding on her case.

29.

However, those complaints were raised for the first time in the applicant’s response to the Government’s observations, which were submitted to the Court on 5 May 2017. Accordingly, those complaints were lodged outside the six-month time-limit and must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

31.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President