Naumoski împotriva Macedoniei de Nord

Primă secțiune CAUZĂ DE NAUMOSKI c. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 25248/05) JUGEMENTUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 5 decembrie 2013. STRASBOURG 27 noiembrie 2012 FINAL 14/04/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

În cazul Naumoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Nina Vajić, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 6 noiembrie 2012, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 25248/05) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Velko Naumoski („reclamantul”), la 14 iunie 2004. Guvernul macedonean („ Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna R. Lazareska Gerovska, succesat de dl Bogdanov, care a fost numit agent în octombrie 2011. Reclamantul a afirmat, în special, că observațiile inculpatului prezentate în răspuns la apelurile sale nu i-au fost comunicate și că procedurile încurcate au fost prea lungi.

La 5 ianuarie 2011, aceste plângeri au fost comunicate guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). La 1 februarie 2011, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Cazul a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Skopje. Reclamantul a lucrat ca profesor într-un liceu din Skopje. În decembrie 2000, el a fost declarat redundant și alocat să lucreze parțial în bibliotecă școlară, sub amenințarea de a fi respins dacă nu a respectat această decizie. La 15 decembrie 2000, reclamantul a semnat un acord, care a specificat sarcinile sale în bibliotecă școlară.

Deoarece reclamantul nu a respectat acordul, la 20 februarie 2001, directorul școlii a adoptat o altă decizie în temeiul căreia reclamantul a fost atribuit, din nou, să lucreze în bibliotecă școlară. La 23 februarie 2001, reclamantul a fost concediat pentru nerespectarea obligațiilor și nerespectarea orelor de lucru. La 7 martie 2001 a fost dictată o altă decizie, recunoaștend că reclamantul a abuzat de dreptul la concediu de boală. La 29 martie 2001, consiliul școlii a respins obiecția reclamantului la decizia din 23 februarie 2001 („deciziile de concediere”). La 18 aprilie 2001, reclamantul a interzis o acțiune civilă în fața Tribunalului de Primă Instanță („curtea de primă instanță”) care solicită revocarea hotărârilor de concediere.

El a solicitat, de asemenea, ca inculpatul să fie ordonat să lanseze o procedură de licențiere („оста”. După trei amânări, la 28 septembrie 2001, instanța de primă instanță a pronunțat o decizie parțială ( делумна δресуда ) respingând cererea reclamantului de revocare a deciziilor de concediere și inițierea procedurii de licențiere. Având în vedere faptele din cauza descrisă mai sus, instanța a constatat că concedierea reclamantului a fost legală și că cererea de licențiere nu are competența instanțelor. La 8 aprilie 2002, instanța de primă instanță a pronunțat o altă decizie, prin care a rectificat erorile tipografice în decizia sa din 28 septembrie 2001, și anume data adoptării deciziei de concediere.

11. La 13 decembrie 2001 și, respectiv, 22 aprilie 2002, reclamantul a depus două apeluri separate împotriva hotărârilor instanței de primă instanță, care au fost transmise inculpatului la 25 ianuarie și, respectiv, la 5 iunie 2002. La 12 februarie și, respectiv, 11 iunie 2002, inculpatul a prezentat două observații separate, prima cu privire la decizia instanței de primă instanță din 28 septembrie 2001, și a doua cu privire la decizia rectificativă din 8 aprilie 2002, în care a rezumat faptele relevante și a solicitat Curții de Apel să susțină decizia instanței de primă instanță. Acesta a consimțit în continuare decizia instanței de a corecta erorile tehnice făcute în decizia sa din 28 septembrie 2001. Ambele depuneri au fost transmise Curții de Apel Skopje pentru a fi luate în considerare, dar nu reclamantului.

12. La 13 noiembrie 2002, Curtea de Apel Skopje a respins apelurile reclamantului și a susținut hotărârile instanței de primă instanță. Parafrazarea versiunii evenimentelor stabilite ca fiind de fapt de către instanța de primă instanță, Curtea de Apel nu a constatat nicio eroare de fapt sau de drept. Curtea nu a făcut nici o trimitere la observațiile scrise ale pârâtului prezentate în răspuns la apelurile reclamantului, în afară de a afirma că: „În observațiile prezentate în răspuns, inculpatul a solicitat respingerea apelului [reclamantului] ca fiind nefondat”. 13. La 23 decembrie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă cu privire la punctele de drept în care s-a plâns, printre altele, cu privire la incapacitatea instanței de primă instanță de a-i comunica răspunsul inculpatului la apelurile sale.

14. Prin decizia din 27 martie 2003, care a fost depusă reclamantului la 23 decembrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, constatând că nu există motive pentru a se depărta de faptele stabilite și de motivele furnizate de instanțele inferioare. „Această instanță a examinat celelalte plângeri formulate în recurs și constată că acestea nu constituie motive pentru care instanța să ia o decizie diferită.” 15. Între timp, procedurile în fața instanței de primă instanță privind plata certificatelor au continuat (a se vedea punctul 10 de mai sus). Nouă audieri au fost stabilite între 24 februarie 2004 și 7 Noiembrie 2005 din care niciunul nu a fost amânat la cererea reclamantului.

În ultima dată, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului care a ordonat inculpatului să plătească unele din certificatele solicitate. La 22 iunie 2006, Curtea de Apel a confirmat această decizie.Decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 15 iulie 2006. 16. La 12 august 2006, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept, pe care Curtea Supremă, prin decizia din 23 ianuarie 2008, a respins ca fiind inadmisibilă. Curtea a susținut că cererea în cauză a plătit alocațiile pecuniare la care se aplică pragul statutar prevăzut la art. 368 alineatul (2) din respectiva lege de procedură civilă (a se vedea punctul 18 mai jos). Acesta a constatat că reclamantul nu a specificat valoarea cererii în proces și că valoarea taxelor judiciare plătite de el a corespuns la o valoare a cererii mai mică decât pragul statutar.

La 29 februarie 2009, această decizie a fost servită la solicitant. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. În conformitate cu art. 345 din Legea de procedură civilă din 1998 („Legea din 1998”), instanța de primă instanță a comunicat o copie a unui recurs în timp util, complet și admisibil către opoziția. Acesta din urmă ar putea, în termen de opt zile de la serviciul recursului, prezenta observații în răspuns. O copie a observațiilor a fost comunicată recurentei, fără dreptul de a răspunde la acestea. Observațiile grele nu au fost respinse, ci transmise instanței de a doua instanță pentru a fi examinate, dacă este posibil. Actul de procedură civilă din 2005 prevede aceeași dispoziție (art. 348). 18. Secțiunea 368 alineatele (1) și (2) din Legea din 1998, cu condiția ca părțile în cauză să poată depune un punct de apel de Legea împotriva unei hotărâri finale de la cea de-a doua instanță în termen de treizeci de zile de la punerea în aplicare a acestei decizii.

Un recurs ar fi inadmisibil într-un litigiu legat de proprietate, care se referă la o cerere pecuniară, dacă valoarea reclamației stabilite în hotărârea finală contestată de recurs nu a depășit 1.000.000 de denari macedoneni (MKD). 19. Secțiunea 408 prevede, printre altele, , că instanța ar trebui să ia în considerare necesitatea de soluționare urgentă a disputelor de ocupare a forței de muncă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat dreptul la un proces echitabil, deoarece observațiile inculpatului în răspunsul la apelurile sale nu i-au fost comunicate și, din moment ce instanțele nu i-au luat în considerare argumentele și au decis numai pe baza probelor prezentate de inculpat.

În plus, el s-a plâns că nu au furnizat motive suficiente pentru deciziile lor, că au fost prejudecate și că procedura nu a respectat cerința de „tempă motivabilă”. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Necomunicarea către solicitant a observațiilor inculpatului prezentate ca răspuns la apelurile reclamantului Admisibilitatea 21. 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, datorită unei erori imputabile exclusiv instanțelor interne, a fost refuzat să aibă ocazia de a avea cunoștință și de a face observații despre argumentele inculpate. Dreptul la un proces adversar a fost încălcat de faptul că aceste observații nu i-au fost comunicate. 24. Guvernul a susținut că instanța de primă instanță nu a fost obligată să comunice reclamantului observațiile din 12 februarie 2002, deoarece au fost depuse dincolo de termenul statutar. Observațiile din 11 iunie 2002 se referă la hotărârea rectificativă și, în consecință, nu era relevantă pentru cererea reclamantului. În plus, hotărârea Curții de Apel din 13 noiembrie 2002 nu s-a bazat pe argumentele inculpatului.

Curtea reiterează că conceptul unui proces echitabil, din care dreptul la un proces adversar este un aspect, implică dreptul părților la un proces penal sau civil de a avea cunoștință și de a observa toate dovezile aducute sau observații depuse, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea Lobo Machado c. Portugalia , 20 februarie 1996, § 31, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I și Grozdanoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 21510/03, § 36, 31 mai 2007). 26. În acest caz, Curtea constată că apelurile reclamantei din 13 decembrie 2001 și 22 aprilie 2002 au fost comunicate inculpatului pentru observații. din 28 septembrie 2001. În aceste observații, acuzatul a făcut referire la chestiunile relevante pe care instanța de primă instanță le-a stabilit deja ca fapt și a susținut că recursul ar trebui respins.

Observațiile din 11 iunie 2002 se referă la hotărârea rectificativă. 27. Observațiile inculpatului au fost transmise Curții de Apel, împreună cu dosarul, pentru a fi examinate. Acesta a remarcat în hotărârea sa că inculpatul a susținut că recursul reclamantului a fost respins. Ambele argumentări nu au fost, totuși, comunicate reclamantului. 28. Curtea constată că, în conformitate cu legislația internă relevantă, reclamantul nu a avut dreptul de a prezenta un răspuns suplimentar, subliniind că, în orice caz, i s-a refuzat posibilitatea de a se familiariza cu avizul inculpatului. În acest sens, este remarcabil că Curtea de Apel are competența deplină de a examina cazul reclamantului în ceea ce privește faptele și legea.

În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant în aceste proceduri, faptul că a fost imposibil ca acesta să obțină o copie a observațiilor inculpatului înainte de a fi dat hotărârea a încălcat dreptul său la procedurile adversare. Problema a rezultat din dispozițiile articolului 345 din Legea din 1998 (a se vedea punctul 17 mai sus), care nu a solicitat observațiile întârziate ale părții interesate, care au fost incluse în dosar și prezentate Curții de Apel pentru a fi examinate, au fost notificate recurentei (a se vedea punctul 24 mai sus). 29. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Durata procedurii de admisibilitate 30. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri.

31. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 32. Reclamantul și-a reiterat argumentele că durata procedurii încurcate a fost excesivă. 33. Guvernul a susținut că instanța națională a condus procesul fără întârzieri și suspendări majore. Nu a existat nici o perioadă de inactivitate care le putea fi atribuită. Curtea remarcă că procesul a început la 18 aprilie 2001 și s-a încheiat la 15 iulie 2006, atunci când hotărârea Curții de Apel a fost notificată reclamantului.

Acțiunea ulterioară dinaintea Curții Supreme care s-a încheiat prin respingerea recursului reclamantului privind punctele de drept nu ar trebui luată în considerare, întrucât acestea au avut în vedere o soluție care nu a fost eficientă și care nu ar fi trebuit să fie utilizată (a se vedea Kostovska c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 44353/02 , § 36, 15 iunie 2006 și Kocarova c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 37018/03, 13 noiembrie 2006). Prin urmare, procedurile au durat aproximativ cinci ani și trei luni la trei niveluri de competență.

35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Markoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22928/03, § 32, 2 noiembrie 2006). 36. Curtea nu consideră că cazul necesită examinarea problemelor complexe. 37. În plus, constată că nici o întârziere nu a fost atribuită reclamantului. 38. În ceea ce privește comportamentul instanțelor interne, Curtea observă că intervalele dintre deciziile la diferite niveluri de jurisdicție nu au fost neacceptabile.

Cu toate acestea, aceasta remarcă că jurisprudența Curții (a se vedea Ziberi, fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27866/02, § 47, 5 iulie 2007) impune desfășurarea unor litigii legate de ocuparea forței de muncă cu o diligență specială. În acest sens, aceasta remarcă că, după decizia parțială, procedurile din fața instanței de primă instanță privind plata beneficiilor legate de muncă au fost îndormite timp de aproape doi ani și cinci luni (a se vedea punctele 10 și 15 de mai sus). În acest timp, instanța de primă instanță nu a luat nicio acțiune în ceea ce privește restul cererii reclamantului. În plus, Curtea constată că a durat aproape nouă luni pentru ca decizia Curții Supreme din 27 martie 2003 să fie notificată reclamantului.

De data aceasta nu poate fi considerată rezonabilă (a se vedea punctul 14 mai sus). Având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea concluzionează că instanța națională nu a prezentat vigilența necesară atunci când a hotărât cauza reclamantului. 39. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 40. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective. Reclamantul s-a plâns în continuare sub acest cap că instanțele interne au ignorat argumentele sale, au fost prejudecate și au dictat decizii fără a da nici un raționament.

42. Curtea a examinat aceste plângeri. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 43. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 44. Reclamantul se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 4 § 2 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El a susținut încălcarea articolului 13 din Convenție, deoarece Curtea Supremă nu a examinat meritele recursului său în ceea ce privește punctele de drept din 12 august 2006. În cele din urmă, în observațiile din 23 august 2008, el a plâns că deciziile instanțelor din cauza sa au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenția.

45. Curtea a examinat aceste plângeri. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 46. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 18 250 de euro (EUR) în compensare pentru prejudicii morale, pentru suferința mentală legată de presupusele încălcări.

49. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind neconvenționată. Ei au declarat că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și daunele reclamate. 50. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele neplăceri ca urmare a necomunicației instanțelor interne la adresa argumentelor acuzate și a lungii excesive a procedurii. Cu toate acestea, suma solicitată de reclamant pare a fi excesivă. 2500 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, MKD 37.700 (aproximativ 610) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 1 130 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

Această cifră a inclus 850 EUR pentru taxele juridice și 280 EUR pentru copiarea, trimiterea și traducerea cheltuielilor. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și inutile având în vedere presupusele încălcări. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Kostovska , citată mai sus, § 62). Curtea consideră că unele costuri și cheltuieli legate de procedurile dinaintea instanțelor interne au fost, fără îndoială, desfășurate în vederea faptului că nu au transmis reclamantului observațiile inculpatului transmise ca răspuns la apelurile sale.

Cu toate acestea, în lipsa unui document de susținere, Curtea nu poate evalua ce costuri au fost suportate pentru a solicita prevenirea sau repararea în fața instanțelor naționale a încălcării constatate în acest motiv (a se vedea un contrario Stoimenov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 17995/02, § 56, 5 aprilie 2007). Aceeași cerere a reclamantului privind rambursarea taxelor juridice în privința procedurii în fața Curții. În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire în acest sens (a se vedea Petkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 27736/03, § 56, 8 Pe de altă parte, și având în vedere documentele justificative prezentate, Curtea acordă 120 EUR pentru transferul și copiarea cheltuielilor suportate în cadrul procedurii de față.

Dobânzile implicite 54. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod necomunicat plângerile referitoare la necomunicarea reclamantului observațiilor inculpatului prezentate ca răspuns la apelurile reclamantului și la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța internă nu a transmis reclamantului observațiile inculpatului în răspuns la apelurile reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,500 EUR (2,000 și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 120 EUR (o sută și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 noiembrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF NAUMOSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 25248/05) JUDGMENT This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of the Court in a judgment of 5 December 2013. STRASBOURG 27 November 2012 FINAL 14/04/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Naumoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Nina Vajić, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 6 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1948 and lives in Skopje.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. Under section 345 of the Civil Proceedings Act of 1998 (“the 1998 Act”), the first-instance court communicated a copy of a timely, complete and admissible appeal to the opposing party. The latter could, within eight days from the service of the appeal, submit observations in reply. A copy of the observations was to be communicated to the appellant, without the right to reply to them. Belated observations were not to be rejected, but forwarded to the second-instance court for consideration, if possible. The Civil Proceedings Act of 2005 provides for the same provision (section 348).

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been denied the right to a fair trial since the defendant’s observations in reply to his appeals had not been communicated to him, and since the courts had not considered his arguments and had decided solely on the basis of evidence submitted by the defendant. He further complained that they had not provided sufficient reasons for their decisions, that they had been biased and that the proceedings had not complied with the “reasonable time” requirement. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” A. The non-communication to the applicant of the defendant’s observations submitted in reply to the applicant’s appeals 1. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44. The applicant also complained under Article 4 § 2 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. He further alleged violation of Article 13 of the Convention since the Supreme Court did not examine the merits of his appeal on points of law of 12 August 2006. Lastly, in submissions dated 23 August 2008, he complained that the courts’ decisions given in his case violated his rights under Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the non-communication to the applicant of the defendant’s observations submitted in reply to the applicant’s appeals and the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to forward to the applicant the defendant’s observations in reply to the applicant’s appeals; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 2,500 (two thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 120 (a hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 November 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President