- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 decembrie 2013
- Stat pârât
- MKD
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Naumoski împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZĂ DE NAUMOSKI v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 25248/05) JUGGEMENT (Revision Strasbourg 5 decembrie 2013 FINAL 14/04/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, (depunerea revizuirii hotărârii din 27 noiembrie) 2012), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 12 noiembrie 2013, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere (n. 25248/05) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Velko Naumoski („reclamantul”), la 14 iunie 2004. Într-o hotărâre pronunțată la 27 noiembrie 2012, Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei instanțelor interne de transmitere la reclamant a observațiilor inculpatului în răspuns la apelurile reclamantului, precum și din cauza lungii procedurilor privind concedierea sa.
De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului 2.500 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 120 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 14 februarie 2013, Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții cu privire la o presupusă chestiune necorespunzătoare de fapt stabilită de Curte. La 2 aprilie 2013, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să-i dea reclamantului până la 16 mai 2013 să prezinte orice observații. Aceste observații au fost primite la 7 mai 2013 HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA. Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 27 noiembrie. 2012 susținând că Curtea a stabilit greșit că hotărârea Curții Supreme de a respinge recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost pronunțată la 27 martie 2003, în loc de 27 noiembrie 2003 (a se vedea punctul 14 din hotărârea inițială).
Referind la data greșită a deciziei, Curtea a concluzionat, din nou în eroare, că „... a luat aproape nouă luni pentru ca decizia Curții Supreme din 27 martie 2003 să fie notificată reclamantului” (a se vedea punctul 38 din hotărârea inițială). Curtea a hotărât în consecință pe baza unor fapte necorespunzătoare. Reclamantul a convenit că hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată la 27 noiembrie 2003. Cu toate acestea, această greșeală nu a avut nicio legătură cu concluziile Curții că durata procedurii de concediere este, în orice caz, excesivă. „O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…
” Curtea remarcă că, în hotărârea inițială din 27 noiembrie 2012, a stabilit în mod nedrept că hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată la 27 martie 2003 (a se vedea punctul 14 din hotărârea inițială) în timp ce data corectă a fost 27 noiembrie 2003. În plus, data greșită a fost luată în considerare de către Curte pentru calcularea termenului care s-a scurs înaintea hotărârii Curții Supreme a fost notificată reclamantului (a se vedea punctul 38 din hotărârea inițială). Această greșeală a făcut parte din motivele pentru care Curtea a concluzionat că lungimea procedurii încurcate a fost încălcată de cerința de „tempă rațională” în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cerințele de revizuire a hotărârii, specificate în art. 80 din Regulamentul Curții, au fost îndeplinite în prezenta cauză.
În consecință, consideră că hotărârea din 27 noiembrie 2012 ar trebui revizuită și faptele modificate pentru a indica data corectă la care a fost renduă hotărârea Curții Supreme. 10. Având în vedere faptul că celelalte fapte ale cauzei rămân aceleași cum au fost stabilite în hotărârea inițială (a se vedea punctele 7-16 din hotărârea inițială), Curtea constată că procedurile impugnate au durat aproximativ cinci ani și trei luni la trei niveluri de competență (a se vedea punctul 34 din hotărârea inițială). Având în vedere criteriile bine stabilite în cazurile de prelungire a procedurii și concluziile Curții cu privire la comportamentul diligent al reclamantului și complexitatea cauzei (a se vedea punctele 35-37 din hotărârea inițială), Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluzia sa că instanța internă a fost responsabilă pentru durata prelungită a procedurii.
În acest sens, aceasta remarcă că, după decizia parțială, procedurile din fața instanței de primă instanță privind plata beneficiilor legate de muncă au fost îndormite timp de aproape doi ani și cinci luni (a se vedea punctele 10 și 15 din hotărârea inițială). În acest timp, instanța de primă instanță nu a luat nicio acțiune în ceea ce privește restul cererii reclamantului. Această întârziere a afectat lungimea generală a procedurii, care, având în vedere ceea ce este în joc pentru reclamant și diligența specială necesară în cazul litigiilor legate de ocuparea forței de muncă (a se vedea Ziberi c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 27866/02, § 47, 5 iulie 2007), nu poate fi considerat rezonabil.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că lungimea procedurii încurcate, astfel cum a fost revizuită, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție. 11. Prin urmare, Curtea decide să confirme hotărârea inițială din 27 noiembrie 2012 în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea; confirmă concluziile hotărârii inițiale din 27 noiembrie 2012. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF NAUMOSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 25248/05) JUDGMENT (Revision ) STRASBOURG 5 December 2013 FINAL 14/04/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Naumoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, (request for revision of the judgment of 27 November 2012), The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 25248/05) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian national, Mr Velko Naumoski (“the applicant”), on 14 June 2004.
In a judgment delivered on 27 November 2012, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to forward to the applicant the defendant’s observations in reply to the applicant’s appeals, as well as on account of the length of proceedings regarding his dismissal. The Court also decided to award the applicant 2,500 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 120 for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.
On 14 February 2013 the Government requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court concerning an alleged incorrect issue of fact established by the Court.
On 2 April 2013 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant until 16 May 2013 to submit any observations. Those observations were received on 7 May 2013. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested revision of the judgment of 27 November 2012 alleging that the Court had wrongly established that the Supreme Court’s decision dismissing the applicant’s appeal on points of law had been rendered on 27 March 2003, instead of 27 November 2003 (see paragraph 14 of the original judgment). Referring to the wrong date of the decision, the Court further concluded, again in error, that “... it took nearly nine months for the Supreme Court’s decision of 27 March 2003 to be served on the applicant” (see paragraph 38 of the original judgment). The Court decided accordingly on the basis of wrong facts.
The applicant agreed that the Supreme Court’s decision had been rendered on 27 November 2003. However, that error had no bearing on the Court’s findings that the length of the dismissal proceedings was, in any event, excessive.
The Court notes that Rule 80 of the Rules of Court, in so far as relevant, reads as follows: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
The Court observes that, in the original judgment of 27 November 2012, it wrongly established that the Supreme Court’s decision had been rendered on 27 March 2003 (see paragraph 14 of the original judgment) whereas the correct date was 27 November 2003. At the time, that error could not have been known to the parties. Furthermore, the erroneous date was taken into consideration by the Court for the calculation of the time that had lapsed before the Supreme Court’s decision had been served on the applicant (see paragraph 38 of the original judgment). This error was part of the reasons for the Court to conclude that the length of the impugned proceedings had been in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 of the Convention.
In view of the above, the Court considers that the requirements for revision of the judgment, specified in Rule 80 of the Rules of Court have been met in the present case. Accordingly, it considers that the judgment of 27 November 2012 should be revised and the facts amended to indicate the correct date on which the Supreme Court’s decision was rendered.
Given that the remaining facts of the case remain the same as established in the original judgment (see paragraphs 7-16 of the original judgment), the Court notes that the impugned proceedings lasted about five years and three months at three levels of jurisdiction (see paragraph 34 of the original judgment). In view of the well-established criteria in length-of-proceedings cases and the Court’s findings regarding the applicant’s diligent behaviour and the complexity of the case (see paragraphs 35-37 of the original judgment), the Court sees no reason to depart from its conclusion that the domestic courts were responsible for the protracted length of the proceedings. In this connection it notes that after the partial decision, the proceedings before the first-instance court concerning the payment of work-related benefits laid dormant for nearly two years and five months (see paragraphs 10 and 15 of the original judgment). During this time, the first-instance court took no action as regards the remainder of the applicant’s claim. That delay affected the overall length of the proceedings, which, having regard to what was at stake for the applicant and the special diligence required in employment-related disputes (see Ziberi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 27866/02, § 47, 5 July 2007), cannot be regarded as reasonable. In view of the above, the Court considers that the length of the impugned proceedings, as revised, was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.
Therefore, the Court decides to confirm then original judgment of 27 November 2012 in this respect. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to revise the judgment; 2. Confirms the conclusions of the original judgment of 27 November 2012. Done in English, and notified in writing on 5 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President