- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2013
- Stat pârât
- MKD
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Dimitrijoski împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZĂ DE DIMITRIJOSKI c. REPUBLICA FORMERYUGOSLAV DE MACEDONIA (Derogarea nr. 3129/04) JUDITUL Strasburg 10 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dimitrijoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, Președintele, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 17 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3129/04) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național macedonean, dl Radoslav Dimitrijoski („reclamantul”), la 7 noiembrie 2003. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska.
La 24 octombrie 2007, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. La 1 februarie 2011, Curtea a schimbat În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. S-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 28 § 1 b). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Prilep. La 14 ianuarie 1998, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului care solicită compensare pentru presupusul eșec al instanțelor interne pentru a decide recursul său în alte proceduri în care a solicitat redeschiderea unui caz penal împotriva acestuia. La 3 iunie 1999, Curtea de Primă Instanță a respins cererea reclamantului.
La 26 ianuarie 2000, Curtea de Apel a confirmat decizia respectivă. La 14 noiembrie 2002, Curtea Supremă a susținut recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a remis cazul de reexaminare. Între 27 februarie 2003 și 5 iulie 2005, instanța a ordonat zece amânări, dintre care două au fost solicitate de către reclamant. La 5 iulie 2005, instanța a respins cererea reclamantului. La 28 decembrie 2005, Curtea de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. 10. La 14 aprilie 2006, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. La 24 noiembrie 2006 și, respectiv, 28 mai 2008, Curtea de Apel Skopje și Curtea Supremă au confirmat această decizie.
Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 12. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a epuizat un remediu de lungime introdus în 2006 și modificat, substanțial, în 2008. 13. Reclamantul nu a formulat comentarii.
14. Curtea reamintește că cerința de epuizare în ceea ce privește remediul de lungime se referă la cererile care se referă la post-datea cazului Adži-Spirkoska (a se vedea Adži-Spirkoska și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 38914/05 și 17879/05, 3 noiembrie 2011). Astfel, deoarece numai după îmbunătățirile înregistrate în acest caz, Curtea a fost în măsură să considere că remediul de lungime este eficace (a se vedea Ogražden Ad și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 35630/04, 53442/07 și 42580/09, §§ 17 și 29, 29 mai 2012). 15. Prezentul caz a fost deja în așteptare în fața Curții a hotărât cazul Adži-Spirkoska și alții. Procedura impugnată s-a încheiat în 2008, de asemenea, înainte de decizia respectivă.
Reclamantul din consecință nu a fost obligat să epuizeze remediarea de lungă durată, care a fost, în acel moment, ineficace. Obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă în consecință. 16. În plus, Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul și-a specificat cererea în mai multe ocazii și că mai multe amânări au fost atribuite acestuia (a se vedea punctele 6 și 9 mai sus). Instanțele naționale au fost active și au tratat cazul reclamantului cu o diligență corectă, cu excepția cazului în care Curții Supreme au fost supraîncărcate.
18. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. Evaluarea Curții 19. Curtea remarcă că procesul în cauză a început la 14 ianuarie 1998, când reclamantul și-a prezentat cererea în fața instanței de primă instanță. S-a încheiat la 28 mai 2008, când Curtea Supremă a decis în sfârșit cazul. Prin urmare, au durat zece ani, patru luni și cincisprezece zile la trei niveluri judiciare. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
21. Curtea nu consideră că cazul necesită examinarea problemelor complexe. În plus, argumentele reclamantului care să precizeze reclamația nu pot fi luate în considerare în detrimentul său (a se vedea Jovanovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 40233/03, § 31, 25 martie 2010). 22. Pe de altă parte, Curtea constată întârzieri semnificative care pot fi atribuite instanțelor interne. În această privință, acesta observă că acțiunea a depus întârziere timp de mai mult de doi ani și șapte luni înainte de Curtea Supremă (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).
De data aceasta nu poate fi considerată rezonabilă (a se vedea Mihajloski c. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei , nr. 44221/02, § 38, 31 mai 2007) . Carga de muncă a acestei instanțe la care guvernul a menționat în observațiile lor nu poate fi considerată ca o scuză pentru durata prelungită a procedurii (a se vedea Dumanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 13898/02, § 45, 8 decembrie 2005). 23. În acest context, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 24. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 450.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru pierderea veniturilor. El a solicitat în continuare 950.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru suferința emoțională cauzată de durata procedurii. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. 28. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral pentru durata prelungită a procedurii. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. În consecință, Curtea nu atribuie nici o sumă în acest sens. Dobânzile implicite 30. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2400 EUR (2 mii și patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF DIMITRIJOSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 3129/04) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dimitrijoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 3129/04) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian national, Mr Radoslav Dimitrijoski (“the applicant”), on 7 November 2003.
The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.
On 24 October 2007 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government.
On 1 February 2011 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). The case was assigned to the newly composed First Section (Rule 52 § 1). In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 28 § 1 b). THE FACTS
The applicant was born in 1939 and lives in Prilep.
On 14 January 1998 the applicant lodged a civil action against the State claiming compensation for alleged failure of the domestic courts to decide his appeal in other proceedings in which he had sought reopening of a criminal case against him. During the proceedings, the applicant specified his claim on several occasions.
On 3 June 1999 the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) dismissed the applicant’s claim. On 26 January 2000 the Skopje Court of Appeal confirmed that decision. On 14 November 2002 the Supreme Court upheld the applicant’s appeal on points of law and remitted the case for re-examination.
Between 27 February 2003 and 5 July 2005 the first-instance court ordered ten adjournments, of which two were requested by the applicant.
On 5 July 2005 the first-instance court dismissed the applicant’s claim. On 28 December 2005 the Skopje Court of Appeal quashed that decision and remitted the case for fresh consideration.
On 14 April 2006 the first-instance court dismissed the applicant’s claim. On 24 November 2006 and 28 May 2008, respectively, the Skopje Court of Appeal and the Supreme Court confirmed that decision. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility
The Government objected that the applicant had not exhausted a length remedy introduced in 2006 and amended, substantially, in 2008.
The applicant did not comment.
The Court recalls that the exhaustion requirement in respect of the length remedy concerns applications that post-date the Adži-Spirkoska case (see Adži-Spirkoska and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), nos. 38914/05 and 17879/05, 3 November 2011). It is so since only after the improvements noted in this case were made, was the Court able to regard the length remedy as effective (see Ogražden Ad and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 35630/04, 53442/07 and 42580/09, §§ 17 and 29, 29 May 2012).
The present case has already been pending before the Court decided the Adži-Spirkoska and Others case. The impugned proceedings ended in 2008, also prior to that decision. The applicant accordingly was not required to exhaust the length remedy, which was, at the time, ineffective. The Government’s preliminary objection must accordingly be rejected.
The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions
The Government submitted that there had been complex circumstances related to the case. They further argued that the applicant had specified his claim on several occasions and that several adjournments had been attributable to him (see paragraphs 6 and 9 above). The national courts were active and dealt with the applicant’s case with due diligence, except between 2000 and 2001, when the Supreme Court had been overloaded.
The applicant contested the Government’s arguments. 2. The Court’s assessment
The Court notes that the proceedings in question started on 14 January 1998, when the applicant brought his claim before the first-instance court. They ended on 28 May 2008 when the Supreme Court finally decided the case. They therefore lasted ten years, four months and fifteen days at three judicial levels.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court does not consider that the case required examination of complex issues. Moreover, the applicant’s submissions specifying his claim cannot be considered to his detriment (see Jovanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 40233/03, § 31, 25 March 2010).
On the other hand, the Court finds significant delays attributable to the domestic courts. In this connection, it observes that the proceedings laid dormant for over two years and seven months before the Supreme Court (see paragraphs 7 and 8 above). This time cannot be regarded as reasonable (see Mihajloski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 44221/02, § 38, 31 May 2007) . The workload of that court to which the Government referred in their observations cannot be considered as an excuse for the protracted length of the proceedings (see Dumanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 13898/02, § 45, 8 December 2005).
Against this background, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 450,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for loss of income. He further claimed EUR 950,000 in respect of non-pecuniary damage for the emotional suffering caused by the length of the proceedings.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage for the protracted length of the proceedings. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 2,400 under that head. B. Costs and expenses
The applicant did not seek reimbursement of the costs and expenses. Accordingly, the Court does not award any sum in this respect. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 2,400 (two thousand and four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President