Dreyer împotriva Macedoniei de Nord

La 22 ianuarie 2009, guvernul german a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții).

La 1 februarie 2011, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Cazul a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. Reclamantul, dl Hartwig Dreyer, este un național german care s-a născut în 1926 și locuiește în Neumunster, Germania. La 8 septembrie 1983, Curtea Internațională de Arbitraj de la Paris a ordonat societății („debitorul”) să plătească societății Ingenieurbüro, H.D., care a fost exclusiv deținută și gestionată de solicitant, 110.000 de mărci germane (DM), plus dobânzi. Prin decizia finală din 28 martie 1991, Curtea Federală a Belgradului a recunoscut această decizie. La 13 septembrie 1993, reclamantul a solicitat executarea acestei decizii în fața Curții Municipale de Skopje împotriva succesorilor legali ai debitorului, care rezultă din diviziunea sa în 1982.

La 16 septembrie 1993, Curtea Municipală de Skopje a acordat această cerere. La 2 martie 1994, reclamantul a precizat în continuare debitorii, și anume societățile care au succedat succesorii legali ai debitorului după transformarea lor în 1990 („societățile”). La 24 martie 1994, Curtea Municipală de Skopje a respins obiecțiile societăților că nu aveau capacitatea necesară de a sta în cadrul procedurii.

La 6 ianuarie 1995, reclamantul a specificat că în 1989 debitorul a reușit să existe și că drepturile și obligațiile sale au fost transferate către o nouă societate M.c.o. Prin urmare, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Skopje să modifice decizia din 24 martie 1994. Această cerere a rămas nedecisă.

La 12 februarie 1998, Curtea de Apel din Skopje a susținut apelurile societăților și a remis cazul de reexaminare.

La 28 aprilie 2000, Tribunalul de Primă Instanță a solicitat reclamantului să precizeze debitorii sau debitorii respectivi, având în vedere depunerea sa din 6 ianuarie 1995 (a se vedea punctul 11 de mai sus). La 26 mai 2000, reclamantul a reiterat depunerea sa din 2 martie 1994 (a se vedea punctul 10 de mai sus).

La 1 martie 2004, Tribunalul de Primă Instanță a susținut obiecțiile societăților și a respins („ се става вон сила”) ordinul de aplicare din 16 septembrie 1993. Curtea a constatat că societățile nu au avut capacitatea de a sta în cadrul procedurii din moment ce societatea M., care se referă probabil la M.c.o., încă existase și trebuia să fie considerată succesorul legal al debitorului care să plătească datoria.

La 27 septembrie 2004, reclamantul a fost preluat cu decizia din 1 martie 2004 prin Ambasada statului contestat din Germania. Părțile nu au contestat faptul că apelul reclamantului din 30 aprilie 2005, care a rămas nedecidat, a fost depus din timp. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de executare a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea

Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare, deoarece a fost singurul proprietar și manager al companiei Ingenieurbüro, H.D., care a fost parte a procedurii în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Graberska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 6924/03, § 41, 14 iunie 2007).

Guvernul a contestat că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a reușit să recurgă, în timp util, împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 1 martie 2004 (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Reclamantul a contestat obiecția Guvernului. Cu toate acestea, el nu a contestat faptul că a depus apelul din timp.

Curtea consideră că un recurs obișnuit, care prevede un remediu pentru erorile de fapte și de drept, presupus de o instanță de primă instanță, nu poate fi considerat drept un remediu eficient în ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea Josifov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 37812/04, § 20, 25 iunie 2009).

În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă.

Curtea consideră, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și consideră că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, susținând în acest sens că reclamantul a avut debitori necorespunzător în mai multe ocazii.

Curtea observă că, pentru a determina rezonabilitatea întârzierii în cauză, trebuie să se ia în considerare și situația cauzei la data ratării (a se vedea Jankulovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 6906/03, § 36, 3 iulie 2008). Curtea constată în continuare că procedura de executare a procedurii a fost inițiată la 13 septembrie 1993 când reclamantul a solicitat executarea cererii sale. Astfel, la 10 aprilie 1997, procedura de executare era deja în așteptare de peste trei ani și șapte luni.

Deși nu s-a pronunțat nicio decizie oficială de către instanța de recurs, în practică procedura de executare s-a încheiat cu hotărârea instanței de primă instanță din 1 martie 2004, a servit reclamantului la 27 septembrie 2004, deoarece apelul reclamantului nu a avut nici o perspectiva de succes (a se vedea, mutatis mutandis, Miltenovic c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) (a se vedea punctele 15 și 19 de mai sus). (dec.), nr. 26615/02, 19 iunie 2006).

Procedura a durat, astfel, aproape unsprezece ani și o lună din care șapte ani, cinci luni și douăzeci de zile se încadrează în competența temporală a Curții (de la ratificarea Convenției de către Statul pârât la 10 aprilie 1997) pentru două niveluri de competență.

În temeiul jurisprudenței Curții, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea Markoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22928/03, § 32, 2 noiembrie 2006).

Curtea consideră că cazul a fost de oarecare complexitate, dar că acest lucru nu poate justifica, în sine, lungimea procedurii.

În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu este convinsă, după cum a susținut Guvernul, că neacțiunea sa de a stabili în mod corespunzător debitorii sau debitorii în conformitate cu transformarea lor, a adăugat mult la durata procedurii de executare. În plus, argumentele reclamantului care specifică cererea sa nu pot fi luate în considerare în detrimentul său (a se vedea Ivanovski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 34188/03, § 28, 26 noiembrie 2009).

Pe de altă parte, Curtea consideră că instanța internă nu a demonstrat vigilența necesară în procesul de executare. În această privință, el observă că procedura, care a durat peste șapte ani și cinci luni în cadrul competenței temporale ale Curții, a fost în așteptare cu aproximativ șase ani înainte de Tribunalul de Primă Instanță (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus).

Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata procedurii de executare nu a îndeplinit cerința de timp rezonabil.

În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat în temeiul Legii privind procedurile de punere în aplicare, valabile în momentul material. A susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru că nu a fost în măsură să-și onoreze cererea.

Curtea a examinat aceste plângeri și constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune

Reclamantul a solicitat 2,892.859 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 1.053.400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a contestat aceste afirmații.

Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse: de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral pentru lungimea prolungată a procedurii. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă globală de 1.700.974 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. Acesta a inclus, printre altele , costurile pentru expedierea, traducerea și fotocopia documentelor, pentru care reclamantul a prezentat o copie a primirilor.

Guvernul a contestat aceste cereri.

Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile care au fost suportate de fapt și neapărat în legătură cu încălcarea constatată și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 (a se vedea Jovanovski c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 40233/03 § 44, 25 În ceea ce privește cererea reclamantului de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea constată că aceste costuri nu au fost suportate pentru a solicita prin intermediul ordinii juridice interne prevenirea și repararea presupusei încălcări a Curții. Prin urmare, nu atribuie niciun sumă în temeiul acestui cap (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02 , § 34, 20 aprilie 2006 . În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate înaintea acesteia , având în vedere documentele justificative prezentate de reclamant , Curtea aprobă suma de 1 464 EUR , plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului . Dobânzi implicite

Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la lungimea excesivă a procedurii de aplicare admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: 2,400 EUR (doi mii și patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; ii) 1,464 EUR (o mie și patru sute șaizeci și patru de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților; b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului

The case originated in an application (no. 2040/04) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Hartwig Dreyer (“the applicant”), on 9 January 2004.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.

On 14 January 2009 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government.

On 22 January 2009 the German Government was informed of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court).

On 1 February 2011 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). The case was assigned to the newly composed First Section (Rule 52 § 1). In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS

On 8 September 1983 the Paris International Court of Arbitration ordered the company М. (“the debtor”) to pay the company Ingenieurbüro, H.D., which was solely owned and managed by the applicant, 110,000 German marks (DM), plus interest.

By a final decision of 28 March 1991, the Federal Court in Belgrade recognised this decision.

On 13 September 1993 the applicant sought enforcement of that decision before the Skopje Municipal Court against the debtor’s legal successors, which had resulted from its division in 1982.

On 16 September 1993 the Skopje Municipal Court granted this request. On 2 March 1994 the applicant further specified the debtors, namely companies which succeeded the debtor’s legal successors after their transformation in 1990 (“the companies”). On 24 March 1994 the Skopje Municipal Court dismissed the companies’ objections that they had lacked the requisite capacity to stand in the proceedings.

On 6 January 1995 the applicant specified that in 1989 the debtor had seized to exist and its rights and obligations had transferred to a newly created company M.c.o. . The applicant therefore sought the Skopje Municipal Court to amend the decision of 24 March 1994. This request remained undecided.

On 12 February 1998 the Skopje Court of Appeal upheld the companies’ appeals and remitted the case for re-examination.

On 28 April 2000 the Skopje Court of First Instance requested the applicant to specify the respective debtor or debtors, having in mind his submission of 6 January 1995 (see paragraph 11 above). On 26 May 2000 the applicant reiterated his submission of 2 March 1994 (see paragraph 10 above).

On 1 March 2004 the Skopje Court of First Instance upheld the companies’ objections and set aside (“ се става вон сила ”) the enforcement order of 16 September 1993. The court found that the companies had not had capacity to stand in the proceedings since company M., referring presumably to M.c.o., had still existed and it was to be considered as the debtor’s legal successor liable to pay the debt.

On 27 September 2004 the applicant was served with the decision of 1 March 2004 through the Embassy of the respondent State in Germany. The parties did not dispute that the applicant’s appeal of 30 April 2005, which remained undecided, was lodged out of time. THE LAW I.

The Court considers that the applicant can claim to be a victim of the alleged violation since he was the sole owner and manager of the company Ingenieurbüro, H.D., which was the party of the proceedings in question (see, mutatis mutandis, Graberska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 6924/03, § 41, 14 June 2007).

The Government objected that the applicant had not exhausted domestic remedies since he had failed to appeal, in good time, against the first-instance court’s decision of 1 March 2004 (see paragraph 15 above).

The applicant disputed the Government’s objection. However he did not contest the fact that he had lodged his appeal out of time.

The Court considers that an ordinary appeal, which provides a remedy for errors of facts and law, allegedly made by a first-instance court, cannot be regarded as an effective remedy concerning the applicant’s complaint in respect of the length of the proceedings (see, Josifov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 37812/04, § 20, 25 June 2009).

It follows that the Government’s preliminary objection must be rejected.

The Court further considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also finds that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

The Government contended that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention. In this connection they argued that the applicant had inaccurately specified debtors on several occasions.

The applicant disagreed.

The Court observes that, in order to determine the reasonableness of the delay in question, regard must also be had to the state of the case on the date of ratification (see Jankulovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 6906/03, § 36, 3 July 2008). The Court further notes that the enforcement proceedings started on 13 September 1993 when the applicant requested enforcement of his claim. Thus, on 10 April 1997, the enforcement proceedings had already been pending for over three years and seven months.

Although there has been no formal decision rendered by the appeal court, in practice the enforcement proceedings ended with the first-instance court’s decision of 1 March 2004, served on the applicant on 27 September 2004, since the applicant’s appeal lacked any prospect of success (see paragraphs 15 and 19 above, see also, mutatis mutandis, Miltenovic v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 26615/02, 19 June 2006).

The proceedings, thus, lasted nearly eleven years and one month of which seven years, five months and twenty days fall within the Court’s temporal competence (since the ratification of the Convention by the respondent State on 10 April 1997) for two levels of jurisdiction.

Under the Court’s case law, the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see Markoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 22928/03, § 32, 2 November 2006).

The Court considers that the case was of some complexity, but that this cannot, in itself, justify the length of the proceedings.

As to the applicant’s behaviour, the Court is not convinced, as the Government argued, that his failure properly to establish the relevant debtor or debtors in accordance with their transformation, added much to the length of the enforcement proceedings. Moreover, the applicant’s submissions specifying his request cannot be considered to his detriment (see Ivanovski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 34188/03, § 28, 26 November 2009).

On the other hand, the Court considers that the domestic courts did not display the requisite vigilance when conducting the enforcement proceedings. In this connection, it observes that the proceedings, which lasted over seven years and five months within the Court’s temporal competence, were pending approximately six years before the Skopje Court of First Instance (see paragraphs 12 and 14 above).

In the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court considers that the length of the enforcement proceedings failed to satisfy the reasonable-time requirement.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.

The Court has examined these complaints and finds that, in the light of all the materials in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

The applicant claimed EUR 2,892,859 in respect of pecuniary damage and EUR 1,053,400 in respect of non-pecuniary damage.

The Government contested these claims.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged: it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage for the protracted length of the proceedings. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 2,400 under that head. B. Costs and expenses

The applicant also claimed a global sum of EUR 1,700,974 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court. The latter figure included, inter alia , the costs for mailing, translation and photocopy of documents, for which the applicant submitted a copy of receipts.

The Government contested these claims.

The Court reiterates that only such costs and expenses as were actually and necessarily incurred in connection with the violation found, and reasonable as to quantum, are recoverable under Article 41 (see Jovanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 40233/03, § 44, 25 March 2010). Concerning the applicant’s request for reimbursement of the costs incurred in the proceedings before the domestic courts, the Court notes that such costs had not been incurred in order to seek through the domestic legal order prevention and redress of the alleged violation complained of before the Court. Accordingly, it does not award any sum under this head (see Milošević v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 15056/02, § 34, 20 April 2006). In respect of the costs and expenses incurred before it, regard being had to the supporting documents submitted by the applicant, the Court awards the sum of EUR 1,464, plus any tax that may be chargeable to the applicant. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.