CASE OF DREYER v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF DREYER v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2011)
Primă secțiune CAUZA DE DREYER v. REPUBLICA FORMERYUGOSLAV DE MACEDONIA (depunerea nr. 2040/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 iulie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dreyer v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a drepturilor omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 iunie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2040/04) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național german, dl Hartwig Dreyer („reclamantul”), la 9 ianuarie 2004. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 14 ianuarie 2009, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererii guvernului. 4. La 22 ianuarie 2009, guvernul german a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții). 5. La 1 februarie 2011, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Cazul a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. Reclamantul, dl Hartwig Dreyer, este un național german care s-a născut în 1926 și locuiește în Neumunster, Germania. La 8 septembrie 1983, Curtea Internațională de Arbitraj de la Paris a ordonat societății („debitorul”) să plătească societății Ingenieurbüro, H.D., care a fost exclusiv deținută și gestionată de solicitant, 110.000 de mărci germane (DM), plus dobânzi. Prin decizia finală din 28 martie 1991, Curtea Federală a Belgradului a recunoscut această decizie. La 13 septembrie 1993, reclamantul a solicitat executarea acestei decizii în fața Curții Municipale de Skopje împotriva succesorilor legali ai debitorului, care rezultă din diviziunea sa în 1982. 10. La 16 septembrie 1993, Curtea Municipală de Skopje a acordat această cerere. La 2 martie 1994, reclamantul a precizat în continuare debitorii, și anume societățile care au succedat succesorii legali ai debitorului după transformarea lor în 1990 („societățile”). La 24 martie 1994, Curtea Municipală de Skopje a respins obiecțiile societăților că nu aveau capacitatea necesară de a sta în cadrul procedurii. 11. La 6 ianuarie 1995, reclamantul a specificat că în 1989 debitorul a reușit să existe și că drepturile și obligațiile sale au fost transferate către o nouă societate M.c.o. Prin urmare, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Skopje să modifice decizia din 24 martie 1994. Această cerere a rămas nedecisă. 12. La 12 februarie 1998, Curtea de Apel din Skopje a susținut apelurile societăților și a remis cazul de reexaminare. 13. La 28 aprilie 2000, Tribunalul de Primă Instanță a solicitat reclamantului să precizeze debitorii sau debitorii respectivi, având în vedere depunerea sa din 6 ianuarie 1995 (a se vedea punctul 11 de mai sus). La 26 mai 2000, reclamantul a reiterat depunerea sa din 2 martie 1994 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 14. La 1 martie 2004, Tribunalul de Primă Instanță a susținut obiecțiile societăților și a respins („ се става вон сила”) ordinul de aplicare din 16 septembrie 1993. Curtea a constatat că societățile nu au avut capacitatea de a sta în cadrul procedurii din moment ce societatea M., care se referă probabil la M.c.o., încă existase și trebuia să fie considerată succesorul legal al debitorului care să plătească datoria. 15. La 27 septembrie 2004, reclamantul a fost preluat cu decizia din 1 martie 2004 prin Ambasada statului contestat din Germania. Părțile nu au contestat faptul că apelul reclamantului din 30 aprilie 2005, care a rămas nedecidat, a fost depus din timp. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de executare a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 17. Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare, deoarece a fost singurul proprietar și manager al companiei Ingenieurbüro, H.D., care a fost parte a procedurii în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Graberska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 6924/03, § 41, 14 iunie 2007). 18. Guvernul a contestat că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a reușit să recurgă, în timp util, împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 1 martie 2004 (a se vedea punctul 15 de mai sus). 19. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului. Cu toate acestea, el nu a contestat faptul că a depus apelul din timp. 20. Curtea consideră că un recurs obișnuit, care prevede un remediu pentru erorile de fapte și de drept, presupus de o instanță de primă instanță, nu poate fi considerat drept un remediu eficient în ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea Josifov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 37812/04, § 20, 25 iunie 2009). 21. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. 22. Curtea consideră, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și consideră că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, susținând în acest sens că reclamantul a avut debitori necorespunzător în mai multe ocazii. 24. Curtea observă că, pentru a determina rezonabilitatea întârzierii în cauză, trebuie să se ia în considerare și situația cauzei la data ratării (a se vedea Jankulovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 6906/03, § 36, 3 iulie 2008). Curtea constată în continuare că procedura de executare a procedurii a fost inițiată la 13 septembrie 1993 când reclamantul a solicitat executarea cererii sale. Astfel, la 10 aprilie 1997, procedura de executare era deja în așteptare de peste trei ani și șapte luni. 26. Deși nu s-a pronunțat nicio decizie oficială de către instanța de recurs, în practică procedura de executare s-a încheiat cu hotărârea instanței de primă instanță din 1 martie 2004, a servit reclamantului la 27 septembrie 2004, deoarece apelul reclamantului nu a avut nici o perspectiva de succes (a se vedea, mutatis mutandis, Miltenovic c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) (a se vedea punctele 15 și 19 de mai sus). (dec.), nr. 26615/02, 19 iunie 2006). 27. Procedura a durat, astfel, aproape unsprezece ani și o lună din care șapte ani, cinci luni și douăzeci de zile se încadrează în competența temporală a Curții (de la ratificarea Convenției de către Statul pârât la 10 aprilie 1997) pentru două niveluri de competență. 28. În temeiul jurisprudenței Curții, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea Markoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22928/03, § 32, 2 noiembrie 2006). 29. Curtea consideră că cazul a fost de oarecare complexitate, dar că acest lucru nu poate justifica, în sine, lungimea procedurii. 30. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu este convinsă, după cum a susținut Guvernul, că neacțiunea sa de a stabili în mod corespunzător debitorii sau debitorii în conformitate cu transformarea lor, a adăugat mult la durata procedurii de executare. În plus, argumentele reclamantului care specifică cererea sa nu pot fi luate în considerare în detrimentul său (a se vedea Ivanovski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 34188/03, § 28, 26 noiembrie 2009). 31. Pe de altă parte, Curtea consideră că instanța internă nu a demonstrat vigilența necesară în procesul de executare. În această privință, el observă că procedura, care a durat peste șapte ani și cinci luni în cadrul competenței temporale ale Curții, a fost în așteptare cu aproximativ șase ani înainte de Tribunalul de Primă Instanță (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). 32. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata procedurii de executare nu a îndeplinit cerința de timp rezonabil. 33. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat în temeiul Legii privind procedurile de punere în aplicare, valabile în momentul material. A susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru că nu a fost în măsură să-și onoreze cererea. 35. Curtea a examinat aceste plângeri și constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 36. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 2,892.859 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 1.053.400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a contestat aceste afirmații. 40. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse: de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral pentru lungimea prolungată a procedurii. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă globală de 1.700.974 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. Acesta a inclus, printre altele , costurile pentru expedierea, traducerea și fotocopia documentelor, pentru care reclamantul a prezentat o copie a primirilor. 42. Guvernul a contestat aceste cereri. 43. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile care au fost suportate de fapt și neapărat în legătură cu încălcarea constatată și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 (a se vedea Jovanovski c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 40233/03 § 44, 25 În ceea ce privește cererea reclamantului de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea constată că aceste costuri nu au fost suportate pentru a solicita prin intermediul ordinii juridice interne prevenirea și repararea presupusei încălcări a Curții. Prin urmare, nu atribuie niciun sumă în temeiul acestui cap (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02 , § 34, 20 aprilie 2006 . În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate înaintea acesteia , având în vedere documentele justificative prezentate de reclamant , Curtea aprobă suma de 1 464 EUR , plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului . Dobânzi implicite 44. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la lungimea excesivă a procedurii de aplicare admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: 2,400 EUR (doi mii și patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; ii) 1,464 EUR (o mie și patru sute șaizeci și patru de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților; b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului