TASEVA PETROVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 11 octombrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 73759/14 Slagana TASEVA PETROVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 17 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Slagana Taseva Petrovska, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1960 și trăiește în Skopje. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este profesor de drept într-o universitate privată din Skopje. Deține o diplomă de doctorat în domeniul dreptului penal. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Justiției pentru a fi recunoscută ca având același statut ca o persoană care a depus examenul de bar („Hotărârea „Hotărârea de-a lungul examenului de bară” („Hotărârea de-a lungul examenului de bară”). Ea nu a obținut o decizie și, după o anumită perioadă de timp, a depus o altă cerere. La 11 aprilie 2012, Ministerul a respins cererea ei, susținând că nu a îndeplinit criteriile pentru obținerea unei astfel de recunoașteri deoarece nu a avut o diplomă de licență în drept. La 10 mai 2012, reclamantul a introdus o acțiune cu Curtea Administrativă, contestand refuzul. A susținut că, deținând o diplomă de doctorat în drept penal și fiind profesor de universitate, a îndeplinit criteriile relevante. La 30 mai 2013, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului și a susținut că, indiferent de statutul ei, reclamantul nu îndeplinește criteriile pentru obținerea unei astfel de recunoașteri în temeiul dreptului intern. Mai ales, a susținut că, deși reclamantul deține o diplomă de doctorat în drept, nu deține o diplomă de licență în drept, care constituie una dintre condițiile necesare. Insatisfăcută cu decizia, la 23 septembrie 2013, reclamantul a depus un recurs la Tribunalul Înalt Administrativ. În recurs, ea a susținut că îndeplinește criteriile relevante și că instanța inferioară nu a interpretat în mod corespunzător normele procedurale și de fond. Într-o dată neespecificată, Ministerul Justiției a prezentat observații instanței de înaltă administrație cu privire la cazul reclamantului. Aceste observații nu au fost comunicate reclamantului. La 30 ianuarie 2014, Curtea de înaltă administrație a respins recursul reclamantului, repetând motivele furnizate de instanța de judecată inferioară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul ei la un proces adversar a fost încălcat în timpul procedurii dinaintea Curții Înalte Administrative. Întrebări aduse părților A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz? Dacă da, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul procedurii adversare în fața Tribunalului de înaltă administrație?

Communicated on 11 October 2016

FIRST SECTION

Application no. 73759/14

Slagana TASEVA PETROVSKA

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 17 November 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Slagana Taseva Petrovska, is a Macedonian national who was born in 1960 and lives in Skopje.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a professor of law at a private university in Skopje. She holds a doctoral degree in the field of criminal law.

On 14 January 2010 the applicant lodged a request with the Ministry of Justice in order to be recognised as having the same status as a person who had passed the bar exam (“изедначување со правата на лицата кои положиле правосуден испит”). She had not obtained a decision and, after a certain period of time, lodged another request.

On 11 April 2012 the Ministry rejected her request, holding that she did not meet the criteria to obtain such recognition because she did not have a bachelor’s degree in law.

On 10 May 2012 the applicant brought an action with the Administrative Court, challenging the refusal. She argued that by holding a doctoral degree in criminal law and by being a university professor she met the relevant criteria.

On 30 May 2013 the Administrative Court dismissed the applicant’s action. It held that regardless of her status, the applicant did not fulfil the criteria to obtain such recognition under domestic law. Specifically, it held that although the applicant held a doctoral degree in law, she did not hold a bachelor’s degree in law, which was one of the necessary conditions.

Unsatisfied with the decision, on 23 September 2013 the applicant lodged an appeal with the High Administrative Court. In the appeal she argued that she met the relevant criteria and that the lower court had failed to interpret the procedural and substantive rules properly.

On an unspecified date, the Ministry of Justice submitted observations to the High Administrative Court concerning the applicant’s case. Those observations were not communicated to the applicant.

On 30 January 2014 the High Administrative Court dismissed the applicant’s appeal, repeating the reasons given by the lower court.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that her right to an adversarial trial was infringed during the proceedings before the High Administrative Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

2.

If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial proceedings before the High Administrative Court respected?