Arsovska împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 22 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2107/15 Vesna ARSOVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 30 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vesna Arsovska, este un cetățean macedonean născut în 1972 și locuiește în Skopje. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Apostolski, un avocat care practică în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 2010, reclamantul, împreună cu M.N. și A.G., a fost inculpat în fața Tribunalului de Primă Instanță de Skopje pentru acuzații de evaziune fiscală. societății pe care le-a acceptat și prelucrat în 2004 facturile false emise de alte societăți gestionate de co-accusate, evitând astfel plata totală a 6.543.824 denari macedoneni (MKD, aproximativ 105.000 euro (EUR)) în impozit statului.

Acuzația a recalculat suma în cursul procedurii și a stabilit suma totală a impozitului neturnat la MKD 6,020.383. Tribunalul de Primă Instanță a constatat că reclamantul și M.N.-ul au fost vinovați la 24 ianuarie 2014. Ea a primit o condamnare suspendată de un an de închisoare în timp ce M.N. a fost condamnat la doi ani de închisoare. În plus, acestea au fost fiecare amendă MKD 60.000 (p. ex. 1000 EUR). Acuzațiile împotriva A.G. au fost renunțate. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea de 6.020.383 MKD de la reclamant și M.N. Reclamantul a depus un recurs la 18 martie 2014, susținând că urmărirea penală pentru infracțiuni a devenit în timp util. M.N. a depus, de asemenea, un recurs. Curtea de Apel din Skopje a susținut cele două apeluri la 10 iunie 2014, respingând acuzațiile împotriva reclamantului din cauza faptului că urmărirea penală a devenit interzisă.

Cu toate acestea, ordonanța de confiscare a fost menținută în întregime. Această ultimă decizie a fost bazată pe art. 97 alineatul (3) din Codul penal. Partea relevantă a hotărârii menționează: „Așa cum instanța a stabilit în cazul instantaneu că urmărirea penală a devenit în timp util, care este un obstacol juridic pentru continuarea procedurii penale împotriva infractorilor ( сторителите ), a decis, prin aplicarea articolului 97 alineatul (3) din Codul penal, în comun ( солидарно ) confiscarea venitului infracțiunii – impozitul care a fost evadat de MKD 6.020.383.00 – de la Vesna Arsovska acuzată și M.N… ” Hotărârea a fost judecată la 8 iulie 2014. La 19 august 2014, ea a depus o cerere de protecție a legalității cu Biroul Procurorului Public.

Având în vedere faptul că nu există motive de utilizare a acestui remediu, Biroul Procurorului public a respins cererea la 22 octombrie 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că, în absența unei hotărâri finale de stabilire a vinovăției ei, ordonanța de confiscare se referă la ea ca autor și la sumele care fac obiectul confiscării ca „proceduri de infracțiune” și „tax care a fost evadat”, în încălcarea dreptului ei de a fi presupus nevinovat. Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz în ceea ce privește adoptarea ordinului de confiscare după întreruperea cazului împotriva reclamantului?

Communicated on 22 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 2107/15 Vesna ARSOVSKA against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 30 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Vesna Arsovska, is a Macedonian national who was born in 1972 and lives in Skopje. She is represented before the Court by Mr J. Apostolski, a lawyer practising in Skopje. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 June 2010 the applicant, along with M.N. and A.G., was indicted before the Skopje Court of First Instance on charges of tax evasion. The charge stated that as a manager of the V. company she had in 2004 accepted and processed false invoices issued by other companies managed by the co-accused, thereby avoiding the payment of a total 6,543,824 Macedonian denars (MKD, around 105,000 euros (EUR)) in tax to the State.

The prosecution recalculated the amount during the proceedings and set the total amount of unpaid tax at MKD 6,020,383. The Skopje Court of First Instance found the applicant and M.N. guilty on 24 January 2014. She was given a one-year suspended prison sentence while M.N. was sentenced to two years’ imprisonment. In addition, they were each fined MKD 60,000 (around EUR 1,000). The charges against A.G. were dropped. The court also ordered the confiscation of 6,020,383 MKD from the applicant and M.N. The applicant lodged an appeal on 18 March 2014, arguing that prosecution for the crimes had become time-barred. M.N. also lodged an appeal. The Skopje Court of Appeal upheld the two appeals on 10 June 2014, dismissing the charges against the applicant on the grounds that prosecution had become time-barred.

However, the confiscation order was upheld in full. The latter decision was based on Article 97 (3) of the Criminal Code. The relevant part of the judgment reads: “As the court has established in the instant case that prosecution has become time-barred, which is a legal obstacle to further pursue the criminal proceedings against the perpetrators ( сторителите ), it has decided, by applying paragraph 3 of Article 97 of the Criminal Code, to jointly ( солидарно ) confiscate the proceeds of the crime – the tax which was evaded of MKD 6,020,383.00 – from the accused Vesna Arsovska and M.N… ” The judgment was served on the applicant on 8 July 2014. On 19 August 2014 she lodged a request for the protection of legality with the Office of the Public Prosecutor.

Finding that there were no reasons to use that remedy, the Office of the Public Prosecutor dismissed the request on 22 October 2014. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the confiscation order, in the absence of a final judgment establishing her guilt, referred to her as a perpetrator and the amounts subject to confiscation as the “proceeds of crime” and “tax which was evaded”, in violation of her right to be presumed innocent.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case in connection with the adoption of the confiscation order following the discontinuation of the case against the applicant?