- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 septembrie 2021
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Mijalkov împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Publicat la 27 septembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 26853/19 Sasho MIJALKOV împotriva Macedoniei de Nord depusă la 17 mai 2019 comunicată la 7 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este fostul director al Agenției de Contrainteligență. El este supus mai multor proceduri penale (abuz de birou, conspirație penală, infracțiuni legate de alegeri, maltrat, etc.) lansat de procurorul public special. Solicitarea se referă la trei seturi de proceduri penale. La 12 aprilie 2016, Președintele statului a adoptat o decizie privind grație („decizie de pardon”, δомилуваье ) în ceea ce privește reclamantul (în legătură cu art. 11 din Legea privind scutirea din 1993 ( „semnificația”) și o hotărâre care îl scutește de urmărire („ослооодува онее ) pentru unele dintre infracțiunile penale.
Pe baza unei dispoziții legale adoptate ulterior, Președintele a revocat ( “онитатува”) ) hotărârea de scutire și hotărârea aferentă („decizia de revocare”) la 27 mai 2016. La 20 noiembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje, în cadrul primului set de proceduri, a înlocuit măsurile preventive impuse reclamantului începând cu 1 iulie 2017 și a eliberat un ordin de detenție împotriva acestuia, datorită riscului de abscondare, conform anumitor informații operaționale. La 1 decembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță a anulat ordinul de detenție din 20 noiembrie 2018 și a emis un alt risc de abscondare și riscul de influență asupra anchetei în cadrul celui de-al doilea set de proceduri.
La 29 decembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță a emis o decizie care a ordonat arestare domiciliară a reclamantului din cauza riscului de abscondare. La 1 februarie 2019, reclamantul a solicitat anularea ordinului de arestare la domiciliu, care a fost respins de Tribunalul de Primă Instanță la 1 aprilie 2019. La 27 martie 2019, la recursul reclamantului, Curtea Supremă a anulat ordinul de arestare la domiciliu și a eliberat reclamantul din detenția anterioară. La 8 martie 2019 Tribunalul de Primă Instanță a emis un ordin de detenție după condamnare împotriva reclamantului în a treia serie de proceduri până când a început să își îndeplinească sentința. Curtea de Apel a înlocuit detenția cu o arestare domiciliară până când reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea, dar maximă până la 60 de zile.
Reclamantul se plânge că detenția preliminară ordonată în primul set de proceduri a fost ilegală, arbitrară și nerazonată, încălcând diferite aspecte ale articolului 5 din Convenție. El plânge în continuare că procedurile de reexaminare în fața Curții de Apel de Skopje, în urma solicitării sale de a ridica ordinul său de arestare la domiciliu din 1 februarie 2019 (preconizat în al doilea set de proceduri), nu erau compatibile cu art. 5 § 4 din Convenție. Hotărârea de scutire a președintelui statului din 12 aprilie 2016 a fost irevocabilă? Hotărârea de revocare a președintelui statului din 27 mai 2016 a fost compatibilă cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică, bazată pe o dispoziție legală ulterioară (secțiunea 11-a din Legea privind scutirea din 2016, Gazettea Oficial nr. 99/2016)?
Legea 2016 privind scutirea a fost de natură individualizată care vizează persoane specifice? Având în vedere natura pe termen scurt a dreptului președintelui de a revoca o scutire eliberată fără o procedură regulată, legea 2016 privind scutirea a fost compatibilă cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică? Acuzarea reclamantului cu privire la presupusele infracțiuni la care se referă decizia de iertare și revocare de către președintele statului, permisă în ceea ce privește dreptul intern? Având în vedere considerentele de mai sus, a fost detenția reclamantului – ordonată în contextul procedurii penale sub rezerva deciziei de scutire și revocare de către Președintele statului – „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Lexa c. Slovacia , nr. 54334/00, § 142, 23 Septembrie 2008)? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție?
Reclamantul era compatibil cu art. 5 § 3 din Convenție? Au fost justificate de instanțe, inclusiv existența anumitor informații operaționale, indicate ca motiv în ordinul de detenție din 20 noiembrie 2018, suficient, după cum este necesar în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Merabishvili c. Georgia [ GC] , nr. 72508/13 , §§ 222-25, 28 noiembrie 2017; Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09 , 50570/09 și 50576/09 , 24 aprilie 2014; și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)? Reclamantul a fost informat cu privire la substanța informațiilor operative indicate și/sau ar putea să-l provoace? A fost procedura cu privire la ordinul de detenție emis împotriva reclamantului la 20 noiembrie 2018 adversarial în sensul articolului 5 § 4 din Convenție?
II. Întrebare cu privire la al doilea set de proceduri Procedura de reexaminare în fața Tribunalului de Primă Instanță, în urma solicitării reclamantului de a ridica ordinul său de arestare la domiciliu din 1 februarie 2019, compatibil cu cerința „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție?
Published on 27 September 2021
FIFTH SECTION
Application no. 26853/19 Sasho MIJALKOV against North Macedonia lodged on 17 May 2019 communicated on 7 September 2021
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant is the former director of the Counterintelligence Agency. He is subject of several criminal proceedings (abuse of office, criminal conspiracy, elections-related offences, ill-treatment etc.) launched by the Special Public Prosecution. The application concerns three sets of criminal proceedings. On 12 April 2016 the President of the State adopted a decision on pardon (“pardon decision”, помилување ) in respect of the applicant (relying on section 11 of the 1993 Pardon Act ( Закон за помилување )) and a ruling exempting him from prosecution ( ослободува од гонење ) for some of the criminal offences.
Based on a statutory provision adopted subsequently, the President revoked ( поништува ) the pardon decision and the related ruling (“revocation decision”) on 27 May 2016. On 20 November 2018 the Skopje Court of First Instance, within the first set of proceedings, replaced the preventive measures imposed on the applicant as of 1 July 2017 and issued a detention order against him, due to risk of absconding, according to certain operative information. On 1 December 2018 the Skopje Court of First Instance quashed the detention order of 20 November 2018 and issued another one for risk of absconding and the risk of influencing the investigation in the second set of proceedings. On 29 December 2018 the Skopje Court of First Instance issued a decision ordering the applicant’s house arrest due to the risk of absconding.
The house arrest was extended on 25 January, and 26 and 28 February 2019. On 1 February 2019 the applicant requested that his house arrest be lifted, which request was dismissed by the Skopje Court of First Instance on 1 April 2019. On 27 March 2019, upon the applicant’s appeal, the Supreme Court annulled the house arrest order and released the applicant from the pre-trial detention. On 8 March 2019 the Skopje Court of First Instance issued a detention order after conviction against the applicant in the third set of proceedings until he started serving his sentence. The Court of Appeal replaced the detention with a house arrest until the applicant started serving his sentence but maximum up to 60 days.
The applicant complains that the pre-trial detention ordered in the first set of proceedings was unlawful, arbitrary and unreasoned, violating different aspects of Article 5 of the Convention. He further complains that the review proceedings before the Skopje Court of Appeal, following his request that his house arrest order of 1 February 2019 (ordered in the second set of proceedings) be lifted, were not compatible with Article 5 § 4 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
I. Questions in respect of the first set of proceedings against the applicant
Was the pardon decision by the President of the State dated 12 April 2016 irrevocable? Was the revocation decision by the President of the State dated 27 May 2016 based on a subsequent statutory provision (section 11-a of the 2016 Pardon Act, Official Gazette no. 99/2016) compatible with the principles of rule of law and legal certainty?
Was the 2016 Pardon Act of an individualised nature that targeted specific persons? Given the short-term nature of the President’s entitlement to revoke a pardon issued without regular proceedings, was the 2016 Pardon Act compatible with the principles of rule of law and legal certainty?
Is the applicant’s prosecution regarding the alleged crimes to which the pardon and revocation decisions by the President of the State relate, permissible in terms of domestic law?
In light of the above considerations, was the applicant’s detention – ordered in the context of the criminal proceedings subject to the pardon and revocation decision by the President of the State – “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see Lexa v. Slovakia , no. 54334/00, § 142, 23 September 2008)? Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention?
Was the applicant’s pre-trial detention compatible with Article 5 § 3 of the Convention? Were the grounds given by the courts, including the existence of certain operative information, indicated as a ground in the detention order of 20 November 2018, sufficient as required under this provision (see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 222-25, 28 November 2017; Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 46398/09, 50570/09 and 50576/09, 24 April 2014; and Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 28169/08, 28 October 2010)? Was the applicant informed of the substance of the indicated operative information and/or could he challenge it?
Were the proceedings in respect of the detention order issued against the applicant on 20 November 2018 adversarial within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention? II. Question regarding the second set of proceedings
Were the review proceedings before the Skopje Court of First Instance, following the applicant’s request that his house arrest order of 1 February 2019 be lifted, compatible with the “speedy” requirement within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention?