MIJALKOV v. NORTH MACEDONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MIJALKOV v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 27 septembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 26853/19 Sasho MIJALKOV împotriva Macedoniei de Nord depusă la 17 mai 2019 comunicată la 7 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este fostul director al Agenției de Contrainteligență. El este supus mai multor proceduri penale (abuz de birou, conspirație penală, infracțiuni legate de alegeri, maltrat, etc.) lansat de procurorul public special. Solicitarea se referă la trei seturi de proceduri penale. La 12 aprilie 2016, Președintele statului a adoptat o decizie privind grație („decizie de pardon”, δомилуваье ) în ceea ce privește reclamantul (în legătură cu art. 11 din Legea privind scutirea din 1993 ( „semnificația”) și o hotărâre care îl scutește de urmărire („ослооодува онее ) pentru unele dintre infracțiunile penale. Pe baza unei dispoziții legale adoptate ulterior, Președintele a revocat ( “онитатува”) ) hotărârea de scutire și hotărârea aferentă („decizia de revocare”) la 27 mai 2016. La 20 noiembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje, în cadrul primului set de proceduri, a înlocuit măsurile preventive impuse reclamantului începând cu 1 iulie 2017 și a eliberat un ordin de detenție împotriva acestuia, datorită riscului de abscondare, conform anumitor informații operaționale. La 1 decembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță a anulat ordinul de detenție din 20 noiembrie 2018 și a emis un alt risc de abscondare și riscul de influență asupra anchetei în cadrul celui de-al doilea set de proceduri. La 29 decembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță a emis o decizie care a ordonat arestare domiciliară a reclamantului din cauza riscului de abscondare. La 1 februarie 2019, reclamantul a solicitat anularea ordinului de arestare la domiciliu, care a fost respins de Tribunalul de Primă Instanță la 1 aprilie 2019. La 27 martie 2019, la recursul reclamantului, Curtea Supremă a anulat ordinul de arestare la domiciliu și a eliberat reclamantul din detenția anterioară. La 8 martie 2019 Tribunalul de Primă Instanță a emis un ordin de detenție după condamnare împotriva reclamantului în a treia serie de proceduri până când a început să își îndeplinească sentința. Curtea de Apel a înlocuit detenția cu o arestare domiciliară până când reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea, dar maximă până la 60 de zile. Reclamantul se plânge că detenția preliminară ordonată în primul set de proceduri a fost ilegală, arbitrară și nerazonată, încălcând diferite aspecte ale articolului 5 din Convenție. El plânge în continuare că procedurile de reexaminare în fața Curții de Apel de Skopje, în urma solicitării sale de a ridica ordinul său de arestare la domiciliu din 1 februarie 2019 (preconizat în al doilea set de proceduri), nu erau compatibile cu art. 5 § 4 din Convenție. Hotărârea de scutire a președintelui statului din 12 aprilie 2016 a fost irevocabilă? Hotărârea de revocare a președintelui statului din 27 mai 2016 a fost compatibilă cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică, bazată pe o dispoziție legală ulterioară (secțiunea 11-a din Legea privind scutirea din 2016, Gazettea Oficial nr. 99/2016)? Legea 2016 privind scutirea a fost de natură individualizată care vizează persoane specifice? Având în vedere natura pe termen scurt a dreptului președintelui de a revoca o scutire eliberată fără o procedură regulată, legea 2016 privind scutirea a fost compatibilă cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică? Acuzarea reclamantului cu privire la presupusele infracțiuni la care se referă decizia de iertare și revocare de către președintele statului, permisă în ceea ce privește dreptul intern? Având în vedere considerentele de mai sus, a fost detenția reclamantului – ordonată în contextul procedurii penale sub rezerva deciziei de scutire și revocare de către Președintele statului – „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Lexa c. Slovacia , nr. 54334/00, § 142, 23 Septembrie 2008)? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul era compatibil cu art. 5 § 3 din Convenție? Au fost justificate de instanțe, inclusiv existența anumitor informații operaționale, indicate ca motiv în ordinul de detenție din 20 noiembrie 2018, suficient, după cum este necesar în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Merabishvili c. Georgia [ GC] , nr. 72508/13 , §§ 222-25, 28 noiembrie 2017; Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09 , 50570/09 și 50576/09 , 24 aprilie 2014; și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)? Reclamantul a fost informat cu privire la substanța informațiilor operative indicate și/sau ar putea să-l provoace? A fost procedura cu privire la ordinul de detenție emis împotriva reclamantului la 20 noiembrie 2018 adversarial în sensul articolului 5 § 4 din Convenție? II. Întrebare cu privire la al doilea set de proceduri Procedura de reexaminare în fața Tribunalului de Primă Instanță, în urma solicitării reclamantului de a ridica ordinul său de arestare la domiciliu din 1 februarie 2019, compatibil cu cerința „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție?