Sejdiji împotriva Macedoniei de Nord și alte 2 cereri

Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8784/11 Bajruš SEJDIJI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt cetățeni macedoneni. Pentru detaliile reclamanților a se vedea Apendicele anexat la prezentul raport. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de revizuire periodică a detenției anterioare a reclamantului La 23 octombrie 2008, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță de la Skopje („curtea de judecată”) a deschis o anchetă împotriva reclamantului și a altor treizeci de persoane din cauza conspirației penale („лосторниоко”) și abuzul de oficiu („лоуотреа на слу O detenție preliminară în custodie a închisorii a fost ordonată în ceea ce privește douăzeci și două de co-accusate, inclusiv reclamantul.

Potrivit reclamantului, detenția sa în legătură cu presupusele infracțiuni supuse procedurii respective a fost prelungită în mai multe ocazii până la 16 ianuarie 2010, atunci când un comitet de trei judecători al instanței de judecată („comitetul”) a anulat ordinul de custodie a închisorii de la termenul de un an după introducerea inculpei, astfel cum prevede legea, a expirat. La 26 decembrie 2009, judecătorul de investigare al instanței de judecată a inițiat o nouă anchetă împotriva reclamantului și a altor 14 persoane din cauza conspirației criminale, abuzului de birou și extorcare ( иפнуда ) în ceea ce privește alte presupuse infracțiuni de spălare de bani și achiziționarea ilegală de bunuri.

Judecătorul de investigare a ordonat custodia de 30 de zile de închisoare în ceea ce privește toți acuzați. Ordinul de detenție s-a bazat pe toate cele trei motive specificate în temeiul Legii de procedură penală, și anume, riscul absoarberii acuzaților, reușirii și interzicerii anchetei. Judecătorul s-a bazat pe legăturile dintre acuzați; gravitatea acuzațiilor; severitatea pedepsei potențiale și posibilitatea acuzatului care influențează martorii și altor persoane în cauză. La 30 decembrie 2009, comitetul a respins apelul reclamantului și a susținut ordinul de detenție. Cu deciziile din 21 ianuarie și 22 februarie 2010, comitetul a ordonat, în fiecare ocazie, prelungirea de trei zile a detenției reclamantului (și a altor co-acusi) din toate cele trei motive menționate mai sus.

La 24 martie 2010, comitetul a exclus „riscul de interferență cu ancheta” din lista motivelor pe care detenția reclamantului a fost bazată de la încheierea anchetei și acuzația a depus un acuzare. La 12 aprilie 2010, această ultimă decizie a fost anulată de Curtea de Apel Skopje, în parte, cu privire la posibilitatea de recidivă. Curtea a hotărât că nu există o astfel de posibilitate având în vedere faptul că reclamantul și celălalt co-accusat au fost reținuți. Cu toate acestea, a susținut concluzia comitetului că există motive să creadă că acuzatul ar putea abscinde dacă ar fi eliberat. Între 23 aprilie 2010 și 17 ianuarie 2011 detenția anterioară a reclamantului (și alte co-acusate) a fost prelungită în zece ocazii.

În fiecare ordine de prelungire a detenției, comitetul a furnizat următorul raționament cu privire la riscul de fugire: „Dovada materială și verbală adăugat până în prezent corroborează suspiciunile rezonabile că acuzatul a comis infracțiunile cu care sunt acuzate. Având în vedere natura, caracterul și tipul infracțiunilor cu care acuzatul este acuzat, precum și gravitatea acuzațiilor, pedeapsa potențială ... Comitetul consideră că există un risc real de zbor în cazul în care acuzatul este eliberat. Riscul de zbor este susținut în continuare de circumstanțele financiare ale [accusate] ... [de reclamantul]...

a fost „în conflict cu legea” (и δорано доаал(е) во судир со δаконот ) ... Comitetul a luat în considerare faptul că acuzatul are familii și copii, precum și că [reclamantul] are bunuri imobile pe numele său, dar consideră că situația familială și materială a acuzatului sunt insuficiente pentru a asigura prezența lor la proces ...” După cum a declarat reclamantul, ordinile de prelungire ale comitetului au fost susținute în apel de către Curtea de Apel Skopje. În hotărârile din 13 mai și 16 decembrie 2010, Curtea de Apel a aprobat motivele furnizate de comitet și a declarat în continuare: „... potrivit acestei instanțe, custodia în închisoare este singura măsură eficientă în această etapă a procedurii, care exclude riscul acuzatului de a absoarbe ...” După cum a afirmat reclamantul, în timpul procedurii de revizuire periodică a detenției preventive, el a afirmat, fără succes, cu cereri separate, să fie eliberate pe cauțiune.

În acest sens, a fost o cerere din 16 iulie 2010, în care a căutat să fie eliberat având în vedere faptul că soția sa a fost operată și că nu a putut avea grijă de copiii lor minori. El a propus, ca cauțiune, bunuri imobile deținute de terțe persoane (au prezentat declarații scrise certificate de un public notar), cu valoare estimată la 1.230.624 euro (EUR). În plus, o rudă a reclamantului a oferit să facă un depozit de judecată în valoare de 110.000 EUR. La 10 noiembrie 2010, comitetul a respins această cerere se bazează pe gravitatea acuzațiilor și pe posibila penalitate. În plus, acesta a afirmat că în alte proceduri (aparent cele menționate mai sus în care ancheta a fost lansată în octombrie 2008) reclamantul a fost deja condamnat și condamnat la închisoare cu o hotărâre, care nu a fost încă finală.

Faptul că a avut o familie și posesiuni în Statul pârât nu a putut oferi o garanție suficientă că nu va fugi dacă ar fi eliberat. Reclamantul a fost recomandat că ar putea apela la această hotărâre în fața Curții de Apel. Cu o hotărâre din 6 decembrie 2010, Curtea de Apel a susținut apelul reclamantului și a anulat hotărârea comitetului. Curtea a acceptat cauțiunea propusă și a ordonat ca reclamantul să fie retras în arest la domiciliu. Reclamantul a fost interzis să părăsească casa fără permisiunea instanței și poliția a fost autorizată să supravegheze executarea ordinului de arestare la domiciliu. Cu o hotărâre din 10 decembrie 2010, Curtea Supremă a acceptat o cerere de protecție a legalității depusă de procuror public, a anulat hotărârea Curții de Apel și a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil.

Curtea a susținut că Legea de procedură penală a exclus în mod explicit posibilitatea de a face apel la o hotărâre a comitetului privind o cerere de înlocuire a custodiei de închisoare cu o măsură mai liniștită. La 24 decembrie 2010, un judecător investigator al instanței de judecată a deschis o anchetă împotriva a douăzeci de persoane, inclusiv a reclamanților, din cauza conspirației penale și a evaziunii fiscale. De asemenea, judecătorul a ordonat de treizeci de zile de detenție înainte de judecată în ceea ce privește 17 acuzații, inclusiv reclamanții.

În ceea ce privește riscul de fugire, judecătorul de investigare a declarat: „... gravitatea infracțiunilor cu care sunt acuzate acuzații; pedeapsa potențială; modul în care au fost comise infracțiunile; gradul de responsabilitate penală a acuzatului (în mod implicit) că există un risc că (acuzatul) ar putea abscinde dacă acestea sunt eliberate.” Riscul de recidivă a fost justificat prin faptul că majoritatea acuzate încă dețin autoritatea de a semna conturile de afaceri și alte documente financiare. Că au existat martori care trebuie examinați și că dovezile financiare de experți trebuie obținute justificând riscul ca acuzatul să intervină în anchetă. La 21 ianuarie 2011, comitetul a prelungit detenția anterioară a reclamanților (și alte douăsprezece co-acusate) timp de treizeci de zile pentru toate motivele specificate mai sus.

În ceea ce privește riscul de zbor, grupul a declarat: „Dovada materială și verbală adăugat până în prezent corroborează suspiciunile rezonabile că acuzatul a comis infracțiunile cu care sunt acuzați.

Având în vedere natura, caracterul și tipul infracțiunilor care sunt investigate, precum și gravitatea acuzațiilor, nivelul responsabilității penale, pedeapsa potențială ... judecătorul consideră că există un risc real de fugire în cazul în care acuzatul este eliberat ... Riscul de zbor este în continuare consolidat de circumstanțele financiare ale acuzaților, având în vedere faptul că majoritatea dintre ei nu au posesie ... Comitetul a luat în considerare faptul că majoritatea acuzate au familii și că sunt părinți, precum și că (unele dintre acuzați, inclusiv dna E. Ramkovska) are bunuri, dar aceste circumstanțe nu elimină riscul de abscondare a acuzaților și sunt insuficiente pentru a asigura participarea acuzaților la procedurile preliminare la judecată.” În ceea ce privește riscul de interferență în anchetă, comitetul a susținut că martorii urmăririi judiciare ar trebui să fie examinați în curând și judecătorul investigator a prevăzut că alte dovezi vor fi aduse.

Acest risc a fost susținut în continuare prin faptul că unele dintre acuzații au rămas tăcute atunci când au fost examinate de judecătorul investigator. În ceea ce privește riscul de recidivă, comitetul a declarat: „... Comitetul a luat în considerare natura, caracterul și tipul infracțiunilor; modalitățile, circumstanțele și motivele pentru comiterea infracțiunilor; faptul că se referă la un grup bine organizat format de organizatori și de membri care au luat acțiuni într-un timp prelungit; (fiecare) a avut un rol predefinit în structurile de afaceri ale societăților sau societăților deja existente pe care le urmăresc să le stabilească pentru a obține profit, comitend astfel crimele de evaziune fiscală, abuzul de birou și spălare de bani.

Faptul că acuzatul deține încă aceleași poziții în societăți ... pe care le-au folosit pentru a lua acțiunile incriminate cu care sunt acuzate, implică că acestea ar putea reface dacă acestea sunt eliberate.” La 26 ianuarie 2011, reclamanții s-au plâns că comitetul nu a dat motive concrete pentru detenția lor și au susținut că aproape toate dovezile au fost deja aduse; că au familii (Ms) Ramkovska a fost mama a trei copii minori) și posesiunile din Statul pârât; că nu au avut un cazier penal; că faptul că unele dintre co-accusate au rămas tăcute nu poate servi drept bază pentru detenția lor; și că formularea utilizată de comitetul a încălcat principiul presunției de inocence. Cu o hotărâre din 4 februarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a susținut ordinul comitetului.

„În conformitate cu această instanță, circumstanțele cazului concret cu privire la natura și gravitatea particulare, precum și caracterul infracțiunilor penale supuse procedurilor penale; nivelul responsabilității penale; pedeapsa potențială; sugerează că există un risc real ca acuzatul să … deoarece ancheta nu este încă încheiată, circumstanțele în care au fost comise infracțiunile cu care au fost acuzate acuzate, în special faptul că se referă la un grup bine organizat, format de organizatori și de membri care au luat acțiuni într-un timp prelungit ... implică că acuzatul ar putea renunța dacă sunt eliberați ...” Cu o hotărâre din 21 februarie 2011, comitetul a ordonat prelungirea de trei zile a detenției reclamanților, care s-a bazat pe toate cele trei motive specificate mai sus.

Comitetul a folosit fraze și cuvinte identice (cum au fost menționate mai sus) pentru a explica riscul de fugire, de recidivă și de interferență cu ancheta. La 4 martie 2011, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților din 23 februarie 2011 și a susținut ordinul comitetului. La 22 martie 2011, comitetul a ordonat extinderea de treizeci de zile a detenției anterioare a reclamanților (și a altor șapte co-acusate) din cauza riscului de a fugi și de a reoffend. Riscul a fost justificat cu o explicație identică cu cea descrisă mai sus. „Dovada materială și verbală adăugat până acum corroborează gradul ridicat de suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunile cu care sunt acuzați. Având în vedere natura, caracterul și tipul infracțiunilor cu care acuzatul este acuzat de inculpare; având în vedere că acuzatul a comis infracțiunile ca un grup bine organizat și compact…

Riscul de recidivă este consolidat din cauza circumstanței că unele dintre infracțiunile penale sunt comise ca infracțiuni continue, care subliniază natura și caracterul [acuzat], precum și susceptibilitatea lor de a lua activități criminale de acest tip într-un timp prelungit ...” La 28 martie 2011, reclamanții s-au plâns că ordinul comitetului a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 5 și al articolului 6 § 2 din Convenție, deoarece nu a furnizat motive concrete de detenție; că comitetul a eliberat ordine colective în care a folosit cuvinte identice și fraze standardizate fără a specifica niciun motiv specific privind caracterul personal al reclamanților care ar justifica detenția lor; că formularea utilizată de comitetul a încălcat principiul presunției de inocence.

La 11 aprilie 2011, Curtea de Apel din Skopje a respins apelurile care furnizează o explicație identică ca în hotărârea din 4 februarie 2011 (a se vedea mai sus). La 21 aprilie 2011, comitetul a remis reclamanții (și alte șapte co-acusate) în închisoare de treizeci de zile, pentru aceleași motive descrise în ordinea din 22 martie 2011 (a se vedea mai sus). La 29 aprilie 2011, reclamanții au apelat la această pronunțare în fața Curții de Apel. Până la data introducerii cererii (23 mai 2011), reclamanții nu au fost informați dacă Curtea de Apel a hotărât apelurile lor. Nu au fost furnizate informații privind dacă și dacă este cazul, atunci când reclamanții au fost eliberați din custodia de închisoare.

La 26 iunie 2010, un judecător de investigare al instanței de judecată a inițiat o anchetă împotriva reclamanților și a altor douăzeci și patru de persoane din cauza conspirației criminale, furtului, respingerea („рикриваье ) și a comerțului de ( “отуууваае” ) patrimoniul cultural deținut de stat, care a ordonat, de asemenea, de trei zile de detenție înainte de judecată, pe baza tuturor celor trei motive specificate în Legea privind decizia penală, și anume riscul de abscondare, de recidivă și de interferență în anchetă. Judecătorul de investigare a declarat: „... judecătorul investigator a luat în considerare modalitatea, circumstanțele și motivele pentru comiterea crimelor, precum și relația reciprocă și nivelul ridicat de coordonare între acuzatul la realizarea acțiunilor, ceea ce sugerează că [exista] un grup bine organizat și compact format de organizatori și de membri ai grupului respectiv pentru comiterea crimelor.

Majoritatea acuzaților au fost judecați pentru aceleași infracțiuni (се судени δа ист вид кривиδни дела ); membrii grupului sunt în legătură cu infractorii de același tip în statele vecine ...” La 30 iunie 2010, comitetul a respins apelurile dlui N. Dimovski și dl. A. Stevanovik în care s-au plâns că judecătorul investigator nu a furnizat motive suficiente pentru detenția lor. În special, el a ignorat situația lor de familie, și anume că ambele au copii minore; că dl N. Dimovski nu are un pașaport și a avut o sănătate proastă; că nu există nimic care să sugereze că ar putea recidiva. Dl. De asemenea, Dimovski s-a plâns că judecătorul investigator a încălcat principiul presunției de nevinovăție.

În ceea ce privește ambele solicitante, comitetul a justificat riscul de zbor cu gravitatea acuzațiilor și cu eventuala penalitate. Riscul de recidivă și de interferență în anchetă a fost justificat prin necesitatea obținerii unor dovezi suplimentare și prin faptul că acuzatul a operat în concert. La 23 iulie și 20 august 2010, comitetul a ordonat, cu o singură hotărâre, prelungirea de treizeci de zile a custodiei de închisoare în ceea ce privește toate persoanele acuzate, inclusiv reclamantele. S-a bazat din nou pe riscul absoarbirii acuzate, recidivarea și interferarea cu ancheta. Riscul absodării acuzate a fost justificat cu următorul motiv: „Dovada materială și verbală adăugat până acum corroborează suspiciunile rezonabile că acuzații au comis crimele cu care sunt acuzați.

Având în vedere natura, caracterul și tipul infracțiunilor care fac obiectul anchetei; gravitatea acuzațiilor, pedeapsa potențială prevăzută pentru infracțiunile cu care sunt acuzate acuzate; precum și posibilitatea de a fi condamnate la închisoare; grupul consideră că există un risc real de abscondare a acuzatului în cazul în care acestea sunt eliberate... Riscul de fugire este susținut în continuare de circumstanțele financiare ale acuzaților, având în vedere că dl N. Dimovski (și unele dintre co-acusate) nu au bunuri, în timp ce faptul că majoritatea acuzate au familii și copiii este insuficient pentru a asigura prezența lor în timpul procedurii preliminare.

Acesta nu elimină posibilitatea de a fugi ...” În ceea ce privește riscul de recidivă, comitetul a declarat: „... comitetul [te ia în considerare] modalitatea, circumstanțele și motivele pentru comiterea infracțiunilor, precum și relația reciprocă și nivelul ridicat de coordonare între acuzatul atunci când efectuează acțiunile, ceea ce sugerează că [exista] un grup bine organizat și compact format de organizatori și membrii unui grup pentru comiterea infracțiunilor.

Riscul de recidivă este în continuare consolidat de faptul că majoritatea acuzate sunt acuzate pentru infracțiuni de lungă durată, care [dă lumină] persistenței și continuitatea în perpetrarea acțiunilor incriminate ... În plus, dl Gotik, dl D. Micov, ... dl A. Stevanovik ... sunt deja condamnați și procedurile penale pentru evaziune fiscală sunt în curs de desfășurare în ceea ce privește dl P. Makeski, care vorbește despre natura și structura personalității acuzate și susceptibilitatea lor de a comite infracțiuni penale ...” Cu hotărârile din 20 august și 22 septembrie 2010, Curtea de Apel a respins apelurile acuzate (inclusiv unele dintre reclamante) în care se plângea că ordinele de detenție nu conțin motive concrete și suficiente pentru detenția lor, care au încălcat art. 5 din convenție.

„... detenția în custodie în ceea ce privește acuzatul este singurul mecanism eficient în această etapă a procedurii care să își asigure prezența la proces ...” Cu deciziile din 21 septembrie, 20 octombrie, 18 noiembrie, 20 decembrie 2010 și 17 ianuarie, 17 februarie, 18 martie, 19 aprilie 2011, comitetul a ordonat, în fiecare ocazie, prelungirea de treizeci de zile a detenției anterioare a reclamanților. Panoul a folosit cuvinte identice, astfel cum în ordinele sale anterioare de prelungire din 23 iulie și 20 august 2010 (a se vedea mai sus), pentru a justifica riscul de fugire și de recidivă. Curtea de Apel Skopje a susținut aceste ordine și raționarea furnizată în acest sens. Între 25 octombrie 2010 și 10 mai În 2011, comitetul a respins, de asemenea, cererile separate ale reclamanților de măsuri sau de eliberare mai liniștite pe cauțiune cu același raționament descris mai sus.

La 17 mai 2011, comitetul de judecată în cazul reclamanților a înlocuit ordinul de custodie în închisoare cu un ordin de arest la domiciliu în ceea ce privește dl N. Dimovski. Curtea a declarat că, în ciuda riscului de fugire sau de recidivă, prezența reclamantului la proces ar putea fi asigurată cu o măsură mai liniștită, arestarea domiciliară în acest caz. Dl N. Dimovski a rămas în arest la domiciliu până la 14 septembrie 2011, atunci când comisia a anulat ordinul de arestare la domiciliu și a înlocuit-o cu alte măsuri alternative. La 19 mai 2011, comitetul a prelungit detenția în închisoare în ceea ce privește dl Gotik, dl D. Micov, dl A. Stevanovik și dl P. Makeski din aceleași motive și cu o raționare identică ca înainte.

La 7 iunie 2011, Curtea de Apel a susținut acest ordin. La 1 iunie 2011, comitetul a acceptat o cerere a dlui P. Makeski și a ordonat eliberarea pe cauțiune. Acesta a susținut că această situație personală și de familie, și anume faptul că s-a căsătorit și a avut trei copii maturi; că reședința sa a fost cunoscută; că deține o companie și a fost angajat, însoțit de cauțiune propusă (mortajul unui apartament cu valoarea EUR) 82.545), au fost suficiente pentru a-și asigura prezența la proces. La 17 iunie 2011, grupul a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește dl Gotik, dl D. Micov și dl A. Stevanovik timp de treizeci de zile. Riscul de abscondare, care a fost singurul motiv pe care a fost bazat ordinul de detenție, a fost justificat cu același raționament ca înainte.

La 23 iunie 2011, comitetul a ordonat ca dl A. Stevanovik să fie eliberat pe cauțiune (mortajul sediilor de afaceri care valoarea a fost stabilită la 94.158 EUR). Grupul a susținut că, atât în cazul dlui P. Makeski (a se vedea mai sus), cauțiunea propusă de dl A. Stevanovik a fost suficientă pentru a-și asigura prezența la proces. Se pare că dl M. Gotik a rămas în custodie până la 10 august 2011 atunci când ordinul de eliberare a comisiei pe cauțiune a devenit final. Dl Micov a rămas în custodie până la 21 septembrie 2011, atunci când termenul de un an pentru detenție prealabilă după introducerea acuzației a expirat. Ordinele de detenție emise la 17 iunie, 10 august și 21 august. Septembrie 2011 s-a bazat pe riscul reclamantului de abscondare, care a fost justificat cu o formulare identică, astfel cum a fost descris mai sus.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § și 3 din Convenție, deoarece instanța nu a dat motive concrete și suficiente pentru deținerea lor; că acesta a fost prelungit prin intermediul unor ordine de detenție colectivă cu rațiune care a folosit formula stereotipată și o formă identică de cuvinte. 33566/11 se plânge în continuare în temeiul articolului 5 că procedura de reexaminare a detenției sale nu a fost efectuată într-un timp rezonabil. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, el plânge de asemenea că formularea utilizată de instanțe, în special hotărârea comitetului din 22 martie 2011, a încălcat principiul presunției de inocence. Reclamanții au fost în continuare deținute în mod compatibil cu art. 5 § 3 din Convenție?

A fost bazată pe ordinele de detenție colectivă? În plus, au fost motivele furnizate de instanțe privind prelungirea detenției anterioare a reclamanților „relevante și suficiente” în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? (a se vedea Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09, 50570/09 și 50576/09, 24 aprilie 2014; și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)? Aceste întrebări se referă la toate reclamanții, cu excepția dlui P. Makeski. În ceea ce privește cererea nr. 33566/11: (a) Acțiunea de reexaminare în fața Curții de Apel de la Skopje, prin care reclamanții au încercat să provoace ordinul de detenție din 21 aprilie 2011, era compatibilă cu cerința „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție?

(b) După cum au afirmat reclamanții, presupunerea de inocenție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz? Acest lucru se referă în special la ordinul comitetului din 22 martie 2011 (a se vedea „faptele”). Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant name date of the nace location of residence Reprezentat cu 8784/11 07/02/2011 Bajruš SEJDIJI 09/03/1968 Nataša NAJDENOVA LEVIK 33566/11 23/05/2011 Velija RAMKOVSKI 04/02/1947 Emel RAMKOVSKA 23/11/1971 Skopje Filip MEDARSKI 3723/12 23/12/2011 Dimitar MICOV 02/09/1958 Nikola DIMOVSKI 27/12/1977 Negotino Androija STERANOVIK 01/12/1975 Negotino Petar MACSKI 25/02/1953 Prilep Miodrag GOTIK 28/11/1966 Valandovo Ana STOJKOVIK

Communicated on 3 July 2014

FIRST SECTION

Application no. 8784/11 Bajruš SEJDIJI against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 2 other applications (see list appended) The applicants are Macedonian nationals. For the applicants’ details see the Appendix attached to this report. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Application no. 8784/11 1. Proceedings for periodic review of the applicant’s pre-trial detention On 23 October 2008 an investigating judge of the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) opened an investigation against the applicant and thirty-one other people on account of criminal conspiracy ( злосторничко здружување ) and abuse of office ( злоупотреба на службената положба ). A pre-trial detention in prison custody was ordered in respect of twenty-two co-accused, including the applicant.

According to the applicant, his detention in relation to the alleged crimes subject to those proceedings was extended on several occasions until 16 January 2010, when a three-judge panel of the trial court (“the panel”) set aside the order for prison custody since the one-year time-limit after the introduction of the indictment, as specified by law, had expired. On 26 December 2009 the investigating judge of the trial court opened a fresh investigation against the applicant and fourteen other people on account of criminal conspiracy, abuse of office and extortion ( изнуда ) with respect to other alleged crimes of money laundering and unlawful acquisition of property. The investigating judge ordered thirty-day prison custody in respect to all accused.

The detention order was based on all three grounds specified under the Criminal Procedure Act, namely, a risk of the accused absconding, reoffending and interfering with the investigation. The judge relied on the links among the accused; the gravity of the charges; the severity of the potential penalty and the possibility of the accused influencing witnesses and other people concerned. On 30 December 2009 the panel dismissed the applicant’s appeal and upheld the detention order. With decisions of 21 January and 22 February 2010 the panel ordered, on each occasion, thirty-day extension of the applicant’s (and other co-accused’s) detention on all three grounds cited above. On 24 March 2010 the panel excluded “the risk of interfering with the investigation” from the list of grounds on which the applicant’s detention was based since the investigation had been completed and the prosecution had lodged an indictment.

On 12 April 2010 the latter decision was overturned by the Skopje Court of Appeal in part concerning the possibility of reoffending. The court ruled that there was no such possibility given the fact that the applicant and the other co-accused were detained. However, it upheld the panel’s finding that there were grounds to believe that the accused might abscond if released. Between 23 April 2010 and 17 January 2011 the applicant’s (and other co-accused’s) pre-trial detention was extended on ten occasions. In each order extending the detention, the panel provided the following reasoning regarding the risk of fleeing: “The material and verbal evidence adduced so far corroborates the reasonable suspicion that the accused have committed the crimes with which they are charged.

Having regard to the nature, character and type of offences with which the accused are charged, as well as the gravity of the charges, the potential penalty ... the panel considers that there is a real risk of flight if the accused are released. The risk of flight is further supported by the financial circumstances of the [accused] ... [the applicant]... has been “in conflict with the law” ( и порано доаѓал(е) во судир со законот ) ... The panel took into consideration the fact that the accused have families and children, as well as that [the applicant] has immovable property on his name, but it considers that the family and material situation of the accused are insufficient to secure their presence at the trial ...” As stated by the applicant, the extension orders of the panel were upheld on appeal by the Skopje Court of Appeal.

In the judgments of 13 May and 16 December 2010, the Court of Appeal endorsed the reasons given by the panel and further stated: “... according to this court, custody in prison is the only efficient measure at this stage of the proceedings, which excludes the risk of the accused from absconding ...” 2. Proceedings upon the applicant’s requests for release on bail As stated by the applicant, during the proceedings for periodic review of the pre-trial detention, he unsuccessfully claimed, with separate requests, to be released on bail. In this respect was a request of 16 July 2010 in which he sought to be released given the fact that his wife was operated and she could not accordingly take care of their minor children.

He proposed, as bail, immovable property owned by third persons (they submitted written statements certified by a notary public), the value of which was estimated at 1,230,624 euros (EUR). Furthermore, a relative of the applicant offered to make a court deposit in the amount of EUR 110,000. On 10 November 2010 the panel dismissed this request relying on the gravity of the charges and the potential penalty. In addition, it stated that in other proceedings (apparently those mentioned above in which the investigation was launched in October 2008) the applicant had already been convicted and sentenced to imprisonment with a judgment, which has not yet been final. The fact that he had a family and possessions in the respondent State could not provide a sufficient guarantee that he would not flee if released.

The applicant was advised that he could appeal this judgment before the Court of Appeal. With a judgment of 6 December 2010, the Skopje Court of Appeal upheld the applicant’s appeal and overturned the panel’s judgment. The court accepted the bail proposed and ordered that the applicant is remanded in house arrest. The applicant was forbidden to leave his house without court’s permission and police was authorised to supervise the execution of the order for house arrest. With a judgment of 10 December 2010, the Supreme Court accepted a request for the protection of legality submitted by the public prosecutor; it overturned the judgment of the Court of Appeal; and rejected the applicant’s appeal as inadmissible.

The court held that the Criminal Proceedings Act explicitly excluded the possibility to appeal a judgment of the panel regarding a request for replacement of prison custody with a more lenient measure. B. Application no. 33566/11 On 24 December 2010 an investigating judge of the trial court opened an investigation against twenty people, including the applicants, on account of criminal conspiracy and tax evasion. The judge also ordered thirty-day pre-trial detention in respect of nineteen accused, including the applicants. The detention was based on the risk of the accused absconding, reoffending and interfering with the investigation.

As regards the risk of fleeing, the investigating judge stated: “... the gravity of the offenses with which the accused are charged; the potential penalty; the manner in which the offenses were committed; the degree of criminal responsibility of the accused (imply) that there is a risk that (the accused) might abscond if they are released.” The risk of reoffending was justified with the fact that most of the accused still hold the authority to sign business accounts and other financial documents. That there were witnesses to be examined and expert financial evidence to be obtained justified the risk that the accused might interfere with the investigation. On 21 January 2011 the panel extended the applicants’ (and twelve other co-accused) pre-trial detention for thirty days on all grounds specified above.

As to the risk of flight, the panel stated: “The material and verbal evidence adduced so far corroborates the reasonable suspicion that the accused have committed the crimes with which they are charged.

Having regard to the nature, character and type of offences that are investigated, as well as the gravity of the charges, the level of criminal responsibility, the potential penalty ... the panel considers that there is a real risk of fleeing if the accused are released ... The risk of flight is further reinforced by the financial circumstances of the accused, given the fact that most of them do not have possession ... The panel took into consideration the fact that most of the accused have families and that they are parents, as well as that (some of the accused, including Ms E. Ramkovska) have possessions, but these circumstances do not eliminate the risk of the accused absconding and are insufficient to secure the attendance of the accused at the pre-trial proceedings.” As to the risk of interfering with the investigation, the panel held that the prosecution witnesses were to be examined soon and the investigating judge foreseen that other evidence was to be adduced.

That risk was further underpinned by the fact that some of the accused remained silent when they had been examined by the investigating judge. As regards the risk of reoffending, the panel stated: “... the panel took into consideration the nature, character and type of offences; the manner, circumstances and motives for committing the crimes; the fact that it concerns a well-organised group formed by organisers and members who have taken actions within a prolonged time; (each) had a pre-defined role in business structures of already existent companies or companies which they aimed to establish in order to gain profit, thereby committing the crimes of tax evasion, abuse of office and money laundering.

The fact that the accused still hold the same positions in the companies ... which they used in order to take the incriminated actions with which they are charged, imply that they might reoffend if they are released.” On 26 January 2011 the applicants complained that the panel had not given concrete reasons for their detention. They argued that nearly all evidence has already been adduced; that they had families (Ms E. Ramkovska was a mother of three minor children) and possessions in the respondent State; that they did not have a criminal record; that the fact that some of the co-accused remained silent could not serve as a basis for their detention; and that the wording used by the panel had violated the principle of the presumption of innocence.

With a judgment of 4 February 2011, the Skopje Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal and upheld the panel’s order.

The court held inter alia that: “According to this court, the circumstances of the concrete case regarding the particular nature and gravity, as well as the character of the criminal offenses subject to criminal proceedings; the level of criminal responsibility; the potential penalty; suggest that there is a real risk that the accused might abscond … since the investigation is not yet completed, the circumstances under which the offenses with which the accused are charged were committed, in particular the fact that it concerns a well-organised group, formed of organisers and members which took actions within a prolonged time ... imply that the accused might reoffend if they are released ...” With a judgment of 21 February 2011, the panel ordered thirty-day extension of the applicants’ detention, which was based on all the three grounds specified above.

The panel used identical phrases and words (as those cited above) to explain the risk of fleeing, reoffending and interfering with the investigation. It only added (regarding the risk of interfering with the investigation) that the investigation had been extended, which required that further evidence is obtained. On 4 March 2011 the Skopje Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals dated 23 February 2011 and upheld the panel’s order. On 22 March 2011 the panel ordered thirty-day extension of the applicants’ (and seven other co-accused) pre-trial detention due to the risk that they might flee and reoffend. The risk was justified with an explanation identical to that described above. It however stated inter alia : “The material and verbal evidence adduced so far corroborates the high degree of reasonable suspicion that the accused have committed the crimes with which they are charged.

Having regard to the nature, character and type of offences with which the accused are charged with the indictment; having regard that the accused committed the criminal offenses as a well-organised and compact group…

The risk of reoffending is reinforced due to the circumstance that some of the criminal offenses are committed as continuing crimes, which underlines the nature and character of [the accused], as well as their susceptibility to take criminal activities of this type within a prolonged time ...” On 28 March 2011 the applicants complained that the panel’s order violated their rights under Article 5 and 6 § 2 of the Convention, in that it did not provide concrete reasons for their detention; that the panel issued collective orders in which it used identical words and standardised phrases without specifying any particular reason concerning the applicants’ personal character that would justify their detention; that the wording used by the panel violated the principle of presumption of innocence.

On 11 April 2011 the Skopje Court of Appeal dismissed the appeals providing identical explanation as in its judgment of 4 February 2011 (see above). On 21 April 2011 the panel remanded the applicants (and seven other co-accused) in thirty-day custody in prison for the same reasons as described in the order of 22 March 2011 (see above). On 29 April 2011 the applicants appealed this order before the Court of Appeal. Until the date of introduction of the application (23 May 2011), the applicants were not informed whether the Court of Appeal decided their appeals. No information was provided as to whether and if so, when, the applicants were released from prison custody. C. Application no. 3723/12 On 26 June 2010 an investigating judge of the trial court opened an investigation against the applicants and twenty-four other people on account of criminal conspiracy, theft, withholding ( прикривање ) and trade of ( отуѓување ) valuable State-owned cultural heritage.

He also ordered thirty-day pre-trial detention based on all three grounds specified under the Criminal Proceedings Act, namely the risk of absconding, reoffending and interfering with the investigation. The investigating judge stated: “... the investigating judge took into consideration the manner, circumstances and motives for committing the crimes, as well as the mutual relation and high level of coordination between the accused when carrying out the actions, which suggests that [there was] a well-organised and compact group formed by organisers and members of that group for committing the crimes.

Most of the accused stood trial for same offences ( се судени за ист вид кривични дела ); members of the group are in connection with offenders of the same type in neighboring States ...” On 30 June 2010 the panel dismissed appeals by Mr N. Dimovski and Mr A. Stevanovik in which they complained that the investigating judge had failed to provide sufficient reasons for their detention. In particular, he disregarded their family situation, namely that both of them had minor children; that Mr N. Dimovski did not have a passport and had a poor health; that there was nothing to suggest that they might reoffend. Mr N. Dimovski further complained that the investigating judge violated the principle of presumption of innocence.

With respect to both applicants, the panel justified the risk of flight with the gravity of charges and the potential penalty. The applicants’ family situation was irrelevant in this respect. The risk of reoffending and interfering with the investigation was justified with the need that further evidence is obtained and the fact that the accused had operated in concert. On 23 July and 20 August 2010 the panel ordered, with a single decision, thirty-day extension of the prison custody in respect to all persons accused, including the applicants. It was based again on the risk of the accused absconding, reoffending and interfering with the investigation. The risk of the accused absconding was justified with the following reasoning: “The material and verbal evidence adduced so far corroborates the reasonable suspicion that the accused have committed the crimes with which they are charged.

Having regard to the nature, character and type of the offences subject to investigation; the gravity of the charges, the potential penalty prescribed for the offenses with which the accused are charged; as well as the possibility of prison sentence; the panel considers that there is a real risk of the accused absconding if they are released... The risk of fleeing is further supported by the financial circumstances of the accused, given that Mr N. Dimovski (and some of the co-accused) do(es) not have possessions, while the fact that most of the accused have families and children is insufficient to secure their presence during the pre-trial proceedings.

It does not eliminate the possibility of fleeing ...” As regards the risk of reoffending, the panel stated: “... the panel [takes into consideration] the manner, circumstances and motives for committing the crimes, as well as the mutual relation and high level of coordination between the accused when carrying out the actions, which suggests that [there was] a well-organised and compact group formed by organisers and members of a group for committing the crimes. The risk of reoffending is further strengthened by the fact that most of the accused are charged for long-lasting offenses, which [gives light] to the persistence and continuity in perpetrating the incriminated actions...

Furthermore, Mr Gotik, Mr D. Micov, ... Mr A. Stevanovik ... are already convicted and criminal proceedings for tax evasion are ongoing in respect of Mr P. Makeski, which speaks about the nature and structure of the accused’s personality and their susceptibility to commit criminal offenses ...” With judgments of 20 August and 22 September 2010, the Skopje Court of Appeal dismissed appeals of the accused (including some of the applicants) in which they complained that the detention orders did not contain concrete and sufficient reasons for their detention, which was in violation of Article 5 of the Convention.

It endorsed the reasoning given by the panel and stated that: “... detention in prison custody in respect to the accused is the only efficient mechanism at this stage of the proceedings that secure their presence at the trial ...” With decisions of 21 September, 20 October, 18 November, 20 December 2010 and 17 January, 17 February, 18 March, 19 April 2011 the panel ordered, on each occasion, thirty-day extension of the applicants’ pre-trial detention. The panel used identical words, as in its earlier extension orders of 23 July and 20 August 2010 (see above), to justify the risk of fleeing and reoffending. The Skopje Court of Appeal upheld those orders and the reasoning provided therein. Between 25 October 2010 and 10 May 2011 the panel also dismissed the applicants’ separate requests for more lenient measure or release on bail with the same reasoning as described above.

On 17 May 2011 the adjudicating panel in the applicants’ case replaced the order for custody in prison with an order for house arrest in respect of Mr N. Dimovski. The court stated that despite the risk of fleeing or reoffending, the applicant’s presence at the trial could be secured with a more lenient measure, house arrest in the present case. Mr N. Dimovski remained under house arrest until 14 September 2011 when the panel set aside the order for house arrest and replaced it with other alternative measures. On 19 May 2011 the panel extended the detention in prison custody in respect to Mr Gotik, Mr D. Micov, Mr A. Stevanovik and Mr P. Makeski on the same grounds and with identical reasoning as before.

On 7 June 2011 the Skopje Court of Appeal upheld that order. On 1 June 2011 the panel accepted a request by Mr P. Makeski and ordered his release on bail. It held that this personal and family situation, namely the fact that he was married and had three mature children; that his residence was known; that he owned a company and was employed, coupled with the proposed bail (mortgage of an apartment which value was EUR 82,545), were sufficient to secure his presence at the trial. On 17 June 2011 the panel extended the pre-trial detention in respect of Mr Gotik, Mr D. Micov and Mr A. Stevanovik for thirty days. The risk of absconding, which was the only ground on which the detention order was based, was justified with the same reasoning as before.

On 23 June 2011 the panel ordered that Mr A. Stevanovik is released on bail (mortgage of business premises which value was set at EUR 94,158). The panel hold that, alike in the case of Mr P. Makeski (see above), the bail proposed by Mr A. Stevanovik was sufficient to secure his presence at the trial. It appears that Mr M. Gotik remained in prison custody until 10 August 2011 when the panel’s order for his release on bail became final. Mr D. Micov remained in custody until 21 September 2011, when the one-year time-limit for pre-trial detention after the introduction of the indictment has expired. The detention orders issued on 17 June, 10 August and 21 September 2011 were based on the risk of the applicant from absconding, which was justified with identical wording as described above.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention in that the courts did not give concrete and sufficient reasons for their detention; that the latter was extended by means of collective detention orders with reasoning that used stereotyped formula and an identical form of words. The applicant in application no. 33566/11 further complains under Article 5 that the review procedure of his detention was not carried out within a reasonable time. Relying on Article 6 § 2 of the Convention, he also complains that the wording used by the courts, in particular the panel’s judgment of 22 March 2011, violated the principle of presumption of innocence. QUESTIONS 1. Was the applicants’ continued detention compatible with Article 5 § 3 of the Convention?

Was it based on collective detention orders? Furthermore, were the grounds given by the courts concerning the extension of the applicants’ pre-trial detention “relevant and sufficient” as required under Article 5 § 3 of the Convention? (see Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 46398/09, 50570/09 and 50576/09, 24 April 2014; and Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 28169/08, 28 October 2010)? These questions concern all applicants, with the exception of Mr P. Makeski. 2. As regards application no. 33566/11: (a) Were the review proceedings before Skopje Court of Appeal, by which the applicants sought to challenge the detention order of 21 April 2011, compatible with the “speedy” requirement within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention?

(b) As alleged by the applicants, was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in this case? This concerns in particular the panel’s order of 22 March 2011 (see “the Facts”). APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 8784/11 07/02/2011 Bajruš SEJDIJI 09/03/1968 Nataša NAJDENOVA LEVIK 33566/11 23/05/2011 Velija RAMKOVSKI 04/02/1947 Emel RAMKOVSKA 23/11/1971 Skopje Filip MEDARSKI 3723/12 23/12/2011 Dimitar MICOV 02/09/1958 Nikola DIMOVSKI 27/12/1977 Negotino Andrija STEVANOVIK 01/12/1975 Negotino Petar MAKESKI 25/02/1953 Prilep Miodrag GOTIK 28/11/1966 Valandovo Ana STOJKOVIK