SEJDIJI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SEJDIJI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 2 other applications (CtEDO, 2014)
Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8784/11 Bajruš SEJDIJI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt cetățeni macedoneni. Pentru detaliile reclamanților a se vedea Apendicele anexat la prezentul raport. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de revizuire periodică a detenției anterioare a reclamantului La 23 octombrie 2008, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță de la Skopje („curtea de judecată”) a deschis o anchetă împotriva reclamantului și a altor treizeci de persoane din cauza conspirației penale („лосторниоко”) și abuzul de oficiu („лоуотреа на слу O detenție preliminară în custodie a închisorii a fost ordonată în ceea ce privește douăzeci și două de co-accusate, inclusiv reclamantul. Potrivit reclamantului, detenția sa în legătură cu presupusele infracțiuni supuse procedurii respective a fost prelungită în mai multe ocazii până la 16 ianuarie 2010, atunci când un comitet de trei judecători al instanței de judecată („comitetul”) a anulat ordinul de custodie a închisorii de la termenul de un an după introducerea inculpei, astfel cum prevede legea, a expirat. La 26 decembrie 2009, judecătorul de investigare al instanței de judecată a inițiat o nouă anchetă împotriva reclamantului și a altor 14 persoane din cauza conspirației criminale, abuzului de birou și extorcare ( иפнуда ) în ceea ce privește alte presupuse infracțiuni de spălare de bani și achiziționarea ilegală de bunuri. Judecătorul de investigare a ordonat custodia de 30 de zile de închisoare în ceea ce privește toți acuzați. Ordinul de detenție s-a bazat pe toate cele trei motive specificate în temeiul Legii de procedură penală, și anume, riscul absoarberii acuzaților, reușirii și interzicerii anchetei. Judecătorul s-a bazat pe legăturile dintre acuzați; gravitatea acuzațiilor; severitatea pedepsei potențiale și posibilitatea acuzatului care influențează martorii și altor persoane în cauză. La 30 decembrie 2009, comitetul a respins apelul reclamantului și a susținut ordinul de detenție. Cu deciziile din 21 ianuarie și 22 februarie 2010, comitetul a ordonat, în fiecare ocazie, prelungirea de trei zile a detenției reclamantului (și a altor co-acusi) din toate cele trei motive menționate mai sus. La 24 martie 2010, comitetul a exclus „riscul de interferență cu ancheta” din lista motivelor pe care detenția reclamantului a fost bazată de la încheierea anchetei și acuzația a depus un acuzare. La 12 aprilie 2010, această ultimă decizie a fost anulată de Curtea de Apel Skopje, în parte, cu privire la posibilitatea de recidivă. Curtea a hotărât că nu există o astfel de posibilitate având în vedere faptul că reclamantul și celălalt co-accusat au fost reținuți. Cu toate acestea, a susținut concluzia comitetului că există motive să creadă că acuzatul ar putea abscinde dacă ar fi eliberat. Între 23 aprilie 2010 și 17 ianuarie 2011 detenția anterioară a reclamantului (și alte co-acusate) a fost prelungită în zece ocazii. În fiecare ordine de prelungire a detenției, comitetul a furnizat următorul raționament cu privire la riscul de fugire: „Dovada materială și verbală adăugat până în prezent corroborează suspiciunile rezonabile că acuzatul a comis infracțiunile cu care sunt acuzate. Având în vedere natura, caracterul și tipul infracțiunilor cu care acuzatul este acuzat, precum și gravitatea acuzațiilor, pedeapsa potențială ... Comitetul consideră că există un risc real de zbor în cazul în care acuzatul este eliberat. Riscul de zbor este susținut în continuare de circumstanțele financiare ale [accusate] ... [de reclamantul]... a fost „în conflict cu legea” (и δорано доаал(е) во судир со δаконот ) ... Comitetul a luat în considerare faptul că acuzatul are familii și copii, precum și că [reclamantul] are bunuri imobile pe numele său, dar consideră că situația familială și materială a acuzatului sunt insuficiente pentru a asigura prezența lor la proces ...” După cum a declarat reclamantul, ordinile de prelungire ale comitetului au fost susținute în apel de către Curtea de Apel Skopje. În hotărârile din 13 mai și 16 decembrie 2010, Curtea de Apel a aprobat motivele furnizate de comitet și a declarat în continuare: „... potrivit acestei instanțe, custodia în închisoare este singura măsură eficientă în această etapă a procedurii, care exclude riscul acuzatului de a absoarbe ...” După cum a afirmat reclamantul, în timpul procedurii de revizuire periodică a detenției preventive, el a afirmat, fără succes, cu cereri separate, să fie eliberate pe cauțiune. În acest sens, a fost o cerere din 16 iulie 2010, în care a căutat să fie eliberat având în vedere faptul că soția sa a fost operată și că nu a putut avea grijă de copiii lor minori. El a propus, ca cauțiune, bunuri imobile deținute de terțe persoane (au prezentat declarații scrise certificate de un public notar), cu valoare estimată la 1.230.624 euro (EUR). În plus, o rudă a reclamantului a oferit să facă un depozit de judecată în valoare de 110.000 EUR. La 10 noiembrie 2010, comitetul a respins această cerere se bazează pe gravitatea acuzațiilor și pe posibila penalitate. În plus, acesta a afirmat că în alte proceduri (aparent cele menționate mai sus în care ancheta a fost lansată în octombrie 2008) reclamantul a fost deja condamnat și condamnat la închisoare cu o hotărâre, care nu a fost încă finală. Faptul că a avut o familie și posesiuni în Statul pârât nu a putut oferi o garanție suficientă că nu va fugi dacă ar fi eliberat. Reclamantul a fost recomandat că ar putea apela la această hotărâre în fața Curții de Apel. Cu o hotărâre din 6 decembrie 2010, Curtea de Apel a susținut apelul reclamantului și a anulat hotărârea comitetului. Curtea a acceptat cauțiunea propusă și a ordonat ca reclamantul să fie retras în arest la domiciliu. Reclamantul a fost interzis să părăsească casa fără permisiunea instanței și poliția a fost autorizată să supravegheze executarea ordinului de arestare la domiciliu. Cu o hotărâre din 10 decembrie 2010, Curtea Supremă a acceptat o cerere de protecție a legalității depusă de procuror public, a anulat hotărârea Curții de Apel și a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil. Curtea a susținut că Legea de procedură penală a exclus în mod explicit posibilitatea de a face apel la o hotărâre a comitetului privind o cerere de înlocuire a custodiei de închisoare cu o măsură mai liniștită. La 24 decembrie 2010, un judecător investigator al instanței de judecată a deschis o anchetă împotriva a douăzeci de persoane, inclusiv a reclamanților, din cauza conspirației penale și a evaziunii fiscale. De asemenea, judecătorul a ordonat de treizeci de zile de detenție înainte de judecată în ceea ce privește 17 acuzații, inclusiv reclamanții. În ceea ce privește riscul de fugire, judecătorul de investigare a declarat: „... gravitatea infracțiunilor cu care sunt acuzate acuzații; pedeapsa potențială; modul în care au fost comise infracțiunile; gradul de responsabilitate penală a acuzatului (în mod implicit) că există un risc că (acuzatul) ar putea abscinde dacă acestea sunt eliberate.” Riscul de recidivă a fost justificat prin faptul că majoritatea acuzate încă dețin autoritatea de a semna conturile de afaceri și alte documente financiare. Că au existat martori care trebuie examinați și că dovezile financiare de experți trebuie obținute justificând riscul ca acuzatul să intervină în anchetă. La 21 ianuarie 2011, comitetul a prelungit detenția anterioară a reclamanților (și alte douăsprezece co-acusate) timp de treizeci de zile pentru toate motivele specificate mai sus. În ceea ce privește riscul de zbor, grupul a declarat: „Dovada materială și verbală adăugat până în prezent corroborează suspiciunile rezonabile că acuzatul a comis infracțiunile cu care sunt acuzați. Având în vedere natura, caracterul și tipul infracțiunilor care sunt investigate, precum și gravitatea acuzațiilor, nivelul responsabilității penale, pedeapsa potențială ... judecătorul consideră că există un risc real de fugire în cazul în care acuzatul este eliberat ... Riscul de zbor este în continuare consolidat de circumstanțele financiare ale acuzaților, având în vedere faptul că majoritatea dintre ei nu au posesie ... Comitetul a luat în considerare faptul că majoritatea acuzate au familii și că sunt părinți, precum și că (unele dintre acuzați, inclusiv dna E. Ramkovska) are bunuri, dar aceste circumstanțe nu elimină riscul de abscondare a acuzaților și sunt insuficiente pentru a asigura participarea acuzaților la procedurile preliminare la judecată.” În ceea ce privește riscul de interferență în anchetă, comitetul a susținut că martorii urmăririi judiciare ar trebui să fie examinați în curând și judecătorul investigator a prevăzut că alte dovezi vor fi aduse. Acest risc a fost susținut în continuare prin faptul că unele dintre acuzații au rămas tăcute atunci când au fost examinate de judecătorul investigator. În ceea ce privește riscul de recidivă, comitetul a declarat: „... Comitetul a luat în considerare natura, caracterul și tipul infracțiunilor; modalitățile, circumstanțele și motivele pentru comiterea infracțiunilor; faptul că se referă la un grup bine organizat format de organizatori și de membri care au luat acțiuni într-un timp prelungit; (fiecare) a avut un rol predefinit în structurile de afaceri ale societăților sau societăților deja existente pe care le urmăresc să le stabilească pentru a obține profit, comitend astfel crimele de evaziune fiscală, abuzul de birou și spălare de bani. Faptul că acuzatul deține încă aceleași poziții în societăți ... pe care le-au folosit pentru a lua acțiunile incriminate cu care sunt acuzate, implică că acestea ar putea reface dacă acestea sunt eliberate.” La 26 ianuarie 2011, reclamanții s-au plâns că comitetul nu a dat motive concrete pentru detenția lor și au susținut că aproape toate dovezile au fost deja aduse; că au familii (Ms) Ramkovska a fost mama a trei copii minori) și posesiunile din Statul pârât; că nu au avut un cazier penal; că faptul că unele dintre co-accusate au rămas tăcute nu poate servi drept bază pentru detenția lor; și că formularea utilizată de comitetul a încălcat principiul presunției de inocence. Cu o hotărâre din 4 februarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a susținut ordinul comitetului. „În conformitate cu această instanță, circumstanțele cazului concret cu privire la natura și gravitatea particulare, precum și caracterul infracțiunilor penale supuse procedurilor penale; nivelul responsabilității penale; pedeapsa potențială; sugerează că există un risc real ca acuzatul să ... ... deoarece ancheta nu este încă încheiată, circumstanțele în care au fost comise infracțiunile cu care au fost acuzate acuzate, în special faptul că se referă la un grup bine organizat, format de organizatori și de membri care au luat acțiuni într-un timp prelungit ... implică că acuzatul ar putea renunța dacă sunt eliberați ...” Cu o hotărâre din 21 februarie 2011, comitetul a ordonat prelungirea de trei zile a detenției reclamanților, care s-a bazat pe toate cele trei motive specificate mai sus. Comitetul a folosit fraze și cuvinte identice (cum au fost menționate mai sus) pentru a explica riscul de fugire, de recidivă și de interferență cu ancheta. La 4 martie 2011, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților din 23 februarie 2011 și a susținut ordinul comitetului. La 22 martie 2011, comitetul a ordonat extinderea de treizeci de zile a detenției anterioare a reclamanților (și a altor șapte co-acusate) din cauza riscului de a fugi și de a reoffend. Riscul a fost justificat cu o explicație identică cu cea descrisă mai sus. „Dovada materială și verbală adăugat până acum corroborează gradul ridicat de suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunile cu care sunt acuzați. Având în vedere natura, caracterul și tipul infracțiunilor cu care acuzatul este acuzat de inculpare; având în vedere că acuzatul a comis infracțiunile ca un grup bine organizat și compact... ... Riscul de recidivă este consolidat din cauza circumstanței că unele dintre infracțiunile penale sunt comise ca infracțiuni continue, care subliniază natura și caracterul [acuzat], precum și susceptibilitatea lor de a lua activități criminale de acest tip într-un timp prelungit ...” La 28 martie 2011, reclamanții s-au plâns că ordinul comitetului a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 5 și al articolului 6 § 2 din Convenție, deoarece nu a furnizat motive concrete de detenție; că comitetul a eliberat ordine colective în care a folosit cuvinte identice și fraze standardizate fără a specifica niciun motiv specific privind caracterul personal al reclamanților care ar justifica detenția lor; că formularea utilizată de comitetul a încălcat principiul presunției de inocence. La 11 aprilie 2011, Curtea de Apel din Skopje a respins apelurile care furnizează o explicație identică ca în hotărârea din 4 februarie 2011 (a se vedea mai sus). La 21 aprilie 2011, comitetul a remis reclamanții (și alte șapte co-acusate) în închisoare de treizeci de zile, pentru aceleași motive descrise în ordinea din 22 martie 2011 (a se vedea mai sus). La 29 aprilie 2011, reclamanții au apelat la această pronunțare în fața Curții de Apel. Până la data introducerii cererii (23 mai 2011), reclamanții nu au fost informați dacă Curtea de Apel a hotărât apelurile lor. Nu au fost furnizate informații privind dacă și dacă este cazul, atunci când reclamanții au fost eliberați din custodia de închisoare. La 26 iunie 2010, un judecător de investigare al instanței de judecată a inițiat o anchetă împotriva reclamanților și a altor douăzeci și patru de persoane din cauza conspirației criminale, furtului, respingerea („рикриваье ) și a comerțului de ( “отуууваае” ) patrimoniul cultural deținut de stat, care a ordonat, de asemenea, de trei zile de detenție înainte de judecată, pe baza tuturor celor trei motive specificate în Legea privind decizia penală, și anume riscul de abscondare, de recidivă și de interferență în anchetă. Judecătorul de investigare a declarat: „... judecătorul investigator a luat în considerare modalitatea, circumstanțele și motivele pentru comiterea crimelor, precum și relația reciprocă și nivelul ridicat de coordonare între acuzatul la realizarea acțiunilor, ceea ce sugerează că [exista] un grup bine organizat și compact format de organizatori și de membri ai grupului respectiv pentru comiterea crimelor. Majoritatea acuzaților au fost judecați pentru aceleași infracțiuni (се судени δа ист вид кривиδни дела ); membrii grupului sunt în legătură cu infractorii de același tip în statele vecine ...” La 30 iunie 2010, comitetul a respins apelurile dlui N. Dimovski și dl. A. Stevanovik în care s-au plâns că judecătorul investigator nu a furnizat motive suficiente pentru detenția lor. În special, el a ignorat situația lor de familie, și anume că ambele au copii minore; că dl N. Dimovski nu are un pașaport și a avut o sănătate proastă; că nu există nimic care să sugereze că ar putea recidiva. Dl. De asemenea, Dimovski s-a plâns că judecătorul investigator a încălcat principiul presunției de nevinovăție. În ceea ce privește ambele solicitante, comitetul a justificat riscul de zbor cu gravitatea acuzațiilor și cu eventuala penalitate. Riscul de recidivă și de interferență în anchetă a fost justificat prin necesitatea obținerii unor dovezi suplimentare și prin faptul că acuzatul a operat în concert. La 23 iulie și 20 august 2010, comitetul a ordonat, cu o singură hotărâre, prelungirea de treizeci de zile a custodiei de închisoare în ceea ce privește toate persoanele acuzate, inclusiv reclamantele. S-a bazat din nou pe riscul absoarbirii acuzate, recidivarea și interferarea cu ancheta. Riscul absodării acuzate a fost justificat cu următorul motiv: „Dovada materială și verbală adăugat până acum corroborează suspiciunile rezonabile că acuzații au comis crimele cu care sunt acuzați. Având în vedere natura, caracterul și tipul infracțiunilor care fac obiectul anchetei; gravitatea acuzațiilor, pedeapsa potențială prevăzută pentru infracțiunile cu care sunt acuzate acuzate; precum și posibilitatea de a fi condamnate la închisoare; grupul consideră că există un risc real de abscondare a acuzatului în cazul în care acestea sunt eliberate... Riscul de fugire este susținut în continuare de circumstanțele financiare ale acuzaților, având în vedere că dl N. Dimovski (și unele dintre co-acusate) nu au bunuri, în timp ce faptul că majoritatea acuzate au familii și copiii este insuficient pentru a asigura prezența lor în timpul procedurii preliminare. Acesta nu elimină posibilitatea de a fugi ...” În ceea ce privește riscul de recidivă, comitetul a declarat: „... comitetul [te ia în considerare] modalitatea, circumstanțele și motivele pentru comiterea infracțiunilor, precum și relația reciprocă și nivelul ridicat de coordonare între acuzatul atunci când efectuează acțiunile, ceea ce sugerează că [exista] un grup bine organizat și compact format de organizatori și membrii unui grup pentru comiterea infracțiunilor. Riscul de recidivă este în continuare consolidat de faptul că majoritatea acuzate sunt acuzate pentru infracțiuni de lungă durată, care [dă lumină] persistenței și continuitatea în perpetrarea acțiunilor incriminate ... În plus, dl Gotik, dl D. Micov, ... dl A. Stevanovik ... sunt deja condamnați și procedurile penale pentru evaziune fiscală sunt în curs de desfășurare în ceea ce privește dl P. Makeski, care vorbește despre natura și structura personalității acuzate și susceptibilitatea lor de a comite infracțiuni penale ...” Cu hotărârile din 20 august și 22 septembrie 2010, Curtea de Apel a respins apelurile acuzate (inclusiv unele dintre reclamante) în care se plângea că ordinele de detenție nu conțin motive concrete și suficiente pentru detenția lor, care au încălcat art. 5 din convenție. „... detenția în custodie în ceea ce privește acuzatul este singurul mecanism eficient în această etapă a procedurii care să își asigure prezența la proces ...” Cu deciziile din 21 septembrie, 20 octombrie, 18 noiembrie, 20 decembrie 2010 și 17 ianuarie, 17 februarie, 18 martie, 19 aprilie 2011, comitetul a ordonat, în fiecare ocazie, prelungirea de treizeci de zile a detenției anterioare a reclamanților. Panoul a folosit cuvinte identice, astfel cum în ordinele sale anterioare de prelungire din 23 iulie și 20 august 2010 (a se vedea mai sus), pentru a justifica riscul de fugire și de recidivă. Curtea de Apel Skopje a susținut aceste ordine și raționarea furnizată în acest sens. Între 25 octombrie 2010 și 10 mai În 2011, comitetul a respins, de asemenea, cererile separate ale reclamanților de măsuri sau de eliberare mai liniștite pe cauțiune cu același raționament descris mai sus. La 17 mai 2011, comitetul de judecată în cazul reclamanților a înlocuit ordinul de custodie în închisoare cu un ordin de arest la domiciliu în ceea ce privește dl N. Dimovski. Curtea a declarat că, în ciuda riscului de fugire sau de recidivă, prezența reclamantului la proces ar putea fi asigurată cu o măsură mai liniștită, arestarea domiciliară în acest caz. Dl N. Dimovski a rămas în arest la domiciliu până la 14 septembrie 2011, atunci când comisia a anulat ordinul de arestare la domiciliu și a înlocuit-o cu alte măsuri alternative. La 19 mai 2011, comitetul a prelungit detenția în închisoare în ceea ce privește dl Gotik, dl D. Micov, dl A. Stevanovik și dl P. Makeski din aceleași motive și cu o raționare identică ca înainte. La 7 iunie 2011, Curtea de Apel a susținut acest ordin. La 1 iunie 2011, comitetul a acceptat o cerere a dlui P. Makeski și a ordonat eliberarea pe cauțiune. Acesta a susținut că această situație personală și de familie, și anume faptul că s-a căsătorit și a avut trei copii maturi; că reședința sa a fost cunoscută; că deține o companie și a fost angajat, însoțit de cauțiune propusă (mortajul unui apartament cu valoarea EUR) 82.545), au fost suficiente pentru a-și asigura prezența la proces. La 17 iunie 2011, grupul a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește dl Gotik, dl D. Micov și dl A. Stevanovik timp de treizeci de zile. Riscul de abscondare, care a fost singurul motiv pe care a fost bazat ordinul de detenție, a fost justificat cu același raționament ca înainte. La 23 iunie 2011, comitetul a ordonat ca dl A. Stevanovik să fie eliberat pe cauțiune (mortajul sediilor de afaceri care valoarea a fost stabilită la 94.158 EUR). Grupul a susținut că, atât în cazul dlui P. Makeski (a se vedea mai sus), cauțiunea propusă de dl A. Stevanovik a fost suficientă pentru a-și asigura prezența la proces. Se pare că dl M. Gotik a rămas în custodie până la 10 august 2011 atunci când ordinul de eliberare a comisiei pe cauțiune a devenit final. Dl Micov a rămas în custodie până la 21 septembrie 2011, atunci când termenul de un an pentru detenție prealabilă după introducerea acuzației a expirat. Ordinele de detenție emise la 17 iunie, 10 august și 21 august. Septembrie 2011 s-a bazat pe riscul reclamantului de abscondare, care a fost justificat cu o formulare identică, astfel cum a fost descris mai sus. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § și 3 din Convenție, deoarece instanța nu a dat motive concrete și suficiente pentru deținerea lor; că acesta a fost prelungit prin intermediul unor ordine de detenție colectivă cu rațiune care a folosit formula stereotipată și o formă identică de cuvinte. 33566/11 se plânge în continuare în temeiul articolului 5 că procedura de reexaminare a detenției sale nu a fost efectuată într-un timp rezonabil. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, el plânge de asemenea că formularea utilizată de instanțe, în special hotărârea comitetului din 22 martie 2011, a încălcat principiul presunției de inocence. Reclamanții au fost în continuare deținute în mod compatibil cu art. 5 § 3 din Convenție? A fost bazată pe ordinele de detenție colectivă? În plus, au fost motivele furnizate de instanțe privind prelungirea detenției anterioare a reclamanților „relevante și suficiente” în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? (a se vedea Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09, 50570/09 și 50576/09, 24 aprilie 2014; și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)? Aceste întrebări se referă la toate reclamanții, cu excepția dlui P. Makeski. În ceea ce privește cererea nr. 33566/11: (a) Acțiunea de reexaminare în fața Curții de Apel de la Skopje, prin care reclamanții au încercat să provoace ordinul de detenție din 21 aprilie 2011, era compatibilă cu cerința „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție? (b) După cum au afirmat reclamanții, presupunerea de inocenție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz? Acest lucru se referă în special la ordinul comitetului din 22 martie 2011 (a se vedea „faptele”). Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant name date of the nace location of residence Reprezentat cu 8784/11 07/02/2011 Bajruš SEJDIJI 09/03/1968 Nataša NAJDENOVA LEVIK 33566/11 23/05/2011 Velija RAMKOVSKI 04/02/1947 Emel RAMKOVSKA 23/11/1971 Skopje Filip MEDARSKI 3723/12 23/12/2011 Dimitar MICOV 02/09/1958 Nikola DIMOVSKI 27/12/1977 Negotino Androija STERANOVIK 01/12/1975 Negotino Petar MACSKI 25/02/1953 Prilep Miodrag GOTIK 28/11/1966 Valandovo Ana STOJKOVIK