Shipovikj împotriva Macedoniei de Nord și încă o cerere

Comunicat la 14 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 77805/14 și 77807/14 Nenad SHIPOVIKJ împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și Miroslav SHIPOVIKJ împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depuse la 10 decembrie 2014 și, respectiv, 11 decembrie 2014, subiectul CAZULUI Reclamanții au fost reținuți la 9 și 15 octombrie 2013, iar detenția lor a fost prelungită în mai multe ocazii, până la eliberarea lor la 17 iunie 2014. Acesta s-a bazat inițial pe riscul de interferență în cadrul anchetei și de recidivă și abscondare, aceasta din urmă fiind singurul motiv invocat de instanțe după 3 ianuarie 2014, data în care a fost depus actul oficial de inculpare. Al doilea reclamant (președintele Consiliului Municipal Skopje la acea vreme) a fost arestat, la câteva zile după ce ordinul de detenție a fost făcut, la aeroportul din Viena, în timp ce, după cum a afirmat el, se întoarce din Statele Unite ale Americii pentru a participa la proces.

Ordinele de extindere utilizau limba identică, în principal referindu-se la natura infracțiunii și la severitatea pedepsei potențiale. Reclamanții de eliberare pe cauțiune au fost respinse din moment ce sumele propuse (139.888 EUR și 254.340) au fost considerate de către instanțe ca fiind insuficiente pentru a asigura orice reclamație de compensare legată de procedurile penale împotriva acestora. Terțele (prietenii și rudele reclamanților) care au oferit proprietatea lor în cauțiune au retras propunerea după ce instanța de judecată le-a informat despre posibilitatea, pe baza articolului 194 alineatul (4) din Legea privind decizia penală, că proprietatea în cauză ar putea fi utilizată pentru soluționarea oricăror atribuiții civile formulate în procedura penală împotriva reclamanților.

Nu sunt furnizate informații cu privire la rezultatul procedurii penale. QUESTIONS TO THE PARTIES Au fost motivele furnizate de instanțe interne privind detenția anterioară a reclamanților „relevante și suficiente”, conform articolului 5 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, CEDH 2016 (extracte) și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)? Condițiile au fost impuse în vederea asigurării participării reclamanților la procesul în conformitate cu cerințele de la art. 5 3 din Convenție? În special, (a) suma garanțiilor financiare solicitate reclamanților era disproporționată (a se vedea Mangouras c. Spania [GC], nr. 12050/04, CEDH 2010)? (b) Reclamanții au avut posibilitatea efectivă de a obține eliberarea pe cauțiune având în vedere cerința prevăzută la art. 194 alineatul (4) din Actul de procedură penală din 2005 (a se vedea mai sus)?

4 din Convenție, și anume reclamanții au avut beneficiul unei ședințe orale înainte de primele sau cele de-a doua instanții care au hotărât deținerea lor în reținere (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 204, CEDH 2009 și Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09, 50570/09 și 50576/09, §§ 63-68, 24 aprilie 2014)? Aplicația nr. 77805/14 Nenad SHIPOVIKJ este un cetățean macedonean născut în 1962, locuiește în Skopje și este reprezentată de D. Kadiev. Aplicația nr. 77807/14 Miroslav SHIPOVIKJ este un cetățean macedonean născut în 1955, locuiește în Skopje și este reprezentată de S. Zikov.

Communicated on 14 December 2017

FIRST SECTION

Applications nos. 77805/14 and 77807/14 Nenad SHIPOVIKJ against the former Yugoslav Republic of Macedonia and Miroslav SHIPOVIKJ against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 10 December 2014 and 11 December 2014 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicants’ pre-trial detention in criminal proceedings against them on charges of abuse of office. The applicants were detained on 9 and 15 October 2013, respectively. Their detention was extended on several occasions, until their release on 17 June 2014. It was based initially on the risk of interference with the investigation, and of reoffending and absconding, the latter being the only ground invoked by the courts after 3 January 2014, the date when the formal act of indictment was lodged. The second applicant (Chairman of Skopje Municipal Council at the time) was arrested, several days after the detention order had been made, at Vienna airport while, as he asserted, he was coming back from the United States of America in order to attend the trial.

The extension orders used identical language, mostly referring to the nature of the offence and the severity of the potential penalty. The applicants’ requests for release on bail were dismissed since the proposed amounts (EUR 139,888 and EUR 254,340) were regarded by the courts as insufficient to secure any compensation claim related to the criminal proceedings against them. Third parties (the applicants’ friends and relatives) who had offered their property in bail withdrew the proposal after the trial court had informed them of the possibility, based on section 194(4) of the Criminal Proceedings Act, that the property in question could be used for settlement of any civil award made in the criminal proceedings against the applicants.

No information is provided as to the outcome of the criminal proceedings. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Were the grounds given by the domestic courts concerning the applicants’ pre-trial detention “relevant and sufficient”, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, ECHR 2016 (extracts) and Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 28169/08, 28 October 2010)? 2. Were the conditions imposed with a view of securing the applicants’ attendance at the trial in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, (a) Was the amount of the financial guarantees requested of the applicants disproportionate (see Mangouras v. Spain [GC], no. 12050/04, ECHR 2010)? (b) Did the applicants have an effective possibility to obtain release on bail given the requirement specified in section 194(4) of the Criminal Proceedings Act of 2005 (see above)?

3. Were the impugned proceedings compatible with Article 5 § 4 of the Convention, namely did the applicants have the benefit of an oral hearing before the first- or second-instance judicial panels that decided on their detention on remand (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 204, ECHR 2009 and Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 46398/09, 50570/09 and 50576/09, §§ 63-68, 24 April 2014)? APPENDIX 1. Application no 77805/14 Nenad SHIPOVIKJ is a Macedonian national who was born in 1962, lives in Skopje and is represented by D. Kadiev. 2. Application no 77807/14 Miroslav SHIPOVIKJ is a Macedonian national who was born in 1955, lives in Skopje and is represented by S. Zikov.