Koteska și alții împotriva Macedoniei de Nord

Primă secțiune decizia nr. 11795/06 Slavica KOTESKA și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 martie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitanți, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Dna Slavica Koteska („prima reclamantă”), dna Ljiljana Ivanovska („a doua reclamantă”), dna Marija Ivanovska („a treia solicitantă”), dna Mirjana Jovanova („a patra solicitantă”), dna Zlatko Jovanovski („a noua solicitantă”), dna Dobre Tajkovski („a șasea solicitantă”), dna Dimce Trajkovski („a șaptea solicitantă”), dna Dragan Trajkovski („a opta solicitantă”), dna Marija Trajkovska („a noua solicitantă”) și dna Nadica Jokic („a zecea solicitantă”) sunt resortisanți macedonezi născuți în 1920, 1950, 1926, 1953, 1955, 1936, 1943, 1940 și 1947. Toți reclamanții locuiesc în Skopje, cu excepția celui de-al cincilea și al zecelea reclamant care locuiește în Australia și, respectiv, în Serbia.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Serdjuk, un avocat care practică în Skopje. Dl Serdjuk nu a prezentat o scrisoare de avocat în mod corespunzător în ceea ce privește a treia, a șasea, a șaptea, a optulea și a noua, în ciuda cererilor repetate ale Registrului în acest sens. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Reclamanții se plângea de lungimea și rezultatul procedurii civile inițiate de ei sau de predecesorii lor. La 14 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. La 16 ianuarie 2012, Guvernul și-a prezentat observațiile în care se opune că cererea, în ceea ce privește reclamanții al treilea, al șaselea, al șaptelea, al șaptelea și al nouălea, ar trebui să fie declarată incompatibilă ratione personae, deoarece nu a fost depusă nicio scrisoare de avocat.

Reclamanții au invitat Curtea să decidă „în conformitate cu practica Curții”. La 7 mai 2012 și 13 aprilie 2013, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul căreia primii, al doilea, al patrulea, al cincilea și al zecelea solicitanți au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere împotriva unei întreprinderi ale Guvernului de a plăti fiecare dintre aceste solicitanți o sumă de 3.000 de euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli, care ar fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. În lipsa unei scrisori de autoritate valabile privind cele de-a treia, șasea, a șaptea, a optulea și a noua, Curtea constată cererea, în partea relevantă, incompatibilă ratione personae (a se vedea Postul v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, CEDH 20 ianuarie 2009). De asemenea, ia notă de soluționarea prietenoasă atinsă între Guvernul contestat și primii, al doilea, al patrulea, al cincilea și al zecelea solicitant.

Este convins că soluția se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii cu privire la aceste solicitanți. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul în ceea ce privește aceste reclamante. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă ratione personae în ceea ce privește a treia, șasea, a șaptea, a optulea și a noua. de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește primul, al doilea, al patrulea, al cincilea și al zecelea solicitant, în conformitate cu art. 39 din Convenție. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului Steiner

FIRST SECTION

DECISION Application no. 11795/06 Slavica KOTESKA and others against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 September 2013 as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 March 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Ms Slavica Koteska (“the first applicant”), Ms Ljiljana Ivanovska (“the second applicant”), Ms Marija Ivanovska (“the third applicant”), Ms Mirjana Jovanova (“the fourth applicant”), Mr Zlatko Jovanovski (“the fifth applicant”), Mr Dobre Tajkovski (“the sixth applicant”), Mr Dimce Trajkovski (“the seventh applicant”), Mr Dragan Trajkovski (“the eighth applicant”), Ms Marija Trajkovska (“the ninth applicant”) and Ms Nadica Jokic (“the tenth applicant”) are Macedonian nationals who were born in 1920, 1950, 1926, 1953, 1955, 1936, 1943, 1959, 1940 and 1947 respectively. All applicants live in Skopje except the fifth and tenth applicant who live in Australia and Serbia respectively.

They are represented before the Court by Mr V. Serdjuk, a lawyer practising in Skopje. Mr Serdjuk did not submit a duly signed letter of attorney in respect of the third, sixth, seventh, eighth and ninth applicants despite the repeated requests by the Registry in this respect. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov. The applicants complained about the length and the outcome of the civil proceedings initiated by them or by their predecessors. On 14 September 2011 the application was communicated to the Government. On 16 January 2012 the Government submitted its observations in which they objected that the application, in respect of the third, sixth, seventh, eighth and ninth applicants, should be declared incompatible ratione personae since no letter of attorney had been submitted.

The applicants’ representative invited the Court to decide “in accordance with the Court’s practice”. On 7 May 2012 and 13 April 2013 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the first, second, fourth, fifth and tenth applicants agreed to waive any further claims against the former Yugoslav Republic of Macedonia in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay each of these applicants a sum of 3,000 euros to cover any non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, which would be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment and would be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. THE LAW In the absence of a valid letter of authority regarding the third, sixth, seventh, eighth and ninth applicants, the Court finds the application, in the relevant part, incompatible ratione personae (see Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/08, ECHR 20 January 2009). It further takes note of the friendly settlement reached between the respondent Government and the first, second, fourth, fifth and tenth applicants.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application regarding these applicants. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in respect of these applicants. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible ratione personae in respect of the third, sixth, seventh, eighth and ninth applicant. Decides to strike the application out of its list of cases in respect of the first, second, fourth, fifth and tenth applicant in accordance with Article 39 of the Convention. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President