KOTESKA AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
KOTESKA AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2013)
Primă secțiune decizia nr. 11795/06 Slavica KOTESKA și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 martie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitanți, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Dna Slavica Koteska („prima reclamantă”), dna Ljiljana Ivanovska („a doua reclamantă”), dna Marija Ivanovska („a treia solicitantă”), dna Mirjana Jovanova („a patra solicitantă”), dna Zlatko Jovanovski („a noua solicitantă”), dna Dobre Tajkovski („a șasea solicitantă”), dna Dimce Trajkovski („a șaptea solicitantă”), dna Dragan Trajkovski („a opta solicitantă”), dna Marija Trajkovska („a noua solicitantă”) și dna Nadica Jokic („a zecea solicitantă”) sunt resortisanți macedonezi născuți în 1920, 1950, 1926, 1953, 1955, 1936, 1943, 1940 și 1947. Toți reclamanții locuiesc în Skopje, cu excepția celui de-al cincilea și al zecelea reclamant care locuiește în Australia și, respectiv, în Serbia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Serdjuk, un avocat care practică în Skopje. Dl Serdjuk nu a prezentat o scrisoare de avocat în mod corespunzător în ceea ce privește a treia, a șasea, a șaptea, a optulea și a noua, în ciuda cererilor repetate ale Registrului în acest sens. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Reclamanții se plângea de lungimea și rezultatul procedurii civile inițiate de ei sau de predecesorii lor. La 14 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. La 16 ianuarie 2012, Guvernul și-a prezentat observațiile în care se opune că cererea, în ceea ce privește reclamanții al treilea, al șaselea, al șaptelea, al șaptelea și al nouălea, ar trebui să fie declarată incompatibilă ratione personae, deoarece nu a fost depusă nicio scrisoare de avocat. Reclamanții au invitat Curtea să decidă „în conformitate cu practica Curții”. La 7 mai 2012 și 13 aprilie 2013, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul căreia primii, al doilea, al patrulea, al cincilea și al zecelea solicitanți au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere împotriva unei întreprinderi ale Guvernului de a plăti fiecare dintre aceste solicitanți o sumă de 3.000 de euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli, care ar fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. În lipsa unei scrisori de autoritate valabile privind cele de-a treia, șasea, a șaptea, a optulea și a noua, Curtea constată cererea, în partea relevantă, incompatibilă ratione personae (a se vedea Postul v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, CEDH 20 ianuarie 2009). De asemenea, ia notă de soluționarea prietenoasă atinsă între Guvernul contestat și primii, al doilea, al patrulea, al cincilea și al zecelea solicitant. Este convins că soluția se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii cu privire la aceste solicitanți. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul în ceea ce privește aceste reclamante. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă ratione personae în ceea ce privește a treia, șasea, a șaptea, a optulea și a noua. de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește primul, al doilea, al patrulea, al cincilea și al zecelea solicitant, în conformitate cu art. 39 din Convenție. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului Steiner