Secțiunea nr. 49335/07 Miodrag MARKOVI depusă împotriva Serbiei la 2 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miodrag Marković, este un național muntenegrean, născut în 1964 și locuiește în Nikšić (Montenegru). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Ukanović, avocat practicant la Belgrad. La 27 iunie 2006, Curtea de Primă Instanță din Skopje (fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) a emis un mandat de căutare și arestare pentru arestare a reclamantului pentru acuzații de spălare de bani. Reclamantul a fost numit cetățean al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei. La 16 octombrie 2006, Interpolul Skopje a emis un mandat de arestare internațional. La 10 decembrie 2006, la ora 16:45, autoritățile sârbe au arestat reclamantul la granița sârbă-muntenegrină pe baza mandatului de arestare. La 11 decembrie 2006, judecătorul de investigare al Curții de District din Užice („Curtea de District”) a înființat oficial identitatea reclamantului și l-a interogat. judecătorul de investigare a ordonat ulterior detenția reclamantului din cauza riscului de abscondare, în așteptarea rezultatului procedurii de extrădare. În baza articolului 142 alineatul (1) și a articolului 543 din Codul de procedură penală, el a declarat, în special: (a) că detenția poate dura până la două luni și că în cele din urmă ar putea fi extinsă la maxim un an; (b) că autoritățile macedonene ar trebui să trimită o cerere de extrădare în termen de o lună de la arest; și (c) că reclamantul va fi eliberat dacă autoritățile macedonene nu au reușit să facă acest lucru cu excepția cazului în care a fost acordată o prelungire a termenului. La 25 decembrie 2006, Ministerul Macedoniei de Justiție a solicitat o prelungire de până la 40 de zile de la arestarea pentru a depune cererea și documentele justificative suplimentare. Se pare că această cerere a fost trimisă ca „urgente”. Autoritățile sârbe ( Uprava zajedničke poslove republičkih organa ) au recunoscut primirea cererii la 3 ianuarie 2007. Potrivit reclamantului, Curtea de District nu a stat niciodată în legătură cu această cerere. Se pare că, la 17 ianuarie 2007, Ministerul Justiției sârb a primit cererea cu documentele justificative ale Ministerului Justiției din Macedonia. Se pare că, la 19 februarie 2007, Curtea de District a primit-o de la Ministerul Justiției sârb. La 23 ianuarie 2007, Curtea de District a constatat că cerințele procedurale pentru extrădarea reclamantului au fost îndeplinite. La o dată neespecificată, reclamantul a interzis această decizie, declarând că cererea macedoneană a sosit prea târziu. La 16 februarie 2007, hotărârea Curții de District a fost susținută de Curtea Supremă a Serbiei. Curtea a constatat că cererea oficială a autorităților macedonene a fost primită în termen de 40 de zile, în conformitate cu Convenția Europeană privind Extradiția. Între timp, la 8 februarie 2007, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului pentru încă o lună. Se pare că, după fiecare prelungire lunară, reclamantul a solicitat să fie eliberat și că, de fiecare dată când acest lucru a fost refuzat de către Curtea Supremă, ultima sa decizie privind recursul a fost de 16 ani. Octombrie 2007. Curtea a justificat prelungirea detenției/refuziilor pentru a elibera reclamantul pe baza riscului de absoarcere și urmărirea cerințelor procedurii de extrădare. La 3 octombrie 2007, Ministrul Justiției a ordonat extrădarea reclamantului în Macedonia. La 8 octombrie 2007, Curtea de District a fost informată cu privire la ordinul de extrădare. La 17 octombrie 2007, reclamantul a fost predat autorităților macedonene. Potrivit reclamantului, el nu a fost destinat cu o copie a ordinului ministrului până la ora 5.00 în acea zi, în timp ce avocatul său a aflat despre aceasta prin decizia Curții Supreme din 16 octombrie 2007. Alte fapte relevante La 12 decembrie 2006, reclamantul a solicitat cetățeniei sârbe. La 31 martie 2007, Ministerul Afacerilor Interne și-a respins cererea. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând erori de fapt și lege ale Ministerului. La 25 octombrie 2007, Curtea Supremă a anulat decizia Ministerului deoarece aceasta din urmă nu a reușit de două ori să-i furnizeze dosarul. Se pare că cererea de cetățenie a reclamantului este încă în așteptare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă la Tribunalul Primului Municipal din Belgrad, cerând daune pentru „detenția ilegală în așteptare extradiției”. La 12 iunie 2009, Tribunalul Prim Municipal a respins cererea reclamantului. Se pare că cazul reclamantului este încă în așteptare în apel. Dreptul internațional și intern relevant Dreptul internațional Fosta Republică Federativă Iugoslavia („FRY”) a aderat la Convenția Europeană privind extradiția la 30 septembrie 2002. Instrumentele de aderare ale FRY la prezenta Convenție conțin o declarație în sensul că FRY va refuza extrădarea și tranzitul resortisanților săi în conformitate cu art. 6 § 1 litera (a) din Convenția. Dispozițiile relevante ale Convenției, care au intrat în vigoare în ceea ce privește RFY, Serbia făcând parte din aceasta, la 29 decembrie 2002, se citește după cum urmează: art. 1 - Obligația de extradiție "Părțile contractante se angajează să se predea unul față de celălalt, sub rezerva dispozițiilor și condițiilor prevăzute în prezenta Convenție, toate persoanele împotriva cărora autoritățile competente ale părții solicitante depună o procedură pentru o infracțiune sau care sunt solicitate de respectivele autorități pentru executarea unei condamnații sau a unei ordine de detenție." art. 6 – Extradiție de resortisanți „1 a. O parte contractantă are dreptul de a refuza extrădarea resortisanților săi. ...” art. 12 – Cererea și documentele justificative. Cererea este scrisă și este comunicată prin intermediul canalului diplomatic. Alte mijloace de comunicare pot fi aranjate prin acord direct între două sau mai multe părți. . Cererea este susținută de: . copia originală sau autentificată a condamnării, a condamnării, a detenției sau a mandatului de arestare sau a altor ordini care au același efect și eliberat în conformitate cu procedura prevăzută în legea părții solicitante; . o declarație a infracțiunilor pentru care se solicită extrădare; ora și locul comisionului lor, descrierea lor juridică și o trimitere la dispozițiile juridice relevante sunt stabilite cât mai exact posibil; și . o copie a promulgărilor relevante sau, în cazul în care acest lucru nu este posibil, o declarație a legii relevante și o descriere cât mai exactă posibil a persoanei susținute, împreună cu orice altă informație care va ajuta la stabilirea identitatii și naționalității sale.” art. 16 – Arest provizoriu „1. În caz de urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei solicitate. Autoritățile competente ale părții solicitate decid chestiunea în conformitate cu legea sa. ... 4. Arestarea provizorie poate fi încheiată dacă, într-o perioadă de 18 În zilele următoare arestării, partea solicitată nu a primit cererea de extrădare și documentele menționate la art. 12, aceasta nu depășește în niciun caz 40 de zile de la data arestării respective. Posibilitatea de eliberare provizorie nu este exclusă în orice moment, însă partea solicitată ia măsurile pe care le consideră necesare pentru a preveni evadarea persoanei solicitate. 5. Eliberarea nu aduce atingere rearestării și extraderii în cazul în care se primește ulterior o cerere de extrădare.” art. 22 – Procedură „Cu excepția cazului în care prezenta Convenție prevede altfel, procedura privind extrădarea și arestarea provizorie este reglementată numai de legea părții solicitate.” Dispozițiile care reglementează procedurile de extrădare (în vigoare la momentul material) au fost incluse în articolele 530-555 din Codul de procedură penală ( Zakonik o krivičnom postupku , publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY – nos. 70/01 și 68/02, precum și în Gazettelul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS - nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07). art. 539 prevede că extrădarea acuzaților sau a persoanelor condamnate trebuie efectuată în conformitate cu dispozițiile tratatelor internaționale. Dacă nu există tratat internațional sau tratatul internațional nu reglementează anumite aspecte, extrădarea se efectuează în conformitate cu Codul. art. 540 alineatul (1) prevede că una dintre condițiile pentru extrădare este faptul că persoana în cauză nu este un cetățean al Serbiei și Muntenegru. În ceea ce privește detenția în cazuri urgente înainte de depunerea unei cereri de extrădare (art. 543), poliția poate aresta străinul pentru a-l aduce în fața judecătorului de investigare a instanței competente, la petiția unei autorități străine, indiferent de modul în care a fost depusă petiția. Judecătorul de investigare trebuie, după ce a auzit străinul, să ordone detenția sa. În plus, judecătorul de investigare eliberează străinul atunci când motivele de detenție încetează să existe sau dacă o cerere de extrădare nu este depusă într-un termen stabilit de judecătorul de investigare și care nu poate fi mai mare de două luni de la data arestării străinului. Statul străin este notificat de acest termen. La cererea statului străin, camera de judecată a instanței de jurisdicție poate prelungi acest termen pentru o lună suplimentară, dacă există motive justificabile. Detenția poate fi continuată până la executarea hotărârii privind extrădarea, dar nu mai mult de un an din ziua în care a fost reținut. Reclamantul se bazează pe articolele 5, 6, 7, 13, 14, 17 și 18 din Convenția, art. 3 din Protocolul nr. 4, articolele 1 și 3 din Protocolul nr. 7 și, în cele din urmă, art. 1 din Protocolul nr. 12. Totuși, substanțial, el se plânge de licența deținerii sale din cauza încetării cererii macedonene de extrădare și a faptului că baza juridică pentru extrădarea și detenția sa era neclară. Reclamantul se plânge în continuare de arbitrabilitatea detenției sale din cauza întârzierilor și a necredințelor din partea autorităților în timp ce desfășoară procedurile de extrădare impugnate. În sfârșit, el se plânge de echitatea procedurii de extrădare, având în vedere că autoritățile competente l-au privat de „naționalitatea sa serbă”, la care are dreptul legal, astfel încât să își permită extrădarea. Când au primit autoritățile sârbe o cerere de extrădare a reclamantului, inclusiv documentele justificative, de la autoritățile fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (art. 12 din Convenția Europeană privind extradiția și articolele 541 și 543 din Codul de procedură penală)? Curtea de District din Belgrad a luat o decizie de prelungire a termenului inițial pentru depunerea cererii de către autoritățile macedonene? Dacă este cazul, decizia relevantă ar trebui furnizată. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special, au fost deciziile și raționamentul autorităților judiciare în ceea ce privește detenția reclamantului în conformitate cu principiile certitudinei juridice și protecția împotriva arbitrației (a se vedea mutatis mutandis Jėčius c. Lituania , nr. 34578/97, CEDH 2000 IX)? În plus, având în vedere oportunitatea cererii de extrădare sau altfel, se poate spune că privarea de libertate a reclamantului este „în conformitate cu dreptul intern” în sensul articolului 5 § 1 sau „legitim” în sensul literelor (f) din această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Bordovskiy c. Rusia) , nr. 49491/99, §§ 41-46, 8 februarie 2005)? În sfârșit, autoritățile au desfășurat procedurile de extrădare cu o diligență deplină pentru a se asigura că durata deținerii în așteptarea extradiției a fost păstrată la un minim (a se vedea Kolompar c. Belgia, nr. 11613/85, § 42, 24 septembrie 1992; Quinn c. Franța, 22 martie 1995, § 48, Serie A nr. 311; și Bordovskiy c. Rusia, citată mai sus, § 50)? 4. Guvernul este invitat să prezinte copii ale oricăror documente cuprinse în dosarele tuturor autorităților care au tratat arestarea, detenția și extrădarea reclamantului.
Application no. 49335/07
Miodrag MARKOVIĆ
against Serbia
lodged on 2 November 2007
The applicant, Mr Miodrag Marković is a Montenegrin national, who was born in 1964 and lives in Nikšić (Montenegro). He was represented before the Court by Mr Z. Ðukanović, a lawyer practising in Belgrade.
A.
The circumstances of the case
1.
The applicant’s detention and extradition
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 27 June 2006 the Court of First Instance in Skopje (the former Yugoslav Republic of Macedonia) issued a search and arrest warrant for the applicant’s arrest on charges of money laundering. The applicant was referred to as a citizen of the Former Yugoslav Republic of Macedonia.
On 16 October 2006 the Skopje Interpol issued an international arrest warrant.
On 10 December 2006 at 4.45 p.m. the Serbian authorities arrested the applicant at the Serbian-Montenegrin border on the basis of that arrest warrant.
On 11 December 2006 the investigating judge of the District Court in Užice (“the District Court”) formally established the applicant’s identity and questioned him. The investigating judge subsequently ordered the applicant’s detention due to the risk of his absconding, pending the outcome of the extradition proceedings. Relying on Articles 142 § 2 (1) and 543 of the Criminal Procedure Code, he stated, in particular: (a) that the detention could last up to two months and that it could ultimately be extended to a maximum of one year; (b) that the Macedonian authorities should send a request for extradition within one month of the arrest; and (c) that the applicant would be released if the Macedonian authorities failed to do so unless an extension of the time-limit was granted. On 25 December 2006 the Macedonian Ministry of Justice requested an extension of up to 40 days from the arrest to submit the request and further supporting documents. It would appear that this request was sent as “urgent”. The Serbian authorities (
Uprava za zajedničke poslove republičkih organa
) acknowledged receipt of the request on 3 January 2007.
According to the applicant, the District Court never ruled in respect of this request.
It would appear that on 17 January 2007 the Serbian Ministry
of Justice
received the request with the supporting documents from the Macedonian Ministry of Justice. It would appear that on 19 February 2007 the District Court received it from the Serbian Ministry of Justice.
On 23 January 2007 the District Court found that the procedural requirements for the applicant’s extradition had been fulfilled.
On an unspecified date, the applicant appealed against this decision, stating that the Macedonian request had arrived too late.
On 16 February 2007 the decision of the District Court was upheld by the Supreme Court of Serbia. That court found that the formal request of the Macedonian authorities had been received within 40 days, as enshrined by the European Convention on Extradition.
In the meantime, on 8 February 2007 the District Court extended the applicant’s detention for another month. It appears that after each monthly extension, the applicant requested to be released and that each time this was refused by the Supreme Court, its last decision on appeal being of 16
October 2007. The courts justified their extensions of the detention/refusals to release the applicant on the basis of the risk of his absconding and pursuit of the requirements of the extradition proceedings.
On 3 October 2007 the Minister of Justice ordered applicant’s extradition to Macedonia. On 8 October 2007 the District Court was informed about the extradition order.
On 17 October 2007 the applicant was surrendered to the Macedonian authorities. According to the applicant, he was not served with a copy of the Minister’s order until 5.00 a.m. that day, while his counsel learned about it through the Supreme Court’s decision of 16 October 2007.
2.
Other relevant facts
On 12 December 2006 the applicant applied for Serbian nationality.
On 31 March 2007 the Ministry of Internal Affairs rejected his application.
On an unspecified date the applicant appealed against this decision, alleging errors of facts and law by the Ministry.
On 25 October 2007 the Supreme Court annulled the Ministry’s decision because the latter had failed twice to provide it with the case-file.
It would appear that the applicant’s request for citizenship is still pending.
On an unspecified date the applicant lodged a civil claim with the First Municipal Court in Belgrade, requesting damages for his “unlawful detention pending extradition”.
On 12 June 2009 the First Municipal Court rejected the applicant’s claim. It would appear that the applicant’s case is still pending on appeal.
B.
Relevant international and domestic law
1.
International law
The former Federal Republic of Yugoslavia (“the FRY”) acceded to the European Convention on Extradition on 30 September 2002. The FRY’s instruments of accession to this Convention contained a declaration to the effect that the FRY would refuse the extradition and transit of its nationals in accordance with Article 6 § 1(a) of the Convention.
The relevant provisions of the Convention, which came into force in respect of the then FRY, Serbia being part of it, on 29 December 2002, read as follows:
Article 1 - Obligation to extradite
"The Contracting Parties undertake to surrender to each other, subject to the provisions and conditions laid down in this Convention, all persons against whom the competent authorities of the requesting Party are proceeding for an offence or who are wanted by the said authorities for the carrying out of a sentence or detention order."
Article 6 – Extradition of nationals
“1 a. A Contracting Party shall have the right to refuse extradition of its nationals.
...”
Article 12 – The request and supporting documents
“1
. The request shall be in writing and shall be communicated through the diplomatic channel. Other means of communication may be arranged by direct agreement between two or more Parties.
2
. The request shall be supported by:
a
. the original or an authenticated copy of the conviction and sentence or detention order immediately enforceable or of the warrant of arrest or other order having the same effect and issued in accordance with the procedure laid down in the law of the requesting Party;
b
. a statement of the offences for which extradition is requested; the time and place of their commission, their legal descriptions and a reference to the relevant legal provisions shall be set out as accurately as possible; and
c
. a copy of the relevant enactments or, where this is not possible, a statement of the relevant law and as accurate a description as possible of the person claimed, together with any other information which will help to establish his identity and nationality.”
Article 16 – Provisional arrest
“1. In case of urgency the competent authorities of the requesting Party may request the provisional arrest of the person sought. The competent authorities of the requested Party shall decide the matter in accordance with its law.
...
4.Provisional arrest may be terminated if, within a period of 18
days after arrest, the requested Party has not received the request for extradition and the documents mentioned in Article
12.It shall not, in any event, exceed 40
days from the date of such arrest. The possibility of provisional release at any time is not excluded, but the requested Party shall take any measures which it considers necessary to prevent the escape of the person sought.
5.Release shall not prejudice re
‑
arrest and extradition if a request for extradition is received subsequently.”
Article 22 – Procedure
“Except where this Convention otherwise provides, the procedure with regard to extradition and provisional arrest shall be governed solely by the law of the requested Party.”
2.
Domestic law
The provisions governing extradition proceedings (in force at the material time) were contained in Articles 530-555 of the Criminal Procedure Code (
Zakonik o krivičnom postupku
, published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY – nos. 70/01 and 68/02, as well as in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS - nos.
58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07).
Article 539 provides that extradition of defendants or sentenced persons should be conducted in accordance with the provisions of international treaties. If there is no international treaty or the international treaty does not regulate certain issues, extradition shall be conducted in accordance with the Code.
Article 540 § 1 (1) provides that one of the conditions for the extradition is that the person in question is not a citizen of Serbia and Montenegro.
As regards detention in urgent cases before a request for extradition is submitted (Article 543), the police may arrest the foreigner in order to bring him before the investigating judge of the competent court, upon a petition of a foreign authority, regardless of how the petition was submitted. The investigating judge shall, after having heard the foreigner, order his detention. Further, the investigating judge shall release the foreigner when the grounds for detention cease to exist or if a request for extradition is not submitted within a time-limit set by the investigating judge and which may not be longer than two months from the day the foreigner was arrested. The foreign State shall be notified of this time-limit. Upon a request of the foreign State, the trial chamber of the court having jurisdiction may prolong this time-limit for an additional month if justifiable reasons exist. Detention may be continued until at the latest the enforcement of the decision on extradition, but no longer than one year from the day when he was detained.
The applicant relies on Articles 5, 6, 7, 13, 14, 17 and 18 of the Convention, Article 3 of Protocol No. 4, Articles 1 and 3 of Protocol No. 7 and, finally, Article 1 of Protocol No. 12.
In substance, however, he complains about the lawfulness of his detention on the ground that the Macedonian request for extradition was belated and that the legal basis for his extradition and detention was unclear.
The applicant further complains about the arbitrariness of his detention because of delays and bad faith on the side of the authorities while conducting the impugned extradition proceedings.
Finally, he complains about the fairness of the extradition proceedings, given that the competent authorities had deprived him of his “Serbian nationality”, to which he was lawfully entitled, so as to allow his extradition.
1.
Were the extradition proceedings carried out on the basis of the provisions of the European Convention on Extradition or the Criminal Procedure Code?
2.
When did the Serbian authorities receive a request for the applicant’s extradition, including the supporting documents, from the authorities of the former Yugoslav Republic of Macedonia (Article 12 of the European Convention on Extradition, and Articles 541 and 543 of the Criminal Procedure Code)? Did the District Court in Belgrade take a decision extending the initial deadline for the submission of the request from the Macedonian authorities? If so, the relevant decision should be provided.
3.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention? In particular, were the decisions and the reasoning of the judicial authorities as regards the applicant’s detention in accordance with the principles of legal certainty and the protection from arbitrariness (see,
mutatis mutandis
,
Jėčius v. Lithuania
, no. 34578/97, ECHR 2000
‑
IX)? Further, in view of the timeliness or otherwise of the request for extradition, can the applicant’s deprivation of liberty be said to be “in compliance with domestic law” within the meaning of Article 5 § 1 or “lawful” within the meaning of paragraph (f) of this provision (see, for example,
Bordovskiy v.
Russia
, no. 49491/99, §§ 41-46, 8 February 2005)? Finally, did the authorities conduct the extradition proceedings with due diligence to ensure that the duration of detention pending extradition was kept to a minimum (see
Kolompar v. Belgium,
no. 11613/85, § 42, 24 September 1992;
Quinn v. France
, 22 March 1995, § 48, Series A no. 311; and
Bordovskiy v.
Russia
, cited above, § 50)?
4.The Government are requested to submit copies of any and all documents contained in the files of all authorities which dealt with the applicant’s arrest, detention and extradition.