MARKOVIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
MARKOVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2014)
Decizia nr. 49335/07 Miodrag MARKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 14 ianuarie 2014 în calitate de cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Miodrag Marković, este un național muntenegrean, născut în 1964. Locul său necunoscut Curții. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Ukanović, un avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 2006, autoritățile sârbe au arestat reclamantul pe baza unui mandat de arestare în legătură cu acuzațiile de spălare a banilor emise de Biroul Central Național pentru fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (Skopje Interpol). În ziua următoare, judecătorul investigator a ordonat detenția reclamantului, în așteptarea rezultatului procedurii de extrădare. La 12 decembrie 2006, reclamantul a solicitat cetățenie sârbă. Se pare că cererea reclamantului este încă în suspensie. Până la 16 februarie 2007, instanțele sârbe competente au constatat că cererea oficială de extrădare, prezentată la 17 ianuarie 2007, de către autoritățile fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, a fost primită în termen de 40 de ani. zilele, după cum prevede Convenția europeană privind extradiția, și faptul că cerințele procedurale pentru extrădarea reclamantului au fost astfel îndeplinite. Detenția reclamantului a fost extinsă în mod regulat, având în vedere riscul absoarbirii sale și în urma cerințelor procedurii de extrădare. Din ordinul ministrului de justiție sârb din 3 octombrie 2007, la 17 octombrie 2007, reclamantul a fost predat autorităților macedonene. Reclamarea reclamantului în daune pentru „detenția sa ilegală în așteptarea extraderii” a fost respinsă de către instanțele interne până la 19 octombrie 2011. PROCEDURA ÎN CURTEA Având în vedere numeroasele articole ale Convenției și protocolelor sale, reclamantul s-a plâns în fața Curții în legătură cu: (a) echitatea procedurii de extrădare; (b) legalitatea detenției sale; și (c) arbitraritatea deținerii sale din cauza întârzierilor și a necredenței din partea autorităților în timp ce desfășoară procedurile de extrădare impudicate. La 4 iunie 2012, Curtea a hotărât să comunice guvernului cererii. La 11 iunie 2012, Curtea a invitat Guvernul sârb să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii până la 1 octombrie 2012 și, având în vedere naționalitatea reclamantului, a informat Guvernul Muntenegru că, dacă doresc, pot prezenta observații scrise cu privire la acest caz. Registrul a informat reclamantul cu privire la comunicarea cauzei sale către Guvern prin scrisoarea aceleiași date, înscriind, de asemenea, o „Informații reclamanților în decizia după comunicarea unei cereri”, a căror parte relevantă este următoarea: ... Guvernul respondentului este solicitat în mod normal să își prezinte observațiile în termen de 16 săptămâni. Odată ce aceste observații au fost primite, acestea vor fi trimise pentru dumneavoastră pentru a prezenta observații scrise în răspuns, de obicei împreună cu orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41, într-un termen de șase săptămâni. Aceste termene nu vor fi prelungite în mod normal. În cazul în care nu doriți să vă folosiți de ocazia de a răspunde observațiilor guvernului și de a prezenta cereri de compensare în temeiul articolului 41, trebuie să informați Curții cu privire la acest lucru în același termen. Nerespectarea poate duce Curții la faptul că ați pierdut interesul în urmărirea cererii și la eliminarea cazului din lista sa de cazuri (art. 37 §) La 27 septembrie 2012, Guvernul sârb și-a trimis observațiile, iar Guvernul muntenegrean nu și-a exercitat dreptul de a interveni. Prin scrisoarea din 8 noiembrie 2012 observațiile Guvernului au fost trimise avocatului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice comentarii scrise de numele reclamantului împreună cu orice cereri de satisfacție doar până la 20 decembrie 2012. După ce nu a primit niciun răspuns, la 4 aprilie 2013, Registrul a efectuat anchete cu avocatul reclamantului cu privire la interesul reclamantului în urmărirea cazului, deoarece perioada permisă pentru prezentarea observațiilor s-a expirat și nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a afirmat în primul rând că scrisoarea Curții ar fi putut fi primită de unul dintre asistenții săi, dar în cele din urmă a susținut că nu a primit scrisoarea din 8 noiembrie 2012 și a cerut Registrului să-i transmită scrisoarea cu un nou termen limită. La 8 aprilie 2013, cererea avocatului reclamantului de prelungire a termenului a fost acordată și Registrul a fost trimis avocatului, prin poștă înregistrată, o copie a scrisorii sale din 8 noiembrie 2012 cu încuietori. Noul termen limită a fost 3 iunie 2013. Correspondența Curții a fost returnată la Registru la 3 mai 2013. Recepția de returnare a indicat că, în absența avocatului reclamantului la 17 aprilie 2013, corespondența a fost depusă la biroul local de poștă și avocatul a fost notificat despre acest lucru în aceeași zi. Avocatul reclamantului nu a întrebat despre corespondența în termen de șapte zile și, prin urmare, biroul poștal l-a returnat Curții. La 3 iunie 2013, avocatul reclamantului a informat Registrul, într-o conversație telefonică, că aparent a fost într-o vacanță de o lună și că nimeni nu a verificat cutia poștală pe parcursul acestei perioade. Prin scrisoarea aceleiași date, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost acordată în mod excepțional o prelungire pentru prezentarea oricărei observații scrise, împreună cu orice reclamații pentru o justă satisfacție. Termenul stabilit a fost 29 iulie 2013. Cu toate acestea, scrisoarea a fost din nou returnată la Registru la 25 iunie 2013, din aceleași motive ca anterior. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: art. 37 „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau ... (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele în cauză.” Dispozițiile relevante ale Regulamentului Curții prevede următoarele: art. 37 § 1 „Comunicațiile sau notificările adresate Agenților sau avocatilor părților se consideră că au fost adresate părților.” art. 44A „Părțile au obligația de a coopera pe deplin în desfășurarea procedurii și, în special, de a lua o astfel de acțiune în funcție de care Tribunalul consideră necesară pentru administrarea corectă a justiției. Această obligație se aplică, de asemenea, unei părți contractante care nu sunt părți în procedurile în cazul în care este necesară o astfel de cooperare.” art. 44C „În cazul în care o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante cu privire la propunerea sa sau nu participă în alt mod la procedura în mod eficace, Curtea poate trage indiciile care consideră adecvate.” „În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, în cazul în care o parte contractantă solicitantă sau un reclamant individual nu urmărește cererea, Camera poate elimina cererea din lista Curții în temeiul articolului 43.” Curtea reamintește că în trecut a lovit cereri din lista sa de cazuri de pierdere a dobânzilor atunci când, printre altele, , reclamanții și/sau persoanele desemnate ca avocatul lor în fața Curții au informat Curții că reclamantul nu a dorit în mod explicit să urmărească cererea (a se vedea, de exemplu, Weiss c. Austria (dec.), nr. 74511/07, 13 iunie 2002, și Popović c. Serbia) (dec.), nr. 4259/05, 21 octombrie 2008); nu au răspuns la o cerere de furnizare de informații sau documente relevante (a se vedea, de exemplu, Fitzmartin și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 34953/97, 21 ianuarie 2003 și Debeljević c. Serbia) , nr. 30903/04, 17 martie 2009); nu a respectat cererea Curții de observații sau a observat termenele fără o explicație rezonabilă (a se vedea, printre multe autoritățile, Dabrowski c. Polonia (dec.), nr. 34087/96, 29 ianuarie 2002; Petković c. Serbia (dec.), nr. 18734/05, 14 decembrie 2010, și Karaqi c. Serbia (dec.), nr. 47450/07, 25 mai 2010); nu au notificat o schimbare de adresă care ar permite comunicarea (a se vedea Yakhikhanov c. Rusia (dec.), nr. 61434/08, 3 iunie 2010; a se vedea, de asemenea, Arrni c. Serbia (dec.), nr. 32739/04, 11 decembrie 2012); sau/și nu s-au ținut în contact între ei (a se vedea Ali c. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 Feal-Martinez și Pearson c. Regatul Unit (dec.), nr. 1309/02, 1 iulie 2003, și Nehru c. Olanda (dec.), nr. 52676/99, 27 august 2002). În cazurile menționate mai sus, orice încălcare profesională a avocatului reclamantului a avut un efect direct asupra poziției reclamantului în fața Curții. Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 37 § 1 din Regulamentul Curții, se consideră că comunicațiile și notificările adresate avocaților reclamantului au fost adresate reclamantului. În acest caz, în ciuda mai multor încercări ale Registrului de a corespunde la el, avocatul reclamantului nu a demonstrat o diligență rezonabilă în ceea ce privește protejarea și urmărirea intereselor reclamantului în conformitate cu normele unui sistem adversar. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea observă că principiile generale referitoare la chestiunile ridicate în prezenta cerere au fost deja examinate de organele Convenției (a se vedea, de exemplu, Quinn c. Franța) , 22 martie 1995, Serie A nr. 311; Jėčius c. Lituania , nr. 34578/97 , CEDH 2000 IX; Bordovskiy c. Rusia , nr. 49491/99, 8 februarie 2005; Kolompar c. Belgia , nr. 11613/85, 24 septembrie 1992, și Zamir c. Regatul Unit , nr. 9174/80 , raportul Comisiei din 11 octombrie 1983 , DR 40, p. 42, § 91 . Prin urmare, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea continuă a prezentului caz (contract față de Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, §§ 198-202, CEDH 2010 (extracte)), 13 aprilie 2010, și Teherani și alții c. Turcia , nr. 32940/08, 41626/08 și 43616/08, §§§ 55-7). Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului