Marković împotriva Serbiei

Decizia nr. 49335/07 Miodrag MARKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 14 ianuarie 2014 în calitate de cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Miodrag Marković, este un național muntenegrean, născut în 1964. Locul său necunoscut Curții. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Ukanović, un avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić.

Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 2006, autoritățile sârbe au arestat reclamantul pe baza unui mandat de arestare în legătură cu acuzațiile de spălare a banilor emise de Biroul Central Național pentru fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (Skopje Interpol). În ziua următoare, judecătorul investigator a ordonat detenția reclamantului, în așteptarea rezultatului procedurii de extrădare. La 12 decembrie 2006, reclamantul a solicitat cetățenie sârbă. Se pare că cererea reclamantului este încă în suspensie. Până la 16 februarie 2007, instanțele sârbe competente au constatat că cererea oficială de extrădare, prezentată la 17 ianuarie 2007, de către autoritățile fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, a fost primită în termen de 40 de ani.

zilele, după cum prevede Convenția europeană privind extradiția, și faptul că cerințele procedurale pentru extrădarea reclamantului au fost astfel îndeplinite. Detenția reclamantului a fost extinsă în mod regulat, având în vedere riscul absoarbirii sale și în urma cerințelor procedurii de extrădare. Din ordinul ministrului de justiție sârb din 3 octombrie 2007, la 17 octombrie 2007, reclamantul a fost predat autorităților macedonene. Reclamarea reclamantului în daune pentru „detenția sa ilegală în așteptarea extraderii” a fost respinsă de către instanțele interne până la 19 octombrie 2011. PROCEDURA ÎN CURTEA Având în vedere numeroasele articole ale Convenției și protocolelor sale, reclamantul s-a plâns în fața Curții în legătură cu: (a) echitatea procedurii de extrădare; (b) legalitatea detenției sale; și (c) arbitraritatea deținerii sale din cauza întârzierilor și a necredenței din partea autorităților în timp ce desfășoară procedurile de extrădare impudicate.

La 4 iunie 2012, Curtea a hotărât să comunice guvernului cererii. La 11 iunie 2012, Curtea a invitat Guvernul sârb să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii până la 1 octombrie 2012 și, având în vedere naționalitatea reclamantului, a informat Guvernul Muntenegru că, dacă doresc, pot prezenta observații scrise cu privire la acest caz. Registrul a informat reclamantul cu privire la comunicarea cauzei sale către Guvern prin scrisoarea aceleiași date, înscriind, de asemenea, o „Informații reclamanților în decizia după comunicarea unei cereri”, a căror parte relevantă este următoarea: ... Guvernul respondentului este solicitat în mod normal să își prezinte observațiile în termen de 16 săptămâni.

Odată ce aceste observații au fost primite, acestea vor fi trimise pentru dumneavoastră pentru a prezenta observații scrise în răspuns, de obicei împreună cu orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41, într-un termen de șase săptămâni. Aceste termene nu vor fi prelungite în mod normal. În cazul în care nu doriți să vă folosiți de ocazia de a răspunde observațiilor guvernului și de a prezenta cereri de compensare în temeiul articolului 41, trebuie să informați Curții cu privire la acest lucru în același termen. Nerespectarea poate duce Curții la faptul că ați pierdut interesul în urmărirea cererii și la eliminarea cazului din lista sa de cazuri (art. 37 §) La 27 septembrie 2012, Guvernul sârb și-a trimis observațiile, iar Guvernul muntenegrean nu și-a exercitat dreptul de a interveni.

Prin scrisoarea din 8 noiembrie 2012 observațiile Guvernului au fost trimise avocatului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice comentarii scrise de numele reclamantului împreună cu orice cereri de satisfacție doar până la 20 decembrie 2012. După ce nu a primit niciun răspuns, la 4 aprilie 2013, Registrul a efectuat anchete cu avocatul reclamantului cu privire la interesul reclamantului în urmărirea cazului, deoarece perioada permisă pentru prezentarea observațiilor s-a expirat și nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a afirmat în primul rând că scrisoarea Curții ar fi putut fi primită de unul dintre asistenții săi, dar în cele din urmă a susținut că nu a primit scrisoarea din 8 noiembrie 2012 și a cerut Registrului să-i transmită scrisoarea cu un nou termen limită.

La 8 aprilie 2013, cererea avocatului reclamantului de prelungire a termenului a fost acordată și Registrul a fost trimis avocatului, prin poștă înregistrată, o copie a scrisorii sale din 8 noiembrie 2012 cu încuietori. Noul termen limită a fost 3 iunie 2013. Correspondența Curții a fost returnată la Registru la 3 mai 2013. Recepția de returnare a indicat că, în absența avocatului reclamantului la 17 aprilie 2013, corespondența a fost depusă la biroul local de poștă și avocatul a fost notificat despre acest lucru în aceeași zi. Avocatul reclamantului nu a întrebat despre corespondența în termen de șapte zile și, prin urmare, biroul poștal l-a returnat Curții. La 3 iunie 2013, avocatul reclamantului a informat Registrul, într-o conversație telefonică, că aparent a fost într-o vacanță de o lună și că nimeni nu a verificat cutia poștală pe parcursul acestei perioade.

Prin scrisoarea aceleiași date, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost acordată în mod excepțional o prelungire pentru prezentarea oricărei observații scrise, împreună cu orice reclamații pentru o justă satisfacție. Termenul stabilit a fost 29 iulie 2013. Cu toate acestea, scrisoarea a fost din nou returnată la Registru la 25 iunie 2013, din aceleași motive ca anterior. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: art. 37 „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau ... (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele în cauză.” Dispozițiile relevante ale Regulamentului Curții prevede următoarele: art. 37 § 1 „Comunicațiile sau notificările adresate Agenților sau avocatilor părților se consideră că au fost adresate părților.” art. 44A „Părțile au obligația de a coopera pe deplin în desfășurarea procedurii și, în special, de a lua o astfel de acțiune în funcție de care Tribunalul consideră necesară pentru administrarea corectă a justiției.

Această obligație se aplică, de asemenea, unei părți contractante care nu sunt părți în procedurile în cazul în care este necesară o astfel de cooperare.” art. 44C „În cazul în care o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante cu privire la propunerea sa sau nu participă în alt mod la procedura în mod eficace, Curtea poate trage indiciile care consideră adecvate.” „În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, în cazul în care o parte contractantă solicitantă sau un reclamant individual nu urmărește cererea, Camera poate elimina cererea din lista Curții în temeiul articolului 43.” Curtea reamintește că în trecut a lovit cereri din lista sa de cazuri de pierdere a dobânzilor atunci când, printre altele, , reclamanții și/sau persoanele desemnate ca avocatul lor în fața Curții au informat Curții că reclamantul nu a dorit în mod explicit să urmărească cererea (a se vedea, de exemplu, Weiss c. Austria (dec.), nr. 74511/07, 13 iunie 2002, și Popović c. Serbia) (dec.), nr. 4259/05, 21 octombrie 2008); nu au răspuns la o cerere de furnizare de informații sau documente relevante (a se vedea, de exemplu, Fitzmartin și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 34953/97, 21 ianuarie 2003 și Debeljević c. Serbia) , nr. 30903/04, 17 martie 2009);

nu a respectat cererea Curții de observații sau a observat termenele fără o explicație rezonabilă (a se vedea, printre multe autoritățile, Dabrowski c. Polonia (dec.), nr. 34087/96, 29 ianuarie 2002; Petković c. Serbia (dec.), nr. 18734/05, 14 decembrie 2010, și Karaqi c. Serbia (dec.), nr. 47450/07, 25 mai 2010); nu au notificat o schimbare de adresă care ar permite comunicarea (a se vedea Yakhikhanov c. Rusia (dec.), nr. 61434/08, 3 iunie 2010; a se vedea, de asemenea, Arrni c. Serbia (dec.), nr. 32739/04, 11 decembrie 2012); sau/și nu s-au ținut în contact între ei (a se vedea Ali c. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 Feal-Martinez și Pearson c. Regatul Unit (dec.), nr. 1309/02, 1 iulie 2003, și Nehru c. Olanda (dec.), nr. 52676/99, 27 august 2002). În cazurile menționate mai sus, orice încălcare profesională a avocatului reclamantului a avut un efect direct asupra poziției reclamantului în fața Curții.

Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 37 § 1 din Regulamentul Curții, se consideră că comunicațiile și notificările adresate avocaților reclamantului au fost adresate reclamantului. În acest caz, în ciuda mai multor încercări ale Registrului de a corespunde la el, avocatul reclamantului nu a demonstrat o diligență rezonabilă în ceea ce privește protejarea și urmărirea intereselor reclamantului în conformitate cu normele unui sistem adversar. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție.

În plus, Curtea observă că principiile generale referitoare la chestiunile ridicate în prezenta cerere au fost deja examinate de organele Convenției (a se vedea, de exemplu, Quinn c. Franța) , 22 martie 1995, Serie A nr. 311; Jėčius c. Lituania , nr. 34578/97 , CEDH 2000 IX; Bordovskiy c. Rusia , nr. 49491/99, 8 februarie 2005; Kolompar c. Belgia , nr. 11613/85, 24 septembrie 1992, și Zamir c. Regatul Unit , nr. 9174/80 , raportul Comisiei din 11 octombrie 1983 , DR 40, p. 42, § 91 . Prin urmare, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea continuă a prezentului caz (contract față de Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, §§ 198-202, CEDH 2010 (extracte)), 13 aprilie 2010, și Teherani și alții c. Turcia , nr. 32940/08, 41626/08 și 43616/08, §§§ 55-7).

Prin urmare, Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 49335/07 Miodrag MARKOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 January 2014 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Egidijus Kūris, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 November 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Miodrag Marković, is a Montenegrin national, who was born in 1964. His whereabouts are unknown to the Court. He was represented before the Court by Mr Z. Ðukanović, a lawyer practising in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

The facts of the case may be summarised as follows. On 10 December 2006 the Serbian authorities arrested the applicant on the basis of an arrest warrant in connection with charges of money laundering issued by the National Central Bureau for the former Yugoslav Republic of Macedonia (Skopje Interpol). On the following day the investigating judge ordered the applicant’s detention, pending the outcome of the extradition proceedings. On 12 December 2006 the applicant applied for Serbian nationality. It would appear that the applicant’s request is still pending. By 16 February 2007 the competent Serbian courts found that the formal request for extradition, submitted on 17 January 2007 by the authorities of the former Yugoslav Republic of Macedonia, had been received within 40 days, as required by the European Convention on Extradition, and that the procedural requirements for the applicant’s extradition had thus been fulfilled.

The applicant’s detention had been extended regularly, in view of the risk of his absconding and in pursuit of the requirements of the extradition proceedings. Upon the order of the Serbian Minister of Justice of 3 October 2007, on 17 October 2007 the applicant was surrendered to the Macedonian authorities. The applicant’s claim in damages for “his unlawful detention pending extradition” was rejected by the domestic courts by 19 October 2011.

PROCEDURE BEFORE THE COURT

Relying on numerous Articles of the Convention and the Protocols thereto, the applicant complained before the Court about: (a) the fairness of the extradition proceedings; (b) the lawfulness of his detention; and (c) the arbitrariness of his detention because of delays and bad faith on the side of the authorities while conducting the impugned extradition proceedings. On 4 June 2012 the Court decided to give notice of the application to the Government. On 11 June 2012 the Court invited the Serbian Government to submit their observations on the admissibility and merits of the application by 1 October 2012 and, in view of the applicant’s nationality, informed the Government of Montenegro that they may, if they so wish, submit written comments on the case.

The Registry informed the applicant about the communication of his case to the Government by letter of the same date, enclosing also an “Information to the applicants on the Proceedings after Communication of an Application”, the relevant part of which reads as follows: “ ... The respondent Government are normally requested to submit their observations within sixteen weeks. Once these observations have been received, they will be sent to you for you to submit written observations in reply, usually together with any claim for just satisfaction under Article 41, within a time-limit of six weeks. These time-limits will not normally be extended. Should you not wish to avail yourself of the opportunity to reply to the Government’s observations and to submit compensation claims under Article 41, you must inform the Court of this within the same time-limit.

Failure to do so may lead the Court to considering that you have lost interest in pursuing your application and to striking your case out of its list of cases (Article 37 § 1 (a) of the Convention). “ On 27 September 2012 the Serbian Government sent their observations. The Montenegrin Government did not exercise their right to intervene. By letter of 8 November 2012 the Government’s observations were sent to the applicant’s lawyer, who was requested to submit any written comments of behalf of the applicant together with any claims for just satisfaction by 20 December 2012. Having received no response, on 4 April 2013 the Registry made enquiries with the applicant’s lawyer about the applicant’s interest in pursuing the case, as the period allowed for submission of the observations had expired and no extension of the time-limit had been requested.

The applicant’s representative firstly stated that the Court’s letter might have been received by one of his assistants but ultimately maintained that he had not received the letter of 8 November 2012 and asked the Registry to re ‑ send him the letter with a new deadline. On 8 April 2013 the applicant’s lawyer’s request for an extension of the time-limit was granted and the Registry sent to the lawyer, by registered mail, a copy of its letter of 8 November 2012 with enclosures. The new deadline was 3 June 2013. The Court’s correspondence was returned to the Registry on 3 May 2013. The return receipt indicated that in the absence of the the applicants’ lawyer on 17 April 2013, the correspondence had been deposited at the local post office and the lawyer had been notified about this on the same day.

The applicant’s lawyer had not enquired about the correspondence within seven days and the post office had therefore returned it to the Court. On 3 June 2013 the applicant’s lawyer informed the Registry, in a telephone conversation, that he had apparently been on a one-month holiday and that nobody had checked the mailbox during that period. By letter of the same date, sent by registered post, the applicant was exceptionally granted an extension for submission of any written observations, together with any claims for just satisfaction. The deadline set was 29 July 2013. However, the letter was again returned to the Registry on 25 June 2013, for the same reasons as earlier. THE LAW The relevant provisions of the Convention read as follows: Article 37 “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or ... (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The relevant provisions of the Rules of Court provide as follows: Rule 37 § 1 “Communications or notifications addressed to the Agents or advocates of the parties shall be deemed to have been addressed to the parties.” Rule 44A “The parties have a duty to cooperate fully in the conduct of the proceedings and, in particular, to take such action within their power as the Court considers necessary for the proper administration of justice.

This duty shall also apply to a Contracting Party not party to the proceedings where such cooperation is necessary.” Rule 44C “Where a party fails to adduce evidence or provide information requested by the Court or to divulge relevant information of its own motion or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate.” Rule 44E “In accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, if an applicant Contracting Party or an individual applicant fails to pursue the application, the Chamber may strike the application out of the Court’s list under Rule 43.” The Court recalls that it has in the past struck applications out of its list of cases for loss of interest when, inter alia , the applicants and/or persons appointed as their counsel before the Court had informed the Court that the applicant had not explicitly wished to pursue the application (see, for example, Weiss v. Austria (dec.), no. 74511/07, 13 June 2002, and Popović v. Serbia (dec.), no. 42569/05, 21 October 2008); had failed to respond to a request to supply information or relevant documents (see, for example, Fitzmartin and others v. the United Kingdom (dec.), no. 34953/97, 21 January 2003, and Debeljević v. Serbia , no. 30903/04, 17 March 2009);

had not complied with the Court’s request for observations or observed time-limits without a reasonable explanation (see, among many authorities, Dabrowski v. Poland (dec.), no. 34087/96, 29 January 2002; Petković v. Serbia (dec.), no. 18734/05, 14 December 2010, and Karaqi v. Serbia (dec.), no. 47450/07, 25 May 2010); had failed to notify a change of address which would enable communication (see Yakhikhanov v. Russia (dec.), no. 61434/08, 3 June 2010; see also Arrni v. Serbia (dec.), no. 32739/04, 11 December 2012); or/and had not kept in contact with each other (see Ali v. Switzerland , 5 August 1998, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ V; Feal-Martinez and Pearson v. the United Kingdom (dec.), no. 1309/02, 1 July 2003, and Nehru v. the Netherlands (dec.), no. 52676/99, 27 August 2002). In the relevant above-cited cases, any professional misconduct of the applicant’s lawyer had a direct effect on the applicant’s position before the Court.

The Court also recalls that, in accordance with Rule 37 § 1 of the Rules of Court, communications and notifications addressed to the applicant’s lawyers shall be deemed to have been addressed to the applicant. In the present case, despite several attempts by the Registry to correspond with him, the applicant’s lawyer did not show reasonable diligence in protecting and pursuing the applicant’s interests under the rules of an adversarial system. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, the Court observes that the general principles relating to the issues raised in the present application have already been considered by the Convention organs (see, for example, Quinn v. France , 22 March 1995, Series A no. 311; Jėčius v. Lithuania , no. 34578/97, ECHR 2000 ‑ IX; Bordovskiy v. Russia , no. 49491/99, 8 February 2005; Kolompar v. Belgium, no. 11613/85, 24 September 1992, and Zamir v. United Kingdom , no. 9174/80, Commission’s report of 11 October 1983, DR 40, p. 42, § 90 ‑ 91). Therefore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the continued examination of the present case (contrast to Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, §§ 198-202, ECHR 2010 (extracts)), 13 April 2010, and Tehrani and Others v. Turkey , nos.

32940/08, 41626/08 and 43616/08, §§ 55-7). Accordingly, the Court considers that the present application should be struck out of its list of cases under Article 37 § 1(a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President