SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 25381/12 Nenad GRUJOVII împotriva Serbiei depusă la 18 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Nenad Grujović, în prezent reținut la închisoarea centrală din Belgrad, este un național sârb, născut în 1977 și locuiește în Belgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dna Dobričanin Nikodiović, avocat practicant la Belgrad. La 11 ianuarie 2007, judecătorul investigator al Curții de District din Belgrad („Tribunul de District”) a decis să deschidă o anchetă împotriva reclamantului cu suspiciune de a participa la crimă agravată, utilizarea neautorizată a vehiculului și falsificarea altor persoane. În aceeași zi judecătorul de investigare a eliberat un mandat de arestare și a ordonat detenția din următoarele motive: (1) riscul de abscondare, (2) riscul de a obstrucționa cursul justiției, exercitând presiune asupra martorilor și co-acusați, (3) riscul de recidivă și (4) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și severitatea pedepsei care le-ar putea fi impuse dacă ar fi fost constatat vinovat. Perioada de detenție de o lună a fost calculată de la arestarea reclamantului. La 6 iulie 2007, reclamantul a fost extradat din Austria în Serbia și reținut în conformitate cu ordinul menționat anterior. La 6 august și, respectiv, 4 octombrie 2007, Curtea de District și Curtea Supremă a Serbiei („Curtea Supremă”) au prelungit deținerea reclamantului, se bazează pe aceleași motive ca anterior. La 31 decembrie 2007, procurorul public a emis o acuzație împotriva reclamantului și a altor două persoane care au fost în libertate. Prima audiere din cauza reclamantului a avut loc la 8 decembrie 2008 în fața Curții de District. Curtea a mai desfășurat ulterior unsprezece audieri (la 10 februarie și 16 martie 2009, 10 martie, 16 aprilie și 23 iulie 2010, 21 iunie și 30 noiembrie 2011, 14 februarie, 26 aprilie, 25 mai și 22 iunie 2012), la care au fost examinați un număr de martori. De asemenea, instanța a solicitat o serie de probe de experți. Procedura a trebuit să se desfășoare de patru ori din nou din cauza modificării unui judecător președinte. Se pare că cazul este încă în așteptare în fața Curții Înalte de Belgrad (în urma unei reforme a sistemului judiciar intern; „Curtea Înaltă”). Detenția reclamantului a fost examinată periodic și prelungită la fiecare două luni de Curtea de District și Curtea Supremă și, după reforma sistemului judiciar intern, de Curtea Înaltă și Curtea de Apel din Belgrad („Curtea de Apel”). Începând cu 26 martie 2009, aceaceasta a fost prelungită numai pe următoarele trei motive: (1) riscul de abscondare, (2) riscul de recidivă și (3) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și severitatea pedepsei care i-ar putea fi impusă dacă ar fi constatat vinovat. Reclamantul a contestat în mod repetat detenția sa. La 29 decembrie 2011, el a depus un recurs constituțional care se plângea că detenția sa înainte de judecată a fost ilegală și excesiv de lungime. El s-a plâns, de asemenea, de lungimea procedurii penale și de presupusa încălcare a dreptului său de a fi presupus nevinovat. Se pare că în aprilie 2012 a avut o grevă de foame timp de o lună. La 26 septembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește legalitatea detenției, instanța a susținut că instanța internă a făcut trimitere la faptele specifice ale cauzei și la circumstanțele personale ale reclamantului și nu a folosit argumente generale și abstracte pentru continuarea sa detenție. A existat o suspiciune rezonabilă, din documentele de pe dosar, că reclamantul a comis infracțiuni penale imputate lui. Curtea a deținut în special: „Concluzia [din instanțele interne mai mici] că este justificată că, după deschiderea anchetei penale împotriva acestuia, acuzatul nu a fost disponibil pentru o perioadă mai lungă de timp pentru că a fost în străinătate, având în vedere faptul că a fost arestat în Austria și extradat Serbiei la 6 iulie 2007... circumstanțele de mai sus justifică teama că, dacă ar fi eliberat, ar fi fost abscond... Concluzia [din instanțele interne mai mici] că este încă justificată motivul de detenție din art. 142 § 1 alineatul (3) [riscul de recidivă] al Codului de procedură penală, având în vedere faptul că acuzatul a fost deja condamnat pentru infracțiuni care implică forța fizică [robbery] ... și având în vedere natura și numărul infracțiunilor penale imputate [în cazul în cauză] care au fost comise într-o perioadă scurtă de timp... [Curtea consideră că] aceste fapte reprezintă circumstanțe speciale care justifică frica că, dacă ar fi eliberat, ar reuși. Concluzia [din instanțele interne mai mici] că există încă un motiv de detenție de la art. 142 § 1 alineatul (5) [natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și severitatea pedepsei care i-ar putea fi impusă dacă ar fi considerat vinovat] din Codul de Procedură Penală, este justificată, având în vedere faptul că a fost acuzat de ... infracțiuni penale pedepsite cu închisoare de mai mult de zece ani și având în vedere modul în care au fost comise infracțiunile... în special, potrivit acuzului, acuzatul a arătat o brutalitate și o determinare deosebită față de victimă.” În ceea ce privește durata detenției, Curtea Constituțională a concluzionat că a fost rezonabilă având în vedere complexitatea cauzei: aceasta a avut ca obiect trei acuzații, mai multe infracțiuni penale și probleme juridice și de fapt complexe. În ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii penale, Curtea Constituțională a remarcat că cazul în cauză era unul complex, dosarul conținea mai mult de o mie de pagini și documentele fotografice extinse. Furthemore, procedura judecătorească a trebuit să înceapă de patru ori din nou datorită schimbării unui judecător președinte. În cele din urmă, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la presunția de nevinovăție ca fiind nesubstanțială. Apelurile constituționale ulterioare ale reclamantului, care conțin aceleași plângeri, au fost respinse la 26 și 27 septembrie și 10 octombrie 2012 din aceleași motive ca înainte. Legea internă relevantă art. 16 din Codul de Procedură Penală 2001 [1] prevede că suspectul are dreptul de a fi adus prompt în fața unui judecător și de a fi judecat fără întârzieri. Curtea penală competentă trebuie să desfășoare proceduri fără întârzieri și să împiedice orice abuz de proces de către părți. Motivele de detenție sunt descrise în art. 142 din prezentul cod. Detenția va fi ordonată dacă există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunile penale în cauză și dacă, printre altele, , există posibilitatea ca acuzatul să absoardă (art. 142 § 2 alineatul (1)), să obstrucționeze cursul justiției (destrugerea probelor sau să influențeze martorii sau să obstrucționeze cursul justiției într-un alt mod) (art. 142 § 2 alineatul (2)), să revină (art. 142 § 2 alineatul (3)), sau dacă infracția penală în cauză este pedepsită cu o condamnare de peste zece ani de închisoare și cu modul în care infracția a fost comisă sau alte circumstanțe aglomerante speciale, să justifice detenția acuzată (art. 142 § 2 alineatul (5)). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare și la art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. QUESTIONS PRIVIND PARTELE 1. A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Tomasi v. Franța , 27 august 1992, Seria A nr. 241 A)? 2. Durata procedurii penale în cazul în cauză a fost încălcarea cerinței de „templ rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Foti și alții v. Italia , 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56)? [1] Zakon o krivičnom postupku Gazette Oficiale a Republicii Federale a Iugoslaviei nos. /01 și 68/02; și Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nr. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09, 72/09 și 76/10.
Application no. 25381/12
Nenad GRUJOVIĆ
against Serbia
lodged on 18 April 2012
The applicant, Mr Nenad Grujović, currently detained at the Belgrade Central Prison, is a Serbian national, who was born in 1977 and lives in Belgrade. He is represented before the Court by Ms
Z.
Dobričanin
‑
Nikodinović, a lawyer practising in Belgrade.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 11 January 2007 the investigating judge of the Belgrade District Court (“the District Court”) decided to open an investigation against the applicant on suspicion of having participated in aggravated murder, unauthorised use of another person’s vehicle and forgery. The same day the investigating judge issued a warrant for his arrest and ordered detention on the following grounds: (1) the risk of absconding, (2) the risk of obstructing the course of justice by exerting pressure on witnesses and co-accused, (3)
the risk of reoffending, and (4) the serious nature of the offences with which he had been charged and the severity of the penalty which could be imposed on him if found guilty. The one-month period of detention was to be calculated from the applicant’s arrest.
On 6 July 2007 the applicant was extradited from Austria to Serbia and detained pursuant to the above-mentioned order.
On 6 August and 4 October 2007, respectively, the District Court and the Supreme Court of Serbia (“the Supreme Court”) extended further the applicant’s detention, relying on the same grounds as before.
On 31 December 2007 the public prosecutor issued an indictment against the applicant and two other persons who were at large.
The first hearing in the applicant’s case was held on 8 December 2008 before the District Court. The court subsequently held eleven more hearings (on 10 February and 16 March 2009, 10 March, 16 April and 23 July 2010, 21 June and 30 November 2011, 14 February, 26 April, 25 May and 22 June 2012) at which a number of witnesses were examined. The court also requested expert evidence a number of times. The proceedings had to be conducted anew four times due to the change of a presiding judge. It would appear that the case is still pending before the Belgrade High Court (following a reform of the domestic judicial system; “the High Court”).
The applicant’s detention was regularly examined and extended every two months by the District Court and the Supreme Court, and, following a reform of the domestic judicial system, by the High Court and the Belgrade Court of Appeal (“the Court of Appeal”). From 26 March 2009 onwards it was extended only on the following three grounds: (1) the risk of absconding, (2) the risk of reoffending, and (3) the serious nature of the offences with which he had been charged and the severity of the penalty which could be imposed on him if found guilty.
The applicant repeatedly challenged his detention. On 29 December 2011 he lodged a constitutional appeal complaining that his pre-trial detention was unlawful and excessively long. He also complained about the length of the criminal proceedings and the alleged violation of his right to be presumed innocent.
It appears that in April 2012 he went on a hunger strike for one month.
On 26 September 2012 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal. As regards the lawfulness of the detention, the court held that the domestic courts had referred to the specific facts of the case and the applicant’s personal circumstances and had not used general and abstract arguments for his continued detention. There was a reasonable suspicion, from the documents on the file, that the applicant had committed criminal offences imputed to him. The court held in particular:
“The conclusion [of the lower domestic courts] that the ground for detention from Article 142 § 1(1) [the risk of absconding] of the Code of Criminal Procedure still exists, is justified, having in mind that after the opening of the criminal investigation against him, the accused was not available to the law enforcement authorities for a longer period of time because he was abroad, and in view of the fact that he was arrested in Austria and extradited to Serbia on 6 July 2007...the above circumstances justify the fear that if released he would abscond...
The conclusion [of the lower domestic courts] that the ground for detention from Article 142 § 1(3) [the risk of reoffending] of the Code of Criminal Procedure still exists, is justified in view of the fact that the accused had already been convicted for criminal offences involving physical force [robbery]...and having in mind the nature and number of criminal offences imputed to him [in the present case] which were committed in a short period of time... [the court considers that] these facts represent special circumstances which justify the fear that, if released, he would reoffend.
The conclusion [of the lower domestic courts] that the ground for detention from Article 142 § 1(5) [the serious nature of the offences with which he had been charged and the severity of the penalty which could be imposed on him if found guilty] of the Code of Criminal Procedure still exists, is justified, in view of the fact that he has been charged with ... criminal offences punishable by imprisonment for more than ten years, and in view of the manner in which the offences were committed... in particular, according to the indictment, the accused had showed particular brutality and determination towards the victim.”
As regards the length of the detention, the Constitutional Court concluded that it had been reasonable in view of the complexity of the case: it concerned three co-accused, several criminal offences and complex legal and factual issues.
As regards the complaint about the length of the criminal proceedings, the Constitutional Court noted that the case in issue was a complex one, the case file contained more than one thousand pages and extensive photo documentation. Furthemore, the court proceedings had had to start anew four times due to the change of a presiding judge. Many procedural steps had been taken, numerous witnesses had been heard and a few expert testimonies had been conducted.
Lastly, the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint concerning the presumption of innocence as unsubstantiated.
The applicant’s subsequent constitutional appeals, containing the same complaints, were rejected on 26 and 27 September, and 10 October 2012 for the same reasons as before.
B.
Relevant domestic law
Article 16 of the Code of Criminal Procedure 2001
[1]
provides that the suspect has the right to be brought promptly before a judge and to be tried without delays. The competent criminal court must conduct proceedings without delays and prevent any abuse of process by the parties.
Reasons for detention are outlined in Article 142 of this Code. Detention will be ordered if there is a reasonable suspicion that the accused has committed the criminal offence in question and if,
inter alia
, there is a possibility that the accused would abscond (Article 142 § 2(1)), obstruct the course of justice (destroy the evidence or influence the witnesses or obstruct the course of justice in some other way) (Article 142 § 2(2)), reoffend (Article 142 § 2(3)), or if the criminal offence in question is punishable by a sentence of more than ten years’ imprisonment and the manner in which the offence was committed, or other special aggravating circumstances, justify the accused’s detention (Article 142 § 2(5)).
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention and under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.
1.Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see
Tomasi v. France
, 27 August 1992, Series A no. 241
‑
A)?
2.Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see
Foti and Others v. Italy
, 10 December 1982, Series A no.
56)?
[1]
Zakon o krivičnom postupku
,
Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos.
70
/01 and 68/02; and Official Gazette of the
Republic of Serbia nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09, 72/09 and 76/10.