CASE OF PURIĆ AND R.B. v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)
CASE OF PURIĆ AND R.B. v. SERBIA (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PURI ȘI R.B. v. SERBIA (Aplicații nos. 27929/10 și 52120/13) JUDGMENT STRASBOURG 15 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Purić și R.B. v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 24 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (n. 27929/10 și 52120/13) împotriva Republicii Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de resortisanții sârbi, dl Sveto Purić („primul reclamant”) și R.B. („al doilea reclamant”), la 6 mai 2010 și, respectiv, 17 iunie 2013. Curtea a hotărât propunerea sa de a acorda anonimității celui de-al doilea reclamant în temeiul art. 47 § 4 din Regulamentul Curții. Primul reclamant a fost reprezentat de dl R. Stepanović, un avocat practicant la Belgrad, în timp ce al doilea reclamant a fost reprezentat de dl Juhas Juurić, un avocat practicant la Subotica. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna Plavšić. La 13 octombrie 2016 a fost dată Guvernului avizul plângerilor referitoare la art. 5 § 3 și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul de Curte. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Circumstanțe specifice ale cauzei nr. 27929/10 Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1954. La 22 februarie 2007, Curtea de District Smederevo (Okružni sud u Smederevu ) a ordonat detenția reclamantului pe suspectul de supunere de supunere și deținerea ilegală a armelor și materialelor explozibile. El a fost inițial reținut din următoarele motive: (a) riscul de a obstrucționa cursul justiției prin exercitarea de presiune asupra martorilor și/sau a co-acceptării sale; și (b) severitatea pedepsei potențiale și natura presupusei infracțiuni. Începând cu 11 septembrie 2007, reclamantul a fost reținut doar din motivele severității pe care le-a putut condamna și de natura presupusei infracțiuni. În raționarea sa, instanța s-a bazat, printre altele, pe , faptul că comportamentul penal a avut loc de-a lungul unei perioade prelungite și că reclamantul a fost decanul Facultății de Lege Kragujevac în momentul respectiv. Reclamantul a contestat în mod repetat detenția sa, dar apelurile sale au fost respinse de Curtea Supremă la 18 septembrie, 26 septembrie, 25 octombrie și 28 noiembrie 2007. La 14 decembrie 2007, reclamantul a fost eliberat din custodie. 10. La 5 ianuarie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional plângând că detenția sa în perioada de 11 septembrie până la 14 decembrie 2007 nu a fost justificată. 11. La 22 decembrie 2009, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate. 12. Se pare că procedurile penale sunt în curs de desfășurare, circumstanțele specifice ale cazului nr. 52120/13 13. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. 14. La 3 noiembrie 2011, instanța competentă a ordonat deținerea reclamantului pentru suspiciune de abuz sexual de un copil. El a fost inițial reținut din următoarele motive: (a) riscul de a obstrucționa cursul justiției prin exercitarea de presiune asupra martorilor și/sau a co-acusat; (b) riscul de recidivă; și (c) severitatea pedepsei potențiale și natura presupusului infracțiunii. Curtea competentă a prelungit deținerea reclamantului în mai multe ocazii. În mod deosebit, în perioada 18 iunie până la 17 august 2012, reclamantul a fost reținut, în conformitate cu o decizie din 15 iunie 2012, din motive exclusive de severitate a pedepsei potențiale și de natura presupusei infracțiuni. , vârsta victimei, faptul că comportamentul criminal a avut loc pe o perioadă prelungită de timp, că reclamantul a trăit în aceeași gospodărie cu presupusa victimă și a presupus, de asemenea, amenințarea împotriva victimei. La 22 iunie 2012, instanța competentă a susținut această decizie. 16. La 17 august 2012, reclamantul a fost considerat vinovat de abuz sexual de un copil și condamnat la nouă ani de închisoare. Între timp, la 2 iulie 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional plângând că detenția sa în perioada de după 18 iunie 2012 nu a fost justificată. 18. La 23 mai 2013, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 19. Legea internă relevantă este descrisă în cazul Lakatoš și alții c. Serbia (nr. 3363/08, § 38, 7 ianuarie 2014). DREPTUL APLICATORULUI 20. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că detenția lor de la 11 septembrie până la 14 decembrie 2007 (în ceea ce privește primul reclamant) și de la 18 iunie până la 17 august 2012 (în ceea ce privește al doilea reclamant) nu era justificată. Se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Vinčić și alții c. Serbia (n. 44698/06 și alții 30, 1 decembrie 2009), au susținut că, la 5 ianuarie 2008, când primul reclamant și-a depus recursul constituțional, nu a fost un remediu juridic eficient și că, prin urmare, nu ar fi trebuit să aștepte rezultatul procedurii respective. În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul a susținut că, chiar și după 7 August 2008, un recurs constituțional nu a fost eficace în cazul său, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în această chestiune. Aceștia au adăugat că cererea celui de-al doilea reclamant era, de asemenea, inadmisibilă din motive de neepuizare, deoarece el nu și-a făcut plângerea în favoarea Curții Constituționale decât în temeiul prevederii Constituției care corespunde art. 5 § 1 din Convenție, și nu în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. 23. Reclamanții nu au fost de acord. 24. Curtea constată că deja a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu intern eficace, în sensul articolului 35 § 1 din convenție, în ceea ce privește toate cererile depuse împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții § 51. Este adevărat că detenția anterioară a primului reclamant s-a încheiat la 14 decembrie 2007. Prin urmare, el nu a fost obligat să urmeze calea unui recurs constituțional. Cu toate acestea, întrucât reclamantul și-a depus recursul constituțional după ce Curtea Constituțională a devenit operațională (a se vedea Cvetković c. Serbia, nr. 17271/04, § 42, 10 Iunie 2008) și Curtea Constituțională a examinat cazul său în ceea ce privește fondurile sale, decizia sa trebuie luată în considerare (a se vedea mutatis mutandis Predić-Jokić c. Serbia (dec.), nr. 19424/07, § 23, 20 martie 2012, și Vujović și Lipa D.O.O. c. Muntenegru , nr. 18912/15, § 32, 20 februarie 2018). Ambele reclamante au depus cererile în termen de șase luni de la eliberarea hotărârilor Curții Constituționale în cazul lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului în acest sens. 25. Curtea observă, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant, în recursul său constituțional, s-a plângut, așa cum a făcut la această instanță, că detenția sa în perioada de după 18 iunie 2012 nu a fost justificată (a se vedea punctul 17 de mai sus). În plus, el a invocat în mod expres jurisprudența Curții cu privire la această chestiune, în special Ilijkov c. Bulgaria (n. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001), și Jėčius c. Lituania (n. 34578/97, § 94, ECHR 2000 IX). Prin urmare, având în vedere faptul că, la nivel intern, cel de-al doilea reclamant a oferit autorităților naționale posibilitatea, în principiu, de a fi acordat statelor contractante în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, de asemenea, respinsă. 26. În sfârșit, Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive, prin urmare, trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că detenția reclamanților în timpul perioadelor în cauză a fost legală în sensul dreptului intern, că deciziile interne au fost bine motivate și că durata detenției reclamanților nu a fost excesivă. 29. Curtea se referă la principiile sale generale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind dreptul de a fi eliberat în timpul procesului (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 92-102, 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48-53, 20 octombrie 2016). În special, justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent cât de scurtă, trebuie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Tase c. România , nr. 29761/02, § 40, 10 iunie 2008). În plus, deși este adevărat că, din cauza gravitației și reacției lor publice particulare, anumite infracțiuni pot duce la o tulburare socială capabilă să justifice detenția anterioară, acest motiv poate fi considerat relevant și suficient doar cu condiția ca aceasta să se bazeze pe fapte capabile să demonstreze că eliberarea acuzată ar afecta de fapt ordinea publică (a se vedea Letellier v. Franța , 26 iunie 1991 § 51, Serie A nr. 207). 30. Curtea constată că a constatat deja o încălcare a acestei dispoziții în ceea ce privește Serbia într-o situație similară (a se vedea Lakatoš și alții c. Serbia , nr. 3363/08, §§ 91-98, 7 ianuarie 2014). Acesta consideră, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Instanțele naționale au evaluat necesitatea de a continua detenția anterioară a reclamanților dintr-o perspectivă destul de abstractă și formalistică, bazată numai pe severitatea condamnării potențiale și pe natura presupusei infracțiuni (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus). Prin urmare, autoritățile au prelungit detenția reclamanților în așteptarea procesului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” pentru justificarea duratei lor. 31. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune Reclamanții au solicitat 60.000 și, respectiv, 4.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Este clar că reclamanții au suferit unele prejudiciu moral care rezultă din încălcarea drepturilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, pentru care ar trebui compensate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie, prin urmare, primului reclamant 180 EUR (în ceea ce privește perioada între 11 septembrie și 14 decembrie 2007) și al doilea reclamant 120 EUR (în ceea ce privește perioada între 18 iunie și 17 august 2012). Costuri și cheltuieli 36. Primul reclamant a solicitat aproximativ 1.800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, dar nu a specificat cuantumul costurilor suportate în fața Curții. Al doilea reclamant a solicitat aproximativ 725 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și aceeași sumă pentru cele suportate în fața Curții. 37. Guvernul a contestat aceste cereri. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație juridică sau contractuală, și trebuie să fi fost inevitabil pentru a preveni încălcările constatate sau pentru a obține o compensație. Curtea solicită facturile și facturile articolate care sunt suficient de detaliate pentru a-i permite să determine în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamanților sumele solicitate. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 180 EUR (o sută optzeci de euro) la primul reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 120 EUR (o sută douăzeci de euro) la al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) către primul reclamant, plus orice impozit care poate fi impugnat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. (iv) 1 450 EUR (1 mie patru sute cincizeci și cincizeci de euro) către al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi impugnat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului