- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 octombrie 2019
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Purić și R.B. împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PURI ȘI R.B. v. SERBIA (Aplicații nos. 27929/10 și 52120/13) JUDGMENT STRASBOURG 15 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Purić și R.B. v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 24 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (n. 27929/10 și 52120/13) împotriva Republicii Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de resortisanții sârbi, dl Sveto Purić („primul reclamant”) și R.B.
(„al doilea reclamant”), la 6 mai 2010 și, respectiv, 17 iunie 2013. Curtea a hotărât propunerea sa de a acorda anonimității celui de-al doilea reclamant în temeiul art. 47 § 4 din Regulamentul Curții. Primul reclamant a fost reprezentat de dl R. Stepanović, un avocat practicant la Belgrad, în timp ce al doilea reclamant a fost reprezentat de dl Juhas Juurić, un avocat practicant la Subotica. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna Plavšić. La 13 octombrie 2016 a fost dată Guvernului avizul plângerilor referitoare la art. 5 § 3 și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul de Curte. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet.
Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea îl respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Circumstanțe specifice ale cauzei nr. 27929/10 Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1954. La 22 februarie 2007, Curtea de District Smederevo (Okružni sud u Smederevu ) a ordonat detenția reclamantului pe suspectul de supunere de supunere și deținerea ilegală a armelor și materialelor explozibile. El a fost inițial reținut din următoarele motive: (a) riscul de a obstrucționa cursul justiției prin exercitarea de presiune asupra martorilor și/sau a co-acceptării sale; și (b) severitatea pedepsei potențiale și natura presupusei infracțiuni. Începând cu 11 septembrie 2007, reclamantul a fost reținut doar din motivele severității pe care le-a putut condamna și de natura presupusei infracțiuni.
În raționarea sa, instanța s-a bazat, printre altele, pe , faptul că comportamentul penal a avut loc de-a lungul unei perioade prelungite și că reclamantul a fost decanul Facultății de Lege Kragujevac în momentul respectiv. Reclamantul a contestat în mod repetat detenția sa, dar apelurile sale au fost respinse de Curtea Supremă la 18 septembrie, 26 septembrie, 25 octombrie și 28 noiembrie 2007. La 14 decembrie 2007, reclamantul a fost eliberat din custodie. 10. La 5 ianuarie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional plângând că detenția sa în perioada de 11 septembrie până la 14 decembrie 2007 nu a fost justificată. 11. La 22 decembrie 2009, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate.
12. Se pare că procedurile penale sunt în curs de desfășurare, circumstanțele specifice ale cazului nr. 52120/13 13. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. 14. La 3 noiembrie 2011, instanța competentă a ordonat deținerea reclamantului pentru suspiciune de abuz sexual de un copil. El a fost inițial reținut din următoarele motive: (a) riscul de a obstrucționa cursul justiției prin exercitarea de presiune asupra martorilor și/sau a co-acusat; (b) riscul de recidivă; și (c) severitatea pedepsei potențiale și natura presupusului infracțiunii. Curtea competentă a prelungit deținerea reclamantului în mai multe ocazii. În mod deosebit, în perioada 18 iunie până la 17 august 2012, reclamantul a fost reținut, în conformitate cu o decizie din 15 iunie 2012, din motive exclusive de severitate a pedepsei potențiale și de natura presupusei infracțiuni.
, vârsta victimei, faptul că comportamentul criminal a avut loc pe o perioadă prelungită de timp, că reclamantul a trăit în aceeași gospodărie cu presupusa victimă și a presupus, de asemenea, amenințarea împotriva victimei. La 22 iunie 2012, instanța competentă a susținut această decizie. 16. La 17 august 2012, reclamantul a fost considerat vinovat de abuz sexual de un copil și condamnat la nouă ani de închisoare. Între timp, la 2 iulie 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional plângând că detenția sa în perioada de după 18 iunie 2012 nu a fost justificată. 18. La 23 mai 2013, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate.
II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 19. Legea internă relevantă este descrisă în cazul Lakatoš și alții c. Serbia (nr. 3363/08, § 38, 7 ianuarie 2014). DREPTUL APLICATORULUI 20. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că detenția lor de la 11 septembrie până la 14 decembrie 2007 (în ceea ce privește primul reclamant) și de la 18 iunie până la 17 august 2012 (în ceea ce privește al doilea reclamant) nu era justificată. Se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Vinčić și alții c. Serbia (n. 44698/06 și alții 30, 1 decembrie 2009), au susținut că, la 5 ianuarie 2008, când primul reclamant și-a depus recursul constituțional, nu a fost un remediu juridic eficient și că, prin urmare, nu ar fi trebuit să aștepte rezultatul procedurii respective. În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul a susținut că, chiar și după 7 August 2008, un recurs constituțional nu a fost eficace în cazul său, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în această chestiune. Aceștia au adăugat că cererea celui de-al doilea reclamant era, de asemenea, inadmisibilă din motive de neepuizare, deoarece el nu și-a făcut plângerea în favoarea Curții Constituționale decât în temeiul prevederii Constituției care corespunde art. 5 § 1 din Convenție, și nu în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție.
23. Reclamanții nu au fost de acord. 24. Curtea constată că deja a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu intern eficace, în sensul articolului 35 § 1 din convenție, în ceea ce privește toate cererile depuse împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții § 51. Este adevărat că detenția anterioară a primului reclamant s-a încheiat la 14 decembrie 2007. Prin urmare, el nu a fost obligat să urmeze calea unui recurs constituțional. Cu toate acestea, întrucât reclamantul și-a depus recursul constituțional după ce Curtea Constituțională a devenit operațională (a se vedea Cvetković c. Serbia, nr. 17271/04, § 42, 10 Iunie 2008) și Curtea Constituțională a examinat cazul său în ceea ce privește fondurile sale, decizia sa trebuie luată în considerare (a se vedea mutatis mutandis Predić-Jokić c. Serbia (dec.), nr. 19424/07, § 23, 20 martie 2012, și Vujović și Lipa D.O.O.
c. Muntenegru , nr. 18912/15, § 32, 20 februarie 2018). Ambele reclamante au depus cererile în termen de șase luni de la eliberarea hotărârilor Curții Constituționale în cazul lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului în acest sens. 25. Curtea observă, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant, în recursul său constituțional, s-a plângut, așa cum a făcut la această instanță, că detenția sa în perioada de după 18 iunie 2012 nu a fost justificată (a se vedea punctul 17 de mai sus). În plus, el a invocat în mod expres jurisprudența Curții cu privire la această chestiune, în special Ilijkov c. Bulgaria (n. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001), și Jėčius c. Lituania (n. 34578/97, § 94, ECHR 2000 IX).
Prin urmare, având în vedere faptul că, la nivel intern, cel de-al doilea reclamant a oferit autorităților naționale posibilitatea, în principiu, de a fi acordat statelor contractante în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, de asemenea, respinsă. 26. În sfârșit, Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive, prin urmare, trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că detenția reclamanților în timpul perioadelor în cauză a fost legală în sensul dreptului intern, că deciziile interne au fost bine motivate și că durata detenției reclamanților nu a fost excesivă.
29. Curtea se referă la principiile sale generale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind dreptul de a fi eliberat în timpul procesului (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 92-102, 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48-53, 20 octombrie 2016). În special, justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent cât de scurtă, trebuie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Tase c. România , nr. 29761/02, § 40, 10 iunie 2008). În plus, deși este adevărat că, din cauza gravitației și reacției lor publice particulare, anumite infracțiuni pot duce la o tulburare socială capabilă să justifice detenția anterioară, acest motiv poate fi considerat relevant și suficient doar cu condiția ca aceasta să se bazeze pe fapte capabile să demonstreze că eliberarea acuzată ar afecta de fapt ordinea publică (a se vedea Letellier v. Franța , 26 iunie 1991 § 51, Serie A nr. 207). 30. Curtea constată că a constatat deja o încălcare a acestei dispoziții în ceea ce privește Serbia într-o situație similară (a se vedea Lakatoš și alții c. Serbia , nr. 3363/08, §§ 91-98, 7 ianuarie 2014). Acesta consideră, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
Instanțele naționale au evaluat necesitatea de a continua detenția anterioară a reclamanților dintr-o perspectivă destul de abstractă și formalistică, bazată numai pe severitatea condamnării potențiale și pe natura presupusei infracțiuni (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus). Prin urmare, autoritățile au prelungit detenția reclamanților în așteptarea procesului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” pentru justificarea duratei lor. 31. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune Reclamanții au solicitat 60.000 și, respectiv, 4.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Este clar că reclamanții au suferit unele prejudiciu moral care rezultă din încălcarea drepturilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, pentru care ar trebui compensate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie, prin urmare, primului reclamant 180 EUR (în ceea ce privește perioada între 11 septembrie și 14 decembrie 2007) și al doilea reclamant 120 EUR (în ceea ce privește perioada între 18 iunie și 17 august 2012). Costuri și cheltuieli 36. Primul reclamant a solicitat aproximativ 1.800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, dar nu a specificat cuantumul costurilor suportate în fața Curții.
Al doilea reclamant a solicitat aproximativ 725 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și aceeași sumă pentru cele suportate în fața Curții. 37. Guvernul a contestat aceste cereri. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație juridică sau contractuală, și trebuie să fi fost inevitabil pentru a preveni încălcările constatate sau pentru a obține o compensație.
Curtea solicită facturile și facturile articolate care sunt suficient de detaliate pentru a-i permite să determine în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamanților sumele solicitate. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 180 EUR (o sută optzeci de euro) la primul reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 120 EUR (o sută douăzeci de euro) la al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) către primul reclamant, plus orice impozit care poate fi impugnat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
(iv) 1 450 EUR (1 mie patru sute cincizeci și cincizeci de euro) către al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi impugnat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF PURIĆ
AND R.B. v. SERBIA (Applications nos. 27929/10 and 52120/13) JUDGMENT STRASBOURG 15 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Purić and R.B. v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 27929/10 and 52120/13) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Serbian nationals, Mr Sveto Purić (“the first applicant”) and R.B. (“the second applicant”), on 6 May 2010 and 17 June 2013 respectively. The Court decided of its own motion to grant the second applicant anonymity pursuant to Rule 47 § 4 of the Rules of Court.
The first applicant was represented by Mr R. Stepanović, a lawyer practising in Belgrade, while the second applicant was represented by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their former Agent, Ms N. Plavšić.
On 13 October 2016 notice of the complaints concerning Article 5 § 3 was given to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
A. Specific circumstances of case no. 27929/10
The facts of the case may be summarised as follows.
The applicant was born in 1954.
On 22 February 2007 the Smederevo District Court ( Okružni sud u Smederevu ) ordered the applicant’s detention on suspicion of bribery and the illegal possession of weapons and explosive materials. He was initially detained on the following grounds: (a) the risk he would obstruct the course of justice by exerting pressure on witnesses and/or his co-accused; and (b) the severity of the potential sentence and the nature of the alleged crime. 8 . As from 11 September 2007 the applicant was detained on the sole grounds of the severity of the potential sentence and the nature of the alleged crime. In its reasoning the court relied on, inter alia , the fact that the criminal conduct had allegedly taken place over a prolonged period of time and that the applicant had been the dean of the Kragujevac Faculty of Law at the relevant time. The applicant repeatedly challenged his detention, but his appeals were dismissed by the Supreme Court on 18 September, 26 September, 25 October and 28 November 2007.
On 14 December 2007 the applicant was released from custody.
On 5 January 2008 the applicant lodged a constitutional appeal complaining that his detention in the period from 11 September to 14 December 2007 had not been justified.
On 22 December 2009 the Constitutional Court found no violation of the applicant’s right to liberty and security.
It appears that the criminal proceedings are still ongoing. B. Specific circumstances of case no. 52120/13
The facts of the case may be summarised as follows.
On 3 November 2011 the competent court ordered the applicant’s detention on suspicion of sexually abusing a child. He was initially detained on the following grounds: (a) the risk he would obstruct the course of justice by exerting pressure on witnesses and/or his co-accused; (b) the risk of reoffending; and (c) the severity of the potential sentence and the nature of the alleged crime. 15 . The competent court extended the applicant’s detention on several occasions. Notably, in the period from 18 June to 17 August 2012 the applicant was detained, in accordance with a decision of 15 June 2012, on the sole grounds of the severity of the potential sentence and the nature of the alleged crime. In its reasoning the court relied on, inter alia , the age of the victim, the fact that the criminal conduct had allegedly taken place over a prolonged period of time, that the applicant had lived in the same household as the alleged victim and had allegedly also made threats against the victim. On 22 June 2012 the competent court upheld that decision.
On 17 August 2012 the applicant was found guilty of sexually abusing a child and sentenced to nine years’ imprisonment. 17 . In the meantime, on 2 July 2012, the applicant lodged a constitutional appeal complaining that his detention in the period after 18 June 2012 had not been justified.
On 23 May 2013 the Constitutional Court found no violation of the applicant’s right to liberty and security. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
19. The relevant domestic law is outlined in the case of Lakatoš and Others v. Serbia (no. 3363/08, § 38, 7 January 2014). THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
20. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
21 . The applicants complained that their detention from 11 September until 14 December 2007 (as regards the first applicant) and from 18 June until 17 August 2012 (as regards the second applicant) had not been justified. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility
The Government contended that both applications had been lodged out of time. As regards the first applicant, relying on the case of Vinčić and Others v. Serbia (nos. 44698/06 and 30 others, 1 December 2009), they argued that on 5 January 2008, when the first applicant had lodged his constitutional appeal, it had not been an effective legal remedy and that he should not therefore have awaited the outcome of those proceedings. With regard to the second applicant, the Government argued that, even after 7 August 2008, a constitutional appeal had not been effective in his case in view of the Constitutional Court’s case-law on this matter. They added that the second applicant’s application was also inadmissible on non-exhaustion grounds, since he had only made his complaint to the Constitutional Court under the provision of the Constitution corresponding to Article 5 § 1 of the Convention, and not under the one corresponding to Article 5 § 3 of the Convention.
The applicants disagreed.
The Court notes that it has already held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, in respect of all applications lodged against Serbia as of 7 August 2008 (see Vinčić and Others , cited above, § 51). It is true that the first applicant’s pre-trial detention ended on 14 December 2007. He was therefore not required to pursue the avenue of a constitutional appeal. Nevertheless, since the applicant lodged his constitutional appeal after the Constitutional Court had become operational (see Cvetković v. Serbia , no. 17271/04, § 42, 10 June 2008), and the Constitutional Court did examine his case on its merits, its decision must be taken into account (see, mutatis mutandis , Predić-Joksić v. Serbia (dec.), no. 19424/07, § 23, 20 March 2012, and Vujović and Lipa D.O.O. v. Montenegro , no. 18912/15, § 32, 20 February 2018). Both applicants lodged their applications within six months of the delivery of the Constitutional Court’s decisions in their cases. The Court, therefore, rejects the Government’s objections in this regard.
The Court also observes that the second applicant, in his constitutional appeal, complained, as he did before this Court, that his detention in the period after 18 June 2012 had not been justified (see paragraph 17 above). Moreover, he expressly relied on the Court’s case-law concerning that matter, notably Ilijkov v. Bulgaria (no. 33977/96, §§ 80-81, 26 July 2001), and Jėčius v. Lithuania (no. 34578/97, § 94, ECHR 2000 ‑ IX). Having thus raised substantially the same issue at the domestic level, the second applicant did provide the national authorities with the opportunity which is, in principle, intended to be afforded to Contracting States under Article 35 § 1 of the Convention. The Government’s objection in this regard must therefore also be dismissed.
Finally, the Court notes that the applications are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicants reiterated their complaints (see paragraph 21 above).
The Government submitted that the applicants’ detention during the periods in question had been lawful within the meaning of the domestic law, that the domestic decisions had been well reasoned and that the duration of the applicants’ detention had not been excessive.
The Court refers to its general principles under Article 5 § 3 of the Convention relating to the right to be released pending trial (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 92-102, 5 July 2016, and Ara Harutyunyan v. Armenia , no. 629/11, §§ 48-53, 20 October 2016). In particular, justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities (see Tase v. Romania , no. 29761/02, § 40, 10 June 2008). Furthermore, while it is true that by reason of their particular gravity and public reaction to them, certain offences may give rise to a social disturbance capable of justifying pre-trial detention, this ground can be regarded as relevant and sufficient only provided that it is based on facts capable of showing that the release of the accused would actually disturb public order (see Letellier v. France , 26 June 1991, § 51, Series A no. 207).
The Court notes that it has already found a violation of this provision in respect of Serbia in a similar situation (see Lakatoš and Others v. Serbia , no. 3363/08, §§ 91-98, 7 January 2014). It considers, having examined all the material submitted to it, that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The national courts assessed the need to continue the applicants’ pre-trial detention from a rather abstract and formalistic perspective, relying solely on the severity of the potential sentence and the nature of the alleged crime (see paragraphs 8 and 15 above). The authorities thus extended the applicants’ detention pending trial on grounds which cannot be regarded as “sufficient” to justify their duration.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 33 . The applicants claimed 60,000 and 4,000 euros (EUR) respectively in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested those claims.
It is clear that the applicants sustained some non-pecuniary damage arising from the breaches of their rights under Article 5 § 3 of the Convention, for which they should be compensated. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court therefore awards to the first applicant EUR 180 (in respect of the period from 11 September to 14 December 2007), and the second applicant EUR 120 (in respect of the period from 18 June to 17 August 2012). B. Costs and expenses
The first applicant claimed approximately EUR 1,800 for the costs and expenses incurred before the domestic courts, but did not specify the amount of costs incurred before the Court. The second applicant claimed approximately EUR 725 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the same amount for those incurred before the Court.
The Government contested those claims.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. That is to say, the applicant must have paid them, or be bound to pay them, pursuant to a legal or contractual obligation, and they must have been unavoidable in order to prevent the breaches found or to obtain redress. The Court requires itemised bills and invoices that are sufficiently detailed to enable it to determine to what extent the above requirements have been met. Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award to the applicants the sums claimed. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 180 (one hundred and eighty euros) to the first applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 120 (one hundred and twenty euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) to the first applicant, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses. (iv) EUR 1,450 (one thousand four hundred and fifty euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 October 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Registrar President