- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2019
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Stojković împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STOJKOVII v. SERBIA (Depunerea nr. 24899/15) JUDGMENT STRASBOURG 22 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stojković v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 18 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 24899/15) împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dna Sunčica Stojković („reclamantul”), la 6 mai 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl Blagojević, avocat practicant în Niš.
Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. La 28 iunie 2016, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului, în timp ce restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Bujanovac. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurilor administrative în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Procedura în cauză a început la 10 octombrie 2005 când reclamantul a depus un recurs împotriva unei decizii administrative de primă instanță din 28 septembrie 2005, prin care prestațiile sale deja recunoscute legate de ocuparea forței de muncă ar trebui să fie reduse.
La 23 ianuarie 2006, acest recurs a fost respins în a doua instanță și apoi reclamantul a decis să solicite o reexaminare judiciară a acestui respingere. La 4 septembrie 2008, Curtea Administrativă a anulat hotărârile administrative din prima și a doua instanță. La 6 mai 2009, s-a eliberat astfel o nouă decizie administrativă în primă instanță, dar la 22 mai 2009, reclamantul a depus din nou un recurs împotriva acesteia. La 9 octombrie 2009, hotărârea impugnată a fost anulată în al doilea rând. La 19 octombrie 2009, o a treia decizie administrativă a fost, prin urmare, pronunțată în primă instanță, dar a fost, de asemenea, apelată de către reclamant. La 21 ianuarie 2010, acest recurs a fost respins în al doilea rând.
La 4 februarie 2010, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară suplimentară a respingerii. În cele din urmă, la 17 martie 2011, Curtea Administrativă a emis decizia finală în această chestiune și, în acest sens, a hotărât împotriva reclamantului. Reclamantul a încercat ulterior să obțină recurs pentru presupusa încălcare a dreptului ei la o audiere într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, la 4 noiembrie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul.
Acesta a constatat că cazul nu a fost într-adevăr complex, de fapt, a fost foarte semnificativ pentru reclamant, că autoritățile administrative au acționat mai mult sau mai puțin în termenele stabilite din punct de vedere juridic, dar că procedura a fost oarecum prelungită din cauza conduitei autorităților administrative, dar a considerat, indiferent, că nicio încălcare a Constituției nu ar putea fi stabilită deoarece reclamantul nu ar fi putut fi incert în nici un moment al rezultatului inevitabil nefavorabil al cererii sale.
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul se plânge că durata procedurii administrative era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare a început la 10 octombrie 2005 (a se vedea Pejčić c. Serbia , nr. 34799/07, § 69, 8 octombrie 2013) și s-a încheiat la 17 martie 2011. Astfel a durat 5 ani și 5 luni într-un caz. Admisibilitatea 10. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că durata procedurii în cauză nu este irazonabil de lungă și, în acest sens, se bazează pe raționamentul Curții Constituționale. 12. Reclamantul a reafirmat plângerea. 13. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII.
De asemenea, se remarcă că este necesară o diligență specială în litigiile legate de ocuparea forței de muncă (a se vedea mutatis mutandis Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 14. Într-adevăr, Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 15. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.
16. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această cerere. 20. Curtea este convinsă că reclamantul a suferit fără îndoieli din cauza întârzierii procedurii în cauză. Prin urmare, acordă reclamantului 2.000 EUR pentru prejudiciile morale suferite. Costuri și cheltuieli 21. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor suportate în fața Curții.
22. Guvernul a contestat această cerere. 23. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR (cincă sute de euro) care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.
2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Pere Pastor Vilanova
THIRD SECTION
CASE OF STOJKOVIĆ v. SERBIA (Application no. 24899/15) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Stojković v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 December 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 24899/15) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Ms Sunčica Stojković (“the applicant”), on 6 May 2015.
The applicant was represented by Mr Đ. Blagojević, a lawyer practising in Niš. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.
On 28 June 2016 the complaint concerning the length of the proceedings was communicated to the Government, while the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of the Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1956 and lives in Bujanovac.
The applicant complains about the excessive length of administrative proceedings under Article 6 § 1 of the Convention.
The proceedings at issue began on 10 October 2005 when the applicant lodged an appeal against a first instance administrative decision of 28 September 2005 whereby her already recognised employment-related benefits were to be reduced. On 23 January 2006 this appeal was rejected at second instance and the applicant then decided to seek judicial review of this rejection. On 4 September 2008 the Administrative Court quashed the administrative decisions rendered at first and second instance. On 6 May 2009 a new administrative decision was thus issued at first instance but on 22 May 2009 the applicant again lodged an appeal against it. On 9 October 2009 the impugned decision was quashed at second instance. On 19 October 2009 a third administrative decision was hence rendered at first instance but it was also appealed by the applicant. On 21 January 2010, however, this appeal was rejected at second instance. On 4 February 2010 the applicant sought further judicial review of the rejection. Ultimately, on 17 March 2011 the Administrative Court issued the final decision in the matter and in so doing ruled against the applicant.
The applicant thereafter attempted to obtain redress for the alleged breach of her right to a hearing within a reasonable time. On 4 November 2014, however, the Constitutional Court rejected her appeal. It found that the case had indeed not been complex, had, in fact, been very significant for the applicant, that the administrative authorities more or less had acted within the legally set timelines, but that the proceedings had been somewhat prolonged due to the conduct of the administrative authorities, but considered, regardless, that no violation of the Constitution could be established since the applicant could not have been uncertain at any point in time of the inevitably unfavourable outcome of her claim. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
8. The applicant complained that the length of the administrative proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
The period to be taken into consideration began on 10 October 2005 (see Pejčić v. Serbia , no. 34799/07, § 69, 8 October 2013) and ended on 17 March 2011. It thus lasted for 5 years and 5 months at one instance. A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must, therefore, be declared admissible. B. Merits
The Government maintained that the length of the proceedings in question was not unreasonably long and in so doing relied on the reasoning of the Constitutional Court.
The applicant reaffirmed her complaint.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). It is also noted that special diligence is necessary in employment-related disputes (see mutatis mutandis Ruotolo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).
Indeed, the Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In view of its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 2,500 euros (EUR) in respect of the non-pecuniary damage suffered.
The Government contested this claim.
The Court is satisfied that the applicant has undoubtedly suffered distress on account of the delay in the proceedings at issue. It, therefore, awards the applicant EUR 2,000 for the non-pecuniary damage suffered. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 2,200 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and those incurred before the Court.
The Government contested this claim.
In the present case, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 (five hundred euros) covering costs under all heads. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 January 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Pere Pastor Vilanova Registrar President