CASE OF STANIVUKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

CASE OF STANIVUKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE STANIVUKOVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nos. 10921/16 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stanivuković și alții c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 6 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri (n. 10921/16, 28653/16, 34867/16 și 54956/16) împotriva Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) a patru resortisanți sârbi, dl Dejan Stanivuković („prima reclamantă”), dl Dragan Jevtović („a doua reclamantă”), dl Nenad („a treia solicitantă”) și dl Igor Batarelo (“a patra solicitantă”), la 14 iulie, 12 mai, 8 iunie și, respectiv, 5 septembrie 2016. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Plavšić. La 5 octombrie 2017, reclamațiile privind durata disputelor de muncă au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Detaliile personale ale reclamanților, precum și faptele referitoare la fiecare caz sunt prezentate în anexa la prezenta hotărâre. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a litigiilor lor de muncă în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil în niciunul dintre cazuri, și nu a acordat daune oricărui dintre reclamanți. DREPTUL ALE COMPLAINTELOR APPLICANTE Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile reclamanților ar trebui să fie aderate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la articolul § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea În ceea ce privește neepuizarea recourslor interne Guvernul a susținut că al doilea, al treilea și al patrulea reclamant nu a renunțat în mod corespunzător la plângerile lor constituționale. 10. Reclamanții au contestat obiecția Guvernului și au susținut că s-au plângut în fața Curții Constituționale într-un mod corespunzător. 11. În mod constant, Curtea a susținut că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, dispozițiile privind epuizarea recoursurilor interne impun ca plângerile destinate să fie formulate ulterior înainte de a fi fost adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă și, în continuare, că orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției ar fi trebuit să fie utilizată (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și alții 29, § 72, 25 martie 2014, Šaćirović și alții c. Serbia [Comitet], nr. 54001/15 și altele 3, § 11, 20 februarie 2018 ). 12. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea a examinat cu atenție apelurile constituționale ale reclamanților. În ceea ce privește al doilea reclamant, aceasta transpiră din recursul său constituțional că el s-a plâns în mod expres, deși în mod succint, cu privire la lungimea procedurii impuși (contrast Vučković și alții , citat mai sus, § 82, în care reclamanții nu au formulat plângerea de discriminare în fața Curții Constituționale, fie în mod expres sau în substanță, și Šaćirović, citat mai sus, § 12). Ei au indicat evoluțiile și deciziile esențiale luate în cursul procedurii lor. Ei au folosit fraze cum ar fi „deoarece este evident că défendetorul pronunță procedurile prin diferite acte”,“în mod nefericit, și eu consider că este o rușine a instanței, sunt de acord cu hotărârea [a doua instanță] după trei ani, ceea ce face acest litigiu durat șase ani și care nu consider ca un proces într-un timp rezonabil”, “un litigiu de muncă care durează din 2006, care constituie o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil”, “protragerea procedurii și iresponsabilitatea”, „prin încălcarea articolului 10 din Codul de Procedură Civilă, instanța a încălcat dreptul la un proces într-un timp rezonabil”, „procedarea a durat mai mult de șapte ani”. Toți se bazaseră, de asemenea, în mod explicit pe art. 32 din Constituția sârbă, care corespunde art. 6 din Convenție. De obicei, plângerile privind durata procedurilor, spre deosebire de alte plângeri în temeiul Convenției, nu necesită multă elaborare. Dacă, în mod excepțional, Curtea Constituțională are nevoie de informații sau documente suplimentare, ar fi putut solicita reclamanților să le furnizeze. În consecință, reclamanții au oferit autorităților naționale posibilitatea care este, în principiu, destinată statelor contractante prin art. 35 § 1 din Convenție, și anume să pună în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora (a se vedea, printre altele, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 72, CEDH 2016, Joksimović c. Serbia , nr. 37929/10, § 21, 7 noiembrie 2017, și Šaćirović , citat mai sus § 12). Concluzia 13. În alt caz, Curtea consideră că cererile reclamanților nu sunt manifestement nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992 , Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17, Hrustić și alții c. Serbia [Comitetul] , nr. 8647/16 și altele , § 16, 9 ianuarie 2018 și Šaćirović , citate mai sus, § 15). Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 17. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 18. După ce a ajuns la această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05 , § 90, 20 aprilie 2010, și Blagojević c. Serbia nr. 63113/13, § 23, 28 martie 2017). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 20. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de fiecare dintre acestea. Reclamanții au solicitat, de asemenea, diverse sume în ceea ce privește costurile juridice suportate în cadrul procedurii, atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții. Sumele solicitate sunt indicate în anexa la hotărâre. În plus, al doilea și al treilea reclamant au solicitat acordarea unor prejudiciu material care să cuprindă salariile și contribuțiile pe care le-ar fi câștigat dacă ar fi rămas angajat, în timp ce al patrulea reclamant a solicitat acordarea unor prejudiciu material care să cuprindă suma de prejudiciu material pentru leziunile legate de muncă pe care instanțele interne se presupune că nu l-au atribuit. 21. Guvernul a contestat afirmațiile menționate mai sus în ceea ce privește prejudiciile morale și a propus Curții să le respingă pentru exces. Cu toate acestea, în ceea ce privește cel de-al doilea și al patrulea reclamant, Guvernul a subliniat în special faptul că nu și-au prezentat cererile pentru prejudiciu moral înainte de Curtea Constituțională și că, prin urmare, solicitările lor ulterioare de satisfacție ar trebui respinse pentru neepuizare. 22. Curtea ia act de argumentele guvernului în ceea ce privește cererea celui de-al doilea și al patrulea reclamant privind prejudiciile morale. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, chiar dacă reclamanții au depus cereri de prejudiciu moral în fața Curții Constituționale, nu ar fi obținut nicio compensație, deoarece Curtea Constituțională nu a reușit să stabilească că procedura lor internă este excesiv de lungă. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește a doua și a patra reclamantă. 23. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea Blagojević c. Serbia nr. 63113/13, § 30, 28 martie 2017, Ković și alții c. Serbia , nr. 39611/08 și altele 2 §§§ 28-31, 4 aprilie 2017, Hrustić, citat mai sus § 32 și Šaćirović , citat mai sus, § 21), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților sumelor indicate în tabelul anexat în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, mai puțin toate sumele care ar putea fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. 24. În ceea ce privește cererile de prejudiciu material ale celui de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant, Curtea consideră că acestea nu sunt justificate. Având în vedere încălcarea constatată, în special caracterul său de procedură, instanța nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul pecuniar presupus. Prin urmare, respinge afirmațiile lor în acest sens. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în apendice în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, după deducerea oricăror sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază la nivelul intern; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în apendice în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților cu privire la aceste sume, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 27 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele Registrul Adjunct APPENDIX nr. Număr de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului, data nașterii, locul de reședință, naționalitate Reprezentat prin începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală și număr de cazuri începând cu 3 martie 2004 (data la care a intrat în vigoare Convenția); Explicație privind lungimea (dacă este cazul) detalii decizionale ale Curții Constituționale; satisfacție echitabilă acordată (dacă există) prejudiciu moral, costuri și cheltuieli și prejudiciu material, solicitate în euro Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant în euro (Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți) [1] 10921/16 14/07/2016 Dejan STANIVUKOVIप 29/04/1971 Novi Sad sârb 27/01/2009 29/01/2014 5 ani 2 niveluri de competență (Un litigiu de muncă care a durat doar în prima instanță 4 ani și 2 luni) Už-2065/2013 din 2 februarie 2016 (nu s-a constatat nicio încălcare, nu s-a acordat niciun prejudiciu) 10.000+50 1600+50 28653/16 12/05/2016 Dragan JEVTOVIδ 19/10/1966 Čačak Sârb 13/11/2008 11/04/2014 5 ani și 4 luni 2 niveluri de competență (O litigiu de muncă care, în a doua instanță, a durat 5 ani și 2 luni) Už-4217/2014 din 15 ianuarie 2016 (nu s-a constatat nicio încălcare, nu s-a acordat niciun prejudiciu) 3.000+1.000 62.000 1.600+100 34867/16 08/06/2016 Nenad 15/02/1955 Užice 13/12/2006 20/06/2013 6 ani și 6 luni 3 niveluri de competență (un dispută de muncă în care Curtea Supremă de Casare a revenit cazul la Curtea de Apelare de două ori; Curtea de Apelare a pronunțat trei hotărâri) Už-371/2014 din 18 decembrie 2016 (nu s-a constatat nicio încălcare, nu s-a acordat niciun prejudiciu) 100.000+7.500 90.000 1200+100 54956/16 05/09/2016 Igor BATARELO 28/03/1965 Belgrad Sârb 07/02/2006 23/09/2013 7 ani și 7 luni 2 nivele de competență (Procedură civilă privind daune) Už-10168/2013 din 3 martie 2016 (nu s-a constatat nicio încălcare, nu s-a acordat niciun prejudiciu) 5.000+3,940 23,500 2,100+100 [1] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază la nivel intern.

THIRD SECTION

CASE OF STANIVUKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

(Applications nos. 10921/16 and 3 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 November 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stanivuković and Others v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos. 10921/16, 28653/16, 34867/16 and 54956/16) against Serbia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Serbian nationals, Mr

Dejan Stanivuković (“the first applicant”), Mr Dragan Jevtović (“the second applicant”), Mr Nenad Ćosić (“the third applicant”) and Mr Igor Batarelo (“the fourth applicant”), on 14 July, 12 May, 8 June and 5

September 2016 respectively.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

N.

Plavšić.

3.

On 5 October 2017 the complaints concerning the length of labour disputes were communicated to the Government and the remainders of the applications were declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants’ personal details as well as the facts in relation to each case are set out in the Annex to this judgment.

5.

The applicants complained of the excessive length of their labour disputes under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

6.

The Constitutional Court found no violation of a right to a trial within a reasonable time in any of the cases, nor awarded damages to any of the applicants.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICANT’S COMPLAINTS

7.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applicants’ applications should be joined, given their similar factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

1.

As regards the non-exhaustion of domestic remedies

9.

The Government submitted that the second, third and fourth applicant had failed to raise their length complaints properly in their constitutional complaints.

10.

The applicants contested the Government’s objection and maintained that they had complained before the Constitutional Court in a proper manner.

11.

The Court has consistently held that the rule on the exhaustion of domestic remedies, under Article 35 § 1 of the Convention, requires that the complaints intended to be made subsequently before it should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used (see, for example,

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014,

Šaćirović and Others v. Serbia

[Committee], no. 54001/15 and 3 others, § 11, 20 February 2018 ).

12.

Turning to the present case, the Court has carefully examined the applicants’ constitutional appeals. As regards the second applicant, it transpires from his constitutional appeal that he expressly complained, albeit in a succinct manner, about the length of the impugned proceedings (contrast

Vučković and Others

, cited above, § 82, in which the applicants did not raise their discrimination complaint before the Constitutional Court, either expressly or in substance, and

Šaćirović

, cited above,§ 12). They indicated the key developments and decisions taken in the course of their proceedings. They used phrases such as “as it is evident that the respondent protracts the proceedings by different acts”, “unfortunately, and I consider it as a shame of the court, I am being served with the [second instance] decision after three years, which makes this dispute lasting six years and which I do not consider as a trial within a reasonable time”, “a labour dispute which lasts since 2006, which amounts to a violation of a right to a trial within a reasonable time”, “protraction of the proceedings and irresponsibility”, “by violation Article 10 of the Code of Civil Procedure the court violated a right to a trial within a reasonable time”, “the proceedings lasted more than seven years”. They all had also explicitly relied on Article

32 of the Serbian Constitution which corresponds to Article 6 of the Convention. Complaints about the length of proceedings, unlike some other complaints under the Convention, normally do not require much elaboration. If, exceptionally, the Constitutional Court needed any additional information or documents, it could have requested the applicants to provide them. It follows that the applicants provided the national authorities with the opportunity which is in principle intended to be afforded to Contracting States by Article 35 § 1 of the Convention, namely of putting right the violations alleged against them (see, amongst many others,

Muršić v.

Croatia

[GC], no. 7334/13, § 72, ECHR 2016,

Joksimović v.

Serbia

, no.

37929/10, § 21, 7 November 2017, and

Šaćirović

, cited above, § 12).

2.

Conclusion

13.

The Court otherwise considers that that the applicants’ applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (

Ruotolo v. Italy

, judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17,

Hrustić and Others v. Serbia

[Committee], no. 8647/16 and 2 others, §

16, 9 January 2018, and

Šaćirović

, cited above, § 15).

15.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

17.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

18.

After reaching such a conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see

mutatis mutandis

,

Kin-Stib and Majkić v. Serbia

, no.

12312/05, § 90, 20 April 2010, and

Blagojević v. Serbia

,

no. 63113/13, § 23, 28 March 2017).

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

20.

The applicants claimed various amounts in respect of the non-pecuniary damage suffered by each of them. The applicants also requested various sums in respect of legal costs incurred in the proceedings before both the domestic courts and the Court. The sums requested are indicated in the Annex to the judgment. In addition, the second and the third applicant requested to be awarded pecuniary damage comprising of the salaries and contributions they would have earned had they remained employed, whereas the fourth applicant requested to be awarded pecuniary damage comprising of the amount of pecuniary damage for the work-related injuries which domestic courts allegedly failed to award him.

21.

The Government contested the above-mentioned claims in respect of non-pecuniary damage and proposed the Court to reject them for being too excessive. However, in respect of the second and fourth applicant, the Government particularly pointed out that they had failed to submit their claims for non-pecuniary damage before the Constitutional Court first, and that, therefore, their subsequent just satisfaction claims should be rejected for non-exhaustion.

22.

The Court takes note of the Government’s arguments in regards to the second and fourth applicant’s request regarding non-pecuniary damage. However, the Court notes that even if the applicants had submitted requests for non-pecuniary damages before the Constitutional Court, they would have not gained any compensation, since the Constitutional Court had failed to establish that their domestic proceedings were excessively long. Therefore, the Court rejects the Government’s objection in regards to the second and fourth applicant.

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see

Blagojević v. Serbia

,

no. 63113/13, § 30, 28 March 2017,

Ković and Others v. Serbia

, no. 39611/08 and 2 others, §§

28-31, 4

April 2017,

Hrustić,

cited above

,

Šaćirović

, cited above, § 21) the Court considers it reasonable to award to the applicants the sums indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, less any and all amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.

24.

As regards the requests for pecuniary damage of the second, third and fourth applicants, the Court find them unsubstantiated. In view of the violation found, specifically its procedural character, the court sees no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects their claims in this respect.

B.

Default interest

25.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appendix in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on these amounts, which are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, after the deduction of any amounts which may have already been paid on this basis at the domestic level;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appendix in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants on these amounts, which are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 November 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application number and date of introduction

Applicant name,

date of birth,

place of residence,

nationality

Represented by

Start of

proceedings

End

of

proceedings

Total length and number of instances since 3 March 2004 (the date on which the Convention came into force); Explanation concerning the length (where relevant)

Constitutional Court decision details; just satisfaction awarded

(if any)

Non-pecuniary damages,

costs and expenses, and pecuniary damages, requested in euros

Amounts awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant in euros

(Plus any tax that may be chargeable to the applicants)

[1]

10921/16

14/07/2016

Dejan STANIVUKOVIĆ

29/04/1971

Novi Sad

Serbian

/

27/01/2009

29/01/2014

5 years

2 levels of jurisdiction

(A labour dispute which only in the 1st instance lasted 4 years and 2 months)

Už-2065/2013 of 2 February 2016

(no violation found, no damages awarded)

10,000+50

/

1,600+50

28653/16

12/05/2016

Dragan JEVTOVIĆ

19/10/1966

Čačak

Serbian

/

13/11/2008

11/04/2014

5 years and 4 months

2 levels of jurisdiction

(A labour dispute which in the 2nd instance lasted 5 years and 2 months)

Už-4217/2014 of 15 January 2016

(no violation found, no damages awarded)

3,000+1,000

62,000

1,600+100

34867/16

08/06/2016

Nenad ĆOSIĆ

15/02/1955

Užice

/

13/12/2006

20/06/2013

6 years and 6 months

3 levels of jurisdiction

(A labour dispute in which the Supreme Court of Cassation returned the case to the Appellate Court twice; the Appellate Court rendered three decisions)

Už-371/2014 of 18 December 2016

(no violation found, no damages awarded)

100,000+7,500

90,000

1,200+100

54956/16

05/09/2016

Igor BATARELO

28/03/1965

Belgrade

Serbian

/

07/02/2006

23/09/2013

7 years and 7 months

2 levels of jurisdiction

(Civil proceedings concerning damages)

Už-10168/2013 of 3 March 2016

(no violation found, no damages awarded)

5,000+3,940

23,500

2,100+100

[1]

.

Less any amounts which may have already been paid on this basis at the domestic level.