CASE OF RADOVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

CASE OF RADOVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL RADOVANOVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nr. 5503/16 și 11 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 august 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radovanović și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 9 iulie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în douăsprezece cereri (nus. 55003/16, 55165/16, 55199/16, 58368/16, 14938/17, 20906/17, 22606/17, 25312/17, 61028/17, 61340/17, 77837/17 și 77858/17) împotriva Republicii Serbia a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). Detaliile personale ale reclamanților sunt prezentate în apendicele la prezenta hotărâre. Reclamanții au fost reprezentați de avocați indicați în apendicele acestei hotărâri. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. La 13 iulie 2018, reclamațiile reclamanților privind executarea întârziere a hotărârilor finale în favoarea lor și existența unui remediu eficace în acest sens au fost comunicate guvernului și restul cererilor lor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După ce a luat în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE Reclamanții au fost angajat de Fabrika reznog alata o societate social/statală cu sediul în Čačak (denumit în continuare „debitorul”). Reclamanții au obținut hotărâri finale de instanță care au ordonat debitorului să le plătească salariile și costurile și costurile implicite. Informațiile esențiale privind procedura internă în ceea ce privește fiecare cerere sunt indicate în apendicele prezentei hotărâri. Între 22 decembrie 2014 și 4 decembrie 2015 Curtea de Apel Kragujevac (Apelacioni sud u Kragujevcu ) și Curtea Supremă Čačak (Viši sud u Čačku ) au constatat că dreptul reclamanților la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil și le-a acordat între 100 și 400 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea apendicele la prezenta hotărâre). Toți reclamanții s-au plâns la Curtea Supremă de Cassare în legătură cu suma lauzelor. Curtea Supremă de Cassare și-a respins apelurile. Între 12 mai 2016 și 6 iulie 2017, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor și a ordonat ca sumele acordate în deciziile interne menționate la alineatul (6) să fie plătite direct de stat. În plus, a susținut că sumele acordate în ceea ce privește prejudiciile morale sunt rezonabile. 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de aplicarea întârziere a hotărârilor finale în favoarea lor. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea relevantă, prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Observațiile părților 13. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece hotărârile în cauză au fost executate, instanțele interne au recunoscut presupusa încălcare și au acordat un recurs adecvat și suficient (a se vedea punctele 7-10 de mai sus). Aceștia au adăugat că, având în vedere situația economică gravă din Serbia, nu se poate aștepta ca instanțele interne să acorde sume mai mari în acest sens. 14. Reclamanții nu sunt de acord. Evaluarea Curții 15. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant, cum ar fi executarea unei hotărâri după întârziere substanțială, nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut încălcarea (cel puțin în substanță) și au beneficiat de remediere pentru aceasta (a se vedea Burdov c. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, § 56, 15 ianuarie 2009). Se reamintește, de asemenea, că reparația acordată de autoritățile naționale trebuie să fie adecvată și suficientă, în lipsa faptului că o parte poate continua să revendice victima încălcării (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 181, CEDH 2006-V, și Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01, § 72, ECHR 2006-V). 16. În cazul de față, instanța internă a recunoscut în mod expres încălcarea presupusă, îndeplinind astfel prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții. 17. În ceea ce privește a doua condiție, Curtea a deținut deja în cazurile de lungă durată de procedură că una dintre caracteristicile acestui recurs, care poate elimina statutul de victimă al unui litigant, se referă la suma acordată (a se vedea Cocchiarella , citată mai sus § 93 . Principiile dezvoltate în contextul cazurilor de lungime a procedurilor sunt, de asemenea, aplicabile în situația în care reclamanții se plâng de aplicarea întârziere a hotărârilor finale în favoarea lor, ca în cazul în cauză (a se vedea Kudić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28971/05, § 17, 9 decembrie 2008). Statele care, ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru accelerarea procedurilor, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, în timp ce sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt încă irezonabile (a se vedea Cocchiarella , citată mai sus, § 97). 18. În cazurile împotriva Serbiei, atunci când o hotărâre finală pronunțată într-un litigiu de muncă a rămas neexecută timp de mai mult de cinci ani, ca în cazul în cauză, Curtea condamnă în mod normal 4,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Adamović c. Serbia , nr. 41703/06 , § 51, 2 octombrie 2012, și Klikovac și alții c. Serbia c. , nr. 24291/08, § 25, 5 martie 2013). Având în vedere un număr foarte mare de hotărâri interne neexecute împotriva societăților sociale/de stat, Curtea a redus această sumă la 2.000 EUR (a se vedea Stošić c. Serbia , nr. 64931/10 , § 67, 1 octombrie 2013). În acest sens, a luat în considerare și situația economică din Serbia la care a menționat guvernul. Întrucât această sumă este deja mult mai mică decât cea pe care Curtea ar fi acordat-o în mod normal în astfel de cazuri, orice sumă mai mică acordată la nivel intern este considerată necorespunzătoare. Cu toate acestea, trebuie adăugat faptul că Curtea ar putea accepta o atribuire internă mai mică, în cazul în care Statul pârât optă pentru o soluție cuprinzătoare și transfera răspunderea pentru toate deciziile interne neexecute împotriva societăților sociale/de stat către stat în temeiul legii (a se vedea Knežević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 15663/12, §§ 11-15, 14 martie 2017, acceptarea unei atribuiri interne de 50 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale). 19. Întrucât reclamanții au primit mai puțin de 2.000 EUR în acest sens, ei nu și-au pierdut statutul de victime în sensul articolului 34 din Convenție și obiecția Guvernului trebuie respinsă. 20. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Kačapor și alții c. Serbia nos. 2269/06 și alți 5, 15 ianuarie 2008, și Crnišanin și alții c. Serbia nos. 35835/05 și altele 3 altele, 13 ianuarie 2009). Nu există niciun motiv să se depărteze de această jurisprudență. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție fără a intra în detalii. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficient în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 24. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea nu consideră necesar să examineze această plângere separat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 26. Reclamanții au solicitat 3000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000 EUR fiecare în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a considerat că sumele solicitate sunt excesive. 28. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Stošić) , citat mai sus), Curtea atribuie reclamanților 2.000 EUR fiecare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern, în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni (2,000 EUR) fiecare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern, în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care ar putea fi taxabil, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 august 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului nr. de cerere și data introducerii Data denumirii reclamantului loc de naștere a nașterii naționalității de reședință Reprezentat prin hotărâre internă finală (curtea internă, cauza nr., data hotărârii) Hotărâre internă finală privind durata procedurii (jurisprudența judecătorească, hotărârea nr., hotărârea) Sumele acordate la nivel intern pentru prejudiciu moral Detalii referitoare la decizia Curții Constituționale 55003/16 10/09/2016 Marko RADOVANOVIδ 10/05/1968 Čačak Sârb Dragana JANKOVI Čačak Municipal Tribunalul P1.br. 37/2003 13/10/2008 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 841/09 12/06/2009 Curtea de Apel Kragujevac R4-r-161/14 27/04/2015 400 euro Tribunalul Municipal Už-6142/2015 12/05/2016 55165/16 10/09/2016 Tribunalul Municipal Čačak I.br. 1454/09 19/10/2009 Čačak High Court R4.I. br. 167/14 15/01/2015 t 200 euro Tribunalul Municipal Čačak P1.br.222/2009 26/05/2009 Tribunalul Municipal I.br. 1454/09 19/10/2009 Čačak High Court R4.I. br. 167/14 15/01/2015 t 200 euro Už-5426/2015 12/05/2016 55199/16 10/09/2016 Curtea Municipală Milivoje KUJUNDŽIδ 07/10/1950 Miokovci, Čačak Sârbă Dragana JANKOVI Čačak Tribunalul Municipal P1.37/2003 13/10/2008 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 841/09 12/06/2009 Curtea de Apel Kragujevac R4-r-161/14 27/04/2015 400 euro Curtea Municipală Už-6142/2015 12/05/2016 58368/16 23/09/2016 Miljan ČUKANOVIć 15/12/1949 Kukići, Čačak Sârb Dragana JANKOVIć Čačak Tribunalul Municipal P1.br. 1196/2002 29/05/2008 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 1070/08/2008 Čačak Tribunalul Superior R4-I. br. 252/14 03/02/2015 100 euro Tribunalul Municipal Už-5578/2015 (Už-4540/2014) 26/05/2016 14938/17 14/02/2017 Tribunalul Municipal Čačak Tribunalul Municipal I.br. 159/09 05/02/2009 Čačak Tribunalul Superior R4-I. br. 205/14 14/04/2015 150 euro Tribunalul Municipal Už-7199/2015 (Už-4599/2014) 20/10/2016 20906/17 06/03/2017 Milan MIRKOVIप 17/04/1952 Čačak Sârb Ivana KRUNI Čačak Tribunalul Municipal P1.br. 729/03 10/06/2008 Čačak Tribunalul Municipal P1.br. 142/2009 18/05/2009 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 1240/09 18/09/2009 Čačak Tribunalul Superior R4.I. br. 206/14 29/12/2014 200 euro Už-1130/2016 (Už-4296/2014) 09/11/2016 22606/17 15/03/2017 Milutin BOJOVIć 21/09/1949 Čačak Sârb Čačak Tribunalul Municipal P1.br. 710/2007 31/01/2008 Čačak Tribunalul Municipal P1.br. 474/08 18/06/2009 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 1603/08 01/12/2008 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 10302/10 26/03/2010 Čačak Tribunalul Superior R4-I-256/14 30/03/2015 150 euro Tribunalul Municipal Už-4357/2015 (Už-4543/2014) 17/11/2016 25312/17 20/03/2017 Dragana TOMOVIć 08/12/1963 Čačak Sârbă Ivana KRUNIć Čačak Tribunalul Municipal P1.br. 146/2008 10/10/2008 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 158/09 05/02/2009 Čačak Tribunalul Superior R4-I. br. 260/14 02/02/2015 100 euro Tribunalul Municipal Už-8232/2015 (Už-4529/2014) 24/11/2016 61028/17 12/08/2017 Miroslav SIMEUNOVI 15/05/1962 Čačak Tribunalul Municipal Sârb Dragana JANKOVI Čačak Tribunalul Municipal P1.br. 1240/03 12/2008 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 838/08 07/07/2008 Čačak Tribunalul Superior R4(I). br. 350/15 04/12/2015 250 euro Už-7313/2015 13/04/2017 61340/17 12/08/2017 Milojko δAKOVIप 06/12/1956 Čačak Sârb Dragana JANKOVI Čačak Tribunalul Municipal P1.br. 1240/03 12/03/2008 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 838/08 07/07/2008 Čačak Tribunalul Superior R4(I). br. 350/15 04/12/2015 250 euro Už-7313/2015 13/04/2017 77837/17 04/11/2017 Miroslav PETRIć 16/05/1962 Čačak Sârb Dragana JANKOVI 28/11/2008 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 1249/09 01/09/2009 Čačak Tribunalul Superior 3R4-I. br. 207/14 22/12/2014 100 euro Tribunalul Municipal Už-2333/2015 (Už-4292/2014) 06/07/2017 77858/17 04/11/2017 Tribunalul Municipal Čačak Tribunalul Municipal I.br. 1249/09 01/09/2009 Čačak Tribunalul Superior 3R4-I. br. 207/14 22/12/2014 100 euro Tribunalul Municipal Čačak P1.br. 31/2003 28/11/2008 Čačak Tribunalul Municipal I.br. 1249/09 01/2009 Čačak Tribunalul Superior 3R4-I. br. 207/14 22/12/2014 100 euro Tribunalul Municipal Už-233/2015 (Už-4292/2014) 06/07/2017

THIRD SECTION

CASE OF

RADOVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

(Applications nos. 55003/16 and 11 others - see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 August 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Radovanović and Others v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Branko Lubarda,

Erik Wennerström,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 July 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in twelve applications (nos.

55003/16, 55165/16, 55199/16, 58368/16, 14938/17, 20906/17, 22606/17, 25312/17, 61028/17, 61340/17, 77837/17 and 77858/17) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”). The applicants’ personal details are set out in the appendix to this judgment.

2.

The applicants were represented by lawyers indicated in the appendix to this judgment. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.

3.

On 13 July 2018 the applicants’ complaints concerning the delayed enforcement of final judgments in their favour and the existence of an effective remedy in that regard were communicated to the Government and the remainder of their applications was declared inadmissible pursuant to Rule

54 §

3 of the Rules of Court.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

5.

The applicants were employed by

Fabrika reznog alata

,

a socially/State-owned company based in

Čačak (hereinafter – “the debtor”).

6.

The applicants obtained final court decisions ordering the debtor to pay them their salaries plus default interest and costs and expenses. The essential information as to the domestic proceedings in respect of each application is indicated in the appendix to this judgment.

7.

Between 22 December 2014 and 4 December 2015 the Kragujevac Court of Appeal (

Apelacioni sud u Kragujevcu

) and the Čačak High Court (

Viši sud u Čačku

) found that the applicants’ right to a trial within a reasonable time had been violated and awarded them between 100

and

400

euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage (see the appendix to this judgment). They further ordered the Čačak Court of First Instance (

Osnovni sud u Čačku

) to speed up the enforcement proceedings.

8.

All the applicants complained to the Supreme Court of Cassation about the amount of the awards. The Supreme Court of Cassation rejected their appeals.

9.

Between 12 May 2016 and 6 July 2017 the Constitutional Court found a violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of possessions and ordered that the sums awarded in the domestic decisions mentioned in paragraph 6 above be paid directly by the State. Furthermore, it held that the sums awarded in respect of non-pecuniary damage were reasonable.

10.

The impugned judgments were enforced shortly thereafter.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

11.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

12.

The applicants complained of the delayed enforcement of final judgments in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in the relevant part, provides:

“1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

The parties’ submissions

13.

The Government submitted that the applicants could no longer claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention since the judgments in issue had been enforced, domestic courts had acknowledged the alleged breach and awarded appropriate and sufficient redress (see paragraphs 7-10 above). They added that in view of a dire economic situation in Serbia it could not be expected of domestic courts to award higher amounts in this regard.

14.

The applicants disagreed.

The Court’s assessment

15.

According to the Court’s settled case-law, a decision or measure favourable to the applicant, such as the enforcement of a judgment after substantial delay, is not in principle sufficient to deprive him of his status as a victim unless the national authorities have acknowledged the breach (at least in substance) and afforded redress for it (see

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, § 56, 15 January 2009). It is further recalled that redress afforded by the national authorities must be appropriate and sufficient, failing which a party can continue to claim to be a victim of the violation (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 181, ECHR 2006-V, and

Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, § 72, ECHR 2006-V).

16.

In the present case, the domestic courts expressly acknowledged the alleged breach, thereby effectively satisfying the first condition laid down in the Court’s case law.

17.

With regard to the second condition, the Court has already held in length-of-proceedings cases that one of the characteristics of such redress, which may remove a litigant’s victim status, relates to the amount awarded (see

Cocchiarella

, cited above, § 93). The principles developed in the context of length-of-proceedings cases are also applicable in the situation where applicants complain of the delayed enforcement of final judgments in their favour, as in the present case (see

Kudić v. Bosnia and Herzegovina

, no. 28971/05, § 17, 9 December 2008). States which, like Serbia, have opted for a remedy designed both to expedite proceedings and afford compensation are free to award amounts which - while being lower than those awarded by the Court - are still not unreasonable (see

Cocchiarella

, cited above, § 97).

18.

In cases against Serbia, when a final judgment rendered in a labour dispute has remained unenforced for more than five years, as in the present case, the Court normally awards EUR 4,700 in respect of non-pecuniary damage (see

Adamović v. Serbia

, no. 41703/06, § 51, 2 October 2012, and

Klikovac and Others v. Serbia

, no. 24291/08, § 25, 5 March 2013). In view of a very large number of non-enforced domestic decisions against socially/State-owned companies, the Court reduced that amount to EUR

2,000 (see

Stošić v. Serbia

, no. 64931/10, § 67, 1 October 2013). In doing so, it took into consideration also the economic situation in Serbia to which the Government referred. Since that amount is already much lower than what the Court would have normally awarded in such cases, any lower amount awarded at the domestic level is considered to be unreasonable. It should be added, however, that the Court could accept a lower domestic award, if the respondent State opts for a comprehensive solution and transfer the liability for all non-enforced domestic decisions against socially/State-owned companies to the State by virtue of law (see

Knežević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 15663/12, §§ 11-15, 14 March 2017, accepting a domestic award of EUR 50 in respect of non-pecuniary damage).

19.

Since the applicants received less than EUR 2,000 in this respect, they did not lose their status as victims within the meaning of Article 34 of the Convention and the Government’s objection must be dismissed.

20.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must, therefore, be declared admissible.

Merits

21.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues (see, among many other cases,

R.

Kačapor and Others v. Serbia

,

nos. 2269/06 and 5 others, 15 January 2008,

and

Crnišanin and Others v. Serbia

,

nos. 35835/05 and 3 others, 13

January 2009). There is no reason to depart from that jurisprudence.

22.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

23.

The applicants also relied on Article 13 of the Convention without going into any details. Article 13 provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

24.

Having regard to its findings under Article 6 of the Convention, the Court does not consider it necessary to examine this complaint separately.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage, costs and expenses

26.

The applicants claimed EUR 3,000 each in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 each for the costs and expenses incurred before the Court.

27.

The Government considered the sums requested to be excessive.

28.

In view of its case-law (see

Stošić

, cited above), the Court awards the applicants EUR 2,000 each, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level, in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months EUR 2,000 (two thousand euros) each, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level, in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 August 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President

No.

Application no.

and date of introduction

Applicant’s name

date of birth

place of residence nationality

Represented by

Final domestic decision (trial court, case no., date of decision)

Enforcement order (enforcement court, case no., date of order)

Final domestic decision concerning the length of proceedings (trial court, case no., date of decision)

Amounts awarded domestically for non-pecuniary damage

Constitutional Court decision details

55003/16

10/09/2016

Marko RADOVANOVIĆ

10/05/1968

Čačak

Serbian

Dragana JANKOVIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 37/2003

13/10/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 841/09

12/06/2009

Kragujevac Court of Appeal

R4-r-161/14

27/04/2015

400 euros

Už-6142/2015

12/05/2016

55165/16

10/09/2016

Milun STEVANOVIĆ

26/07/1959

Petnica, Čačak

Serbian

Dragana JANKOVIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br.222/2009

26/05/2009

Čačak Municipal Court

I.br. 1454/09

19/10/2009

Čačak High Court

R4.I. br. 167/14

15/01/2015t

200 euros

Už-5426/2015

12/05/2016

55199/16

10/09/2016

Milivoje KUJUNDŽIĆ

07/10/1950

Miokovci, Čačak

Serbian

Dragana JANKOVIĆ

Čačak Municipal Court

P1.37/2003

13/10/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 841/09

12/06/2009

Kragujevac Court of Appeal

R4-r-161/14

27/04/2015

400 euros

Už-6142/2015

12/05/2016

58368/16

23/09/2016

Miljan ČUKANOVIĆ

15/12/1949

Kukići, Čačak

Serbian

Dragana JANKOVIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 1196/2002

29/05/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 1070/08

04/08/2008

Čačak High Court

R4-I. br. 252/14

03/02/2015

100 euros

Už-5578/2015

(Už-4540/2014)

26/05/2016

14938/17

14/02/2017

Anđelija

ŠIPETIĆ

26/04/1954

Grab, Čačak

Serbian

Ivana KRUNIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 890/04

17/03/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 159/09

05/02/2009

Čačak High Court

R4-I. br. 205/14

14/04/2015

150 euros

Už-7199/2015

(Už-4599/2014)

20/10/2016

20906/17

06/03/2017

Milan

MIRKOVIĆ

17/04/1952

Čačak

Serbian

Ivana KRUNIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 729/03

10/06/2008

Čačak Municipal Court

P1.br. 142/2009

18/05/2009

Čačak Municipal Court

I.br. 1240/09

18/09/2009

Čačak High Court

R4.I. br. 206/14

29/12/2014

200 euros

Už-1130/2016

(Už-4296/2014)

09/11/2016

22606/17

15/03/2017

Milutin

BOJOVIĆ

21/09/1949

Čačak

Serbian

Dragana JANKOVIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 710/2007

31/01/2008

Čačak Municipal Court

P1.br. 474/08

18/06/2009

Čačak Municipal Court

I.br. 1603/08

01/12/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 10302/10

26/03/2010

Čačak High Court

R4-I-256/14

30/03/2015

150 euros

Už-4357/2015

(Už-4543/2014)

17/11/2016

25312/17

20/03/2017

Dragana

TOMOVIĆ

08/12/1963

Čačak

Serbian

Ivana KRUNIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 146/2008

10/10/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 158/09

05/02/2009

Čačak High Court

R4-I. br. 260/14

02/02/2015

100 euros

Už-8232/2015

(Už-4529/2014)

24/11/2016

61028/17

12/08/2017

Miroslav SIMEUNOVIĆ

15/05/1962

Čačak

Serbian

Dragana JANKOVIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 1240/03

12/03/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 838/08

07/07/2008

Čačak High Court

R4(I). br. 350/15

04/12/2015

250 euros

Už-7313/2015

13/04/2017

61340/17

12/08/2017

Milojko

ĐAKOVIĆ

06/12/1956

Čačak

Serbian

Dragana JANKOVIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 1240/03

12/03/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 838/08

07/07/2008

Čačak High Court

R4(I). br. 350/15

04/12/2015

250 euros

Už-7313/2015

13/04/2017

77837/17

04/11/2017

Miroslav

PETRIĆ

16/05/1962

Čačak

Serbian

Dragana JANKOVIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 31/2003

28/11/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 1249/09

01/09/2009

Čačak High Court

3R4-I. br. 207/14

22/12/2014

100 euros

Už-2333/2015

(Už-4292/2014)

06/07/2017

77858/17

04/11/2017

Nebojša

BIŠEVAC

03/08/1953

Čačak

Serbian

Dragana JANKOVIĆ

Čačak Municipal Court

P1.br. 31/2003

28/11/2008

Čačak Municipal Court

I.br. 1249/09

01/09/2009

Čačak High Court

3R4-I. br. 207/14

22/12/2014

100 euros

Už-2333/2015

(Už-4292/2014)

06/07/2017