Stevanovic și alții împotriva Serbiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STEPANOVIVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nr. 43815/17 și altele 15 - a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 27 august 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stevanović și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 9 iulie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a avut origine în 16 cereri (nus.

43815/17, 43819/17, 46335/17, 46382/17, 58825/17, 72892/17, 77141/17, 77875/17, 77876/17, 77879/17, 77882/17, 78142/17, 79575/17, 83186/17, 5791/18 și 6256/18) împotriva Republicii Serbiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de șaisprezece resortisanți sârbi. Detaliile personale ale reclamanților sunt prezentate în apendicele prezentei hotărâri. Reclamanții au fost reprezentați de dna T. Stojiljković, avocată care practică în Leskovac. Guvernul sârb (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna N. Plavšić. La 25 septembrie 2018 a fost notificată guvernului cererilor în conformitate cu art. 2 litera (b) din Regulamentul Curții.

Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernamentale, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții au fost angajate de următoarele societăți sociale/Statale: Vučje, Inkol, Elektrouniverzal și Graditelj (denumit în continuare „debitorii”) au obținut hotărâri finale în care debitorii au ordonat să le plătească salariile și costurile și dobânzile implicite. Informațiile esențiale privind procedura internă în ceea ce privește fiecare cerere sunt indicate în apendicele la prezenta hotărâre. Între aprilie 2009 și septembrie 2010, Curtea Comercială Leskovac a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorii. Întrucât toate procedurile de executare împotriva debitorilor au fost păstrate prin aplicarea legii (a se vedea punctul 12 de mai jos), reclamanții au raportat cererile pe baza hotărârilor judecătorești menționate la punctul 6 de mai sus lichidatorului.

La date diferite, lichidatorul a acceptat creanțele lor în valoarea datoriei principale plus dobânzile implicite acumulate până la data instituției procedurii de insolvență împotriva debitorilor, astfel cum se prevede în legislația internă (a se vedea punctul 12 de mai jos). La date diferite (a se vedea apendicele prezentei hotărâri) Curtea de Apel comercial a constatat că dreptul reclamanților la un proces într-un timp rezonabil a fost încălcat și le-a acordat între 100 și 400 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciu moral. Nu a fost acordată nicio atribuire în ceea ce privește al cincilea și al șaptelelea solicitant. De asemenea, instanța a ordonat Curții Comerciale Leskovac să accelereze procedurile de insolvență împotriva debitorilor.

Toate reclamanții au plâns la Curtea Supremă de Cassare în legătură cu suma lauzelor. Curtea Supremă de Cassare a respins apelurile lor. 10. La date diferite în 2017, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor și a ordonat ca creanțele acceptate de lichidatorul (a se vedea punctul 7 de mai sus) să fie plătite direct de stat în termen de patru luni. În plus, a susținut că sumele acordate în ceea ce privește daunele nepecuniare sunt rezonabile. 11. La scurt timp după aceea, aceste afirmații au fost într-adevăr plătite de stat.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. În conformitate cu articolele 85 și 93 din Legea 2009 privind insolvența (Zkon o stečaju; Gazette Oficial nr. 104/09, 99/11, 71/12, 83/14, 113/17 și 44/18), începând cu ziua instituției procedurii de insolvență împotriva unei societăți (atât private, cât și sociale și de stat), orice procedură de executare în curs împotriva societății este rămasă și dobânzile nejustificate pentru orice datorie a societății încetează să crească. Legea de insolvență 2004 (Zcacon o stečajnom postupku ; Gazettele Oficiale nr. 84/04 și 85/05), care au fost în vigoare până la intrarea în vigoare a Actului de insolvență 2009, conțin dispoziții aproape identice. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII 13. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 14. Reclamanții au susținut că deciziile finale ale instanței menționate la alineatul (6) de mai sus nu au fost aplicate pe deplin. Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în partea relevantă, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale… ” Admisibilitate Observațiile părților 15. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece hotărârile în cauză au fost executate, instanțele interne au recunoscut presupusa încălcare și au acordat un recurs adecvat și suficient.

Având în vedere o situație economică extremă în Serbia, nu s-a putut aștepta instanțelor naționale să acorde sume mai mari în acest sens. Guvernul a adăugat că în Serbia, în perioada relevantă (în 2016), salariul mediu a fost mai mic de 400 EUR și pensia medie a fost mai mică de 200 EUR. 16. Reclamanții nu sunt de acord. În mod deosebit, s-au plâns deoarece nu au fost plătite dobânzi nejustificate după instituția procedurii de insolvență împotriva debitorilor. De asemenea, au susținut că reparația acordată în ceea ce privește daunele nepecuniare nu era suficientă. Evaluarea Curții 17. Curtea remarcă că reclamanții au dreptul să primească, și au primit într-adevăr, datoria principală și dobânzile nejustificate la rata legală până la instituția procedurii de insolvență împotriva debitorilor.

Ei nu au primit dobânzi nejustificate după data respectivă, deoarece nu au avut dreptul la aceasta (a se vedea punctul 12 mai sus). În acest caz, Curtea concluzionează că hotărârile interne în cauză au fost pe deplin aplicate. În acest sens, Curtea este de acord cu Guvernul că, deși statul contestat este responsabil pentru datoria hotărârii societăților sociale/de stat (a se vedea R. Kačapor și alții c. Serbia) , nr. 2269/06 și altele 5 din 15 ianuarie 2008), normele generale ale dreptului intern se aplică încă la orice procedură de aplicare și de insolvență împotriva unor astfel de societăți.

Cei care au hotărâri neexecute împotriva societăților sociale/de stat au posibilitatea de a transfera răspunderea pentru reclamațiile lor către stat din 2012 (a se vedea Marinkovic c. Serbia) (dec.), nr. 5353/11, 29 ianuarie 2013). În acest caz, nu există nici un motiv să se clarifice normele aplicabile cererilor transferate, deoarece hotărârile în cauză au fost executate imediat după transferul răspunderii (a se vedea punctele 10-11 de mai sus).

18. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că executarea unei hotărâri după întârziere substanțială nu este, în principiu, suficientă pentru a priva un reclamant de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut încălcarea (cel puțin în substanță) și au acordat o soluție adecvată și suficientă (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 56, 15 ianuarie 2009). 19. În cazul de față, instanța internă a recunoscut în mod expres încălcarea presupusă, îndeplinind astfel prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții.

20. În ceea ce privește a doua condiție, Curtea a deținut deja în cazurile de lungă durată de procedură că una dintre caracteristicile acestui recurs, care poate elimina statutul de victimă al litigantului, se referă la suma acordată (a se vedea Cotch iarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 93, CEDH 2006 V). Principiile elaborate în contextul cazurilor de lungime a procedurilor sunt, de asemenea, aplicabile în situația în care reclamanții se plâng întârzierea executării hotărârilor finale în favoarea lor, ca în cazul în cauză (a se vedea Kudić c. Bosnia și Herțegovina) , nr. 28971/05, § 17, 9 decembrie 2008). Statele care, ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru accelerarea procedurilor, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, în timp ce sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt încă irezonabile (a se vedea Cocchiarella , citată mai sus, § 97). 21. În cazurile împotriva Serbiei, atunci când o hotărâre finală pronunțată într-un litigiu de muncă a rămas neexecută timp de mai mult de cinci ani, ca în cazul în cauză, Curtea a atribuit în mod normal 4 700 EUR pentru prejudiciu moral (a se vedea Adamović c. Serbia n. 41703/06, § 51, 2 octombrie 2012, și Klikovac și alții c. Serbia c. , nr. 24291/08, § 25,

5 martie 2013). Având în vedere un număr foarte mare de hotărâri interne neexecute împotriva societăților sociale/de stat, Curtea a redus această sumă la 2.000 EUR (a se vedea Stošić c. Serbia , nr. 64931/10 , § 67, 1 octombrie 2013). În acest sens, a luat în considerare și situația economică din Serbia la care a menționat guvernul. Întrucât această sumă este deja mult mai mică decât cea pe care Curtea ar fi acordat-o în mod normal în astfel de cazuri, orice sumă mai mică acordată la nivel intern este considerată necorespunzătoare.

Cu toate acestea, trebuie adăugat faptul că Curtea ar putea accepta o atribuire internă mai mică, în cazul în care statul contestat optă pentru o soluție cuprinzătoare și transfera răspunderea pentru toate deciziile interne neexecute împotriva societăților sociale/de stat către stat în temeiul legii (a se vedea Knežević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 15663/12, §§ 11-15, 14 martie 2017, acceptarea unei premii interne de 50 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare). 22. Deoarece reclamanții au primit mai puțin de 2.000 de euro în acest sens, ei nu și-au pierdut statutul de victime în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. Având în vedere concluzia că deciziile interne în cauză au fost aplicate pe deplin (a se vedea punctul 17 mai sus), nu este necesar să examineze restul obiecțiilor guvernului.

23. Întrucât cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie declarată admisibilă.

, citat mai sus, și Crnišanin și alții c. Serbia , nr. 35835/05 și altele 3 , 13 ianuarie 2009 . Nu există nici un motiv să se depărteze de această jurisprudență . 25. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 27. Reclamanții au solicitat 2 000 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare, 1 500 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1000 EUR fiecare în fața Curții.

28. Guvernul a considerat că sumele solicitate sunt excesive. 29. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Stošić) , citat mai sus), Curtea atribuie reclamanților 2,000 EUR fiecare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern, în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile nepecuniare și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni (2,000 EUR) fiecare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern, în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care ar putea fi taxabil, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 august 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului nr. de cerere și data introducerii Data nașterii Reclamantului Data nașterii Hotărârea internă finală (curtea internă, cauza nr., data hotărârii) Ordine de punere în aplicare (curtea de punere în aplicare, cazul nr., data ordinii) Hotărârea internă finală privind durata procedurii (judecată, caz nr., data hotărârii) Sumele acordate la nivel intern pentru prejudiciu moral Detalii privind decizia Curții Constituționale 43815/17 12/06/2017 Sr STEVANOVOVIVÌ 06/07/1965 Tribunalul Municipal de Leskovac P.br.

2663/2003 07/10/2003 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 1313/07 08/05/2007 Curtea Comercială de Apel R4 St 251/15 13/05/2015 170 euro Tribunalul Municipal Už-6940/2015 27/04/2017 43819/17 12/06/2017 Tribunalul Municipal de Goran ILI îi dă 12/09/1969 Tribunalul Municipal de Leskovac P.br. 2575/03 20/11/2003 P1.br. 3239/07 13/03/2008 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 4338/07 10/12/2007 I.br. 1316/08 03/07/2008 Tribunalul Comercial de Apel R4 St 122/15 17/03/2016 250 euro Už-6963/2016 (Už-2506/2014) 27/04/2017 46335/17 14/06/2017 Radmila STAMENKOVOVIV 03/04/1951 Tribunalul Municipal de Leskovac P.br. 1255/03 13/11/2003 P1.br. 3308/07 14/02/2008 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 4172/07 27/11/2007 I.br.

1812/08 18/09/2008 Curtea Comercială de Apel R4 St 122/15 17/03/2016 250 euro Už-6963/2016 (Už-2506/2014) 27/04/2017 46382/17 13/06/2017 Sla Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 757/06 03/05/2006 I.br. 1602/08 30/062008 Curtea Comercială de Apel R4 St 122/15 17/03/2016 250 euro Už-6963/2016 (Už-2506/2014) 27/04/2017 58825/17 02/08/2017 Zlata PAVLOVIप 23/06/1962 Curtea Municipală de Leskovac P1.br. 1932/06 25/06/2007 Curtea Comercială de Apel R4 St 167/15 20/085/2016 22/06/2017 72892/17 02/10/2017 Tamara KOSTIć 19/07/1961 Tribunalul Municipal de Leskovac P.br. 1032/01 13/06/2001 P.br. 2651/2001 05/12/2001 P.br. 4098/2003 01/08/2003 P.br. 2167/04 10/11/2004 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br.

1328/01 17/07/2001 I.br. 1390/02 18/07/2002 I.br. 3662/03 28/11/2003 I.br. 305/05 20/12/2006 Curtea Comercială de Apel R4 St. 84/2015 22/05/2015 100 euro Už-7258/2015 (Už-1407/2014) 01/06/2017 77141/17 23/10/2017 Radmila ILI Tribunalul Municipal de Leskovac P1.br. 3504/07 25/02/2008 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 1684/08 18/09/2008 Tribunalul Comercial de Apel R4 St 869/2014 06/04/2015 Už-6950/2015 20/04/2017 77875/17 30/10/2017 Tribunalul Municipal de Tomislav I.br. 4201/07 28/11/2007 I.br. 3109/08 04/11/2008 Curtea Comercială de Apel R4 St 104/15 16/06/2016 170 euro Už-40/2017 (Už-2506/2014) 07/09/2017 77876/17 30/10/2017 Dragan CVETKOVIδ 11/10/1953 Tribunalul Municipal Leskovac P.br.

1928/03 13/06/2003 Tribunalul Municipal Leskovac I.br. 1227/08 26/03/2008 Curtea Comercială de Apel R4 St 116/15 29/12/2015 170 euro Už-4184/2016 (Už-2506/2014) 20/09/2017 77879/17 30/10/2017 Sla Tribunalul Municipal de Leskovac P.br. 2467/03 20/05/2003 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 1525/07 28/06/2007 Curtea Comercială de Apel R4 St. 116/15 29/12/2015 170 euro Už-4184/2016 (Už-2506/2014) 20/09/2017 77882/17 31/10/2017 Olivera δORשEVIδ 28/09/1976 Tribunalul Municipal de Leskovac P.1.br. 1162/06 20/09/2006 P1.br. 469/09 24/06/2009 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 168/09 03/11/2009 I.br. 3412/09 07/12/2009 Curtea Comercială de Apel R4 St 2840/15 15/06/2016 170 euro Už-9747/2016 19/07/2017 78142/17 03/11/2017 Zlatica STEFANOVIδ 02/02/1959 Tribunalul Municipal Leskovac P.br.

424/04 16/03/2005 P.1.br. 1912/06 05/12/2006 Tribunalul Municipal Leskovac I.br. 283/06 28/04/2006 (I.br. 413/07 23/04/2007) I.br. 598/07 08/02/2007 Curtea Comercială de Apel R4 St. 498/14 14/01/2015 400 euro Už-2924/2015 (Už-1932/2014) 18/05/2017 79575/17 13/11/2017 Rade GAVRILOVI 11/03/1954 Tribunalul Municipal de Leskovac P.br. 902/2003 30/06/2003 P1.br. 1130/06 20/07/2006 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 4332/07 08/02/2008 I.br. 4317/07 21/04/2008 Curtea Comercială de Apel R4 St. 1931/15 20/08/2015 100 euro Už-931/2016 28/09/2017 83186/17 06/12/2017 Aca PAVLOVIć 24/10/1961 Tribunalul Municipal de Leskovac P.br. 1310/03 20/03/2003 P1.br. 2859/07 05/02/2008 Curtea Municipală de Leskovac I.br.

3515/07 09/2007 I.br. 1254/08 20/05/2008 Curtea Comercială de Apel R4 St. 849/14 27/05/2015 R4 St. 870/14 04/062015 270 euro Už-7341/2015 20/09/2017 5791/18 22/01/2018 Sunčica JORGAČEVIć 19/01/1967 Tribunalul Municipal de Leskovac P1.br. 3252/07 30/01/2008 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 2604/08 04/11/2008 Curtea Comercială de Apel R4 St. 124/2015 27/05/2015 100 euro Už-412/2016 09/11/2017 6256/18 22/01/2018 Saša STANKOVIש 17/05/1967 Tribunalul Municipal de Leskovac P1.br. 263/08 15/04/2008 Tribunalul Municipal de Leskovac I.br. 2923/08 12/12/2008 Tribunalul Comercial de Apel R4 St. 124/2015 27/05/2015 100 euro Už-412/2016 09/11/2017

THIRD SECTION

CASE OF STEVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (Applications nos. 43815/17 and 15 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 27 August 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Stevanović and Others v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 July 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were employed by the following socially/State-owned companies: Vučje, Inkol, Elektrouniverzal and Graditelj (hereinafter – “the debtors”).

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. Pursuant to sections 85 and 93 of the Insolvency Act 2009 (Z akon o stečaju ; Official Gazette nos. 104/09, 99/11, 71/12, 83/14, 113/17 and 44/18), as of the day of institution of insolvency proceedings against a company (both private and socially/State-owned), any ongoing enforcement proceedings against the company are stayed and default interest on any outstanding debt of the company cease to accrue. The Insolvency Act 2004 ( Zakon o stečajnom postupku ; Official Gazette nos. 84/04 and 85/05), which was in force until the entry into force of the Insolvency Act 2009, contained almost identical provisions. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage, costs and expenses