CASE OF KNEŽEVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

09.10.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KNEŽEVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KNEŽEVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nr. 54787/16 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Knežević și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în șapte cereri separate (n. 54787/16, 55000/16, 55009/16, 55034/16, 55203/16, 58557/16 și 60159/16) împotriva Serbiei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). Reclamanții sunt toate resortisanții sârbi. Informațiile personale suplimentare și alte detalii relevante, precum și data introducerii plângerilor lor în fața Curții, sunt prezentate în apendicele prezentei hotărâri. Reclamanții au fost reprezentați de dna D. Janković, un avocat practicant în Čačak. Guvernul sârb (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna N. Plavšić. La 27 aprilie 2017, reclamațiile reclamanților cu privire la durata procedurii de executare au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul a contestat examinarea cererilor de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. Facturile CIRCUMSTANCELE CAUZULUI În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor de executare. Circumstanțele cazurilor prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe în fața instanțelor civile În ceea ce privește primul, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant Între 18 decembrie 2000 și 16 aprilie 2003, primii, al doilea, al treilea și al patrulea reclamanți au depus plângeri civile separate la Curtea Municipală Čačak ( Opštinski sud u Čačku ) împotriva aceleiași societăți social deținute, Akcionarsko društvo Fabrika reznog alata Čačak , cerând plata unor daune legate de salariu. La 26 decembrie 2007, Curtea Municipală Čačak a hotărât în favoarea reclamanților. 10. La 30 iulie 2008 Curtea de District Čačak ( Okružni sud u Čačku ) a susținut această hotărâre în apel. 11. La 31 martie 2009, reclamanții au depus o cerere de aplicare unită care a fost acceptată de Curtea Municipală Čačak la 2 aprilie 2009. La 22 iunie 2005, cel de-al cincilea reclamant a depus plângerea sa civilă la Curtea Municipală de Čačak împotriva Akcionarsko društvo Fabrika reznog alata Čačak ce solicită plata unei alocații. 13. La 21 aprilie 2008, Curtea Municipală de Čačak a hotărât în favoarea celui de-al cincilea reclamant. În absența unui recurs, această hotărâre a devenit ulterior finală. 14. La 27 octombrie 2009, cel de-al cincilea reclamant a depus o cerere de punere în aplicare care a fost acceptată de Curtea Municipală Čačak la 28 octombrie 2009. În ceea ce privește a șasea reclamantă 15. La 27 august 2003, a șasea reclamantă a depus plângerea sa civilă la Curtea Municipală Čačak împotriva Akcionarsko društvo Fabrika reznog alata Čačak cere plata unor daune legate de salariu. 16. La 24 aprilie 2008, Curtea Municipală Čačak a hotărât în favoarea celui de-al șaselea reclamant. 17. La 29 octombrie 2008, Curtea de District Čačak a susținut această hotărâre în apel. 18. La 31 decembrie 2008, a șasea reclamantă a depus o cerere de executare acceptată de Curtea Municipală Čačak la 08 ianuarie 2009. La 22 aprilie 2003, cel de-al șaptelea reclamantă și-a depus plângerea civilă la Curtea Municipală de Čačak împotriva Akcionarsko društvo Fabrika reznog alata Čačak cerând plata daunelor salariale. 20. La 11 noiembrie 2008, Curtea Municipală de Čačak a hotărât în favoarea celui de-al șaptelea reclamant. În lipsa unui recurs, această hotărâre a devenit ulterior finală. 21. La 9 aprilie 2009, cel de-al șaptelea reclamant a depus o cerere de executare care a fost acceptată de Curtea Municipală Čačak la 4 februarie 2010. Primul set de proceduri în fața Curții Constituționale 22. Deoarece hotărârea pronunțată în favoarea reclamanților a rămas neexecutată, la 24 februarie 2014, a șasea și a șaptea reclamanți și la 19 mai 2014, primii, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamanți, au depus apeluri la Curtea Constituțională. 23. În acest sens, reclamanții s-au plângut de durata procedurilor de aplicare în cauză și de ultima neexecuție. 24. În conformitate cu amendamentele la Legea Organizației Curții (Zcaon o izmenama i dopunama Zakona o ureשenju sudova; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei, nr. 101/13), plângerea privind durata procedurii a fost transmisă Curții de Apel Kragujevac, care însuși a transmis această chestiune Curții de Avocat Čačak (Viši sud u Čačku ), și anume fostul tribunal de district Čačak. Procedințe privind plângerile privind lungimea excesivă a procedurilor de aplicare În ceea ce privește primii, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant La 27 ianuarie 2015, Curtea Supremă Čačak a constatat că primii, al doilea, al treilea și al patrulea drept la proces au fost încălcați într-un timp rezonabil și le-a acordat 200 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale suferite din cauza lungii procedurii de executare. ), adică fosta Curte Municipală Čačak, pentru a accelera procedurile de executare și a asigura aplicarea hotărârii dictate în favoarea reclamanților. 26. La 11 februarie 2015, reclamanții s-au plâns la Curtea Supremă de cassare susținând că compensația acordată a fost prea scăzută și, în consecință, inadecvată pentru încălcarea constatată. La 26 martie 2015, Curtea Supremă de cassare a respins apelurile reclamanților. În 2015, Curtea Supremă Čačak a constatat că dreptul celui de-al cincilea reclamant la un proces a fost încălcat într-un termen rezonabil și a acordat 100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite din cauza lungii procedurii de executare. De asemenea, a ordonat Tribunalului de Primă Instanță să accelereze procedura și să pună în aplicare hotărârea. 28. La 2 februarie 2015, a cincea reclamantă s-a plâns la Curtea Supremă de Cassare a recursului insuficient. Cu toate acestea, recursul său a fost respins la 22 aprilie 2015. În ceea ce privește a șasea reclamantă 29. La 2 decembrie 2014, Curtea Supremă Čačak a constatat că dreptul celui de-al șaselea reclamant la un proces a fost încălcat într-un termen rezonabil și a acordat 300 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale suferite din cauza lungii procedurii de executare. În ceea ce privește cel de-al șaptelea solicitant La 20 februarie 2015, Curtea Supremă Čačak a constatat că dreptul celui de-al șaptelea reclamant la un proces a fost încălcat într-un termen rezonabil și i-a acordat 80 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale suferite din cauza lungii procedurii de aplicare a procedurii de punere în aplicare. Al doilea set de proceduri în fața Curții Constituționale 31. Între 3 august 2015 și 30 decembrie 2015, toți reclamanții au depus noi apeluri în fața Curții Constituționale. 32. Ele s-au plâns, printre altele, în ceea ce privește neapărarea autorităților interne de a executa hotărârile finale rendue în favoarea lor și faptul că suma compensației acordate de instanțe competente în ceea ce privește încălcarea dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil a fost prea scăzută. 33. Între 12 mai 2016 și 9 iunie 2016, Curtea Constituțională a constatat că, datorită eșecului autorităților interne în aplicarea hotărârilor dictate în favoarea reclamanților dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor au fost, de asemenea, încălcate. În consecință, Curtea Constituțională a acordat reclamanților prejudicii materiale în sumele acordate de hotărârile care nu au fost aplicate. 34. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamanților cu privire la soluționarea insuficientă în ceea ce privește încălcarea dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil, deoarece a considerat că acordurile acordate de instanțele interne sunt compensații rezonabile pentru încălcările constatate. 35. Curtea Constituțională a subliniat în cele din urmă că, în orice caz și datorită modificărilor legislației, nu ar fi putut evalua motivele specifice pentru sumele atribuite de alte instanțe în acest sens. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Amendamentele la Legea Organizației Curții (Zcacon o izmenama i dopunama Zakona o ureשenju sudova ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 101/13, fiind o lege relevantă pentru acest caz, a fost în vigoare între 1 ianuarie 2014 și 1 ianuarie 2016 atunci când a intrat în vigoare în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nr. 40/2015. În conformitate cu aceste amendamente, competența de a face față presupuselor încălcări ale dreptului la un proces într-un timp rezonabil în cazurile în care procedurile încurcate erau încă în curs a fost acordată direct instanțelor superioare. În cazul în care s-a constatat o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil, aceste instanțe superioare ar putea acorda compensații pentru persoanele nerespectate. prejudicii materiale suferite și ordonă instanțelor mai mici să accelereze și să aducă la încheierea procedurii impugnate într-o anumită perioadă de timp. Aceste decizii ar putea fi apelate în fața Curții Supreme de Cassare. Curtea Constituțională a rămas, în conformitate cu amendamentele, competența de a face față presupuselor încălcări ale dreptului la un proces într-un timp rezonabil în cazurile în care procedurile în fața instanțelor regulate s-au încheiat deja. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 38. Reclamanții se plângea că durata procedurii de executare a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Observațiile părților 39. Considerând cauza Vidaković c. Serbia (dec.) (n. 16231/07, 24 mai 2011), Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere că reparația acordată de instanțe interne era adecvată și suficientă. În alternativă, ei au susținut că, având în vedere situația socioeconomică gravă a țării și resursele bugetare limitate pe care nu le puteau fi așteptate instanțelor interne să acorde reclamanților sume mai mari decât cele pe care le-au făcut în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. 40. În acest sens, Guvernul a remarcat în continuare modificările legislației (a se vedea punctul 36 de mai sus) care împiedică Curții Constituționale să revizuiască sumele de compensare acordate reclamanților. 41. Reclamanților au contestat aceste argumente și au susținut că acestea sunt încă victime în sensul articolului 34 din Convenție. Evaluarea Curții 42. Curtea consideră că obiecțiile susținute mai sus de către Guvern au căzut examinate în cadrul evaluării statutului de victimă al reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis, Vidaković c. Serbia (dec.), citată mai sus). 43. Având în vedere acest lucru, Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat o soluție adecvată în legătură cu aceasta. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEHR 2006 V; și Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, 3 iunie 2004). 44. În acest sens, Curtea constată că autoritățile interne au recunoscut în mod expres încălcarea dreptului reclamanților de a obține executarea hotărârilor finale ale instanței interne în favoarea lor într-un timp rezonabil (a se vedea punctele 25 - 30 de mai sus). Prin urmare, prima condiție stabilită în jurisprudența Curții este îndeplinită. 45. Statutul victimei reclamanților depinde atunci de faptul că remedierea acordată în ceea ce privește încălcarea constatată a fost adecvată și suficientă având în vedere doar satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). 46. În acest sens, Curtea reamintește că pentru ca o persoană să piardă compensația pentru statutul de victimă trebuie să fie suficientă și rezonabilă în comparație cu premiile acordate de Curte în cazuri similare. 47. Curtea constată că compensațiile oferite de autoritățile interne în prezent sunt semnificativ mai scăzute față de sumele acordate pentru neexecuția hotărârilor rendue împotriva societăților cuprinse în principal din capital social (a se vedea, de exemplu, Stošić c. Serbia , nr. 64931/10 , §§§ 66 și 67, 1 octombrie 2013, și Riשić și alții c. Serbia . , nr. 53736/08 și altele 5, § 84, 1 iulie 2014). 48. Având în vedere materialul din dosare și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzelor, Curtea consideră că sumele oferite reclamanților nu pot fi considerate suficiente și, prin urmare, constituie o soluție adecvată pentru încălcările suferite. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții nu și-au pierdut statutul de victime în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 50. Curtea consideră altfel că plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Meritii 51. Reclamanții au reafirmat plângerile lor, în timp ce Guvernul nu a formulat nicio observație. 52. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri din partea unei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia) , hotărârea din 19 martie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-II, p. 510, § 40 ) . O întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe . Cu toate acestea , aceasta nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC] , nr. 22774/93 , § 74 , CEDO 1999-V ). 53 . De asemenea, Curtea a susținut deja că Statul pârât este responsabil pentru datoriile societăților care se compun în principal de capital social/stat, motiv pentru care nici lipsa fondurilor proprii, nici indigența debitorului nu pot fi citate ca scuză valabil pentru orice întârzieri excesive în acest context specific de aplicare (a se vedea, printre multe alte autorități, R. Kačapor și alții c. Serbia c. , nr. 2269/06 și alții , § 114, 15 ianuarie 2008; și Crnišanin și alții c. Serbia , nr. 35835/05 și altele 3 , § 124, 13 ianuarie 2009 . 54. În plus, Curtea constată că autoritățile sârbe nu au avansat motivele pentru care nu au luat toate măsurile necesare pentru aplicarea hotărârilor în cauză (a se vedea mutatis mutandis Ri , citat mai sus, §§ 78 și 79), în cazul în care o hotărâre finală renduă împotriva unei societăți deținute social a fost pusă în aplicare după o întârziere de cinci până la șapte ani. 55. Având în vedere cele de mai sus și, în special, constatarea Curții cu privire la statutul de victimă al reclamantelor (a se vedea punctul 49 de mai sus), Curtea concluzionează că în cazul în cauză durata procedurii de executare în cauză a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 56. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune, costuri și cheltuieli 58. Reclamanții au solicitat 2 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. De asemenea, au solicitat 2.000 de euro în comun pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 59. Guvernul a considerat că sumele solicitate sunt excesive. 60. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Stošić c. Serbia , citată mai sus , și Riשić și alții c. Serbia c. , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea de 2 000 EUR fiecărui solicitant, mai puțin orice sumă care ar putea fi deja plătită în acest sens la nivel național, suma care este de a acoperi toate prejudiciile morale, precum și costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), mai puțin orice sumă care ar fi putut fi deja plătită în acest sens la nivel național, în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care ar putea fi percepubil pe această sumă, care va fi convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele de secretar adjunct ANNEXĂ nr. Ordinea de punere în aplicare (autoritatea de punere în aplicare, caz nr., data ordinii) Detalii ale Curții Constituționale Sumele acordate la nivel național pentru prejudicii morale și costurile și cheltuielile per solicitant în euro 54787/16 10/09/2016 Vinko KNEŽEVI Už-5478/2015 (Už-4544/2014) 12 mai 2016 200 euro 55000/16 10/09/2016 Srećko JOVIČI P1.br.1232/2002 26 decembrie 2007 Curtea Municipală din Čačak I.br. 468/09 2 aprilie 2009 Už-5478/2015 (Už-4544/2014) 12 mai 2016 200 euro 55034/16 10/09/2016 Svetlana MILOJEVI Data introducerii Data solicitării denumirii locului de naștere a reședinței Reprezentat prin decizia finală internă (autoritatea/cazul nr., adoptat pe) Ordinea de aplicare (autoritatea de punere în aplicare, cauziunea nr., data ordinii) Detalii ale Curții Constituționale Sumele acordate la nivel intern pentru prejudicii morale și costurile și cheltuielile per solicitant în euro 55203/16 16/09/2016 Čačak Sârb Dragana JANKOVI Tribunalul Municipal din Čačak P1.br.858/05 21 aprilie 2008 Tribunalul Municipal din Čačak I.br. 1438/08 28 octombrie 2008 Už-4358/2015 (Už-4535/2014) 19 mai 2016 100 euro 58557/16 23/09/2016 Vera KOTLAJI 03/03/1951 Čačak Sârb Dragana JANKOVI Tribunalul Municipal din Čačak P1.br.1534/03 24 aprilie 2008 Tribunalul Municipal din Čačak I.br.1820/08 8 ianuarie 2009 Už-4356/2015 (Už-1683/2014) 26 mai 2016 300 euro 60159/16 07/10/2016 Prvoslav RAKOVI