Mijatović și alții împotriva Serbiei

CAUZA DE MIJATOVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nr. 50117/13 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 23 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mijatović și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 2 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în șapte cereri (nus. 50117/13, 50776/13, 60349/13, 62038/13, 63099/13, 64201/13 și 68381/13) împotriva Serbiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”).

Reclamanții erau toți cetățenii sârbi, precum și alte detalii personale și relevante ale acestora sunt prezentate în apendicele prezentei hotărâri. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit ulterior de actualul lor agent, dna N. Plavšić. La 1 septembrie 2015 și 2 noiembrie 2015, plângerile privind neexecuția hotărârilor interne în cauză au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După ce a luat în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE Reclamanții s-au plâns de nerespectarea de către autoritățile naționale a impunerii hotărârilor finale de judecată pronunțate în favoarea lor.

Toți reclamanții au obținut hotărâri de către Curtea Constituțională, care a stabilit o încălcare a dreptului lor la o audiere în timp rezonabil și le-a acordat anumite sume în ceea ce privește prejudiciile morale suferite (a se vedea apendicele la prezenta hotărâre). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, plângerile reclamanților ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLELOR 6 §§ 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor finale ale instanței în favoarea lor.

În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au putut pretinde că sunt victime de presupuse încălcări. Curtea consideră că această obiecție este strâns legată de substanța plângerilor reclamanților și, prin urmare, trebuie să fie aderată la fondul.

10. În ceea ce privește reclamanții în cererile nr. 60349/13 și 63099/13, Guvernul a susținut în continuare că nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ, deoarece cererile lor respective de aplicare au o valoare relativ mică. Curtea constată că în ambele cereri, Curtea Constituțională a constatat deja o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil. În plus, Guvernul nu a furnizat nici o dovadă care să susțină argumentele lor. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că procedura în cauză nu a avut o importanță reală pentru reclamanții și respinge obiecția guvernului în acest sens. 11. Curtea remarcă că, în caz contrar, plângerile reclamanților nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție.

Guvernul a susținut că, întrucât toate reclamanții au obținut hotărâri favorabile de la Curtea Constituțională, au pierdut astfel statutul de victimă. În opinia Guvernului, constatarea încălcărilor în cauză și atribuirea compensației pentru prejudiciile morale suferite constituie o soluție suficientă, în special având în vedere „inactivitatea” a unora dintre reclamanți. 13. Reclamanții nu sunt de acord. 14. Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat un recurs adecvat în legătură cu aceasta.

Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției nu permite examinarea unei cereri (a se vedea Vidaković c. Serbia (dec.) nr. 16231/07, § 24 mai 2011; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDH 2006 V; și Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, 3 iunie 2004). 15. În acest sens, Curtea constată că Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamanților la o audiere a fost încălcat într-un termen rezonabil (a se vedea punctul 6 de mai sus), recunoaștend astfel că încălcarea s-a plâns și, în mod eficient, satisfacând prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții.

16. Statutul victimei reclamanților depinde atunci de faptul că remedierea acordată a fost adecvată și suficientă având în vedere satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). 17. În acest sens, Curtea reamintește că, în cazurile de neexecuție, una dintre caracteristicile unei reparații suficiente care pot elimina statutul de victimă al litigantului se referă la suma acordată. Această sumă depinde, în special, de caracteristicile și eficacitatea remediului.

Astfel, statele care, la fel ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru a accelera procedurile, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, în timp ce sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt irazonabile (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], citată mai sus, §§ 96, 97). 18. În prezent, Curtea Constituțională, în plus față de constatarea menționată a unei încălcări, a declarat că reclamanții au dreptul la diferite sume de prejudiciu moral solicitate (especificate în apendicele prezentei hotărâri) și în cazurile în care procedurile de neexecuție erau încă în așteptare, Curtea Constituțională a ordonat instanțelor naționale competente să pună în concluzie procedurile impuzate cât mai rapid posibil.

19. În ceea ce privește sumele reale acordate reclamanților, Curtea constată că compensațiile acordate în prezent sunt semnificativ mai scăzute față de sumele acordate pentru întârzieri comparabile în jurisprudența Curții. Acesta ar sublinia, în acest sens, importanța acordării unei sume rezonabile de justă satisfacție în sistemul intern pentru remedierea în cauză care trebuie considerată eficace în temeiul Convenției. Cu toate acestea, dacă suma acordată poate fi considerată rezonabilă, cade să fie evaluată în funcție de toate circumstanțele cazului. Acestea includ nu doar durata procedurii în cazul specific, ci valoarea atribuirii judecat în funcție de standardul de viață în statul în cauză, și faptul că, în general, în cadrul sistemului național de compensare va fi acordat și plătit mai prompt decât ar fi cazul în cazul în care această chestiune a fost hotărâtă de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție.

20. Având în vedere materialul din dosare și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzelor, Curtea consideră că sumele atribuite reclamanților nu pot fi considerate suficiente și, prin urmare, nu constituie o soluție adecvată pentru încălcările suferite. 21. Curtea concluzionează că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu și-au pierdut statutul de victime în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă.

22. În sfârșit, ținând seama de faptul că procedurile de neexecuție sunt încă pendente în ceea ce privește unele dintre reclamante (a se vedea tabelul adăugat), Curtea reamintește că statul are obligația de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în drept, cât și în practică și asigură executarea lor fără întârziere nejustificată (a se vedea EVT Company c. Serbia) , nr. 3102/05, § 52, 21 iunie 2007). 23. Având în vedere cele de mai sus și în special concluzia Curții cu privire la statutul de victimă al reclamantilor, Curtea concluzionează că, în prezent, durata procedurii de neexecuție a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

25. După această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceleași plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 60349/13, 63099/13 și 68381/13 27. Toți reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciu moral în formularele lor inițiale de cerere, dar nu au fost formulate reclamații în acest sens după comunicarea cererilor către Guvern.

În plus, numai reclamantul în cerere nr. 68381/13 a solicitat anumite sume (a se vedea tabelul adăugat) în ceea ce privește costurile juridice suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne, precum și cele efectuate în fața Curții. 28. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire, deoarece reclamanții nu au solicitat prejudiciu moral în ceea ce privește cererile lor de satisfacție. 29. În ceea ce privește prejudiciile morale suferite, Curtea nu acordă acordări și nu constată nicio circumstanță excepțională care să justifice o concluzie diferită (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 76-78, 30 martie 2017). Cu toate acestea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea atribuie reclamantului în cererea nr. 68381/13 suma indicată în tabelul adăugat.

Daune, costuri și cheltuieli pentru reclamanții în cererile nr. 50117/13, 50776/13, 62038/13 și 64201/13 30. Toți reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții în observațiile lor, referindu-se la sumele deja specificate pe care le-au solicitat în formularele lor inițiale de cerere. Sumele solicitate sunt indicate în tabelul adăugat. În plus, reclamantul în cererea nr. 62038/13 a solicitat prejudiciu material în sumele atribuite ei de hotărârea internă finală în sine. 31. Guvernul a considerat că sumele solicitate sunt excesive.

32. Curtea consideră că reclamanții au specificat suficient cererile lor de satisfacție (a se vedea, mutatis mutandis, Garzičić v Muntenegru, nr. 17931/07, § 42, 21 septembrie 2010 și, prin urmare, acordă reclamanților sumele în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și costurile și cheltuielile, astfel cum sunt indicate în tabelul adăugat, mai puțin sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. Cu toate acestea, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 62038/13, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să se alăture obiecției guvernului în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților și îl respinge; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §1 din convenție; deține că nu este necesar să examineze separat plângerea în temeiul articolului 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât se asigură că toate măsurile necesare sunt luate pentru a permite procedurii interne în cazurile în care acestea sunt încă în curs de încheiere cât mai rapid posibil, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, după deducerea sumelor care ar fi putut fi deja plătite pe această bază; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele Registrul Adjunct APPENDIX Nr. Lungime totală începând cu 3 martie 2004 (data în care a intrat în vigoare Convenția) Detalii privind hotărârea Curții Constituționale; satisfacție echitabilă acordată prejudiciu moral și/sau costuri și cheltuieli solicitate în euro Sumele acordate pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per reclamant în euro (Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.) [1] 50117/13 19 iulie 2013 Biserka MIJATOVI 7 decembrie 1967 Mila sârbă PETKOVI Bor Curtea Municipală P.1169/06 5 martie 2007 15 ianuarie 2008 în așteptare 10 ani și 5 luni Už-1248/10 12 decembrie 2012 500 4,900 EUR + 1520 3,600 + 500 50776/13 14 iunie 2013 Savica JOVIδ 17 decembrie 1970 Mila sârbă PETKOVI Bor Curtea Municipală P.167/05 16 iunie 2005 7 septembrie 2006 10 ianuarie 2014 7 ani și 4 luni Už-1554/10 15 noiembrie 2012 EUR 600 4,800 + 1520 3,600 + 500 60349/13 13/09/2013 Ivanka RADIN 20/04/1960 Sârb Dragan RADIN Zrenjanin P.2123/02 30/12/2008 07 mai 2009 în așteptare de 9 ani și 2 luni Už-2667/2010 din 0/07/2013 EUR 400 62038/13 26 septembrie 2013 Vesna MARINKOVI 9 ani și 9 luni Už-1561/10 20 februarie 2013 EUR 200 5,200 + 1520 3,600 + 500 63099/13 20/09/2013 Milica OPRIN 29/05/1954 Sârb Dijana MEDIć 06/08/1975 Sârb Glorija URUKALO 23/02/1980 Sârb Dragan RADIN Zrenjanin P 1300/02 22/04/2003 03 martie 2004 (19

ianuarie 2004) 31 ianuarie 2012 7 ani și 11 luni Už-3191/2010 din 20/03/ 2013 EUR 900 în comun 64201/13 26 septembrie 2013 Dragana MARINOVÍ 4 aprilie 1978 Mila sârbă P1.1374/07 Bor Curtea Municipală P1.1374/07 10 octombrie 2008 22 decembrie 2008 16 august 2011 2 ani și 10 luni Už-633/11 8 mai 2013 200 5,200 EUR + 1520 1,500 + 500 68381/13 10/10/2013 Janko DRAGULOVI 12/09/1943 Mila sârbă P. 1046/92 din 09/09/1993 03 martie 2004 (12 septembrie 1996) în așteptare 13 ani și 8 luni Už-45/2010 28/02/2013 300 EUR 1520 500 în ceea ce privește costurile și cheltuielile [1] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază la nivel intern

THIRD SECTION

CASE OF MIJATOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (Applications nos. 50117/13 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mijatović and Others v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applicants’ complains should be joined, given their similar factual and legal background. II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

8. The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the non-enforcement of the final court decisions rendered in their favour. In so far as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses in respect of the applicants in applications nos. 60349/13, 63099/13 and 68381/13