CASE OF MIJATOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

CASE OF MIJATOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2018)

CAUZA DE MIJATOVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nr. 50117/13 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 23 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mijatović și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 2 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în șapte cereri (nus. 50117/13, 50776/13, 60349/13, 62038/13, 63099/13, 64201/13 și 68381/13) împotriva Serbiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). Reclamanții erau toți cetățenii sârbi, precum și alte detalii personale și relevante ale acestora sunt prezentate în apendicele prezentei hotărâri. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit ulterior de actualul lor agent, dna N. Plavšić. La 1 septembrie 2015 și 2 noiembrie 2015, plângerile privind neexecuția hotărârilor interne în cauză au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După ce a luat în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE Reclamanții s-au plâns de nerespectarea de către autoritățile naționale a impunerii hotărârilor finale de judecată pronunțate în favoarea lor. Toți reclamanții au obținut hotărâri de către Curtea Constituțională, care a stabilit o încălcare a dreptului lor la o audiere în timp rezonabil și le-a acordat anumite sume în ceea ce privește prejudiciile morale suferite (a se vedea apendicele la prezenta hotărâre). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, plângerile reclamanților ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLELOR 6 §§ 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor finale ale instanței în favoarea lor. În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au putut pretinde că sunt victime de presupuse încălcări. Curtea consideră că această obiecție este strâns legată de substanța plângerilor reclamanților și, prin urmare, trebuie să fie aderată la fondul. 10. În ceea ce privește reclamanții în cererile nr. 60349/13 și 63099/13, Guvernul a susținut în continuare că nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ, deoarece cererile lor respective de aplicare au o valoare relativ mică. Curtea constată că în ambele cereri, Curtea Constituțională a constatat deja o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil. În plus, Guvernul nu a furnizat nici o dovadă care să susțină argumentele lor. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că procedura în cauză nu a avut o importanță reală pentru reclamanții și respinge obiecția guvernului în acest sens. 11. Curtea remarcă că, în caz contrar, plângerile reclamanților nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că, întrucât toate reclamanții au obținut hotărâri favorabile de la Curtea Constituțională, au pierdut astfel statutul de victimă. În opinia Guvernului, constatarea încălcărilor în cauză și atribuirea compensației pentru prejudiciile morale suferite constituie o soluție suficientă, în special având în vedere „inactivitatea” a unora dintre reclamanți. 13. Reclamanții nu sunt de acord. 14. Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat un recurs adecvat în legătură cu aceasta. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției nu permite examinarea unei cereri (a se vedea Vidaković c. Serbia (dec.) nr. 16231/07, § 24 mai 2011; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDH 2006 V; și Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, 3 iunie 2004). 15. În acest sens, Curtea constată că Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamanților la o audiere a fost încălcat într-un termen rezonabil (a se vedea punctul 6 de mai sus), recunoaștend astfel că încălcarea s-a plâns și, în mod eficient, satisfacând prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții. 16. Statutul victimei reclamanților depinde atunci de faptul că remedierea acordată a fost adecvată și suficientă având în vedere satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). 17. În acest sens, Curtea reamintește că, în cazurile de neexecuție, una dintre caracteristicile unei reparații suficiente care pot elimina statutul de victimă al litigantului se referă la suma acordată. Această sumă depinde, în special, de caracteristicile și eficacitatea remediului. Astfel, statele care, la fel ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru a accelera procedurile, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, în timp ce sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt irazonabile (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], citată mai sus, §§ 96, 97). 18. În prezent, Curtea Constituțională, în plus față de constatarea menționată a unei încălcări, a declarat că reclamanții au dreptul la diferite sume de prejudiciu moral solicitate (especificate în apendicele prezentei hotărâri) și în cazurile în care procedurile de neexecuție erau încă în așteptare, Curtea Constituțională a ordonat instanțelor naționale competente să pună în concluzie procedurile impuzate cât mai rapid posibil. 19. În ceea ce privește sumele reale acordate reclamanților, Curtea constată că compensațiile acordate în prezent sunt semnificativ mai scăzute față de sumele acordate pentru întârzieri comparabile în jurisprudența Curții. Acesta ar sublinia, în acest sens, importanța acordării unei sume rezonabile de justă satisfacție în sistemul intern pentru remedierea în cauză care trebuie considerată eficace în temeiul Convenției. Cu toate acestea, dacă suma acordată poate fi considerată rezonabilă, cade să fie evaluată în funcție de toate circumstanțele cazului. Acestea includ nu doar durata procedurii în cazul specific, ci valoarea atribuirii judecat în funcție de standardul de viață în statul în cauză, și faptul că, în general, în cadrul sistemului național de compensare va fi acordat și plătit mai prompt decât ar fi cazul în cazul în care această chestiune a fost hotărâtă de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție. 20. Având în vedere materialul din dosare și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzelor, Curtea consideră că sumele atribuite reclamanților nu pot fi considerate suficiente și, prin urmare, nu constituie o soluție adecvată pentru încălcările suferite. 21. Curtea concluzionează că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu și-au pierdut statutul de victime în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 22. În sfârșit, ținând seama de faptul că procedurile de neexecuție sunt încă pendente în ceea ce privește unele dintre reclamante (a se vedea tabelul adăugat), Curtea reamintește că statul are obligația de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în drept, cât și în practică și asigură executarea lor fără întârziere nejustificată (a se vedea EVT Company c. Serbia) , nr. 3102/05, § 52, 21 iunie 2007). 23. Având în vedere cele de mai sus și în special concluzia Curții cu privire la statutul de victimă al reclamantilor, Curtea concluzionează că, în prezent, durata procedurii de neexecuție a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 25. După această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceleași plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 60349/13, 63099/13 și 68381/13 27. Toți reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciu moral în formularele lor inițiale de cerere, dar nu au fost formulate reclamații în acest sens după comunicarea cererilor către Guvern. În plus, numai reclamantul în cerere nr. 68381/13 a solicitat anumite sume (a se vedea tabelul adăugat) în ceea ce privește costurile juridice suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne, precum și cele efectuate în fața Curții. 28. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire, deoarece reclamanții nu au solicitat prejudiciu moral în ceea ce privește cererile lor de satisfacție. 29. În ceea ce privește prejudiciile morale suferite, Curtea nu acordă acordări și nu constată nicio circumstanță excepțională care să justifice o concluzie diferită (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 76-78, 30 martie 2017). Cu toate acestea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea atribuie reclamantului în cererea nr. 68381/13 suma indicată în tabelul adăugat. Daune, costuri și cheltuieli pentru reclamanții în cererile nr. 50117/13, 50776/13, 62038/13 și 64201/13 30. Toți reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții în observațiile lor, referindu-se la sumele deja specificate pe care le-au solicitat în formularele lor inițiale de cerere. Sumele solicitate sunt indicate în tabelul adăugat. În plus, reclamantul în cererea nr. 62038/13 a solicitat prejudiciu material în sumele atribuite ei de hotărârea internă finală în sine. 31. Guvernul a considerat că sumele solicitate sunt excesive. 32. Curtea consideră că reclamanții au specificat suficient cererile lor de satisfacție (a se vedea, mutatis mutandis, Garzičić v Muntenegru, nr. 17931/07, § 42, 21 septembrie 2010 și, prin urmare, acordă reclamanților sumele în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și costurile și cheltuielile, astfel cum sunt indicate în tabelul adăugat, mai puțin sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. Cu toate acestea, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 62038/13, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să se alăture obiecției guvernului în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților și îl respinge; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §1 din convenție; deține că nu este necesar să examineze separat plângerea în temeiul articolului 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât se asigură că toate măsurile necesare sunt luate pentru a permite procedurii interne în cazurile în care acestea sunt încă în curs de încheiere cât mai rapid posibil, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, după deducerea sumelor care ar fi putut fi deja plătite pe această bază; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele Registrul Adjunct APPENDIX Nr. Lungime totală începând cu 3 martie 2004 (data în care a intrat în vigoare Convenția) Detalii privind hotărârea Curții Constituționale; satisfacție echitabilă acordată prejudiciu moral și/sau costuri și cheltuieli solicitate în euro Sumele acordate pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per reclamant în euro (Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.) [1] 50117/13 19 iulie 2013 Biserka MIJATOVI 7 decembrie 1967 Mila sârbă PETKOVI Bor Curtea Municipală P.1169/06 5 martie 2007 15 ianuarie 2008 în așteptare 10 ani și 5 luni Už-1248/10 12 decembrie 2012 500 4,900 EUR + 1520 3,600 + 500 50776/13 14 iunie 2013 Savica JOVIδ 17 decembrie 1970 Mila sârbă PETKOVI Bor Curtea Municipală P.167/05 16 iunie 2005 7 septembrie 2006 10 ianuarie 2014 7 ani și 4 luni Už-1554/10 15 noiembrie 2012 EUR 600 4,800 + 1520 3,600 + 500 60349/13 13/09/2013 Ivanka RADIN 20/04/1960 Sârb Dragan RADIN Zrenjanin P.2123/02 30/12/2008 07 mai 2009 în așteptare de 9 ani și 2 luni Už-2667/2010 din 0/07/2013 EUR 400 62038/13 26 septembrie 2013 Vesna MARINKOVI 9 ani și 9 luni Už-1561/10 20 februarie 2013 EUR 200 5,200 + 1520 3,600 + 500 63099/13 20/09/2013 Milica OPRIN 29/05/1954 Sârb Dijana MEDIć 06/08/1975 Sârb Glorija URUKALO 23/02/1980 Sârb Dragan RADIN Zrenjanin P 1300/02 22/04/2003 03 martie 2004 (19 ianuarie 2004) 31 ianuarie 2012 7 ani și 11 luni Už-3191/2010 din 20/03/ 2013 EUR 900 în comun 64201/13 26 septembrie 2013 Dragana MARINOVÍ 4 aprilie 1978 Mila sârbă P1.1374/07 Bor Curtea Municipală P1.1374/07 10 octombrie 2008 22 decembrie 2008 16 august 2011 2 ani și 10 luni Už-633/11 8 mai 2013 200 5,200 EUR + 1520 1,500 + 500 68381/13 10/10/2013 Janko DRAGULOVI 12/09/1943 Mila sârbă P. 1046/92 din 09/09/1993 03 martie 2004 (12 septembrie 1996) în așteptare 13 ani și 8 luni Už-45/2010 28/02/2013 300 EUR 1520 500 în ceea ce privește costurile și cheltuielile [1] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază la nivel intern

THIRD SECTION

CASE OF

MIJATOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

(Applications nos. 50117/13 and 6 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mijatović and Others v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in seven applications (nos.

50117/13, 50776/13, 60349/13, 62038/13, 63099/13, 64201/13 and 68381/13) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”). The applicants were all Serbian nationals and their further personal and other relevant details are set out in the appendix to this judgment.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was subsequently substituted by their current Agent, Ms. N. Plavšić.

3.

On 1 September 2015 and 2 November 2015 the complaints concerning the non-enforcement of the domestic decisions in question were communicated to the Government and the remainder of the applications were declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

5.

The applicants complained about the failure by the national authorities to enforce final court decisions rendered in their favour.

6.

All applicants obtained decisions by the Constitutional Court, which established a violation of their right to a hearing within reasonable time and awarded them certain sums in respect of the non-pecuniary damage suffered (see the appendix to this judgment).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applicants’ complains should be joined, given their similar factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the non-enforcement of the final court decisions rendered in their favour. In so far as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

9.

The Government submitted that the applicants could not claim to be victims of the alleged violations. The Court considers that this objection is closely linked to the substance of the applicants’ complaints and must therefore be joined to the merits.

10.

As regards the applicants in applications nos. 60349/13 and 63099/13, the Government further argued that they did not suffer any significant disadvantage since their respective enforcement requests were of a relatively small value.

The Court notes that in both of these applications, the Constitutional Court had already found a violation of the applicants’ right to a trial within a reasonable time. In addition, the Government did not provide any evidence in support of their arguments. The Court therefore is unable to conclude that the proceedings in question had no real significance for the applicants and rejects the Government’s objection in that respect.

11.

The Court notes that the applicants’ complaints are otherwise not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that there are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

12.

The Government submitted that as all the applicants had obtained favorable decisions from the Constitutional Court they had thus lost their victim status. In the Government’s opinion, the finding of the violations in question and the awarding of compensation for the non-pecuniary damage suffered constituted sufficient redress, particularly in view of the “inactivity” of some of the applicants.

13.

The applicants disagreed.

14.

The Court recalls that an applicant’s status as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention depends on the fact whether the domestic authorities acknowledged, either expressly or in substance, the alleged infringement of the Convention and, if necessary, provided appropriate redress in relation thereto. Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see

Vidaković v. Serbia

(dec.) no. 16231/07, § 24 May 2011;

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, § 71, ECHR 2006

‑

V; and

Cataldo v. Italy

(dec.), no.

45656/99, 3

June 2004).

15.

In this respect, the Court notes that the Constitutional Court found that the applicants’ right to a hearing within a reasonable time had been violated (see paragraph 6 above), thereby acknowledging the breach complained of and, effectively, satisfying the first condition laid down in the Court’s case law.

16.

The applicants’ victim status then depends on whether the redress afforded was adequate and sufficient having regard to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention (see

Dubjaková v. Slovakia

(dec.), no. 67299/01, 19 October 2004).

17.

In this connection, the Court recalls that in non-enforcement cases one of the characteristics of sufficient redress which may remove a litigant’s victim status relates to the amount awarded. This amount depends, in particular, on the characteristics and effectiveness of the remedy. Thus, States which, like Serbia, have opted for a remedy designed both to expedite proceedings and afford compensation are free to award amounts which – while being lower than those awarded by the Court – are not unreasonable (see

Cocchiarella v. Italy

[GC], cited above, §§ 96, 97).

18.

In the present cases, the Constitutional Court, in addition to the said finding of a violation, declared that the applicants were entitled to different amounts of non-pecuniary damages sought (specified in the appendix to this judgment) and in those cases where the non-enforcement proceedings were still pending, the Constitutional Court ordered the competent domestic courts to bring the impugned proceedings to a conclusion as speedily as possible.

19.

Turning to the actual sums awarded to the applicants, the Court notes that compensations granted in the present cases are significantly lower compared with the sums awarded for comparable delays in the Court’s case-law. It would emphasize, in this respect, the importance of a reasonable amount of just satisfaction being awarded in the domestic system for the remedy in question to be considered as effective under the Convention. Whether the amount awarded may be regarded as reasonable, however, falls to be assessed in the light of all the circumstances of the case. These include not merely the duration of the proceedings in the specific case but the value of the award judged in the light of the standard of living in the State concerned, and the fact that under the national system compensation will in general be awarded and paid more promptly than would be the case if the matter fell to be decided by the Court under Article 41 of the Convention.

20.

In the light of the material in the files and having regard to the particular circumstances of the cases, the Court considers that the sums awarded to the applicants cannot be considered sufficient and do not therefore amount to appropriate redress for the violations suffered.

21.

The Court concludes that the applicants, in these circumstances, did not lose their status as victims within the meaning of Article 34 of the Convention. The Government’s objection in this regard must therefore be rejected.

22.

Finally, taking into account that the non-enforcement proceedings are still pending in respect of some of the applicants (see appended table), the Court recalls that the State has an obligation to organise a system of enforcement of judgments that is effective both in law and in practice and ensures their enforcement without undue delay (see

EVT Company v.

Serbia

, no. 3102/05, § 52, 21 June 2007).

23.

In view of the above and in particular the Court’s finding regarding the victim status of the applicants, the Court concludes that in the present cases the length of the non-enforcement proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

24.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

25.

Having reached this conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaints under Article 13 of the Convention (see

mutatis mutandis

,

Kin-Stib and Majkić v. Serbia

, no.

12312/05, § 90, 20 April 2010).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses in respect of the applicants in applications nos. 60349/13, 63099/13 and 68381/13

27.

All applicants claimed compensation for non-pecuniary damage in their initial application forms, but no claims in that respect were made after the communication of the applications to the Government. In addition, only the applicant in application no. 68381/13 requested certain sums (see appended table) in respect of the legal costs incurred in the proceedings before the domestic courts, as well as those incurred before the Court.

28.

The Government argued that no award should be made since the applicants failed to request non-pecuniary damage in their just satisfaction claims.

29.

In respect of the non-pecuniary damage suffered, the Court makes no awards and finds no exceptional circumstances which would warrant a different conclusion (see

Nagmetov v. Russia

[GC], no. 35589/08, §§ 76-78, 30 March 2017). However, as regards the costs and expenses, the Court awards to the applicant in application no. 68381/13 the sum indicated in the appended table.

B.

Damage, costs and expenses in respect of the applicants in applications nos. 50117/13, 50776/13, 62038/13 and 64201/13

30.

All applicants requested compensation for non-pecuniary damage, as well as the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court in their observations, while referring to the already specified amounts which they had sought in their initial application forms. The sums requested are indicated in the appended table. In addition, the applicant in application no. 62038/13 requested pecuniary damages in the amounts awarded to her by the final domestic judgment itself.

31.

The Government considered the sums requested to be excessive.

32.

The Court considers that the applicants sufficiently specified their just satisfaction claims (see,

mutatis mutandis, Garzičić v Montenegro,

no.

17931/07, § 42, 21 September 2010

)

and therefore awards to the applicants the sums in respect of non-pecuniary damages as well as cost and expenses as indicated in appended table, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. However, concerning the applicant in application no. 62038/13, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

to

join to the

merits the Government’s objection as to the applicants’ victim status and dismisses it;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §1 of the Convention;

5.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;

6.

Holds

(a)

that the respondent State shall ensure that all necessary steps are taken to allow the domestic proceedings in those cases where they are still pending to be concluded as speedily as possible, taking into account the requirements of the proper administration of justice;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on these amounts, which are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, after the deduction of any amounts which may have already been paid on this basis;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

number and date of introduction

Applicant name

date of birth

nationality

Represented by

Final domestic decision details

Start of proceedings

End of Proceedings

Total length since 3 March 2004 (the date on which the Convention came into force)

Constitutional Court decision details; just satisfaction awarded

Non-pecuniary damages

and/or cost and expenses requested in euros

Amounts awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant in euros

(Plus any tax that may be chargeable to the applicants.)

[1]

50117/13

19 July 2013

Biserka MIJATOVIĆ

7 December 1967

Serbian

Mile PETKOVIĆ

Bor Municipal Court

P.1169/06

5 March 2007

15 January 2008

pending

10 years and 5 months

Už-1248/10

12 December 2012

EUR 500

4,900 + 1520

3,600 + 500

50776/13

14 June 2013

Savica JOVIĆ

17 December 1970

Serbian

Mile PETKOVIĆ

Bor Municipal Court

P.167/05

16 June 2005

7 September 2006

10 January 2014

7 years and 4 months

Už-1554/10

15 November 2012

EUR 600

4,800 + 1520

3,600 + 500

60349/13

13/09/2013

Ivanka RADIN

20/04/1960

Serbian

Dragan RADIN

Zrenjanin

P.2123/02 30/12/2008

07 May 2009

pending

9 years and 2 months

Už-2667/2010 of

0 3/07/ 2013

EUR 400

-

-

62038/13

26 September 2013

Vesna MARINKOVIĆ

26 December 1964

Serbian

Mile PETKOVIĆ

Bor Municipal Court

P1.684/05

8 February 2006

7 April 2006

18 January 2016

9 years and 9 months

Už-1561/10

20 February 2013

EUR 200

5,200 + 1520

3,600 + 500

63099/13

20/09/2013

Milica OPRIN

29/05/1954

Serbian

Dijana MEDIĆ

06/08/1975

Serbian

Glorija URUKALO

23/02/1980

Serbian

Dragan RADIN

Zrenjanin

P.1300/02 22/04/2003

03 March 2004

(19 January 2004)

31 January 2012

7 years and 11 months

Už-3191/2010 of

20/03/ 2013

EUR 900 jointly

-

-

64201/13

26 September 2013

Dragana MARINOVIĆ

4 April 1978

Serbian

Mile PETKOVIĆ

Bor Municipal Court

P1.1374/07

10 October 2008

22 December 2008

16 August 2011

2 years and 10 months

Už-633/11

8 May 2013

EUR 200

5,200 + 1520

1,500 + 500

68381/13

10/10/2013

Janko DRAGULOVIĆ

12/09/1943

Serbian

Mile PETKOVIĆ

Bor

P. 1046/92 of 09/09/1993

03 March 2004

(12 September 1996)

pending

13 years and 8 months

Už-45/2010

28/02/2013

EUR 300

1520

500 in respect of costs and expenses

[1]

.

Less any amounts which may have already been paid on this basis at the domestic level