CASE OF ĆORIĆ v. SERBIA

ȚĂRII SECȚIUNI CAUZĂ DE SERBIA (Depunerea nr. 16796/15) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul SERBIC c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 4 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 16796/15) împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dna Vinka („reclamantul”), la 31 martie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Kozomora, avocat practicant în Novi Sad. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. La 28 iunie 2016, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată Guvernului în timp ce restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Novi Sad. Procedura a început la 19 noiembrie 1999 atunci când o terță parte privată a introdus un proces privind drepturile sale de locație în ceea ce privește un apartament deținut de un demandat. Reclamantul a acționat ca intervenent în cadrul acestei proceduri de la parte a contestatului din moment ce a semnat anterior un acord de locație cu el. La 8 aprilie 2003, instanța de primă instanță a suspendat procedura (mirovanje postupka La 20 august 2003, 20 octombrie 2005 și 13 mai 2009, instanța de primă instanță a încheiat procedura care a considerat retragerea procesului datorită faptului că părțile nu au apar la audierile programate. Toate aceste decizii au fost ulterior anulate în apel. La 29 martie 2012, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre în favoarea contestatorului și a reclamantului. La 22 august 2012, această hotărâre a fost susținută în favoarea recursului. 10. La 28 septembrie 2012, reclamantul a depus un nou recurs în favoarea Curții Constituționale care a alegat încălcarea dreptului la o audiere într-un termen rezonabil. 11. La 10 februarie 2015, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, dar a respins cererea ei pentru prejudiciu moral care a afirmat că constatarea unei încălcări constituie doar o soluție suficientă pentru această încălcare. În acest sens, a observat, printre altele, că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii în cauză. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 13. Perioada care va fi luată în considerare a început la 3 martie 2004, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv (a se vedea Simić c. Serbia , nr. 29908/05, § 15, 24 noiembrie 2009). 14. Perioada în cauză s-a încheiat la 22 august 2012 când Curtea de Apel a rendu hotărârea a doua instanță. Astfel a durat 8 ani și 6 luni la două niveluri de competență. Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de presupusa încălcare. 16. Curtea consideră că obiecția Guvernului este strâns legată de substanța plângerii reclamantului și, prin urmare, trebuie să fie aderată la fondul fondului. 17. Curtea constată în continuare că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. În opinia Guvernului, constatarea unei încălcări a constituit o soluție suficientă pentru încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil din cauza contribuției sale la durata se plângea, în special având în vedere faptul că nu a apărut la două audieri programate care au condus în cele din urmă la retragerea procesului. 19. Curtea remarcă că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat reparații adecvate în legătură cu aceasta. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Vidaković c. Serbia (dec.) nr. 16231/07, § 26, 24 mai 2011; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDH 2006 V și Cataldo c. Italia (dec.) nr. 45656/99, 3 iunie 2004). 21. Curtea constată, în acest sens, că Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la o audiere a fost într-adevăr încălcat într-un termen rezonabil (a se vedea punctul 9 mai sus), recunoaștend astfel că încălcarea s-a plâns și, în realitate, îndeplinește prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții. 22. Statutul victimei reclamantului depinde atunci de faptul că reparația acordată a fost adecvată și suficientă, având în vedere doar satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01 , 19 octombrie 2004). 23. Curtea observă că, în cazurile de lungă durată a procedurii, una dintre caracteristicile unei soluții suficiente, care poate elimina statutul de victimă al litigantului, se referă la suma acordată. Această sumă depinde, în special, de caracteristicile și eficacitatea remediului. Astfel, statele care, la fel ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru a accelera procedurile, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, totuși, sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt încă irazonabile (a se vedea Cocchiarella, citată mai sus, §§ 96,97). 24. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea Constituțională, în plus față de concluzia menționată privind o încălcare, a declarat că reclamantul nu are dreptul la compensarea prejudiciilor morale. 25. Având în vedere documentul din caz și având în vedere circumstanțele particulare ale procedurii în cauză, Curtea consideră că pur și simplua recunoaștere a încălcării dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil fără a fi atribuită din cauza nereclamantului Daunele pecuniare suferite nu pot fi considerate suficiente și, prin urmare, nu consemnează o soluție adecvată pentru încălcarea suferită. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția preliminară a Guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 27. Având în vedere cele de mai sus, și în special ținând cont de faptul că procedurile încurcate au durat 8 ani și aproape 6 luni în cadrul competenței Curții ratione temporis la două niveluri de competență, Curtea concluzionează că durata procedurii în cauză a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 28. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a contestat această cerere. 32. Curtea este convinsă că reclamantul a suferit fără îndoială în cauza întârzierii procedurii în cauză. Prin urmare, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.097 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 34. Guvernul a contestat această cerere. 35. Respectând că, în deținerea documentelor și jurisprudenței sale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 500 acoperând costurile în cadrul tuturor șefelor, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture obiecției preliminare guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului și să-l respingă; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni următoarele sume: (i) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, și (ii) 500 EUR (cincă sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că sumele menționate mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Pere Pastor Vilanova Grefier Președinte

THIRD SECTION

CASE OF

ĆORIĆ v. SERBIA

(Application no. 16796/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ćorić v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 16796/15) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Ms Vinka Ćorić (“the applicant”), on 31 March 2015.

2.

The applicant was represented by Mr D. Kozomora, a lawyer practising in Novi Sad. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.

3.

On 28 June 2016 the complaint concerning the length of the proceedings was communicated to the Government while the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1951 and lives in Novi Sad.

5.

The proceedings began on 19 November 1999 when a third private party brought a lawsuit concerning his tenancy rights in respect of a flat owned by a respondent. The applicant acted as an intervener in these proceedings on the side of the respondent since she had previously signed a tenancy agreement with him.

6.

On 8 April 2003 the first instance court suspended the proceedings (

mirovanje postupka

).

7.

On 20 August 2003, 20 October 2005 and 13 May 2009 the first instance court terminated the proceedings having deemed the lawsuit as withdrawn due to the fact that the parties had failed to appear at the scheduled hearings. All three of these decisions were subsequently quashed on appeal.

8.

On 29 March 2012 the first instance court rendered a judgment in favour of the respondent and the applicant.

9.

On 22 August 2012 this judgment was upheld on appeal.

10.

On 28 September 2012 the applicant lodged a further appeal with the Constitutional Court alleging a violation of the right to a hearing within a reasonable time.

11.

On 10 February 2015 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, but rejected her claim for non-pecuniary damages stating that the finding of a violation alone constituted sufficient redress for the said breach. In so doing it noted, inter alia, that the applicant had significantly contributed to the length of proceedings in question.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

13.

The period to be taken into consideration began on 3 March 2004, when the Convention entered into force in respect of Serbia. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time (see

Simić v.

Serbia

, no.

29908/05, §

15, 24

November 2009).

14.

The period in question ended on 22 August 2012 when the Court of Appeals rendered the second instance judgment. It thus lasted for 8 years and 6 months at two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

15.

The Government submitted that the applicant could not claim to be a victim of the alleged violation.

16.

The Court considers that the Government’s objection is closely linked to the substance of the applicant’s complaint and, therefore, must be joined to the merits.

17.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must, therefore, be declared admissible.

B.

Merits

18.

In the Government’s opinion, the finding of a violation alone constituted sufficient redress for the breach of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time because of her own contribution to the length complained of, particularly in view of her failure to appear at two scheduled hearings which ultimately led to the withdrawal of the lawsuit.

19.

The applicant disagreed.

20.

The Court notes that an applicant’s status as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention depends on whether the domestic authorities have acknowledged, either expressly or in substance, the alleged infringement of the Convention and, if necessary, provided appropriate redress in relation thereto. Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see,

Vidaković v. Serbia

(dec.) no.

16231/07, §

26, 24 May 2011;

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §

71, ECHR

2006

‑

V and

Cataldo v. Italy

(dec.) no. 45656/99, 3 June 2004).

21.

The Court, in this respect, notes that the Constitutional Court found that the applicant’s right to a hearing within a reasonable time had indeed been violated (see paragraph 9 above), thereby acknowledging the breach complained of and, in effect, satisfying the first condition laid down in the Court’s case-law.

22.

The applicant’s victim status then depends on whether the redress afforded was adequate and sufficient, having regard to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention (see

Dubjaková v.

Slovakia

(dec.), no.

67299/01

, 19 October 2004).

23.

The Court observes that in length-of-proceedings cases one of the characteristics of sufficient redress, which may remove a litigant’s victim status, relates to the amount awarded. This amount depends, in particular, on the characteristics and effectiveness of the remedy. Thus, States which, like Serbia, have opted for a remedy designed both to expedite proceedings and afford compensation are free to award amounts which - while being lower than those awarded by the Court - are still not unreasonable (see

Cocchiarella,

cited above, §§

96,97).

24.

In the present case, however, the Constitutional Court, in addition to the said finding of a violation, declared that the applicant was not entitled to the compensation of non-pecuniary damage.

25.

In view of the material in the case file and having regard to the particular circumstances of the proceedings in question, the Court considers that the mere recognition of the breach of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time without any award on account of the non

‑

pecuniary damage suffered cannot be considered as sufficient and does not, therefore, amount to appropriate redress for the violation suffered.

26.

The Court thus concludes that the applicant did not lose her status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. The Government’s preliminary objection in this regard must, hence, be rejected.

27.

In view of the above, and particularly taking into account that the impugned proceedings lasted for 8 years and almost 6 months within the Court’s competence

ratione temporis

at two levels of jurisdiction, the Court concludes that the length of the proceedings at issue was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

28.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damages.

31.

The Government contested this claim.

32.

The Court is satisfied that the applicant has undoubtedly suffered distress on account of the delay in the proceedings at issue. It, therefore, awards the applicant EUR 1,500 in respect of the non-pecuniary damage suffered.

B.

Costs and expenses

33.

The applicant also claimed EUR 1,097 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

34.

The Government contested this claim.

35.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

500 covering costs under all heads, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join to the merits the Government’s preliminary objection as to the applicant’s victim status and dismisses it;

2.

Declares

the application admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant within three months the following amounts:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of the non-pecuniary damage suffered, and

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that the amounts specified above shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Pere Pastor Vilanova

Registrar

President