CASE OF NIKOLIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF NIKOLIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2019)
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE NIKOLI vărsarea SERBIA (Aplicarea nr. 41392/15) JUDGMENT STRASBOURG 19 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 februarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere împotriva Serbiei (n. 41392/15) depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dna Marica Nikolić („reclamantul”), la 7 august 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Dautović, avocată în Novi Sad.
Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. La 20 Februarie 2017, reclamația privind durata procedurii civile a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Novi Sad. La 1 iunie 2004, reclamantul a instituit o procedură civilă care solicită rambursarea veniturilor pe care le-a pierdut din cauza unui accident auto. La 25 februarie 2008, Tribunalul Novi Sad a pronunțat o hotărâre în parte în favoarea reclamantului și a ordonat inculpatului să-i plătească o anumită sumă în acest sens. La 30 octombrie 2008, Curtea de District Novi Sad a anulat parțial hotărârea din 25 februarie 2008 și a remis cazul, susținând restul hotărârii.
La 2 iulie 2010, Curtea de Primă Instanță Novi Sad a respins cererea reclamantului în partea remisă. La 30 ianuarie 2012, Curtea de Apel Novi Sad a susținut parțial hotărârea din 2 iulie 2010 și a inversat parțial acordarea cererilor anumitor solicitanți. 10. La 5 februarie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii respective, ținând cont de faptul că instanța civilă a pronunțat patru hotărâri în două cazuri și că procedura a fost complexă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”.
Articolele 6 § 1 și 13 din Convenție se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 12. Guvernul a contestat acest argument, bazandu-se pe argumentele prezentate în decizia Curții Constituționale (a se vedea punctul 10 de mai sus). 13. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 iunie 2004 și s-a încheiat la 30 ianuarie 2012. Prin urmare, a durat șapte ani și opt luni pentru două nivele de competență.
Curtea observă, de asemenea, că procedura în cauză se referă la pierderea venitului reclamantului ca urmare a unui accident auto și, prin urmare, a fost importantă pentru reclamant. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Nemet c. Serbia , nr. 22543/05, 8 decembrie 2009, Blagojević c. Serbia [Comitet], nr. 63113/13, 28 martie 2017 și Ković și alții c. Serbia [Comitet], nr. 39611/08 și altele 2, 4 aprilie 2017). 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul plângerii reclamantului. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.
18. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 19. După ce a ajuns la o astfel de concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere invocată de reclamant în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05 , § 90, 20 aprilie 2010). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 21. Reclamantul a solicitat 5.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
22. Guvernul a susținut că afirmația a fost excesivă. 23. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea, pe o bază echitabilă, își acordă 2,100 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 130 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții. 25. Guvernul a contestat această afirmație. 26. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2,100 EUR (2 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că sumele menționate mai sus se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.