CASE OF NIKOLIĆ v. SERBIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE NIKOLI vărsarea SERBIA (Aplicarea nr. 41392/15) JUDGMENT STRASBOURG 19 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 februarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere împotriva Serbiei (n. 41392/15) depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dna Marica Nikolić („reclamantul”), la 7 august 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Dautović, avocată în Novi Sad. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. La 20 Februarie 2017, reclamația privind durata procedurii civile a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Novi Sad. La 1 iunie 2004, reclamantul a instituit o procedură civilă care solicită rambursarea veniturilor pe care le-a pierdut din cauza unui accident auto. La 25 februarie 2008, Tribunalul Novi Sad a pronunțat o hotărâre în parte în favoarea reclamantului și a ordonat inculpatului să-i plătească o anumită sumă în acest sens. La 30 octombrie 2008, Curtea de District Novi Sad a anulat parțial hotărârea din 25 februarie 2008 și a remis cazul, susținând restul hotărârii. La 2 iulie 2010, Curtea de Primă Instanță Novi Sad a respins cererea reclamantului în partea remisă. La 30 ianuarie 2012, Curtea de Apel Novi Sad a susținut parțial hotărârea din 2 iulie 2010 și a inversat parțial acordarea cererilor anumitor solicitanți. 10. La 5 februarie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii respective, ținând cont de faptul că instanța civilă a pronunțat patru hotărâri în două cazuri și că procedura a fost complexă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”. Articolele 6 § 1 și 13 din Convenție se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 12. Guvernul a contestat acest argument, bazandu-se pe argumentele prezentate în decizia Curții Constituționale (a se vedea punctul 10 de mai sus). 13. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 iunie 2004 și s-a încheiat la 30 ianuarie 2012. Prin urmare, a durat șapte ani și opt luni pentru două nivele de competență. Curtea observă, de asemenea, că procedura în cauză se referă la pierderea venitului reclamantului ca urmare a unui accident auto și, prin urmare, a fost importantă pentru reclamant. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Nemet c. Serbia , nr. 22543/05, 8 decembrie 2009, Blagojević c. Serbia [Comitet], nr. 63113/13, 28 martie 2017 și Ković și alții c. Serbia [Comitet], nr. 39611/08 și altele 2, 4 aprilie 2017). 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul plângerii reclamantului. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 18. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 19. După ce a ajuns la o astfel de concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere invocată de reclamant în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05 , § 90, 20 aprilie 2010). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 21. Reclamantul a solicitat 5.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Guvernul a susținut că afirmația a fost excesivă. 23. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea, pe o bază echitabilă, își acordă 2,100 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 130 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții. 25. Guvernul a contestat această afirmație. 26. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2,100 EUR (2 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că sumele menționate mai sus se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

NIKOLIĆ v. SERBIA

(Application no. 41392/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 March 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nikolić v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 February 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Serbia (no. 41392/15) lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Ms Marica Nikolić (“the applicant”), on 7 August 2015.

2.

The applicant was represented by Ms N. Dautović, a lawyer practising in Novi Sad. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.

3.

On 20

February 2017 the complaint concerning the length of civil proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1949 and lives in Novi Sad.

5.

On 1 June 2004 the applicant instituted civil proceedings seeking reimbursement for income she had lost because of a car accident.

6.

On 25 February 2008 the Novi Sad Court of First Instance delivered a judgment partly in favour of the applicant and ordered the defendant to pay her a certain amount in that respect.

7.

On 30 October 2008 the Novi Sad District Court partly quashed the judgment of 25 February 2008 and remitted the case, upholding the remainder of the judgment.

8.

On 2 July 2010 the Novi Sad Court of First Instance rejected the applicant’s claim in the remitted part.

9.

On 30 January 2012 the Novi Sad Court of Appeal partly upheld the judgment of 2 July 2010 and partly reversed it granting certain applicant’s claims.

10.

On 5 February 2015 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint about the length of those proceedings, taking into consideration that the civil courts had rendered four judgments at two instances and that the proceedings had been complex.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. Articles 6 § 1 and 13 of the Convention read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

12.

The Government contested that argument, relying on the arguments set out in the Constitutional Court’s decision (see paragraph 10 above).

13.

The period to be taken into consideration began on 1 June 2004 and ended on 30 January 2012. It thus lasted seven years and eight months for two levels of jurisdiction. The Court also observes that the proceedings in question concerned the applicant’s lost income as a consequence of a car accident and were therefore important for the applicant.

A.

Admissibility

14.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

16.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for example,

Nemet v. Serbia

, no. 22543/05, 8 December 2009,

Blagojević v. Serbia

[Committee], no. 63113/13, 28 March 2017, and

Ković and Others v. Serbia

[Committee], no. 39611/08 and 2 others, 4 April 2017).

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of the applicant’s complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

18.

Accordingly, there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

19.

After reaching such a conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaint invoked by the applicant under Article 13 of the Convention (see

mutatis mutandis

,

Kin-Stib and Majkić v. Serbia

, no. 12312/05, § 90, 20 April 2010).

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

20.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

21.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

22.

The Government submitted that the claim was excessive.

23.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 2,100 under that head.

B.

Costs and expenses

24.

The applicant also claimed EUR 1,130 for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and before the Court.

25.

The Government contested this claim.

26.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads.

C.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 2,100 (two thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundreds euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that the amounts specified above shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 March 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President