NIKOLIC v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 10308/07, de către Milka NIKOLIδ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 februarie 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Milka Nikolić, este un național sârb născut în 1951 și trăiește în Kragujevac. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna T. Todorović, un avocat practicant în Kragujevac. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iulie 1997, o terță parte privată a depus o cerere civilă legată de proprietate împotriva reclamantului. Au existat două remiteri, ambele care au avut loc înainte de ratificarea Convenției de către Serbia, adică 3 martie 2004, iar cazul pare să fie încă în așteptare în a treia instanță. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura a fost deopotrivă lungă. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că nu mai este necesar să se stabilească acest caz din următoarele motive. În urma căreia, la 18 mai 2009, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să retragă cazul. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu mai dorește să-și urmărească cazul, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă. , nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 10308/07

by Milka NIKOLIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

September 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 February 2007,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Milka Nikolić, is a Serbian national who was born in 1951 and lives in Kragujevac. She was represented before the Court by Ms T. Todorović, a lawyer practising in Kragujevac. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent Mr S. Carić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 30 July 1997 a third private party filed a property related civil claim against the applicant. There have been two remittals, both of which took place before the ratification of the Convention by Serbia, i.e. 3 March 2004, and the case appears to be still pending at third instance.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings have been unreasonably long.

THE LAW

The Court considers that it is no longer necessary to determine this case for the following reasons.

The applicant has settled the claim with the respondent Government for an

ex gratia

payment of 3000 euros. Following which, on 18 May 2009, the applicant’s representative informed the Court that the applicant wished to withdraw the case.

In view of the above, the Court finds that the applicant no longer wishes to pursue her case, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, there are no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Sally Dollé

Françoise

Tulkens

Registrar

President