CASE OF DIMITRIJEVIC AND JAKOVLJEVIC v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF DIMITRIJEVIC AND JAKOVLJEVIC v. SERBIA (CtEDO, 2010)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIMITRIJEVI ȘI JAKOVLJEVI vărs. SERBIA (Derogarea nr. 34922/07) JUDIȚIA Strasburg 19 ianuarie 2010 FINAL 19/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Dimitrijević și Jakovljević c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 15 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34922/07) împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți sârbi, dna Aleksandra Dimitrijević („prima reclamantă”) și dna Suzana Jakovljević („a doua reclamantă”), la 2 august 2007. Președintele Camerei a dat prioritate cererii în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl M. Pavlović, un avocat care practică în Niš. Guvernul sârb („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl S. Carić. La 27 mai 2008, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că fondurile cererii vor fi examinate împreună cu admisibilitatea sa. Reclamanții, o fiică (primul reclamant) și o mamă (al doilea reclamant), s-au născut în 1993 și, respectiv, în 1967, și trăiesc în Niš. La 6 mai 2003, M.D., tatăl primului reclamant, a depus o cerere la Curtea Municipală (Opštinski sud ) în Niš, în căutarea dizolvării căsătoriei sale la al doilea reclamant. La 12 februarie 2004, reclamanții au depus în comun o contrareclamă ( protvtužba ), solicitând ca medicul să fie ordonat să plătească menținerea copilului primul reclamant. La 18 ianuarie 2005, Curtea Municipală: dizolvarea căsătoriei; a acordat custodia primului reclamant celui de-al doilea reclamant; a reglementat drepturile de acces ale medicului; a ordonat să plătească menținerea copilului lunară; și a hotărât că fiecare parte ar trebui să suporte propriile costuri. Datorită nerespectării acestei hotărâri asupra reclamanților, aceasta din urmă, care a continuat în mod clar să trăiască la aceeași adresă, a reușit să depună un recurs împotriva acesteia la 27 aprilie 2007. 10. La 18 septembrie 2007 Curtea de district ( Okružni sud ) în Niš a anulat hotărârea Curții Municipale în ceea ce privește întreținerea solicitată și a ordonat un judecător. 11. După ce a avut loc patru audieri separate, la 26 decembrie 2007, Curtea Municipală a hotărât parțial în favoarea reclamanților. În acest sens, a ordonat M.D. să plătească întreținerea lunară a copiilor, precum și costurile suportate de solicitanți. 12. La 26 februarie 2008, această hotărâre a fost susținută de Curtea de District în apel. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii de întreținere a copilului în cauză. 14. Guvernul a formulat diverse obiecții față de admisibilitatea acestei chestiuni. Cu toate acestea, Curtea a respins obiecții similare în multe cazuri anterioare (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Tomić c. Serbia, nr. 25959/06, §§ 81 și 82, 26 iunie 2007; V.A.M. c. Serbia c. , nr. 39177/05, §§ 85 și 86, 13 martie 2007; Cvetković c. Serbia , nr. 17271/04, §§ 38 și 42, 10 iunie 2008) și nu găsește niciun motiv să nu o facă în această ocazie. Prin urmare, plângerile sunt admisibile. 15. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 martie 2004, care este momentul în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia, și s-a încheiat la 26 februarie 2008. Acțiunea impugnată a fost astfel în cadrul competenței Curții ratione temporis. pentru o perioadă de aproximativ patru ani, dintre care doi ani și trei luni sunt clar imputabile judiciarului statului contestat (a se vedea punctul 9 de mai sus). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea M.V. c. Serbia , nr. 45251/07, 22 septembrie 2009). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, și constatând că atât Convenția, cât și legislația internă relevantă necesită o diligență excepțională în toate aspectele legate de copii, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea concluzionează că durata procedurii în cauză a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 17. Reclamanții au solicitat, în comun, un total de 23.000 de euro (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale suferite. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge cererea reclamanților în acest sens. Cu toate acestea, consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudicii morale. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1.500 EUR fiecare pentru costuri și cheltuieli. Având în vedere criteriile sale în acest sens și cele 850 EUR deja acordate reclamanților în cadrul schemei de asistență juridică a Consiliului Europei, precum și costurile acordate la nivel intern, Curtea respinge în întregime cererile reclamanților. 19. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească, în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1.300 EUR (o mie de trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, suma care va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.