SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KRIVOŠEJ c. SERBIA (Depunerea nr. 42559/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 aprilie 2010 FINAL 13/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krivošej c. Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 23 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42559/08) împotriva Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb de origine rusă, dna Ana Krivošej („reclamantul”), la 4 august 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Stojanović, avocat practicant la Niš. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Președintele Camerei a dat prioritate cererii în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unui ordin de acces final într-o chestiune urgentă legată de copii. La 20 martie 2009, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că fondurile cererii vor fi examinate împreună cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Niš, Serbia. Introducerea La 23 mai 1993, reclamantul s-a căsătorit cu N.C. și la 1 februarie 1994, fiul lor O.C. s-a născut. Reclamantul și N.C., la un moment dat, au început să aibă probleme conjugale. 10. În august 1999, reclamantul s-a mutat, dar se pare că O.C. a rămas cu N.C. Procedura civilă 11. În 2000 reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală ( Opštinski sud ) la Niš, în căutarea dizolvării căsătoriei, a custodiei O.C. și a unei contribuții la întreținerea sa. 12. La 7 octombrie 2002, Curtea Municipală: (i) a dizolvat căsătoria; (ii) a acordat custodia O.C. la N.C.; (iii) a ordonat reclamantului să plătească întreținerea lunară a copiilor; (iv) a decis că reclamantul ar putea petrece fiecare prim și al treilea weekend din fiecare lună cu O.C., precum și, respectiv, o parte din vacanța de iarnă și vară. Această hotărâre a devenit finală la 18 noiembrie 2002. Procedura judiciară de punere în aplicare și procedurile dinaintea Centrului de Asistență Socială 13. După refuzarea accesului la O.C., la 5 februarie 2003, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare la Curtea Municipală. 14. La 10 februarie 2003, Curtea Municipală a emis un ordin de aplicare. 15. La 30 iulie 2003, Curtea Municipală a amendat N.C. în valoare de 5.000 dinari sârbi (RSD) pentru nerespectarea acestuia. 16. La 21 mai 2003, Centrul de Asistență Socială (Centar za socijalni rad ) a modificat drepturile reclamantului, acordând accesul la O.C. în fiecare altă sâmbătă între ora 9:00 și ora 14:00. Totuși, în același timp, a plasat N.C. sub supraveghere oficială ( Nadzor nad vršenjem roditeljskog prava ) pentru refuzarea respectării drepturilor de acces ale reclamantului. 17. La 28 august 2003, această decizie a fost confirmată la recurs. 18. La 17 noiembrie 2003, Curtea Municipală a abrogat hotărârile sale din 10 februarie 2003 și 30 iulie 2003. 19. La 5 aprilie 2004, Centrul de Asistență Socială a informat Curtea Municipală cu privire la decizia adoptată la 21 mai 2003 și a observat că, în ciuda interesului ei, reclamantul nu a putut decât să-și vadă copilul pe scurt la propriile sedii. 20. La 16 aprilie 2004, Curtea Municipală a ordonat executarea hotărârii pronunțate la 7 octombrie 2002, astfel cum a fost modificată prin decizia Centrului de Asistență Socială din 21 mai 2003. La 28 octombrie 2004, Curtea Municipală și-a confirmat decizia din 16 aprilie 2004. Prin urmare, la 13 martie 2008, reclamantul a solicitat reconstrucția dosarului și la 5 iunie 2008, Curtea Municipală a acceptat această cerere. 24. La 2 octombrie 2008, cu toate acestea, Curtea Municipală a abrogat decizia sa, menționând că dosarul a fost constatat între timp. În același timp, instanța a ordonat executarea amenzii impuse anterior și a declarat că se va impune o nouă amendă în valoare de RSD 10.000 în cazul în care N.C. nu respectă ordinul din 16 aprilie 2004 într-o perioadă suplimentară de trei zile. În sfârșit, instanța a afirmat că, dacă amenzile repetate nu pot asigura respectarea necesară, drepturile de acces ale reclamantului ar trebui executate în mod forțat. 25. La 2 decembrie 2008, Centrul de Asistență Socială a informat Curtea Municipală că reclamantul nu a avut nici un contact cu O.C. din septembrie 2007, care este atunci când N.C. și O.C. s-au mutat de la Niš la Belgrad fără să informeze reclamantul despre noua lor adresă. 26. La 30 aprilie 2009, poliția a informat Curtea Municipală că N.C. și-a înregistrat reședința la Belgrad și, la 5 iunie 2009, au furnizat Curtei noua sa adresă. 27. La 4 iunie 2009, dosarul reclamantului a fost transmis Curții Municipale a Patra ( Četvrti opstinski sud ) la Belgrad. 28. La 30 iulie 2009, Curtea a 4-a municipală a confirmat că N.C. nu s-a mutat la adresa în cauză. 29. La 1 octombrie 2009, N.C. a informat Curtea a 4-a municipală cu privire la adresa sa actuală din Belgrad. 30. În aceeași dată, Curtea a 4-a municipală a ordonat ca hotărârea din 2 octombrie 2008 să fie îndeplinită la N.C. și executată. 31. Pe parcursul procedurii, reclamantul s-a plângut în mod repetat de incapacitatea instanțelor interne de a-și respecta în mod eficace drepturile de acces. La 25 iulie 2007, Curtea Municipală din Niš a încheiat activitatea judecătorească responsabilă cu cazul reclamantului și, la 20 mai 2008, a descoperit dosarul lipsă al reclamantului sub biroul său. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ art. 209 din Legea privind procedura de executare din 2000 ( Zakon o izvršnom postupku; publicat în Gazettea Oficială a Republicii Federale Iugoslavie - OG FRY - nos. 28/00, 73/00 și 71/01), în timp ce se acordă o atenție deosebită intereselor copilului, menționează că trebuie să existe o perioadă inițială de trei zile pentru respectarea voluntară a custodiei și/sau a ordinului de acces a copiilor. Dincolo de aceasta, se impun totuși amenzi și, în cele din urmă, dacă este necesar, copilul luat forțat, în cooperare cu Centrul de Asistență Socială. 34. Actul de procedură de executare din 2004 ( Zakon o izvršnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nr. 125/04) a intrat în vigoare în februarie Prin urmare, 2005, de abrogare a Legii privind procedura de executare din 2000 în conformitate cu art. 304 din prezenta lege, toate procedurile de executare instituite înainte de 23 februarie 2005 trebuie încheiate în temeiul Legii privind procedura de executare din 2000. Alte dispoziții relevante sunt prevăzute în cazul Vinčić și alții v. Serbia. (note 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, §§§ 24-35, 1 decembrie 2009). Reclamantul s-a plâns de neexecutarea ordinului final de acces adoptat la 7 octombrie 2002, astfel cum a fost modificat la 21 mai 2003. 37. În calitate de capitan al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor oricărui caz dinaintea acestuia, Curtea consideră că plângerea de mai sus va fi examinată în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție (a se vedea Akdeniz c. Turcia , nr. 25165/94, § 88, 31 mai 2005, și Felbab c. Serbia , nr. 14011/07, 14 aprilie 2009). 38. Dispozițiile relevante ale articolelor respective se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal imparțial ...” art. 8 „1. Toată lumea are dreptul de a respecta [sau] viața sa privată și de familie,.. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 39. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând în special că reclamanta nu a interzis un recurs la Curtea Constituțională în temeiul articolului 170 din noua Constituție sârbă. 40. Reclamantul a susținut că a respectat cerințele de epuizare. 41. Curtea a susținut deja că soluția constituțională în cauză ar trebui, în principiu, să fie considerată eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia) Deoarece cererea din acest caz a fost introdusă înainte de data respectivă, la 4 august 2008, și având în vedere că nu există niciun motiv să se depărteze de concluzia sa din Vinčić , Curtea consideră că obiecția guvernului trebuie respinsă. 42. Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului, examinată în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește plângerea reclamantului examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 43. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Întârzierea impușită a fost atribuită parțial judecătorului judecător al instanței, care în cele din urmă a fost sanctionat pentru malfăctuirea sa, iar Centrul de Asistență Socială a făcut tot posibilul pentru a pune în aplicare hotărârea finală în cauză. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a fost privat de toate contactele cu copilul ei și a subliniat că noua adresă a fost stabilită doar în octombrie 2009. 44. Reclamantul a reafirmat plângerea. 45. Curtea reamintește jurisprudența stabilită în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, printre altele. , protejează punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii care, în statele care acceptă statul de drept, nu pot rămâne inoperative în detrimentul unei părți. În consecință, executarea unei decizii judiciare nu poate fi împiedicată, invalidată sau întârziată îndeajuns (a se vedea, printre multe alte autorități, Felbab v. Serbia , citată mai sus, § 61). 46. În plus, Curtea remarcă că, indiferent dacă executarea trebuie efectuată împotriva unui actor privat sau de stat, este de competența statului să ia toate măsurile necesare pentru executarea unei hotărâri finale, precum și, în acest sens, să asigure participarea efectivă a întregii sale aparaturi, în lipsa căreia aceasta nu va respecta cerințele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis) , în contextul custodiei copiilor , Pini și alții c. România , nr. 78028/01 și 78030/01 , §§ 174-189, CEHR 2004-V și Felbab c. Serbia , citat mai sus § 62 . În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă în primul rând că ordinul final de acces din 7 octombrie 2002, astfel cum a fost modificat la 21 mai 2003, a rămas neexecut până în prezent. În al doilea rând, după adoptarea ordinului de aplicare, instanțele interne au fost obligate să procedeze ex officio În al treilea rând, Serbia a ratificat Convenția la 3 martie 2004, ceea ce înseamnă că procedura în cauză a fost în cadrul competenței Curții ratione temporis pentru o perioadă de aproape cinci ani. În al patrulea rând, în acest timp, instanța internă a amendat N.C. Numai o singură dată, fără să fi colectat această amendă, care a depășit dosarul, și, cel mai uimitor, nu a luat nici un pas substanțial între 28 octombrie 2004 și 2 octombrie 2008. În al cincilea rând, judecătorul în cauză a fost angajat de către Curtea Municipală din Niš, motiv pentru care inacțiunea sa este imputabilă statului contestat, indiferent dacă ocuparea sa a fost încheiată ulterior. În al șaselea rând, autoritățile sârbe au nevoie de mai mult de doi ani pentru a stabili noua adresă a N.C. din Belgrad, însuși reclamantul care aparent nu a fost acordat niciun contact cu copilul ei din septembrie 2007. În cele din urmă, se remarcă că, pe parcursul procedurii, reclamantul a făcut tot ce este în competența sa de a pune în aplicare ordinul final de acces, în timp ce autoritățile interne nu au reușit să utilizeze orice măsuri coercitive, în ciuda atitudinea clar necooperativă exprimată de cealaltă parte, inclusiv încercarea aparentă a N.C. de a ascunde noul său loc de reședință între septembrie 2007 și octombrie 2009. În ciuda sensibilității procedurii încurcate, precum și a faptului că reclamantul a putut vedea copilul său ocazional înainte de septembrie 2007, Curtea concluzionează că autoritățile sârbe nu au acționat cu diligence sau au luat suficiente măsuri pentru executarea ordinului final de acces din 7 octombrie 2002, astfel cum a fost modificat la 21 mai 2003. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului examinată în temeiul articolului 8 din Convenția 48. Guvernul s-a bazat pe argumentele prezentate la punctul 43 de mai sus. 49. Reclamantul a reafirmat plângerea. 50. Curtea constată că bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01, § 70, 5 aprilie 2005). 51. art. 8 include în continuare dreptul părinților de a lua măsuri pentru a le reuni cu copiii lor și obligația autorităților naționale de a facilita aceste reuniuni (a se vedea, printre altele, Ignaccolo-Zenide c. România , nr. 31679/96 , § 94, ECHR 2000-I; Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 127, ECHR 2000-VIII; Iglesias Gil și A.U.I. c. Spania nr. 56673/00, § 49, ECHR 2003-V). 52. Prin urmare, este decisiv dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita executarea unei decizii judiciare legate de copii, așa cum poate fi solicitat în mod rezonabil în circumstanțele specifice ale fiecărui caz ( a se vedea, mutatis mutandis Hokkanen c. Finlanda , citat mai sus § 58; Ignaccolo-Zenide , citat mai sus § 96; Nuutinen c. Finlanda , citat mai sus §128; Sylvester c. Austria nos. 36812/97 și 40104/98, § 59, 24 aprilie 2003). În acest context, adecvarea unei măsuri trebuie să fie judecată prin rapiditatea punerii în aplicare, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile pentru relațiile dintre copil și părinte care nu cohabitează (a se vedea Ignacolo-Zenide , citat mai sus § 102). 53. Curtea reamintește în sfârșit că, deși măsurile coercitive nu sunt de dorit în acest domeniu sensibil, utilizarea sancțiunilor nu trebuie exclusă în caz de comportament ilegal de către părintele cu care trăiesc copiii (a se vedea Ignaccolo-Zenide , citat mai sus § 106). 54. În ceea ce privește chestiunea în cauză, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, faptele specifice ale cauzei reclamantei, precum și propriile argumente ale părților examinate deja în temeiul articolului 6 (a se vedea punctul 47 de mai sus), Curtea constată că autoritățile sârbe nu au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acestea. În special, deși reclamantul a avut contact sporad cu copilul ei până în septembrie 2007, și aparent niciuna din acestea, drepturile de acces prevăzute în ordinea de acces finală din 7 octombrie 2002 și modificate la 21 Mai 2003, nu a fost niciodată aplicat în mod corespunzător. Interesul legitim al reclamantului de a dezvolta și de a susține o legătură cu copilul său și propriul interes pe termen lung în același efect nu au fost luate în considerare în mod corespunzător (a se vedea, mutatis mutandis Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, § 46, 26 În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul a suferit o încălcare separată a dreptului la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 8 (a se vedea mutatis mutandis McMichael c. Regatul Unit , hotărârea din 24 februarie 1995, Serie A nr. 307-B § 91; a se vedea, de asemenea, Felbab c. Serbia , nr. 14011/07 , § 69, 14 aprilie 2009). II. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 55. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut nici un remediu intern eficient pentru asigurarea drepturilor de acces. 56. Guvernul a contestat acest argument. 57. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește articolele 6 și 8 din Convenție, Curtea declară această plângere admisibilă, dar consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, s-a constatat și o încălcare a articolului 13 (a se vedea, mutatis mutandis, Ilić c. Serbia, nr. 30132/04, §§ 96 și 106, 9 octombrie 2007). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 DE CONVENȚIE 58. În cele din urmă, în temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat de către autoritățile sârbe pe baza originii ei ruse și a indigenței ei. 59. Guvernul a contestat argumentele reclamantului. 60. Având în vedere faptele cauzei instantanee, Curtea constată că dovezile disponibile nu sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul a fost într-adevăr discriminat pentru oricare dintre motivele interzise de art. 14, rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 63. Guvernul a contestat această cerere. 64. Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască că reclamantul a suferit de neexecutarea drepturilor sale de acces, motiv pentru care constatarea unei încălcări nu ar constitui doar suficiente satisfacții în sensul articolului 41. 65. Având în vedere cele de mai sus și pe baza capitalului propriu-zis, astfel cum se prevede la art. 41, Curtea atribuie reclamantului 7,300 EUR sub acest șef. 66. În cele din urmă, Curtea consideră că guvernul ar trebui, cu o diligență deosebită și prin mijloace adecvate, să asigure aplicarea efectivă și rapidă a ordinului final de acces din 7 octombrie 2002, astfel cum a fost modificat la 21 mai 2003 (a se vedea mutatis mutandis) Jevremović c. Serbia , nr. 3150/05, § 135, 17 iulie 2007). Costuri și cheltuielile 67. Reclamantul nu a specificat reclamația în acest sens. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 68. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerile examinate în temeiul articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,300 EUR (sapte mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, care să fie transformat în Dinari sârbi la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
KRIVOŠEJ v. SERBIA
(Application no. 42559/08)
13 April 2010
FINAL
13/07/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Krivošej v. Serbia
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 23 March 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 42559/08) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national of Russian origin, Ms Ana Krivošej (“the applicant”), on 4
August 2008.
2.
The applicant was represented by Ms A. Stojanović, a lawyer practising in Niš. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
3.
The President of the Chamber gave priority to the application in accordance with Rule 41 of the Rules of Court.
4.
The applicant complained about the non-enforcement of a final access order in a pressing child-related matter.
5.
On 20 March 2009 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was also decided that the merits of the application would be examined together with its admissibility.
I.
6.
The applicant was born in 1969 and lives in Niš, Serbia.
7.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Introduction
8.
On 23 May 1993 the applicant married N.C. and on 1 February 1994 their son O.C. was born.
9.
The applicant and N.C., at some point thereafter, started having marital problems.
10.
In August 1999 the applicant moved out, but O.C. apparently remained with N.C.
B.
The civil proceedings
11.
In 2000 the applicant filed a claim with the Municipal Court (
Opštinski sud
) in Niš, seeking the dissolution of the marriage, the custody of O.C. and a contribution to his maintenance.
12.
On 7 October 2002 the Municipal Court: (i) dissolved the marriage; (ii) granted custody of O.C. to N.C.; (iii) ordered the applicant to pay monthly child maintenance; and (iv) ruled that the applicant could spend every first and third weekend of each month with O.C., as well as a part of his winter and summer holidays, respectively. This judgment became final on 18 November 2002.
C.
The judicial enforcement proceedings and the proceedings before the Social Care Centre
13.
Having been refused access to O.C., on 5 February 2003 the applicant filed an enforcement request with the Municipal Court.
14.
On 10 February 2003 the Municipal Court issued an enforcement order.
15.
On 30 July 2003 the Municipal Court fined N.C. in the amount of 5,000 Serbian dinars (RSD) for failing to comply therewith.
16.
On 21 May 2003 the Social Care Centre (
Centar za socijalni rad
) in Niš modified the applicant's rights, granting her access to O.C. every other Saturday between 9 a.m. and 2 p.m. At the same time, however, it placed N.C. under formal supervision (
nadzor nad vršenjem roditeljskog prava
) for refusing to comply with the applicant's access rights.
17.
On 28 August 2003 this decision was confirmed on appeal.
18.
On 17 November 2003 the Municipal Court repealed its decisions of 10 February 2003 and 30 July 2003.
19.
On 5 April 2004 the Social Care Centre informed the Municipal Court of its decision adopted on 21 May 2003 and observed that, despite her keen interest, the applicant had only been able to see her child briefly at the centre's own premises.
20.
On 16 April 2004 the Municipal Court ordered the enforcement of the judgment rendered on 7 October 2002, as amended by the decision of the Social Care Centre of 21 May 2003. In so doing, it held that, should N.C. fail to respect the applicant's access rights, he would be fined in the amount of RSD 5,000 and, further, that forcible enforcement might itself ultimately be called for.
21.
On 28 October 2004 the Municipal Court confirmed its decision of 16 April 2004.
22.
Following N.C.'s two brief appearances before the Municipal Court on 23 September 2005 and 5 October 2006, on an unspecified date the court informed the applicant that her case file could not be found.
23.
On 13 March 2008 the applicant therefore requested the reconstruction of the case file and on 5 June 2008 the Municipal Court accepted this request.
24.
On 2 October 2008, however, the Municipal Court repealed its own decision, noting that the case file had been found in the meantime. Simultaneously, the court ordered the enforcement of the fine imposed previously and stated that a new fine in the amount of RSD 10,000 would be imposed should N.C. fail to comply with the order of 16 April 2004 within an additional period of three days. Lastly, the court stated that should repeated fines fail to secure the needed compliance, the applicant's access rights would have to be executed forcibly.
25.
On 2 December 2008 the Social Care Centre informed the Municipal Court that the applicant had had no contact with O.C. since September 2007, which is when N.C. and O.C. had moved from Niš to Belgrade without informing the applicant of their new address.
26.
On 30 April 2009 the police informed the Municipal Court that N.C. had registered his residence in Belgrade, and on 5 June 2009 they provided the court with his new address.
27.
On 4 June 2009 the applicant's case file was forwarded to the Fourth Municipal Court (
Četvrti opstinski sud
) in Belgrade.
28.
On 30 July 2009 the Fourth Municipal Court confirmed that N.C. had never moved to the address in question.
29.
On 1 October 2009 N.C. informed the Fourth Municipal Court about his current address in Belgrade.
30.
On the same date the Fourth Municipal Court ordered that the decision of 2 October 2008 be served on N.C. and carried out.
31.
Throughout the proceedings the applicant repeatedly complained about the domestic courts' inability to effectively enforce her access rights.
D.
Other relevant facts
32.
On 25 July 2007 the Municipal Court in Niš terminated the employment of its bailiff in charge of the applicant's case, and on 20 May 2008 discovered the applicant's missing case file under his desk.
II.
A.
Enforcement procedure legislation
33.
Article 209 of the Enforcement Procedure Act of 2000 (
Zakon o izvršnom postupku
; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia - OG FRY - nos. 28/00, 73/00 and 71/01), while placing special emphasis on the best interests of the child, states that there shall be an initial period of three days for voluntary compliance with a child custody and/or access order. Beyond that, however, fines shall be imposed and, ultimately, if necessary, the child taken forcibly, in co-operation with the Social Care Centre.
34.
The Enforcement Procedure Act of 2004 (
Zakon o izvršnom postupku
; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia - OG RS - no. 125/04) entered into force in February
2005, thereby repealing the Enforcement Procedure Act of 2000. In accordance with Article 304 of this Act, however, all enforcement proceedings instituted prior to 23 February 2005 are to be concluded pursuant to the Enforcement Procedure Act of 2000.
B.
Other relevant legislation
35.
Other relevant provisions are set out in the case of
Vinčić and Others v. Serbia
(nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, §§ 24-35, 1 December 2009).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 8 OF THE CONVENTION
36.
The applicant complained about the non-enforcement of the final access order adopted on 7 October 2002, as modified on 21 May 2003.
37.
Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of any case before it, the Court considers that the above complaint falls to be examined under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention (see
Akdeniz v. Turkey
, no. 25165/94, §
88, 31 May 2005, and
Felbab v. Serbia
, no. 14011/07, 14 April 2009).
38.
The relevant provisions of the said Articles read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his [or her] civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an ... impartial tribunal ...”
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his [or her] private and family life ,..
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
A.
Admissibility
39.
The Government invited the Court to reject the application for non-exhaustion of domestic remedies. In particular, they submitted that the applicant had failed to lodge an appeal with the Constitutional Court under Article 170 of the new Serbian Constitution.
40.
The applicant maintained that she had complied with the exhaustion requirement.
41.
The Court has already held that the constitutional remedy in question should, in principle, be deemed effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced as of 7 August 2008 (see
Vinčić and Others v. Serbia
, cited above, § 51). Since the application in the present case was brought before that date, on 4 August 2008, and given that it finds no reason to depart from its conclusion in
Vinčić
, the Court considers that the Government's objection must be dismissed.
42.
The Court further notes that the applicant's complaint, considered under Articles 6 and 8 of the Convention, is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
As regards the applicant's complaint considered under Article 6 § 1 of the Convention
43.
The Government maintained that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention. The impugned delay was partly attributable to the court's bailiff who was ultimately sanctioned for his malfeasance, and the Social Care Centre did its utmost to enforce the final judgment in question. Lastly, the Government emphasised that the applicant has not been deprived of all contacts with her child and pointed out that her former husband's new address was only established in October 2009.
44.
The applicant reaffirmed her complaint.
45.
The Court recalls its settled case-law to the effect that Article 6 § 1 of the Convention,
inter alia
, protects the implementation of final, binding judicial decisions, which, in States that accept the rule of law, cannot remain inoperative to the detriment of one party. Accordingly, the execution of a judicial decision cannot be prevented, invalidated or unduly delayed (see, among many other authorities,
Felbab v. Serbia
, cited above, § 61).
46.
Further, the Court notes that, irrespective of whether enforcement is to be carried out against a private or State actor, it is up to the State to take all necessary steps to execute a final court judgment as well as to, in so doing, ensure the effective participation of its entire apparatus, failing which it will fall short of the requirements contained in Article 6 § 1 (see,
mutatis mutandis
, in the child custody context,
Pini and Others v. Romania
, nos. 78028/01 and 78030/01, §§ 174-189, ECHR 2004-V, and
Felbab v. Serbia
, cited above, § 62).
47.
Turning to the present case, the Court firstly observes that the final access order of 7 October 2002, as modified on 21 May 2003, has remained unenforced to date. Secondly, having adopted the enforcement order, the domestic courts were under an obligation to proceed
ex officio
. Thirdly, Serbia ratified the Convention on 3 March 2004, meaning that the proceedings in question have been within the Court's competence
ratione temporis
for a period of almost five years. Fourthly, during this time, the domestic courts fined N.C. only once, without ever having collected this fine, misplaced the case file, and, most strikingly, took no substantive steps between 28 October 2004 and 2 October 2008. Fifthly, the bailiff in question was employed by the Municipal Court in Niš, which is why his inaction is attributable to the respondent State irrespective of whether his employment was subsequently terminated. Sixthly, it took the Serbian authorities more than two years to ascertain N.C.'s new address in Belgrade, the applicant herself having apparently been afforded no contact with her child since September 2007. Lastly, it is noted that throughout the proceedings the applicant has done everything in her power to have the final access order enforced, whilst the domestic authorities have failed to make use of any coercive measures in spite of the clearly uncooperative attitude expressed by the other party, including N.C.'s apparent attempt to conceal his new place of residence between September 2007 and October 2009.
Notwithstanding the sensitivity of the impugned proceedings, as well as the fact that the applicant was able to see her child occasionally prior to September 2007, the Court concludes that the Serbian authorities did not act diligently or take sufficient steps to execute the final access order of 7
October 2002, as modified on 21 May 2003.
There has, consequently, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
2.
As regards the applicant's complaint considered under Article 8 of the Convention
48.
The Government relied on their arguments outlined at paragraph 43 above.
49.
The applicant reaffirmed her complaint.
50.
The Court notes that the mutual enjoyment by parent and child of each other's company constitutes a fundamental element of “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention (see, among other authorities,
Monory v. Romania and Hungary
, no. 71099/01, §
70, 5 April 2005).
51.
Article 8 further includes for parents a right that steps be taken to reunite them with their children and an obligation on the national authorities to facilitate such reunions (see, among other authorities,
Ignaccolo-Zenide v. Romania
, no. 31679/96, §
Nuutinen v. Finland
, no. 32842/96, §
Iglesias Gil and A.U.I. v. Spain
,
no. 56673/00, §
52.
What is decisive, therefore, is whether the national authorities have taken all necessary steps to facilitate the execution of a child-related court decision as can reasonably be demanded in the specific circumstances of each case (see,
mutatis mutandis
,
Hokkanen v. Finland
, cited above, § 58;
Ignaccolo-Zenide
, cited above, § 96;
Nuutinen v.
Finland
, cited above, §128;
Sylvester v.
Austria
,
nos.
36812/97 and 40104/98, § 59, 24
April
2003). In this context, the adequacy of a measure is to be judged by the swiftness of its implementation, as the passage of time can have irremediable consequences for relations between the child and the parent who do not cohabit (see
Ignaccolo-Zenide
, cited above, §
102).
53.
The Court lastly recalls that, although coercive measures are not desirable in this sensitive area, the use of sanctions must not be ruled out in the event of unlawful behaviour by the parent with whom the children live (see
Ignaccolo-Zenide
, cited above, §
106).
54.
Turning to the matter at hand, in view of the above-cited jurisprudence, the specific facts of the applicant's case, and the parties' own submissions already considered under Article 6 (see paragraph 47 above), the Court finds that the Serbian authorities have failed to do everything in their power which could reasonably have been expected of them. In particular, although the applicant had sporadic contact with her child until September 2007, and seemingly none thereafter, her access rights as specified in the final access order of 7 October 2002 and modified on 21
May 2003, were never properly enforced. The legitimate interest of the applicant to develop and sustain a bond with her child and his own long-term interest to the same effect were thus not duly considered (see,
mutatis mutandis
,
Görgülü v. Germany
, no.
74969/01, §
46, 26
February 2004. Consequently, the Court concludes that the applicant has suffered a separate breach of the right to respect for her family life as guaranteed by Article 8 (see,
mutatis mutandis
,
McMichael v. the United Kingdom
, judgment of 24
February 1995, Series A no. 307-B, §
91; see also
Felbab v. Serbia
, no. 14011/07, § 69, 14 April 2009).
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
55.
Under Article 13 of the Convention, the applicant complained that she has had no effective domestic remedy to secure her access rights.
56.
The Government contested that argument.
57.
Having regard to its findings in respect of Articles 6 and 8 of the Convention, the Court declares this complaint admissible but considers that it is not necessary to examine separately whether, in this case, there has also been a violation of Article 13 (see,
mutatis mutandis
,
Ilić v. Serbia
, no. 30132/04, §§ 96 and 106, 9 October 2007).
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION
58.
Finally, under Article 14 of the Convention, the applicant complained about being discriminated against by the Serbian authorities on the bases of her Russian origin and her indigence.
59.
The Government contested the applicant's submissions.
60.
In view of the facts of the instant case, the Court finds that the available evidence is insufficient for it to conclude that the applicant has indeed been discriminated against on any of the grounds prohibited by Article 14. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
61.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
62.
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
63.
The Government contested that claim.
64.
The Court sees no reason to doubt that the applicant suffered distress as a result of the non-enforcement of her access rights, which is why a finding of a violation alone would not constitute sufficient just satisfaction within the meaning of Article 41.
65.
Having regard to the above and on the basis of equity, as required by Article 41, the Court awards the applicant EUR 7,300 under this head.
66.
Lastly, the Court considers that the Government should, with particular diligence and by appropriate means, secure the effective and speedy enforcement of the final access order of 7 October 2002, as modified on 21 May 2003 (see,
mutatis mutandis
,
Jevremović v. Serbia
, no. 3150/05, § 135, 17 July 2007).
B.
Costs and expenses
67.
The applicant did not specify her claim in this respect. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C.
Default interest
68.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints considered under Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 8 of the of the Convention;
3.
Holds
that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 7,300 (seven thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of the non-pecuniary damage suffered, to be converted into Serbian Dinars at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 April 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Françoise
Tulkens
Deputy Registrar
President