- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2009
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
M.V. împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE M.V. v. SERBIA (Depunerea nr. 45251/07) HOTĂRÂREA Strasburg 22 septembrie 2009 FINAL 22/12/2009 Această hotărâre poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul M.V. v. Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 1 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45251/07) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, M.V.
(nr. 8 octombrie 2007). Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele și a dat prioritate cererii sale în conformitate cu articolele 47 § 3 și, respectiv, 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul a fost reprezentat de dna S.R., mamă și tutore juridic. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 25 aprilie 2008, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că meritele cererii vor fi examinate împreună cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, M.V., este un copil de cetățenie sârbă născut în 2002 și trăiește în prezent la Belgrad.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate în numele părților, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2003, reprezentantul reclamantului, S.R., a depus o cerere civilă la al doilea Tribunal Municipal ( Drugi opštinski sud ) la Belgrad, în căutarea de întreținere a copiilor de la N.V., tatăl biologic al reclamantului. La 2 februarie 2004, Curtea Municipală a eliberat un ordin interimar de întreținere, care a fost solicitat de către reclamant la 19 ianuarie 2004. La 24 noiembrie 2004, Curtea de District a anulat ordinul interimar. 10. Până la 11 mai 2005 au fost programate cinci audieri. Cu toate acestea, numai una, în timp ce cele patru rămase au fost suspendate datorită „alte angajamente” ale judecătorului președinte ( Zbog sprečenosti 11. Între 17 iunie 2005 și 20 octombrie 2006, al doilea tribunal municipal a avut sau a suspendat încă treisprezece audieri.
La audiere din 20 februarie 2006, a auzit reclamantul și imaginul pentru prima dată de la începutul procedurii. 12. La 12 decembrie 2006, Curtea Municipală a stat în parte în favoarea reclamantului și a emis un ordin interimar de întreținere, în așteptarea încheierii procedurii civile. 13. La 28 februarie 2007, Curtea de District (Okružni sud ) la Belgrad a anulat această hotărâre, precum și ordinul interimar, și a remis cazul pentru reexaminare. În acest sens, a declarat că întreținerea acordată trebuie reconsiderată și, în continuare, accesul N.V. la reclamant a trebuit, de asemenea, reglementat. 14. Între 5 iulie 2007 și 25 februarie 2008, s-au desfășurat trei audieri, în timp ce două au fost suspendate din cauza unei greve și a înlocuirii anumitor membri ai grupului de judecată.
15. La 25 februarie 2008, al doilea Tribunal municipal a stat în parte în favoarea reclamantului, a emis un ordin interimar de întreținere până la încheierea procedurii civile și a ordonat N.V. să acopere costurile juridice. 16. La 31 martie 2008, N.V. a interzis un recurs împotriva acestei decizii. 17. La 30 mai 2008, Curtea de District a redus întreținerea acordată, a respins cererea de ordin interimar de întreținere și a decis că fiecare parte trebuie să-și plătească propriile costuri și cheltuieli. 18. Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 24 iulie 2008. 19. La 5 august 2008, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept. 20. La 11 august 2008, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de deschidere a procedurii.
21. Potrivit informațiilor furnizate până în prezent de părți, se pare că procedura este încă în așteptare în fața Curții Supreme. 22. În timpul procedurii, reclamațiile au fost formulate în numele reclamantului cu privire la întârzierea către diferite organisme de stat, dar fără folos. În conformitate cu articolele 6, 8 și 13 din Convenția, s-au formulat plângeri în numele reclamantului cu privire la durata procedurii în cauză, precum și lipsa unui remediu intern eficace la dispoziția sa, pentru a le facilita. 24. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. 25. Guvernul a formulat diverse obiecții față de admisibilitatea acestor chestiuni.
Cu toate acestea, Curtea a respins obiecții similare în mai multe cazuri anterioare (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Tomić c. Serbia , nr. 25959/06, §§ 81 și 82, 26 iunie 2007; V.A.M. c. Serbia , nr. 39177/05, §§§§ 85 și 86, 13 martie 2007; Cvetković c. Serbia , nr. 17271/04, §§ 38 și 42, 10 iunie 2008) și nu găsește nici un motiv să nu facă acest lucru în această ocazie. Prin urmare, plângerile sunt declarate admisibile. 26. Guvernul susține în continuare că nu s-a încălcat articolele 6 și 13 din Convenție. 27. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata prelungită a procedurii, Curtea observă că procedurile impugnate au fost în cadrul competenței Curții ratione temporis pentru o perioadă de mai mult de cinci ani și cinci luni și, potrivit informațiilor, în dosar, ar părea încă în așteptare în a treia instanță.
La 3 martie 2004, data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Serbia, a fost deja în așteptare de peste zece luni. 28. Curtea remarcă că acest lucru nu este un proces deosebit de complex, că implică chestiuni de mare importanță pentru reclamant și că atât Convenția, cât și dreptul intern relevant necesită diligență excepțională în toate chestiunile legate de copii. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea consideră că lungimea generală a procedurii încurcate nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil, în consecință a avut loc o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.
29. În plus, având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 6 § 1 și hotărârile anterioare privind această chestiune (a se vedea, mutatis mutandis Jevremović c. Serbia , nr. 3150/05, § 120-122, 17 iulie 2007), Curtea consideră că, în momentul respectiv, nu a existat, într-adevăr, niciun remediu eficace în temeiul legislației interne pentru plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în cauză. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția, însoțită de art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. Reprezentantul reclamantului, care este, de asemenea, mama și tutorul său legal, a solicitat 20.000 de euro în numele său pentru prejudiciile morale suferite.
Ea a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR pentru propria ei anxietate mentală. Nu au fost solicitate cheltuieli și cheltuieli. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații și a subliniat că reprezentantul reclamantului nu este parte la procedura în fața Curții și, prin urmare, nu are dreptul la nicio compensație. 32. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul Convenției, motiv pentru care constatarea unei încălcări nu ar constitui suficientă satisfacție în sensul articolului 41. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, cu dobânzi nejustificate bazate pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
33. Cu toate acestea, Curtea respinge cererea depusă de reprezentantul reclamant pe baza motivelor date de Guvern.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,600 EUR (1 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, suma care va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CASE OF M.V. v. SERBIA (Application no. 45251/07) JUDGMENT STRASBOURG 22 September 2009 FINAL 22/12/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of M.V. v. Serbia , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 1 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 45251/07) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, M.V. (“the applicant”), on 8 October 2007.
The President of the Chamber acceded to the applicant’s request not to have his name disclosed and gave priority to his application in accordance with Rules 47 § 3 and 41 of the Rules of Court, respectively.
The applicant was represented by Ms S.R., his mother and legal guardian. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
On 25 April 2008 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was also decided that the merits of the application would be examined together with its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant, M.V., is an infant of Serbian nationality who was born in 2002 and currently lives in Belgrade.
The facts of the case, as submitted on behalf of the parties, may be summarised as follows.
On 16 April 2003 the applicant’s representative, S.R., filed a civil claim with the Second Municipal Court ( Drugi opštinski sud ) in Belgrade, seeking child maintenance from N.V., the applicant’s biological father.
On 2 February 2004 the Second Municipal Court issued an interim maintenance order, which had been requested by the applicant on 19 January 2004.
On 24 November 2004 the District Court quashed the interim order.
By 11 May 2005 a total of five hearings were scheduled. Only one, however, was held while the remaining four were adjourned due to the presiding judge’s “other commitments” ( zbog sprečenosti ).
Between 17 June 2005 and 20 October 2006, the Second Municipal Court held or adjourned another thirteen hearings. At the hearing of 20 February 2006, it heard the applicant and the respondent for the first time since the beginning of the proceedings.
On 12 December 2006 the Second Municipal Court ruled partly in favour of the applicant and issued an interim maintenance order, pending the conclusion of the civil proceedings.
On 28 February 2007 the District Court ( Okružni sud ) in Belgrade quashed this judgment, as well as the interim order, and remitted the case for a retrial. In so doing it stated that the maintenance awarded needed to be reconsidered and, further, that N.V.’s access to the applicant also had to be regulated.
Between 5 July 2007 and 25 February 2008, three hearings were held, whilst two were adjourned because of a strike and the replacement of certain members of the court’s panel.
On 25 February 2008 the Second Municipal Court ruled partly in favour of the applicant, issued an interim maintenance order pending the conclusion of the civil proceedings, and ordered N.V. to cover the legal costs.
On 31 March 2008 N.V. filed an appeal against this decision.
On 30 May 2008 the District Court reduced the maintenance awarded, rejected the request for an interim maintenance order, and ruled that each party was to pay its own costs and expenses.
This judgment was served on the applicant on 24 July 2008.
On 5 August 2008 the applicant filed an appeal on points of law.
On 11 August 2008 the applicant also filed a request for the re-opening of the proceedings.
According to the information in the case file provided by the parties to date, it would appear that the proceedings are still pending before the Supreme Court.
Throughout the proceedings complaints were made on behalf of the applicant about the delay to various State bodies, but to no avail. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION
23. Complaints were made on behalf of the applicant under Articles 6, 8 and 13 of the Convention about the length of the proceedings in question, as well as the lack of an effective domestic remedy at his disposal in order to have them expedited.
The Court considers that these complaints fall to be examined under Articles 6 and 13 of the Convention.
The Government raised various objections to the admissibility of these matters. However, the Court has rejected similar objections in several previous cases (see, for example, mutatis mutandis , Tomić v. Serbia , no. 25959/06, §§ 81 and 82, 26 June 2007; V.A.M. v. Serbia , no. 39177/05, §§ 85 and 86, 13 March 2007; Cvetković v. Serbia , no. 17271/04, §§ 38 and 42, 10 June 2008) and finds no reason not to do so on this occasion. The complaints are therefore declared admissible.
The Government further contended that there had been no violation of Articles 6 and 13 of the Convention.
As regards the applicant’s complaint about the protracted length of the proceedings, the Court observes that the impugned proceedings have been within the Court’s competence ratione temporis for a period of more than five years and five months and, according to the information, in the case file, would appear to be still pending at third instance. On 3 March 2004, the date when the Convention came into force in respect of Serbia, it had already been pending for more than ten months.
The Court notes that this is not a particularly complex suit, that it involves issues of great importance to the applicant, and that both the Convention as well as the relevant domestic law require exceptional diligence in all child-related matters. Having regard to the criteria laid down in its jurisprudence, the Court is of the opinion that the overall length of the impugned proceedings has failed to satisfy the reasonable time requirement. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Moreover, having regard to its findings in respect of Article 6 § 1 and its prior judgments on the issue (see, mutatis mutandis , Jevremović v. Serbia , no. 3150/05, § 120-122, 17 July 2007), the Court considers that, at the relevant time, there was indeed no effective remedy under domestic law for the applicant’s complaint about the length of the proceedings in question. There has, accordingly, been a violation of Article 13 of the Convention taken together with Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30. The applicant’s representative, who is also his mother and legal guardian, claimed EUR 20,000 on his behalf for the non-pecuniary damage suffered. She also requested EUR 30,000 for her own mental anguish. No costs and expenses were requested.
The Government contested these claims. They pointed out that the applicant’s representative was not a party to the proceedings before the Court and, therefore, not entitled to any compensation.
The Court takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the breach of his rights under the Convention, which is why a finding of a violation alone would not constitute sufficient just satisfaction within the meaning of Article 41. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,600 in respect of the non-pecuniary damage suffered, with default interest based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
The Court, however, rejects the claim submitted by the applicant’s representative based on the reasons given by the Government.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of the non-pecuniary damage suffered, which sum is to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President