CASE OF M.V. v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy
CASE OF M.V. v. SERBIA (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE M.V. v. SERBIA (Depunerea nr. 45251/07) HOTĂRÂREA Strasburg 22 septembrie 2009 FINAL 22/12/2009 Această hotărâre poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul M.V. v. Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 1 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45251/07) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, M.V. (nr. 8 octombrie 2007). Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele și a dat prioritate cererii sale în conformitate cu articolele 47 § 3 și, respectiv, 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul a fost reprezentat de dna S.R., mamă și tutore juridic. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 25 aprilie 2008, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că meritele cererii vor fi examinate împreună cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, M.V., este un copil de cetățenie sârbă născut în 2002 și trăiește în prezent la Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate în numele părților, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2003, reprezentantul reclamantului, S.R., a depus o cerere civilă la al doilea Tribunal Municipal ( Drugi opštinski sud ) la Belgrad, în căutarea de întreținere a copiilor de la N.V., tatăl biologic al reclamantului. La 2 februarie 2004, Curtea Municipală a eliberat un ordin interimar de întreținere, care a fost solicitat de către reclamant la 19 ianuarie 2004. La 24 noiembrie 2004, Curtea de District a anulat ordinul interimar. 10. Până la 11 mai 2005 au fost programate cinci audieri. Cu toate acestea, numai una, în timp ce cele patru rămase au fost suspendate datorită „alte angajamente” ale judecătorului președinte ( Zbog sprečenosti 11. Între 17 iunie 2005 și 20 octombrie 2006, al doilea tribunal municipal a avut sau a suspendat încă treisprezece audieri. La audiere din 20 februarie 2006, a auzit reclamantul și imaginul pentru prima dată de la începutul procedurii. 12. La 12 decembrie 2006, Curtea Municipală a stat în parte în favoarea reclamantului și a emis un ordin interimar de întreținere, în așteptarea încheierii procedurii civile. 13. La 28 februarie 2007, Curtea de District (Okružni sud ) la Belgrad a anulat această hotărâre, precum și ordinul interimar, și a remis cazul pentru reexaminare. În acest sens, a declarat că întreținerea acordată trebuie reconsiderată și, în continuare, accesul N.V. la reclamant a trebuit, de asemenea, reglementat. 14. Între 5 iulie 2007 și 25 februarie 2008, s-au desfășurat trei audieri, în timp ce două au fost suspendate din cauza unei greve și a înlocuirii anumitor membri ai grupului de judecată. 15. La 25 februarie 2008, al doilea Tribunal municipal a stat în parte în favoarea reclamantului, a emis un ordin interimar de întreținere până la încheierea procedurii civile și a ordonat N.V. să acopere costurile juridice. 16. La 31 martie 2008, N.V. a interzis un recurs împotriva acestei decizii. 17. La 30 mai 2008, Curtea de District a redus întreținerea acordată, a respins cererea de ordin interimar de întreținere și a decis că fiecare parte trebuie să-și plătească propriile costuri și cheltuieli. 18. Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 24 iulie 2008. 19. La 5 august 2008, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept. 20. La 11 august 2008, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de deschidere a procedurii. 21. Potrivit informațiilor furnizate până în prezent de părți, se pare că procedura este încă în așteptare în fața Curții Supreme. 22. În timpul procedurii, reclamațiile au fost formulate în numele reclamantului cu privire la întârzierea către diferite organisme de stat, dar fără folos. În conformitate cu articolele 6, 8 și 13 din Convenția, s-au formulat plângeri în numele reclamantului cu privire la durata procedurii în cauză, precum și lipsa unui remediu intern eficace la dispoziția sa, pentru a le facilita. 24. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. 25. Guvernul a formulat diverse obiecții față de admisibilitatea acestor chestiuni. Cu toate acestea, Curtea a respins obiecții similare în mai multe cazuri anterioare (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Tomić c. Serbia , nr. 25959/06, §§ 81 și 82, 26 iunie 2007; V.A.M. c. Serbia , nr. 39177/05, §§§§ 85 și 86, 13 martie 2007; Cvetković c. Serbia , nr. 17271/04, §§ 38 și 42, 10 iunie 2008) și nu găsește nici un motiv să nu facă acest lucru în această ocazie. Prin urmare, plângerile sunt declarate admisibile. 26. Guvernul susține în continuare că nu s-a încălcat articolele 6 și 13 din Convenție. 27. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata prelungită a procedurii, Curtea observă că procedurile impugnate au fost în cadrul competenței Curții ratione temporis pentru o perioadă de mai mult de cinci ani și cinci luni și, potrivit informațiilor, în dosar, ar părea încă în așteptare în a treia instanță. La 3 martie 2004, data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Serbia, a fost deja în așteptare de peste zece luni. 28. Curtea remarcă că acest lucru nu este un proces deosebit de complex, că implică chestiuni de mare importanță pentru reclamant și că atât Convenția, cât și dreptul intern relevant necesită diligență excepțională în toate chestiunile legate de copii. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea consideră că lungimea generală a procedurii încurcate nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil, în consecință a avut loc o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 29. În plus, având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 6 § 1 și hotărârile anterioare privind această chestiune (a se vedea, mutatis mutandis Jevremović c. Serbia , nr. 3150/05, § 120-122, 17 iulie 2007), Curtea consideră că, în momentul respectiv, nu a existat, într-adevăr, niciun remediu eficace în temeiul legislației interne pentru plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în cauză. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția, însoțită de art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. Reprezentantul reclamantului, care este, de asemenea, mama și tutorul său legal, a solicitat 20.000 de euro în numele său pentru prejudiciile morale suferite. Ea a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR pentru propria ei anxietate mentală. Nu au fost solicitate cheltuieli și cheltuieli. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații și a subliniat că reprezentantul reclamantului nu este parte la procedura în fața Curții și, prin urmare, nu are dreptul la nicio compensație. 32. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul Convenției, motiv pentru care constatarea unei încălcări nu ar constitui suficientă satisfacție în sensul articolului 41. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, cu dobânzi nejustificate bazate pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 33. Cu toate acestea, Curtea respinge cererea depusă de reprezentantul reclamant pe baza motivelor date de Guvern. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,600 EUR (1 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, suma care va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.