Damnjanovic împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DAMNJANOVII v. SERBIA (Documentul nr. 5222/07) JUDGMENT STRASBOURG 18 noiembrie 2008 FINAL 18/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Damnjanović c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care s-a deliberat în privat la 21 octombrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5222/07) împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dna Vesna Damnjanović („reclamantul”), la 22 ianuarie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Mitić, avocat practicant la Pirot.

Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Președintele Camerei a dat prioritate cererii în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei hotărâri interioare de custodie, precum și de eșecul ulterior al statului contestat în aplicarea hotărârii finale de custodie. La 9 ianuarie 2008, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că fondurile cererii vor fi examinate împreună cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Obrenovac. Introducere În 1994 reclamantul s-a căsătorit cu D.S.

(„intidul”). Fiicele lor A și B („i copii”) s-au născut în 1996 și respectiv în 1998, respectiv. În aprilie 2003, reclamantul s-a mutat, împreună cu copiii, de la Pirot la casa părinților ei din Obrenovac. La 7 aprilie 2003, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Municipal (Opštinski sud ) în Pirot, cerând dizolvarea căsătoriei ei, custodia exclusivă a copiilor și întreținerea copiilor. Reclamantul a solicitat, de asemenea, custodia interimar a copiilor până la încheierea procedurii civile. 10. La 14 august 2003, i-a dus înapoi copiii la Pirot. Drepturile de custodie interioare ale reclamantului 11. La 5 septembrie 2003, Curtea Municipală a acordat ordinul interimar de custodie solicitat de reclamant.

12. La 26 decembrie 2003, Curtea de District ( Okružni sud ) în Pirot a anulat această decizie. 13. La 13 iulie 2004, Curtea Municipală a acordat din nou custodia interimar a solicitat și, în acest sens, a ordonat în mod specific reclamantului să predea copiii reclamantului în așteptarea rezultatului final al procedurii civile. 14. La 4 august 2004, Curtea Municipală a ordonat executarea acestei decizii. 15. La 15 septembrie 2004, decizia Curții Municipale din 13 iulie 2004 a fost susținută de Curtea de District. 16. Între timp, la 30 august 2004, un judecător, câțiva ofițeri de poliție, un reprezentant al Centrului de Asistență Socială și reclamantul au venit la domiciliul izolatului, solicitând ca copiii să fie predați.

Cu toate acestea, se pare că respondentul a refuzat să respecte această cerere și a fost astfel reținut temporar. Copiii, care au fost apoi predați reclamantului, au început să plângă și să se blocheze la respondent. 17. La 5 noiembrie 2004, Curtea Municipală a încheiat procedura de executare din moment ce copiii au opus reîntâlnirea cu reclamantul, iar reclamantul însuși nu a reușit să-i ia din forță. 18. La 22 noiembrie 2004, Curtea Municipală a anulat această decizie. 19. La 14 aprilie 2005, reclamantul a solicitat executarea efectivă a ordinului interimar de custodie adoptat la 13 iulie 2004. 20. În aceeași dată, Curtea Municipală a hotărât că reclamantul va fi acordat trei zile pentru a se conforma voluntariatului acestei ordine și a adăugat că, dacă nu va face acest lucru, ar trebui să plătească o amendă în valoare de 150 000 de Dinars („RSD”), în acel moment aproximativ 1,740 Euros („EUR”).

21. La 28 iunie 2005, Curtea Municipală în altă formare a anulat amenzile impuse, dar a susținut restul acestei decizii. 22. La 5 octombrie 2005, Curtea Municipală a decis din nou că demandantul trebuie să respecte ordonanța interimar de custodie în termen de trei zile, dar a remarcat că amendă ulterioară, dacă este necesar, ar fi în schimb RSD 5.000, în acel moment aproximativ 58, 23. La 11 noiembrie 2005, reclamantul a apărut în fața Curții Municipale cu copiii și avocatul său, fără a fi fost notificat în prealabil reclamantului sau curții însuși. În aceste circumstanțe, Tribunalul Municipal nu a putut convoca reclamantul, în timp ce avocatul ei era deja implicat în alte afaceri pressante.

Copiii au afirmat că doresc să rămână la demandat și la Centrul de Asistență Socială, din partea sa, au refuzat să participe la absența reclamantului. 24. La 18 ianuarie 2006, Curtea Municipală și-a modificat decizia din 5 octombrie 2005, de abrogare a amenzii „pentru că i-a arătat o intenție de a se conforma cu ordonanța de custodie interioară în mod voluntar”. 25. La 7 februarie 2006, Curtea Municipală a suspendat un transfer de custodie preprogramat, deoarece, deși în mod corespunzător convocat, nu a apărut în persoană. 26. Ordinea interimar de custodie din 13 iulie 2004 a devenit irelevantă la 2 martie 2006, care este momentul în care hotărârea instanței civile a devenit finală (a se vedea punctele 30 și 31). Procedura civilă (divorț, custodie și întreținere a copiilor) 27. La 23 decembrie 2004, Curtea Municipală a dizolvat căsătoria reclamantului, a acordat custodia exclusivă a copiilor și a specificat drepturile de acces ale contestatorului.

28. La 3 martie 2005, Curtea de District a anulat parțial această hotărâre și a ordonat un judecător de nou. 29. Se pare că Curtea Municipală a organizat după aceea nouă audieri și a obținut un aviz expert de la Centrul de Asistență Socială, confirmand că reclamantul ar trebui acordat custodia. 30. La 26 octombrie 2005, Curtea Municipală a stat din nou în favoarea reclamantului. A fost acordată custodie exclusivă și întreținere a copiilor, în timp ce reclamantul a obținut drepturi larg de acces și a fost ordonat să predea copiii “în termen de 15 zile de la data în care această hotărâre devine finală”. 31. La 2 martie 2006, Curtea de District a susținut hotărârea Curții Municipale în apel. Execuția hotărârii civile 32. La 11 aprilie 2006, Curtea Municipală a ordonat executarea hotărârii finale de mai sus.

În special, reclamantul a fost obligat să plătească o amendă în cazul în care nu preda copiii în termen de trei zile de la data primirii acestui ordin. 33. La 12 mai 2006, reclamantul a solicitat ca executarea să fie amânată având în vedere faptul că anul școlar nu s-a încheiat încă. 34. La 5 iunie 2006, Curtea de District a susținut ordinul de executare din 11 aprilie 2006. 35. La 29 iunie 2006, Curtea Municipală a respins cererea acestuia din 12 mai 2006, dar i-a dat încă trei zile pentru a preda copiii. 36. La 17 iulie 2006, reclamantul a trimis Curtea Municipală o altă cerere, cerând executarea efectivă a hotărârii finale în cauză. 37. La 24 iulie 2006, Curtea Municipală a ordonat reclamantului să plătească o amendă în valoare de 150.000 RSD.

38. La 13 noiembrie 2006, Curtea de District a anulat această decizie și a remis cazul de reconsiderare. 39. La 27 noiembrie 2006, Curtea Municipală a desfășurat o audiere și, în această ocazie, a declarat că el este dispus să respecte hotărârea finală de custodie renduă în favoarea reclamantului, însă a remarcat că copiii înșișiși nu doresc să trăiască cu ea. Reclamantul a propus apoi ca transferul de custodie să fie efectuat imediat și a observat că cel mai bun loc pentru acest lucru a fost Centrul de Asistență Socială. Totuși, respondentul a refuzat să aducă copiii în centru, dar se pare că a acceptat să faciliteze transferul în propria sa casă. Reclamantul, în răspuns, a îndemnat instanța de a amendă contestată pentru a-l obliga să predea copiii în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

În cele din urmă, instanța a acceptat această procedură și a ordonat acuzatului să plătească o amendă în valoare de 150.000 RSD. 40. La 4 iunie 2007, această decizie a fost susținută de Curtea de District. 41. Audierea planificată pentru 28 septembrie 2007 a fost suspendată de Curtea Municipală, deoarece nu a fost convocată în mod corespunzător. 42. La 18 octombrie 2007, Curtea Municipală a suspendat o altă audiere, menționând că, deși s-a convocat în mod corespunzător, nu a apărut și că, având în vedere atitudinea necooperativă a acestuia, Centrul de Asistență Socială nu a putut emite un aviz cu privire la modul exact în care transferul de custodie ar trebui să fie efectuat. 43. La 5 noiembrie 2007, 9 noiembrie 2007, 13 noiembrie 2007 și 19 Noiembrie 2007, respectiv, reclamantul și copiii ei au fost capabili să se întâlnească la sediul Centrului de Asistență Socială.

Aceste reuniuni au avut mare succes și copiii au “aceptat reclamantul deși nu au avut nici un contact cu ea pentru o perioadă lungă de timp”. Cu toate acestea, Centrul de Asistență Socială a remarcat că copiii nu sunt încă complet pregătiți pentru transferul de custodie și a recomandat ca acest proces să fie treptat. 44. S-a decis în continuare că copiii vor petrece weekend-ul din 23 noiembrie 2007 cu reclamantul, dar se pare că acest lucru nu s-a încheiat din cauza rezilienței izolatei să coopereze. 45. La 4 decembrie 2007, Curtea Municipală se pare că a decis împotriva transferului obligatoriu de custodie. În schimb, a solicitat asistență suplimentară de la Centrul de Asistență Socială. 46. La 4 februarie 2008, Curtea Municipală a programat transferul forzibil de custodie pentru 21 februarie 2008. 47. La 21 februarie 2008, Curtea Municipală a auzit în persoană copiii.

Ambele au declarat că doresc să mențină contacturi cu reclamantul, dar preferă să continue să trăiască cu respondentul. 48. În aceeași dată, Curtea Municipală a hotărât să rămână procedura de aplicare (prekine postupak oduzimanja dece ) până când una dintre părți își caută reluarea, aceasta a făcut-o pe baza unui acord atins între părți și a ordonat ca reclamantul să fie autorizat să se întâlnească cu copiii. Curtea a observat în continuare, printre altele , că reclamantul ar fi putut deja să fi luat custodia copiilor, dar aparent s-a abținut de la aceasta din cauza reacției anticipate. 49. Reclamantul s-a întâlnit cu copiii la 29 februarie 2008, 3 martie 2008 și 10 martie 2008 50. La 21 martie 2008 și, respectiv, 3 aprilie 2008, reclamantul și, respectiv, défenderul, au solicitat reluarea procedurii de executare.

51. La 2 aprilie 2008, Curtea Municipală a programat transferul forzosar al custodiei pentru 17 aprilie 2008. 52. La 17 aprilie 2008, un reprezentant al Centrului de Asistență Socială a declarat, dinaintea Curții Municipale, că copiii ar trebui predați reclamantului deoarece au avut suficient timp pentru a restabili contactul cu ea. Copiii înșiși au declarat că doresc să rămână la demandat și să continue să vadă reclamantul. Judecătorul a îndepărtat apoi acuzatul și avocații părților din sala de judecată, facilitând astfel o conversație informală între copii și reclamant în prezența reprezentantului Centrului de Asistență Socială. Aproximativ o oră mai târziu, auzul reînceput. Unul dintre copii a afirmat că dorește să rămână cu reclamantul, în timp ce celălalt „nu știa ce să spună”.

Prin urmare, reclamantul a propus ca nici un transfer fizic de custodie să nu fie efectuat imediat, sugerând, în schimb, să fie programate alte întâlniri între ea și copiii. Judecătorul a decis apoi că copiii ar trebui să fie predați fizic reclamantului. În cele din urmă, totuși, după protestele copiilor și cererea repetată a reclamantului în vederea desfășurării mai întâi a unor reuniuni pregătitoare suplimentare, judecătorul a programat mai multe astfel de întâlniri și a declarat că procedura de aplicare s-a încheiat. 53. La 26 aprilie 2008 și 4 mai 2008, copiii s-au întâlnit cu reclamantul, dar se pare că au continuat să trăiască cu respondentul după aceea. La 8 martie 2004, Curtea Militară ( Vojni sud ) din Belgrad a constatat că acuzatul, un ofițer armat, vinovat de răpire a copilului parental și a condamnat-o la șase luni de închisoare, suspendat timp de un an.

La 26 iunie 2004, Curtea Militară Supremă ( Vrhovni vojni sud ) a susținut această hotărâre în apel. 55. La 26 decembrie 2007, Procuratura Municipală ( Opštinsko javno tužilaštvo ) a solicitat instituția unei anchete judiciare preliminare ( preduzimanje pojedinih istražnih radnji ) în nerespectarea hotărârii finale a hotărârii de custodie din 26 octombrie 2005. II. Legea privind căsătoria și relațiile familiale (Zakon o braku i porodičnim odnosima; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei - OG SRS - nos. 22/80 și 11/88, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nos.

22/93, 25/93, 35/94, 46/95 și 29/01) 56. Articolele 390 și 391 § 1 prevăzute, printre altele , că toate procedurile de punere în aplicare a custodiei copiilor ar trebui să fie tratate cu urgență de către instanțe . 57 … art. 209, în timp ce a pus accent special pe interesul superior al copilului, a afirmat că va exista o perioadă inițială de trei zile pentru respectarea voluntară a unei ordine de custodie a copiilor. Dincolo de aceasta, totuși, ar fi impuse amenzi și, în cele din urmă, dacă este necesar, copilul va fi luat forțat, în cooperare cu Centrul de Asistență Socială.

Actul de procedură de aplicare 2004 (Zakon o izvršnom postupku; publicat în OG RS nr. 125/04) 59. art. 224 corespunde, în esență, dispozițiilor articolului 209 din Actul de procedură de aplicare 2000. 60. Actul de procedură de aplicare 2004 a procedurii de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare a normelor de aplicare (Zakon o izvršnom postupku; publicat în conformitate cu art. 209 din Actul de procedură 2000. Prin urmare, 2005, de abrogare a Legii de procedură privind executarea anului 2000, în conformitate cu art. 304 din prezenta lege, toate procedurile de executare instituite înainte de 23 februarie 2005 trebuie să fie încheiate în temeiul Legii de procedură privind executarea anului 2000. În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 5 din Protocolul nr. 7, reclamantul s-a plâns că, datorită neexecuției hotărârii finale a custodiei din 26 octombrie 2005,

precum și a nerespectării prealabile a statului interesat în punerea în aplicare a ordinii de custodie intermediară din 13 iulie 2004, ea a fost împiedicată să își exercite drepturile parentale în conformitate cu legislația internă relevantă. 62. Curtea consideră că fosta plângere va fi examinată atât în temeiul articolului 6 § 1 cât și al articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Tomić c. Serbia , nr. 25959/06, § 105, 26 iunie 2007), în timp ce aceasta din urmă ar trebui examinată numai în temeiul articolului 8 (a se vedea V.A.M.

c. Serbia , nr. 39177/05, § 115, 13 martie 2007). 63. Dispozițiile relevante ale articolelor menționate după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal ... imparțial ..." art. 8 "1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa [sau] privată și de familie, .. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 64. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv.

Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Meritii În ceea ce privește neexecuția hotărârii finale de custodie examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a) Argumente ale părților 65. Guvernul a remarcat, în primul rând, că procedurile impugnate implică chestiuni deosebit de complexe și sensibile. În al doilea rând, autoritățile interne au făcut tot posibilul pentru a pune în aplicare hotărârea finală privind custodia în cauză, încercând în același timp să protejeze interesul superior al copiilor reclamanților. În al treilea rând, reclamantul a fost indeciziu în solicitarea transferului forțului de custodie, în situații în care un astfel de transfer a fost posibil și a fost înclinat să favorizeze un proces gradual de reunificare prin impunerea amenzilor și asistența Centrului de Asistență Socială.

În cele din urmă, a existat o „bonă relație emoțională” între copii și solicitant care se întâlneau periodic. 66. Reclamantul a reafirmat plângerile. (b) Principiile relevante 67. Curtea reamintește jurisprudența stabilită în sensul că art. 6, printre altele, , protejează punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii care, în statele care acceptă statul de drept, nu pot rămâne inoperative în detrimentul unei părți.

În consecință, executarea unei decizii judiciare nu poate fi împiedicată, invalidată sau întârziată în mod incorect (a se vedea, printre alte autorități, Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997-II , pp. 510-11 , § 40 , Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 34, CEDO 2002-III , și Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98 , § 27, 6 martie 2003). 68. În plus, Curtea constată că, indiferent dacă executarea trebuie efectuată împotriva unui actor privat sau de stat, este de competența statului să ia toate măsurile necesare pentru executarea unei hotărâri finale și, în acest sens, să asigure participarea efectivă a întregii sale aparaturi, în lipsa căreia aceasta nu va respecta cerințele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis) , în contextul custodiei copiilor, Pini și alții împotriva României , nr. 78028/01 și nr. 78030/01, §§§ 174-189, CEHR 2004-V).

(c) Evaluarea Curții în ceea ce privește acest caz 69. Curtea constată, în primul rând, că procedura de aplicare impugnată a durat aproximativ doi ani (a se vedea alineatele 32 și 52 mai sus). În al doilea rând, copiii au fost dispuși să petreceu timp cu reclamantul, dar au arătat clar că doresc să continue să trăiască cu respondentul (a se vedea punctul 47 mai sus). În al treilea rând, contestatorul însuși nu a fost cooperant (a se vedea punctele 42 și 44 mai sus). În al patrulea rând, Centrul de Asistență Socială, în sine un organism de stat, a jucat un rol constructiv în cadrul procedurii (a se vedea punctele 43, 45 și 52 de mai sus). În al cincilea rând, instanța internă a impus amenzi în două ocazii, în încercarea de a asigura respectarea respectării instituției (a se vedea punctele 37-39 de mai sus).

În sfârșit, dar cel mai important, la 17 aprilie 2008, Curtea Municipală a ordonat transferul fizic al custodiei către reclamant, dar reclamantul, deși a acționat cu multă diligență pe parcursul procedurii, în cele din urmă nu a putut presupune custodia fizică a copiilor în absența consimțământului lor explicit în acest sens (a se vedea punctul 52 de mai sus). 70. Având în vedere cele de mai sus, în timp ce simpatizați cu situația reclamantului, Curtea nu poate decât să concludă că statul a luat măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii finale de custodie rendue în favoarea ei (a se vedea punctul 68 de mai sus). În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

În ceea ce privește neexecuția ordinului interimar de custodie, precum și a hotărârii finale de custodie, atât luate în considerare în temeiul articolului 8 din Convenția (a) Argumente ale părților 71. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 8. În ceea ce privește hotărârea finală privind custodia, Guvernul s-a bazat pe argumentele deja descrise la punctul 65 de mai sus, în timp ce, în ceea ce privește ordinul interimar de custodie, ei au susținut că instanțele interne au făcut tot ce era în competența lor de a pune în aplicare această decizie. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost suficient de activ, nu a retras custodia copiilor ei la 30 august 2004, și a optat, în schimb, pentru un proces gradual de reunificare cu asistența Centrului de Asistență Socială.

În orice caz, copiii nu au vrut să locuiască cu reclamantul. 72. Reclamantul a reafirmat plângerile ei, observand în continuare că copiii au fost sistematic intimidați și au refuzat accesul la ea de către reclamant. Prin urmare, sunt necesare anumite măsuri pregătitoare înainte de a putea fi reînființate orice contact semnificativ. (b) Principiile relevante 73. Curtea constată că bucuria reciprocă a mamei și copilului societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01, § 70, 5 aprilie 2005). 74. În plus, chiar dacă obiectul principal al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva acțiunilor arbitrare ale autorităților publice, există, în plus, obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie.

În ambele contexte, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individului și ale comunității în ansamblu; în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Keegan c. Irlanda , hotărârea din 26 mai 1994, Serie A nr. 290, p. 19, § 49). 75. În ceea ce privește obligația statului de a pune în aplicare măsuri pozitive, Curtea a susținut că art. 8 include pentru părinții dreptul de a lua măsuri pentru a le reuni cu copiii lor și obligația autorităților naționale de a facilita astfel de reuniuni (a se vedea, printre altele, Ignacolo-Zenide c. România , nr. 31679/96 , § 94, CEDH 2000-I; Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 127, CEDH 2000-VIII; Iglesias Gil și A.U.I.

v. Spania nr. 56673/00, § 49, CEDH 2003-V). 76. Ceea ce este decisiv este dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita executarea, astfel cum se poate solicita în mod rezonabil în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea mutatis mutandis Hokkanen v. Finlanda , citat mai sus § 58; Ignacolo-Zenide , citat mai sus § 96; Nuutinen v. Finlanda . , citat mai sus, §128; Sylvester v. Austria nos.

36812/97 și 40104/98, § 59, 24 aprilie 2003). 77. În acest context, adecvarea unei măsuri trebuie să fie judecată prin rapiditatea punerii în aplicare, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile pentru relațiile dintre copil și părintele care nu cohabită (a se vedea Ignacolo-Zenide , citat mai sus, § 102). 78. În sfârșit, Curtea a susținut că, deși măsurile coercitive împotriva copiilor nu sunt de dorit în acest domeniu sensibil, utilizarea sancțiunilor nu trebuie exclusă în caz de comportament ilegal de către părintele cu care trăiesc copiii (a se vedea Ignacolo-Zenide, citat mai sus, § 106). (c) Evaluarea Curții 79. Curtea constată că, în sensul articolului 8 din Convenție, legătura dintre reclamant și copiii săi intră în domeniul de aplicare al „vieții familiale” (i) în ceea ce privește neexecuția ordinului de custodie interioară 80. Tribunalul constată, în primul rând, că ordinul interimar de custodie nu a fost pus în aplicare începând cu 4 august 2004, atunci când executarea sa a fost ordonată, până la 2 martie 2006, când a devenit învechită din cauza adoptării hotărârii finale de custodie (a se vedea punctele 13, 14 și 26 de mai sus).

În al doilea rând, instanțele interne au recurs la finanțarea reclamantului în încercarea de a-și asigura conformitatea (a se vedea punctele 20-22 de mai sus). În sfârșit, dar cel mai important, la 30 august 2004, reclamantul a fost reținut temporar și copiii au fost predați reclamantului, dar reclamantul nu a putut să asume custodia fizică a acestora, deoarece au început să plângă și au refuzat să părăsească reclamantul (a se vedea punctele 16, 17 și 69 de mai sus). 81. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că statul a luat măsurile necesare pentru punerea în aplicare a ordinului interimar de custodie în cauză. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție.

(ii) În ceea ce privește neexecuția hotărârii finale de custodie 82. Având în vedere hotărârea sa în temeiul articolului 6 § 1 și din aceleași motive (a se vedea punctele 69 și 70 de mai sus), și având în vedere jurisprudența menționată mai sus (a se vedea punctul 76), Curtea constată că, de asemenea, nu a existat încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție; consideră că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 18 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF DAMNJANOVIĆ v. SERBIA (Application no. 5222/07) JUDGMENT STRASBOURG 18 November 2008 FINAL 18/02/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Damnjanović v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 21 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1967 and lives in Obrenovac. A. Introduction

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Marriage and Family Relations Act (Zakon o braku i porodičnim odnosima; published in the Official Gazette of the Socialist Republic of Serbia - OG SRS - nos. 22/80 and 11/88, as well as in the official Gazette of the Republic of Serbia - OG RS - nos. 22/93, 25/93, 35/94, 46/95 and 29/01)

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 AND 8 OF THE CONVENTION

61. Relying on Article 6 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7, the applicant complained that, due to the non-enforcement of the final custody judgment of 26 October 2005, as well as the respondent State’s prior failure to enforce the interim custody order of 13 July 2004, she had been prevented from exercising her parental rights in accordance with the relevant domestic legislation.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been no violation of Article 8 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 18 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President