CASE OF RISTIC v. SERBIA

CASE OF RISTIC v. SERBIA (CtEDO, 2011)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RISTI usted v. SERBIA (Depunerea nr. 32181/08) HOTĂRÂREA Strasburg 18 ianuarie 2011 FINAL 18/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ristić c. Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul de secțiune, având deliberat în privat la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32181/08) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) în numele celor doi resortisanți sârbi, dna Jovana Ristić și dl Nikola Ristić („reclamanții”), de către mama lor, la 26 iunie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Baratović, un avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl S. Carić. Președintele Camerei a acordat prioritate acestei cereri în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. Reclamanții s-au plâns în legătură cu lungimea excesivă a procedurii penale, legată de nefuncția tatălui lor de a plăti întreținerea copilului acordat. La 24 martie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1992 și, respectiv, 1996 și trăiesc în Belgrad. La 28 decembrie 2000, cel de-al treilea tribunal municipal ( Treći opštinski sud ) din Belgrad a dizolvat căsătoria dintre părinții reclamanților și a ordonat tatălui lor (denumit în continuare „acuzat”) să plătească fiecare 25% din venitul său lunar în menținerea copiilor. La 27 iunie 2001, această hotărâre a devenit finală. 10. La 2 aprilie 2003, mama reclamanților a depus o plângere penală împotriva inculpatului, susținând că nu a plătit întreținerea copilului acordată. 11. La 13 mai 2003, al treilea procuror municipal a solicitat deschiderea anchetei. 12. La 29 mai 2003, în cadrul procedurii preliminare dinaintea Curții municipale a treia, mama reclamanților, acționând în numele reclamanților, a solicitat plata întreținerii copilului acumulată pe baza hotărârii adoptate la 28 decembrie 2000 (de exemplu, a prezentat o „plagă a părților civile”; „ podnela predlog za ostvarvanje imovinsko-pravnog zahteva”). 13. La 14 iulie 2003, procurorul municipal al treilea acuzat oficial acuzatul în acest sens. 14. Prima audiere planificată pentru 9 decembrie 2003 a fost suspendată. 15. Între martie 2004 și aprilie 2005 s-au desfășurat două audieri, în timp ce alte trei audieri au fost suspendate din diferite motive procedurale. 16. La 25 aprilie 2005, a treia instanță municipală a hotărât să ia în considerare plângerea civilă a reclamanților cu privire la fondul și a solicitat un aviz de experți în ceea ce privește suma de întreținere acumulată între ianuarie 2001 și iunie 2005. În perioada august 2005-octombrie 2006, patru audieri au fost suspendate fie din cauza eșecului avocatului acuzat de a apărea în fața instanței, fie din cauza nevoia instanței de a-l convoca în mod corespunzător. 19. Având în vedere posibilitatea de a rezolva problema cu inculpatul, reprezentantul juridic al reclamantului a solicitat instanței să acorde o scurtă atenție a ședinței din 22 noiembrie 2006. Curtea a reprogramat audierea pentru 8 decembrie 2006. 20. În perioada decembrie 2006-octombrie 2007, s-au desfășurat încă două audieri în timp ce trei audieri au fost suspendate din motive procedurale, una din acestea din cauza „alte angajamente” ale judecătorului președinte (zbog sprečenosti 21. Într-o scrisoare din 11 septembrie 2007, adresată președintelui Curții municipale a treia, reclamanții au afirmat că judecătorul președinte a indicat că ea „nu știe ce să facă cu acest caz” și ar fi înlocuită cu bucurie de un alt judecător. 22. La 22 noiembrie 2007, Curtea a treia municipală a solicitat o versiune actualizată a avizului expertului. 23. Expertul și-a prezentat raportul la 8 ianuarie 2008 24. Curtea a preluat acest raport asupra părților la ședința din 8 februarie 2008, care a fost suspendat pentru a le permite să își prezinte observațiile scrise. 25. Audierea planificată pentru 6 martie 2008 a fost suspendată deoarece procurorul și reprezentantul reclamanților nu au reușit să apară și a reprogramat pentru 1 aprilie 2008. 26. Având în vedere faptul că acuzatul nu a apărut în instanță, Curtea a suspendat ședința din 1 aprilie 2008 și a programat următoarea ședință pentru 9 iulie 2008. Această ședință ar părea să fi fost, de asemenea, suspendată. 27. La 8 octombrie 2008, Curtea Municipală a constatat că acuzatul nu a plătit întreținerea copilului și l-a condamnat la trei luni de închisoare, suspendată timp de un an. În plus, instanța a informat reclamanții, în temeiul articolului 206 din Legea privind procedurile penale (a se vedea punctul 35 de mai jos), să urmărească cererile de compensare pe care le-au formulat în cursul procedurii penale prin intermediul unei acțiuni civile separate în fața instanțelor civile. S-a remarcat că datele colectate în cursul procedurii penale nu erau suficiente pentru a determina chestiunea în contextul penal. 28. Se pare că această hotărâre nu a fost notificată reprezentantului reclamantului. 29. La 12 februarie 2009, Tribunalul de District ( Okružni sud ) în Belgrad a anulat hotărârea celui de-al treilea judecător municipal și a remis cazul pentru reexaminare. 30. Curtea a treia municipală a suspendat ulterior audierea programată pentru 22 iunie 2009, având în vedere faptul că acuzatul nu a apărut în instanță. 31. La 16 iulie 2009, Curtea a treia municipală a întrerupt procesul deoarece urmărirea penală a devenit limitată la timp. Acesta a recomandat, de asemenea, reclamanților că ar putea urmări cererea de daune într-o procedură civilă separată. Nu a fost interzis niciun recurs, această decizie a devenit finală la 9 octombrie 2009. Vinčić și alții c. Serbia , nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, §§§ 2435, 1 decembrie 2009), precum și în Codul de procedură penală ( Zakonik o krivičnom postupku , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale de Iugoslavia nos. 70/01 și 68/02, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09 și 72/09). 33. Conform legii sârbe, o victimă a unei infracțiuni penale poate solicita repararea financiară a prejudiciilor suportate de autor fie prin depunerea unei plângeri (pecuniare) de o parte civilă în cadrul procedurilor penale în temeiul Codului de procedură penală, fie prin introducerea unei cereri civile separate. 34. În conformitate cu art. 201 din Codul de procedură penală, o cerere a partidului civil (imovinsko-pravni zahtev ) care rezultă din comisioarea unei infracțiuni penale se hotărăște, după cererea unui reclamant autorizat, în cursul procedurii penale, cu excepția cazului în care aceasta întârzie în mod semnificativ procedurile respective. În conformitate cu art. 203, această cerere poate fi, printre altele, prezentată instanței penale competente de primă instanță până la încheierea audierii principale. 35. În plus, în temeiul articolului 206, în cazul în care instanța constată că acuzatul este vinovat, victima poate fi acordată o compensație totală sau parțială. În ultimul caz, instanța poate s-o consilieze să solicite restul compensației solicitate în cadrul procedurii civile.Același lucru se aplică în cazul în care dovezile luate în cadrul procedurii penale sunt insuficiente pentru a avea daune acordate. În caz de achitare sau de concediere a urmăririi penale, în cazul în care procedurile sunt întrerupte sau acuzarea este respinsă, instanța de judecată îi informează pe victimă să își urmărească cererile de compensare într-o procedură civilă separată. În numele reclamanților, s-au formulat plângeri că procedurile în cauză nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Observațiile părților 37. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În special, ei nu au depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională a Republicii Serbia (denumită în continuare „Curtea Constituțională”), precum și la solicitarea executării civile a hotărârii din 27 iunie 2001. 38. În ceea ce privește recursul constituțional, reclamanții au declarat că, în momentul material, nu au considerat plângerea constituțională un remediu intern care să fie epuizat înainte de a-și prezenta cazul Curții. Reclamanții au explicat, de asemenea, că acuzatul a transferat toate proprietățile sale către fratele său și partenerul actual, ceea ce înseamnă că nici o aplicare civilă nu ar fi fost posibilă. În sfârșit, ei au crezut că procedura penală ar accelera plata întreținerii acordate, în special după decizia inițială a instanței penale de a lua în considerare cererile lor cu privire la fondul. Evaluarea 39. Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă la 26 iunie 2008. Curtea reamintește, în plus, că deja a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu intern eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia , citată mai sus § 51 . Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel în acest caz, motiv pentru care obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 40. În ceea ce privește a doua opoziție a Guvernului, Curtea constată că, în temeiul legislației interne aplicabile, o victimă a unei infracțiuni penale poate continua o acțiune civilă pentru daunele suportate ca urmare a unei infracțiuni, fie prin depunerea unei plângeri în fața instanțelor penale simultan cu urmărirea penală sau prin inițierea unei proceduri civile separate pentru daune (a se vedea punctul 33). Curtea observă că reclamanții au făcut uz de cale penală (a se vedea punctul 12). Având în vedere că instanța penală a acceptat examinarea cererilor lor civile, reclamanții au, prin urmare, o așteptare legitimă că instanța respectivă va continua să se pronunțe cu privire la fondurile lor. În orice caz, reclamanții nu s-au plâns în fața acestei Curții cu privire la neexecutarea hotărârii din 27 iunie 2001, dar numai în ceea ce privește durata prolungată a procedurii penale în care au apărut ca victime cu o cerere civilă. Astfel, în sensul prezentului caz, obiecția guvernului este clar irelevantă și trebuie respinsă. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților nu pot fi declarate inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că plângerile nu sunt în mod evident necorespunzătoare în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu constată niciun alt motiv pentru a le declara inadmisibil. Prin urmare, plângerile trebuie să fie declarate admisibile. a început la 3 martie 2004, data în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia; (b) cazul a fost relativ complex din cauza responsabilității instanței de a stabili atât elementele unei infracțiuni, cât și datoria inculpatului; (c) în timp ce mai multe amânări ale ședințelor ar putea fi imputabile autorităților interne, conducerea reprezentantului juridic al reclamanților a contribuit, de asemenea, la lungime; (d) judecătorul președinte a suspendat mai multe audieri pentru a asigura dreptul pârților la un proces echitabil. 43. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că procedurile în cauză sunt de fapt și de drept simplu, susținând în continuare că nu au contribuit la întârzierea în cauză, dar că autoritățile judiciare au trimis un mesaj foarte deranjant taților iresponsabili în sensul că ar putea evita plățile de întreținere a copilului cu impunitate. 2. Evaluarea Curții 44. Curtea constată, la început, că reclamanții nu au fost acuzați în cadrul procedurii penale, ci au participat în calitate de părți rănite. În acest sens, Curtea constată că art. 6 nu se aplică procedurilor penale în ceea ce privește dreptul de a fi urmărite sau condamnate de terți pentru o infracțiune penală. Cu toate acestea, aceasta poate să se aplice în cadrul „chefului său civil” la procedurile penale care implică o determinare a cererilor pecuniare afirmate de părțile rănite (denumite așa-numite „plaine civile”) și, chiar și în absența acestor afirmații, la acele proceduri penale ale căror rezultat este decisiv pentru „dreptul civil” în cauză (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§§ 57-72, CEDO 2004 I). art. 6 se aplică în cadrul procesului penal de la momentul în care victimele se alătură ca părți civile, și anume atunci când își aduc acțiunile pentru daunele suferite ca urmare a unei infracțiuni (Atanasova c. Bulgaria , nr. 72001/01, 2 octombrie 2008, § 51; și Boris Stojanovski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 41916/04; 6 mai 2010, § 40), chiar dacă acest lucru se întâmplă în etapa de anchetă preliminară a cazului (a se vedea Tomasi c. Franța , 27 august 1992 , Serie A nr. 241 și Perez c. Franța , citat mai sus § 40). 45. Curtea reamintește, de asemenea, că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, CEHR 2006 Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, CEDH 2000-VII; Zimmerman și Steiner c. Elveția 13 iulie 1983 Serie A nr. 66 și Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, 21 decembrie 2000). 46. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că art. 6 se aplică la 29 mai 2003, care a fost atunci când mama reclamanților, acționând în numele reclamanților, a depus plângeri ale părților civile în cursul anchetei penale și au dobândit astfel statutul părților civile la procesul penal. Plângerile au fost, în mod evident, concepute pentru a asigura o condamnare care ar fi permis reclamanților să își exercite drepturile civile, adică dreptul la întreținerea copilului, astfel cum a ordonat hotărârea din 28 decembrie 2000. 47. În al doilea rând, Curtea remarcă că, în sensul prezentului caz, procedurile încurcate au durat între 29 mai 2003 și 9 octombrie 2009, atunci când hotărârea instanței din 16 iulie 2009 a devenit finală. La 3 martie 2004, data în care a intrat în vigoare Convenția pentru Serbia, acestea au fost astfel în așteptare timp de nouă luni, în timp ce au urmat această dată, au intrat în competența Curții. ratione temporis pentru o perioadă de cinci ani și șapte luni înainte de două nivele de competență (a se vedea, printre alte autorități, Styranowski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, § 46). 48. În al treilea rând, procedurile în cauză nu au fost deosebit de complexe, acestea au implicat chestiuni de mare importanță pentru solicitanți și, în plus, Convenția și dreptul intern relevant necesită o diligență excepțională în toate chestiunile legate de copii. 49. În al patrulea rând, comportamentul reclamanților nu a contribuit la întârzierea procedurală, cu excepția, poate, în ceea ce privește solicitarea lor de a suspenda audierea programată pentru 22 noiembrie 2006 timp de șaisprezece zile pentru a încerca de a obține o soluționare, și numai parțial în ceea ce privește audierea stabilită pentru 6 martie 2008, deoarece reprezentantul lor nu a reușit să apară, împreună cu procurorul (a se vedea alineatele 19 și 25 mai sus). În plus, cel de-al doilea raport financiar expert a fost necesar pentru a calcula întreținerea, precum și interesul statutar, acumulat în cursul procedurii în sine. 50. În al cincilea rând, în timp ce instanța internă trebuie să protejeze procesul corespunzător în ceea ce privește acuzatul, acestea ar trebui, de asemenea, să ofere protecția adecvată victimelor, în special în cazul în care acestea se întâmplă să fie tinere și vulnerabile. 51. În al șaselea rând, Curtea observă că urmărirea penală a inculpatului a devenit limitată la timp și că, în consecință, a devenit imposibil ca reclamanții să obțină o decizie cu privire la reclamația lor în cadrul procedurii penale. 52. Având în vedere cele de mai sus, precum și faptul că au existat mai multe perioade semnificative de inactivitate judiciară și o serie de amânări nejustificate, Curtea constată că caracterul prolungat al procedurii era imputabil în principal autorităților judiciare ale statului contestat. 53. Prin urmare, Curtea este de părere că durata procedurii reclamate nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil, în consecință a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamanții au solicitat 25 500 EUR în ceea ce privește daunele suferite ca urmare a unei încălcări a drepturilor lor garantate în temeiul articolului 6, precum și a plății de întreținere acordate la nivel intern. 56. Guvernul a contestat cererile lor. 57. Curtea consideră că argumentele reclamanților, în măsura în care se referă la plata întreținerii, trebuie respinse, deoarece Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul presupus. 58. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții au suferit unele prejudicii morale ca urmare a încălcării constatate care nu pot fi îndeplinite de simplesa constatare a unei încălcări a Curții. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților 2,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 59. Reclamanții au solicitat 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața acestei Curte și au solicitat în continuare costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne fără a specifica suma exactă. 60. Guvernul a contestat aceste cereri. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEHR 2000-XI). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea reclamanților pentru costuri și cheltuieli în fața instanțelor interne, deoarece nu au fost implicate pentru a remedia încălcarea în cauză, dar consideră că este rezonabil să le acorde 500 EUR pentru procedurile de față. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

RISTIĆ v. SERBIA

(Application no. 32181/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2011

FINAL

18/04/2011

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Ristić v. Serbia

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32181/08) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on behalf of the two

Serbian nationals, Ms Jovana Ristić and Mr Nikola Ristić (“the applicants”), by their mother, on 26 June 2008.

2.

The applicants were represented by Mr M. Baratović, a lawyer practising in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

3.

The President of the Chamber gave priority to this application in accordance with Rule 41 of the Rules of Court.

4.

The applicants complained about the excessive length of the criminal proceedings, relating to their father's failure to pay the child maintenance awarded.

5.

On 24 March 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicants were born in 1992 and 1996 respectively and live in Belgrade.

7.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

8.

On 28 December 2000 the Third Municipal Court (

Treći opštinski sud

) in Belgrade dissolved the marriage between the applicants' parents and ordered their father (hereinafter “the defendant”) to pay each of them 25% of his monthly income in child maintenance.

9.

On 27 June 2001 this judgment became final.

10.

On 2 April 2003 the applicants' mother filed a criminal complaint against the defendant, alleging his failure to pay the child maintenance awarded.

11.

On 13 May 2003 the Third Municipal Public Prosecutor's Office requested the opening of the investigation.

12.

On 29 May 2003, in the course of the preliminary proceedings before the Third Municipal Court, the applicants' mother, acting on behalf of the applicants, sought payment of the child maintenance accrued on the bases of the judgment adopted on 28 December 2000 (i.e. submitted a “civil-party complaint”; “

podnela predlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahteva

”).

13.

On 14 July 2003 the Third Municipal Public Prosecutor's Office formally indicted the defendant in this respect.

14.

The first hearing scheduled for 9 December 2003 was adjourned.

15.

Between March 2004 and April 2005 two hearings were held whilst another three hearings were adjourned on various procedural grounds.

16.

On 25 April 2005 the Third Municipal Court decided to consider the applicants' civil complaint on the merits and requested an expert opinion in respect of the amount of accrued maintenance between January 2001 and June 2005.

18.

Between August 2005 and October 2006, four hearings were adjourned either because of the failure of the defendant's lawyer to appear before the court or the court's failure to summon him properly.

19.

In view of a possibility of settling the problem with the defendant, the applicants' legal representative requested the court to grant a short adjournment of the hearing of 22 November 2006. The court rescheduled the hearing for 8 December 2006.

zbog sprečenosti

).

22.

On 22 November 2007 the Third Municipal Court requested an updated version of the expert's opinion.

23.

The expert submitted his report on 8 January 2008.

24.

The court served this report on the parties at the hearing of 8

February 2008, which was adjourned to allow them to submit their written comments.

25.

The hearing scheduled for 6 March 2008 was adjourned because the prosecutor and the applicants' representative had failed to appear, and re-scheduled for 1 April 2008.

26.

Given the defendant's failure to appear in court, the court adjourned the hearing of 1 April 2008 and scheduled the next hearing for 9 July 2008. This hearing would appear to have been also adjourned.

27.

On 8 October 2008 the Third Municipal Court found the defendant guilty of failing to pay child maintenance and sentenced him to three months' in prison, suspended for one year. The court further advised the applicants, under Article 206 of the Criminal Proceedings Act (see paragraph 35 below), to pursue the compensation claims which they had made in the course of the criminal proceedings by means of a separate civil action before the civil courts. It was noted that the data collected in the course of the criminal proceedings were not sufficient to determine the matter in the criminal context.

28.

It would appear that this judgment was not served on the applicants' representative.

29.

On 12 February 2009 the District Court (

Okružni sud

) in Belgrade quashed the Third Municipal Court's judgment and remitted the case for re- consideration.

30.

The Third Municipal Court subsequently adjourned the hearing scheduled for 22 June 2009 in view of the defendant's failure to appear in court.

31.

On 16 July 2009 the Third Municipal Court discontinued the proceedings because the prosecution had become time-barred. It further advised the applicants that they could pursue their claim for damages in a separate civil suit. No appeal having been submitted, this decision became final on 9 October 2009.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

32.

The relevant domestic law is set out in the Court's judgment of (

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, §§ 24-35, 1 December 2009), as well as in the Code of Criminal Procedure (

Zakonik o krivičnom postupku

, published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 70/01 and 68/02, as well as the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – nos. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09 and 72/09).

33.

Under Serbian law a victim of a criminal offence may seek financial reparation for the damage sustained from the perpetrator either by filing a civil party (pecuniary) complaint in criminal proceedings pursuant to the Code of Criminal Procedure, or by bringing a separate civil claim.

34.

According to Article 201 of the Code of Criminal Procedure, a civil party claim (

imovinsko-pravni zahtev

) arising out of the commission of a criminal offence shall be decided, following the request of an authorised claimant, in the course of criminal proceedings unless it significantly delays those proceedings. Under Article 203, this claim may,

inter alia

, be submitted to the competent criminal court of first instance up until the conclusion of the main hearing.

35.

The Act further provides under Article 206 that should the court find the accused guilty, the victim may be awarded full or partial compensation. In the latter case, the court may advise him or her to seek the remainder of the compensation sought in civil proceedings. The same applies if evidence taken in criminal proceedings is insufficient to have damages awarded.

In case of an acquittal or dismissal of the prosecution, if the proceedings are discontinued or the indictment is rejected, the court shall advise the victim to pursue his or her compensation claim in a separate civil suit.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

36.

Complaints were made on behalf of the applicants that the proceedings at issue had not been concluded within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

1.

The parties' submissions

37.

The Government maintained that the applicants had not exhausted all effective domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. In particular, they had failed to lodge a constitutional appeal with the Constitutional Court of the Republic of Serbia (hereinafter “the Constitutional Court”), as well as to seek civil enforcement of the judgment of 27 June 2001.

38.

As regards the constitutional appeal, the applicants stated that, at the material time, they had not considered the constitutional complaint a domestic remedy to be exhausted before submitting their case to the Court.

The applicants further explained that the defendant had allegedly transferred all his property to his brother and current partner, meaning that no civil enforcement would have been possible. Lastly, they believed that the criminal proceedings would expedite the payment of the maintenance awarded, particularly following the criminal court's initial decision to consider their claims on the merits.

2.

The Court's assessment

39.

The Court notes that the present application was introduced on 26

June 2008. The Court further recalls that it has already held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced as of 7 August 2008 (see

Vinčić and Others v. Serbia

, cited above, § 51). The Court does not see any reason to hold otherwise in the present case, which is why the Government's objection in this respect must be dismissed.

40.

As regards the Government's second objection, the Court notes that under the applicable domestic legislation a victim of a criminal offence may pursue a civil action for the damage sustained as a consequence of a criminal offence either by filing a civil-party complaint before the criminal courts simultaneously with the prosecution or by initiating a separate civil suit for damages (see paragraph 33). The Court observes that the applicants had made use of the criminal avenue (see paragraph 12). Bearing in mind that the criminal court had accepted to examine their civil claims, the applicants therefore had a legitimate expectation that the said court would proceed to rule on their merits. In any event, the applicants have not complained before this Court about the non-enforcement of the judgment of 27 June 2001, but only in respect of the protracted length of the criminal proceedings wherein they appeared as victims with a civil claim. Thus, for the purposes of this case, the Government's objection is clearly irrelevant and must, as such, be rejected.

41.

In view of the above, the Court concludes that the applicants' complaints cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. The Court also considers that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and finds no other ground to declare them inadmissible. The complaints must therefore be declared admissible.

Merits

42.

The Government contested that the overall length of the proceedings in question had been excessive. In particular, they maintained that: (a) though it may be considered that the impugned criminal proceedings had started on 13 May 2003, the period which falls within the Court's competence

ratione temporis

began on 3 March 2004, the date when the Convention entered into force in respect of Serbia; (b) the case was relatively complex because of the court's responsibility to establish both the elements of a crime and the defendant's debt; (c) while several adjournments of the hearings could be imputable to the domestic authorities, the conduct of the applicants' legal representative had also contributed to the length; (d) the presiding judge had adjourned several hearings in order to ensure the defendant's right to a fair trial.

43.

The applicants contested these arguments. They maintained that the proceedings in question were factually and legally simple. The applicants further submitted that they had not contributed to the delay at issue, but that the judicial authorities had sent a very disturbing message to irresponsible fathers to the effect that they could avoid paying child maintenance with impunity.

44.

The Court notes at the outset that the applicants were not accused in the criminal proceedings complained of, but participated as the injured parties. In this connection, it notes that Article 6 does not apply to criminal proceedings in respect of the right to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence. It may, however, apply under its “civil head” to criminal proceedings involving a determination of pecuniary claims asserted by the injured parties (so-called “civil-party complaints”) and, even in the absence of such claims, to those criminal proceedings the outcome of which is decisive for the “civil right” in question (see

Perez v. France

[GC], no.

47287/99, §§ 57-72, ECHR 2004

‑

I). Article 6 is applicable under its civil limb to the criminal proceedings from the moment when the victims join as civil parties, namely as of when they bring their action for the damage suffered as a result of a criminal offence (

Atanasova v. Bulgaria

, no. 72001/01, 2 October 2008, § 51; and

Boris Stojanovski v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”

, no. 41916/04,

6 May 2010, § 40), even if this happens during the preliminary investigation stage of the case (see

Tomasi v. France

, 27 August 1992, Series A no. 241

‑

A;

and

Perez v. France

, cited above, § 40).

45.

The Court further recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no. 64886/01, ECHR 2006

‑

V;

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, CEDH 2000-VII

; Zimmerman and Steiner v.

Switzerland

,

13 July 1983

,

Series A no. 66, and

Jablonski v. Poland

, no.

33492/96, 21 December 2000).

46.

Turning to the present case, the Court firstly notes that Article 6 is applicable as of 29 May 2003, which was when the applicants' mother, acting on behalf of the applicants, filed the civil-party complaints in the course of the criminal investigation and they thus acquired the status of civil parties to the criminal trial. The complaints were obviously designed to secure a conviction which would have enabled the applicants to exercise their civil rights, i.e. the right to child maintenance as ordered by the judgment of 28 December 2000.

47.

The Court secondly notes that, for the purposes of this case, the impugned proceedings lasted between 29 May 2003 and 9 October 2009, when the court's decision of 16 July 2009 became final. On 3 March 2004, the date when the Convention came into force in respect of Serbia, they had thus been pending for nine months, while following this date, they came within the Court's competence

ratione temporis

for a period of five years and seven months before two levels of jurisdiction (see, among other authorities,

Styranowski v.

Poland

, judgment of 30

October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, §

46).

48.

Thirdly, the proceedings at issue were not particularly complex, they involved issues of great importance to the applicants, and furthermore, the Convention as well as the relevant domestic law require exceptional diligence in all child-related matters.

49.

Fourthly, the applicants' conduct did not contribute to the procedural delay complained of, except, perhaps, in respect of their request for the adjournment of the hearing scheduled for 22 November 2006 for sixteen days in order to try to achieve a settlement, and only partially in respect of the hearing fixed for 6 March 2008, as their representative failed to appear, together with the prosecutor (see paragraphs 19 and 25 above). Furthermore, the second expert financial report was needed to calculate the maintenance, as well as the statutory interest, accrued in the course of the proceedings themselves.

50.

Fifthly, while the domestic courts need to protect the due process in respect of the defendant, they should also afford adequate protection to the victims, particularly where they happen to be young and vulnerable.

51.

Sixthly, the Court observes that the prosecution of the defendant became time-barred and that as a result it became impossible for the applicants to obtain a decision on their claim in the criminal proceedings.

52.

In view of the above, as well as the fact that there were several significant periods of judicial inactivity and a number of unwarranted adjournments, the Court finds that the protracted character of the proceedings were mainly imputable to the respondent State's judicial authorities.

53.

The Court is therefore of the opinion that the length of the proceedings complained of has failed to satisfy the reasonable time requirement. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

55.

The applicants claimed EUR 25,500 in respect of the damage suffered as a result of a violation of their rights guaranteed under Article 6, as well as the payment of the maintenance awarded domestically.

56.

The Government contested their claims.

57.

The Court considers that the applicants' claims, in so far as they relate to the payment of the maintenance, must be rejected, as the Court does not discern any causal link between the violation found and the damage alleged.

58.

The Court, however, takes the view that the applicants have suffered some non-pecuniary damage as a result of the violation found which cannot be made good by the Court's mere finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicants EUR 2,600 under this head.

B.

Costs and expenses

59.

The applicants claimed EUR 500 for the costs and expenses incurred before this Court. They further claimed the costs and expenses incurred before the domestic courts without specifying the exact amount.

60.

The Government contested these claims.

61.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, §

54, ECHR 2000-XI). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the applicants' claim for costs and expenses before the domestic courts as they were not incurred in order to remedy the violation in issue, but considers it reasonable to award them EUR 500 for the proceedings before it.

C.

Default interest

62.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following sums, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement:

(i) EUR 2,600 (two thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable,

(ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Françoise

Tulkens

Registrar

President