CASE OF DORIC v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE A CAZULUI DE DORI vărsarea SERBIA (Documentul nr. 33029/05) JUDGMENT STRASBOURG 27 ianuarie 2009 FINAL 27/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dorić c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 6 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33029/05) împotriva Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, depusă la Curte, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 13 septembrie 2005, de către un cetățean al Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, dl Slobodan Dorić („reclamantul”). Începând cu 3 iunie 2006, în urma declarației de independență a Muntenegrenului, Serbia a rămas singura acuzată în cadrul procedurii în fața Curții. Guvernul Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru și, ulterior, Guvernul Serbiei (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl S. Carić. La 6 decembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Belgrad. La 30 iunie 1988, municipalitatea Voždovac, în cazul în care reclamantul a fost angajat ca grefier, a emis o hotărâre părăsind reclamantul neassignat la un post specific, care a dus în cele din urmă la concedierea sa. La 7 octombrie 1988, reclamantul a depus astfel o procedură împotriva Comunității, cerând reintegrarea și achizițiile salariale. La 24 ianuarie 1989, Tribunalul Muncii (Osnovni sud udruženog rada ) la Belgrad a hotărât împotriva reclamantului, iar până la 18 mai 1989 această decizie a devenit definitivă. Reclamantul a solicitat ulterior, de două ori, deschiderea procedurii ( podneo predlog za ponavljanje postupka ), dar în niciun caz. 10. La 13 ianuarie 1992, reclamantul a depus o a treia cerere de acest tip și la 19 martie 1996 Curtea Municipală ( Peti opštinski sud ) la Belgrad (denumit în continuare „Curtea Municipală”), la care a fost transferată cazul, a decis în cele din urmă să-și reînchidă cazul. 11. Între 9 octombrie 1997 și februarie 2004, Curtea Municipală a obținut patru rapoarte de experți privind suma exactă a achizițiilor salariale datorate reclamantului, precum și dobânda legală acumulată. 12. La 4 iulie 2006, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului de reintegrare, dar a acordat parțial cererea pecuniară. 13. La 27 iunie 2007, Curtea de District ( Okružni sud ) de la Belgrad („Tribunalul de District”) a ordonat reintegrarea reclamantului, dar a anulat restul hotărârii rendue în prima instanță și a ordonat un proces de redresare. 14. La 6 martie 2008, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Srbije ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( revizija 15. Acțiunea în fața Curții Municipale a continuat ulterior în ceea ce privește numai cererea pecuniară a reclamantului. După două rapoarte suplimentare de experți furnizate, la 28 iunie 2008, Curtea Municipală a stat din nou în parte în favoarea reclamantului. 16. La 17 iulie 2008, municipalitatea contestată a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Potrivit informațiilor puse la dispoziția Curții de către părți până în prezent, se pare că cazul este încă în așteptare în fața Curții de District. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cauză era incompatibilă cu cerințele de „temps motivabil” și a plâns în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu avea nici o modalitate de accelerare a procedurii în cauză sau de obținere a compensației pentru întârzierea trecută. 18. Cu toate acestea, Curtea a respins obiecții similare în multe cazuri anterioare (a se vedea, de exemplu, Cvetković c. Serbia , nr. 17271/04, §§ 38 și 42, 10 iunie 2008; Tomić c. Serbia , nr. 25959/06, §§ 81 și 82, 26 iunie 2007; V.A.M. c. Serbia , nr. 39177/05, §§ 85 și 86, 13 martie 2007). Guvernul nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantaneu, care ar necesita o derogare de la această jurisprudență, declarând astfel că aceste plângeri sunt admisibile. 19. Guvernul a afirmat, de asemenea, că nu s-a încălcat articolele 6 și 13 din Convenție. 20. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata prelungită a procedurii, Curtea observă că procedurile impușite au fost în cadrul competenței Curții ratione temporis pentru o perioadă de mai mult de patru ani și zece luni și ar părea în prezent încă în a doua instanță. La 3 martie 2004, data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Serbia, a fost deja în așteptare de peste cincisprezece ani și patru luni. Curtea constată că cauza reclamantului nu a fost deosebit de complexă și constată că experiența financiară repetată a fost necesară numai pentru a calcula arridele salariale ale reclamantului, precum și dobânda statutară, acumulată în cursul procedurii înșișiși. 21. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea este de părere că lungimea generală a procedurii încurcate nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil, în consecință a fost o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 22. În plus, având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 6 § 1, precum și hotărârile sale anterioare cu privire la această chestiune (a se vedea, printre multe altele, Ilić c. Serbia , nr. 30132/04, 9 Octombrie 2007), Curtea consideră că, în momentul respectiv, nu a existat, într-adevăr, niciun remediu eficace în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în cauză. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a solicitat RSD 2.766.768 și RSD 700.000 pentru prejudiciu material și moral, respectiv, RSD 626.850 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, precum și RSD 30.000 pentru cele suportate în cazul său de la Strasbourg. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea constată că procesul în cauză este încă în așteptare și constată, prin urmare, că cererea pecuniară a reclamantului trebuie respinsă. Cu toate acestea, efectuarea unei evaluări echitabile, Curtea atribuie reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, cu dobânzi nejustificate bazate pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 25. În plus, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costurile și cheltuielile suportate pe plan intern, având în vedere că procedurile impugate ar părea încă în așteptare și că costurile și cheltuielile în cauză ar putea fi, prin urmare, recuperate în acest domeniu. În plus, Curtea respinge, în mod nefondat, cererile reclamantului pentru costuri în fața Curții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, suma care va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF

DORIĆ v. SERBIA

(Application no. 33029/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 January 2009

FINAL

27/04/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Dorić v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 January 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33029/05) against the State Union of Serbia and Montenegro, lodged with the Court, under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”), by, at that time, a citizen of the State Union of Serbia and Montenegro, Mr Slobodan Dorić (“the applicant”), on 13

September 2005.

2.

As of 3 June 2006, following the Montenegrin declaration of independence, Serbia remained the sole respondent in the proceedings before the Court.

3.

The Government of the State Union of Serbia and Montenegro and, subsequently, the Government of Serbia (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

4.

On 6 December 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1951 and lives in Belgrade.

6.

On 30 June 1988 the Municipality of Voždovac, where the applicant was employed as a clerk, issued a decision leaving the applicant unassigned to a specific post, which ultimately resulted in his dismissal.

7.

On 7 October 1988 the applicant thus filed a suit against the Municipality, seeking reinstatement and salary arrears.

8.

On 24 January 1989 the Labour Court (

Osnovni sud udruženog rada

) in Belgrade ruled against the applicant, and by 18 May 1989 this decision became final.

9.

The applicant subsequently twice requested the re-opening of the proceedings (

podneo predlog za ponavljanje postupka

), but to no avail.

10.

On 13 January 1992 the applicant filed a third request of this sort and on 19 March 1996 the Fifth Municipal Court (

Peti opštinski sud

) in Belgrade (hereinafter “the Municipal Court”), to which the case had been transferred, finally decided to have his case re-opened.

11.

Between 9 October 1997 and February 2004, the Municipal Court obtained four expert reports concerning the exact amount of salary arrears owed to the applicant, as well as the accrued statutory interest.

12.

Following two remittals, on 4 July 2006 the Municipal Court rejected the applicant’s request for reinstatement, but partly granted his pecuniary claim.

13.

On 27 June 2007 the District Court (

Okružni sud

) in Belgrade (“the District Court”) ordered the applicant’s reinstatement, but quashed the remainder of the judgment rendered at first instance and ordered a retrial.

14.

On 6 March 2008 the Supreme Court (

Vrhovni sud Srbije

) rejected the respondent’s appeal on points of law (

revizija

).

15.

The proceedings before the Municipal Court thereafter continued in respect of the applicant’s pecuniary claim only.

Following two additional expert reports which had been provided, on 28 June 2008 the Municipal Court again ruled partly in favour of the applicant.

16.

On 17 July 2008 the respondent Municipality filed an appeal against this judgment.

According to the information made available to the Court by the parties to date, the case is apparently still pending before the District Court.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He further complained under Article 13 of the Convention that he had no means to expedite the proceedings in question or obtain compensation for the past delay.

18.

The Government raised various objections to the admissibility of these matters. However, the Court has rejected similar objections in many previous cases (see, for example,

Cvetković v. Serbia

, no. 17271/04, §§

38 and 42, 10 June 2008;

Tomić v. Serbia

, no.

25959/06, §§

81 and 82, 26

June 2007;

V.A.M. v. Serbia

, no. 39177/05, §§

85 and 86, 13

March 2007).

It finds no particular circumstances in the instant case which would require a departure from this jurisprudence. It therefore declares these complaints admissible.

19.

The Government further stated that there had been no violation of Articles 6 and 13 of the Convention.

20.

As regards the applicant’s complaint about the protracted length of the proceedings, the Court observes that the impugned proceedings have been within the Court’s competence

ratione temporis

for a period of more than four years and ten months and would appear to be currently still pending at second instance. On 3 March 2004, the date when the Convention came into force in respect of Serbia, it had already been pending for more than fifteen years and four months. The Court notes that the applicant’s case was not particularly complex and finds that the repeated financial expertise was only needed to calculate the applicant’s salary arrears, as well as the statutory interest, accrued in the course of the proceedings themselves.

21.

Having regard to the criteria laid down in its jurisprudence, the Court is of the opinion that the overall length of the impugned proceedings has failed to satisfy the reasonable time requirement.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

22.

Moreover, having regard to its findings in respect of Article 6 § 1, as well as its prior judgments on the issue (see, among many others,

Ilić v. Serbia

, no.

30132/04, 9

October 2007), the Court considers that, at the relevant time, there was indeed no effective remedy under domestic law for the applicant’s complaint about the length of the proceedings in question. There has, accordingly, been a violation of Article

13 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed RSD 2,766,768 and RSD 700,000 for pecuniary and non-pecuniary damages, respectively, RSD 626,850 for the costs and expenses incurred before the domestic courts, and RSD 30,000 for those incurred in the course of his Strasbourg case. The Government contested these claims.

24.

The Court notes that the proceedings at issue are still pending and finds, therefore, that the applicant’s pecuniary claim must be rejected. However, making an assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,500 in respect of the non-pecuniary damage suffered, with default interest based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has also been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of the non-pecuniary damage suffered, which sum is to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise

Tulkens

Registrar

President