CASE OF GRISEVIC AND OTHERS v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF GRISEVIC AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI DE GRIŠEVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nr. 16909/06, 38989/06 și 39235/06) AJUDMENT STRASBOURG 21 iulie 2009 FINAL 21/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grišević și alții c. Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 30 iunie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri separate (n. 16909/06, 38989/06 și 39235/06). Prima cerere a fost depusă în fața Curții împotriva Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru și celelalte două au fost depuse împotriva Serbiei, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de dna Safa Grišević și, respectiv, 2 altele („reclamanții”; a se vedea punctul 5 de mai jos), la 14 aprilie 2006 și, respectiv, 23 septembrie 2006,. Începând cu 3 iunie 2006, în urma declarației de independență a muntenegrenului, Serbia a rămas singurul acuzat în cadrul procedurii dinainte de Curte. Primul reclamant a fost reprezentat de dna R. Paljevac-Emrović, în timp ce celelalte două au fost reprezentate de dna R. Garibović. Ambele reprezentanți sunt avocați care practică în Novi Pazar. Guvernul Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru și, ulterior, guvernul Serbiei (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl S. Carić. La 17 octombrie 2006 și 13 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererile guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul acestora în același timp. Reclamanții, dna Safa Grišević („primul reclamant”), dl Dragoš Vranić („al doilea reclamant”) și dna Mladomirka Vučićević („al treilea reclamant”) sunt toți cetățenii sârbi născuți în 1962, 1954 și, respectiv, 1965, și trăiesc în prezent în comuna Novi Pazar, Serbia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 februarie 1995, primul reclamant angajat cu Raška Holding AD, la 1 ianuarie 1998, al doilea reclamant angajat cu Raška Holding AD – Tkačnica DOO, și la 17 noiembrie 1995, al treilea reclamant angajat cu DP Savremena Konfekcija Raška, au fost toate plasate de angajatorii lor de proprietate socială în concediu de plată obligatorie până la reluarea producției normale, iar respectiva performanță a întreprinderilor s-a îmbunătățit suficient. În timp ce, în cadrul acestei concedii, în conformitate cu legislația internă relevantă, reclamanții au dreptul la un venit lunar redus semnificativ, precum și la plata pensiilor, handicapului și a altor contribuții de securitate socială. Întrucât societățile nu au îndeplinit aceste obligații, reclamanții au adus numeroase cereri civile separate în fața Curții Municipale (Opštinski sud La 30 martie 2004, Tribunalul municipal a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: i. „prestațiile de concediu plătite” (“naknadu za vreme plaćenog odsustva”). „) din 1 februarie 1995 până la 19 ianuarie 2004, în valoare de 80% din salariul pe care ar fi câștigat-o altfel, plus dobânzile legale; ii. 7.800.00 Dinars [RSD] (aproximativ 99 euro [EUR]) pentru costurile sale legale; și iii. contribuțiile de asigurare a pensiilor și invalidității („doprinose za pensijsko i invalidsko osiguranje”) datorate pentru această perioadă. 11. Până la 20 aprilie 2004, această hotărâre a devenit finală. 12. La 14 mai 2004, reclamantul a solicitat Curtea Municipală să pună în aplicare această hotărâre și a propus ca aceasta să fie efectuată fie prin intermediul unui transfer de cont bancar, în scopul căruia a produs detaliile bancare relevante ale angajatorului sau prin licitarea bunurilor mobiliare și/sau imobile ale debitorului. 13. La 10 iunie 2004, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a ordonat executarea solicitată. 14. După aceea, Curtea Municipală a transmis această ordine Băncii Centrale (Narodna banka Srbije 15. La 1 decembrie 2005, reclamantul a depus o depunere scrisă la Curtea Municipală, declarând, printre altele, că: i. între timp, debitorul și-a închiriat în mod public bunurile proprii către terți și trebuie să fi obținut astfel suficiente fonduri în scopul executării măsurilor; și ii. nu era clar dacă aceste fonduri erau plătite debitorului în numerar sau printr-un transfer de cont bancar, motiv pentru care executarea în cauză ar trebui să fie încercată prin licitarea proprietății imobile mobile și specificate ale debitorului. 16. La 17 noiembrie 2006, Banca Centrală a informat Curtea Municipală că lipseau anumite informații. 17. La 24 noiembrie 2006, Curtea Municipală a solicitat reclamantului să completeze informațiile. 18. La 4 decembrie 2006, Reclamantul a furnizat Curții Municipale informațiile solicitate și la 6 decembrie 2006, acesta a adoptat un nou ordin de aplicare. 19. La 14 decembrie 2006, Curtea Municipală a transmis această ordine Băncii Centrale. 20. La 10 martie 2004, Tribunalul municipal din Novi Pazar a decis în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului său să-l plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite datorate de la 1 martie 1998 până la 31 mai 2001 (RSD 9,410 în total; aproximativ 119 EUR), indexate în conformitate cu reglementările relevante, precum și aceleași prestații datorate de la 1 iunie 2001 până la 10 martie 2004 (RSD 133,059 în total; aproximativ 1,683), împreună cu dobânzile legale; ii. RSD 7,800 (aproximativ 99 EUR) pentru costurile sale juridice; și iii. contribuțiile de asigurare a pensiilor și a handicapului („doprenosi za penzijsko i invalidsko osiguranje”) datorată de la 1 ianuarie 1999 la 10 martie 2004. 22. Până la 29 martie 2004, această hotărâre a devenit finală. 23. La 30 martie 2004, reclamantul a depus o cerere de executare, propunend ca aceasta să fie efectuată fie prin intermediul unui transfer bancar, fie prin licitarea bunurilor mobile și/sau imobile specificate ale debitorului. 24. La 15 aprilie 2004, Tribunalul Municipal a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de executare. 25. La 26 aprilie 2004, Curtea Municipală a transmis această ordine Băncii Centrale. Al doilea set de procedură 26. La 20 octombrie 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului său să-l plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite de la 11 martie 2004 la 20 octombrie 2004, împreună cu dobânda legală; ii. La 18 noiembrie 2004, reclamantul a depus o cerere pentru executarea sa, propunend ca aceasta să fie efectuată fie prin intermediul unui transfer bancar, fie prin licitarea bunurilor mobiliare și/sau imobile specificate ale debitorului. 29. La 26 noiembrie 2004, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a emis o procedură de executare. 30. La 13 decembrie 2004, Curtea Municipală a transmis această procedură Băncii Centrale. La 4 noiembrie 2005, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului său să-i plătească RSD 7.800 (aproximativ 99 EUR) pentru costurile juridice suportate în cadrul procedurii de mai sus. 32. Până la 10 noiembrie 2005, această decizie a devenit finală. 33. La 28 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere de executare, propunend ca aceasta să fie efectuată fie prin intermediul unui transfer bancar, fie prin licitarea bunurilor mobile și/sau imobile specificate ale debitorului. 34. La 27 decembrie 2005, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de executare. 35. La 7 martie 2006, Curtea Municipală a transmis această ordine Băncii Centrale. A patra sesiune de procedură 36. La 24 august 2005, reclamantul a depus o altă cerere civilă legată de forța de muncă la Curtea Municipală. 37. La 30 decembrie 2005, Curtea Municipală a decis în favoarea sa și a ordonat angajatorului său să-l plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite datorate de 20 octombrie 2004 până la 30 Decembrie 2005, împreună cu dobânzile legale; ii. contribuțiile de asigurare a pensiilor și invalidității datorate pentru aceeași perioadă; și iii. RSD 4.500 (aproximativ 53 EUR) pentru costurile sale legale. 38. Până la 27 septembrie 2006, această hotărâre a devenit finală. 39. Se pare că reclamantul nu a depus o cerere de punere în aplicare a deciziei de mai sus. Primul set al procedurii 40. La 14 septembrie 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite datorate între 16 septembrie 2000 și 16 septembrie 2003, împreună cu dobânda legală; ii. RSD 8,100 (aproximativ 102 EUR) pentru costurile sale legale; și iii. contribuțiile de asigurare a pensiilor și a invalidității din 1 august 1998 până la 16 septembrie 2003. 41. Până la 7 octombrie 2004, această hotărâre a devenit finală. 42. La 21 octombrie 2004, reclamantul a depus o cerere de executare, propunend să fie efectuată fie prin intermediul unui transfer bancar, fie prin licitarea activelor mobile și/sau imobile specificate ale debitorului. 43. La 29 octombrie 2004, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de executare. 44. La 2 noiembrie 2004, Curtea Municipală a transmis această ordine Băncii Centrale. A doua sesiune de procedură 45. La 24 noiembrie 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite de la 17 septembrie 2003 până la 31 Mai 2004 (RSD 41.422.25 în total; aproximativ 524), împreună cu dobânzile statutare; ii. RSD 7.800 (aproximativ 99 EUR) pentru costurile sale legale; iii. contribuțiile de asigurare a pensiilor și a invalidității datorate pentru această perioadă. 46. Până la 6 ianuarie 2005, această hotărâre a devenit finală. 47. La 11 ianuarie 2005, reclamantul a depus o cerere de executare, propunend ca aceasta să fie efectuată fie prin intermediul unui transfer bancar, fie prin licitarea activelor mobile și/sau imobile specificate ale debitorului. 48. La 8 februarie 2005, Tribunalul Municipal a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de executare. 49. La 12 februarie 2005, Curtea Municipală a transmis această ordine Băncii Centrale, însă, la o dată neespecificată, aceasta a informat cel din urmă că lipseau anumite informații necesare pentru executarea. 50. În urma solicitării reclamantului din 30 iunie 2006, la 5 iulie 2006, Curtea Municipală a încheiat procedura în ceea ce privește executarea doar a contribuțiilor de asigurare a pensiilor și a invalidității. Alte fapte relevante 51. La 15 decembrie 2006, reclamantul a fost declarat redundant. 52. În aceeași dată, ea a semnat un acord cu debitorul cu privire la achizițiile salariale cu dobânzi, precum și alte beneficii și/sau contribuții legate de forța de muncă. , că reclamantul va fi plătit o anumită sumă în conformitate cu „programul social” al Guvernului, în schimbul căruia reclamantul își va renunța la dreptul de a solicita executarea judiciară a oricărei hotărâri finale din favoarea ei înainte de 15 decembrie 2006 53. Se pare că reclamantul a primit plata. 54. Având în vedere cererea debitorului din 5 mai 2005 și acordul menționat mai sus, la 6 mai 2008 și, respectiv, 7 mai 2008, Curtea Municipală a încheiat executarea ordonată la 29 octombrie 2004 și, respectiv, 8 februarie 2005, 55. Curtea de district a susținut aceste hotărâri la 4 iulie și, respectiv, 21 iulie 2008, și alte fapte relevante în ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea 56. La 30 noiembrie 2004 și 21 februarie 2005, avocatul reclamantului a trimis două scrisori separate Ministerului Finanțelor, declarând, printre altele, că societățile în cauză: i. au evitat în mod deliberat, în ultimii zece ani, să facă afaceri prin conturile lor bancare oficiale; ii. au, în schimb, realizat tranzacții în numerar sau chiar utilizarea altor conturi bancare “secrete”, necunoscute autorităților fiscale; și iii. că, ca urmare a acestui lucru, executarea judiciară prin intermediul unui transfer bancar a fost respinsă. 57. În sfârșit, avocatul reclamantului a solicitat să ia măsuri urgente pentru asigurarea executării hotărârilor finale în cauză. 58. La 21 martie 2005, Ministerul Finanțelor a răspuns că scrisorile reprezentantului au fost luate în considerare în mod corespunzător, dar, având în vedere caracterul confidențial al informațiilor obținute, nu s-au putut divulga detalii. 59. La 6 iunie 2005, avocatul reclamantului a trimis o altă plângere Ministerului Finanțelor, declarând că situația referitoare la conturile bancare în cauză a rămas neschimbată. Statul debitorilor 60. La 2 noiembrie 2004, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea angajatorilor primii și al doilea solicitanți, în cadrul procesului de privatizare. La 13 decembrie 2006, privatizarea a rămas, dar la 14 martie 2007 a fost reluată. 61. În aprilie 2009, debitorii primii și al doilea solicitanți erau încă deținuți în principal social, în timp ce debitorul celui de al treilea reclamant, privatizat, a fost format în principal din capital privat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 62. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârile Curții privind R. Kačapor și alții c. Serbia c. (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008, §§ 57-82), Crnišanin și alții c. Serbia (n. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, 13 ianuarie 2009, §§100-104) și EVT Company c. Serbia (n. 3102/05, § 26 și 27, 21 iunie 2007). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. VIOLAȚII ALLEGATE ÎN RESPECTUL NON-INFORCAREA JUGANȚEI FINALE 64. Toți reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea hotărârilor finale din Statul pârât în favoarea lor. 65. Guvernul a formulat diverse obiecții față de admisibilitatea acestor chestiuni. Cu toate acestea, Curtea a respins obiecții similare în mai multe cazuri anterioare (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Tomić v. Serbia , nr. 25959/06 , §§ 81 și 82, 26 iunie 2007; V.A.M. v. Serbia , nr. 39177/05 , §§ 85 și 86, 13 martie 2007; R. Kačapor și alții v. Serbia , citat mai sus §§ 92 – 99 și 118; Crnišanin și alții v. Serbia , citat mai sus §§ 108-115 și 132) și nu găsește motive să nu o facă în această ocazie. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 67. Reclamanții au reafirmat plângerile lor. 68. În ceea ce privește primul și al doilea reclamant, Curtea a susținut deja că statul este responsabil pentru datoriile societăților cuprinse în principal din capital social ( R. Kačapor și alții v. Serbia , citat mai sus , Crnišanin și alții v. Serbia , citat mai sus , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, autoritățile sârbe nu au luat măsurile necesare pentru aplicarea hotărârilor în cauză și nu au furnizat niciun motiv convingător pentru acest eșec ( R. Kačapor și alții c. Serbia , citat mai sus; Crnišanin și alții c. Serbia , citat mai sus). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 69. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Curtea a considerat deja circumstanțe practic identice în Crnišanin și alții c. Serbia (menționate mai sus, §§ 125-130 și 133-134), în care a constatat, printre altele, o încălcare a articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Curtea constată că procesul de punere în aplicare în acest caz a fost introdus de reclamant la 21 octombrie 2004 și, respectiv, 11 ianuarie 2005 (a se vedea punctele 42 și 47 de mai sus), în timp ce, la 15 decembrie 2006, reclamantul a renunțat la toate cererile sale de aplicare în ceea ce privește debitorul (a se vedea punctele 52 de mai sus) și a fost, de atunci, formal obligat de această întreprindere (cu excepția cazului în care o instanță de drept nu decide altfel sau se ajunge la un nou compromis între părți). Având în vedere durata perioadei de neexecuție a hotărârilor înainte de acordul litigilor (procedurile de executare au durat mai mult de doi ani și, respectiv, o lună și un an și unsprezece luni) și, după examinarea tuturor circumstanțelor relevante, Curtea nu vede niciun motiv să În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul 1 în ceea ce privește și cel de-al treilea reclamant. III. SEGUNDA APLICANTUL CU PRIVIND ÎNCEPTAREA LUGIEI SEPARATE 70. Al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, cu privire la lungimea celui de-al patrulea set de proceduri (a se vedea punctele 36-39 de mai sus). 71. Curtea observă că aceste proceduri au fost inițiate la 24 august 2005, când reclamantul și-a depus cererea la Tribunalul Municipal din Novi Pazar și au fost încheiate până la 27 septembrie 2006, atunci când hotărârea emisă de această instanță la 30 decembrie 2005 a devenit finală. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de un an și de o lună. 72. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că lungimea generală a procedurii în cauză nu a depășit cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție. 73. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE Prejudicii materiale 74. Reclamanții au solicitat ca statul să fie ordonat să plătească, din fondurile proprii, sumele atribuite de hotărârile finale din favoarea lor. 75. Guvernul a contestat aceste afirmații. 76. Având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa (a se vedea R. Kačapor și alții c. Serbia , citat mai sus §§ 123-126 și Crnišanin și alții c. Serbia c. , citat mai sus, §§ 137-139), Curtea consideră că primele și a doua reclamante trebuie acceptate. Prin urmare, Guvernul plătește pentru aceste două reclamante sumele atribuite în aceste hotărâri finale. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererea celui de-al treilea reclamant, Curtea constată că, la 15 decembrie 2006, ea a renunțat la dreptul său la executarea debitorului (a se vedea punctele 52 și 69 de mai sus). În consecință, cererea pecuniară a treii solicitanți trebuie respinsă. Primul reclamant a solicitat 10.000 EUR, în timp ce al doilea și al treilea reclamant au solicitat 5.000 EUR fiecare pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a neexecuției impugnate. 78. Guvernul a contestat aceste afirmații. 79. Curtea consideră că reclamanții au suferit unele pagube nepecuniare ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndeplinite prin simplesa constatare a unei încălcări. Cu toate acestea, sumele specifice susținute sunt excesive. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea face următoarele atribuiții în funcție de durata perioadelor de neexecuție în fiecare caz: primul reclamant: 2,100 EUR; ii. al doilea reclamant: 2,100 EUR; și iii. al treilea reclamant: 1,800 EUR. Costuri și cheltuieli 80. Fiecare solicitant a solicitat, de asemenea, costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii civile interne (în conformitate cu hotărârile finale din favoarea lor). Al doilea și al treilea reclamant au solicitat în continuare 992 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile suportate în cursul „cazului Strasbourg”, în timp ce primul reclamant a solicitat aceste costuri, dar nu a specificat suma. 81. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor (a se vedea, de exemplu, Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). 83. În ceea ce privește documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celui de-al doilea și al treilea reclamant a sumei de 300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii din fața acestei instanțe. Cu toate acestea, Curtea respinge, ca fiind nefondați, cererea primului solicitant în temeiul acestui cap. 84. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel intern, Curtea constată că cele referitoare la procedurile civile fac parte integrantă din cererile pecuniare care au fost deja tratate mai sus. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. a doua plângere a reclamantului cu privire la durata procedurii inadmisibilă și la restul cererilor admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât plătește, din fondurile sale proprii și în termen de trei luni de la data în care această hotărâre devine definitivă, în conformitate cu art. 2 din Convenție, în ceea ce privește prima și a doua solicitanți sumele atribuite în hotărârile interne finale rendue în favoarea lor; (b) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în aceeași perioadă, următoarele sume: (i) la primul reclamant, (2 100 (doi mii de sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) la al doilea reclamant, (2 100 (doi mii de sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) la al doilea reclamant, (2 100 (doi mii de sute de euro); la al treilea reclamant, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iv) la al doilea și al treilea reclamant fiecare, 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, pentru costuri și cheltuieli; (c) că sumele specificate la litera (b) se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele specificate la litera (b) la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. DolleF. TULKENS Președintele grefierului