Popovic împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A COMUNICĂȚILOR POPOVIĂ v. SERBIA (Depunerea nr. 33888/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 noiembrie 2009 FINAL 28/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Popović v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Vladimir Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune, după ce s-a deliberat în privat la 3 noiembrie, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33888/05) împotriva Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, depusă la Curte, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național sârb, dna Milica Popović („reclamantul”), la 12 septembrie 2005. Începând cu 3 iunie 2006, în urma declarației de independență a muntenegrenului, Serbia a rămas singura acuzată în cadrul procedurii dinainte de Curte.

Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Stojanović, avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 13 iulie 2006, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 23 octombrie 1984, al doilea Tribunal Municipal (Droga opštinski sud ) la Belgrad a emis o hotărâre care a declarat , printre altele , că reclamantul a fost proprietarul 36% dintr-un apartament și un garaj situat la Belgrad . Restul de 64% a fost determinat ca proprietatea D.S., fostul partener al reclamantului . La 25 iunie 1985 această hotărâre a devenit finală . Într-un set separat de proceduri , la 30 martie 1987 , a Patra Curte Municipală ( Četvrti opštinski sud ) la Belgrad a decis că diviziunea fizică a acestei imobiliare a fost imposibilă, că ar trebui să se desfășoare în schimb o licitație publică și că rezultatele acestora ar trebui împărțite între foștii parteneri în consecință.

La 16 noiembrie 1987, această decizie a devenit finală. La 18 mai 1990, Curtea a patra municipală din Belgrad (denumită în continuare „curtea de aplicare”) a acceptat cererea reclamantului și a ordonat executarea deciziei de mai sus din 30 martie 1987. În audierea din 2 septembrie 1996, reclamantul a oferit să cumpere 64% din apartamentul în cauză deținut de D.S. și astfel să devină singurul proprietar al acestuia. În aceeași dată, instanța de executare a acceptat această ofertă, „înaintat” apartamentul (“dosudio nepokretnosi”) reclamantului și a stabilit prețul la 25.126.22 Dinari. D.S. a depus ulterior un recurs împotriva acestei decizii. 10. La data de 26 aprilie 2002, Curtea de District a susținut hotărârea Curții și, prin urmare, a devenit finală.

11. La 3 martie 2004, Curtea Supremă a acceptat cererea de protecție a legalității (zaštitu zakonitosti zašti ) depuse personal de procurorul public șef. A anulat deciziile instanțelor de jos și a trimis cazul instanței de aplicare pentru reexaminare. Se pare că hotărârea Curții Supreme a fost îndreptată pe reclamant până la 12 ianuarie 2005. 12. După separarea lor în 1978, D.S. a păstrat posesia exclusivă a apartamentului în cauză, în timp ce reclamantul pare să nu are acces de atunci. 13. La 20 octombrie 2006, reclamantul a primit înapoi valoarea nominală a sumei plătite în temeiul deciziei din 2 septembrie 1996 (a se vedea punctul 9 de mai sus). 14. La 2 septembrie 2007, reclamantul a murit.

15. La 21 septembrie 2007, Curtea a Patra Municipal a suspendat procesul în așteptarea hotărârii moștenitorilor legali ai reclamantului. 16. La 10 octombrie 2008, fiul reclamantului, ca singurul moștenitor legal al acesteia, a solicitat continuarea procedurii. 17. Se pare că nu au existat evoluții suplimentare în cazul de atunci. II. Legea privind procedura de aplicare a Dreptului DOMESTIC ( Zakon o izvršnom postupku; Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave nos. 28/00, 73/00 și 71/01) 18. art. 4 prevede că procedurile de aplicare trebuie desfășurate cu o urgență deosebită. 19. Articolele 147-160 stabilesc detaliile în ceea ce privește licitarea imobiliară. Legea de moștenire 1995 ( Zakon o nasle 20. art. 212 § 1 prevede că proprietatea decedatului va fi transferată ex lege moștenitorilor legali la momentul decesului.

HOTĂRÂREA MORTUL APLICANTUL 21. La 2 iunie 2007, reclamantul a murit. 22. La 20 martie 2008, prima Curte Municipală (Prvi opštinski sud La Belgrad, dl Vojko Mišković a declarat că fiul reclamantului este singurul ei moștenitor legal. 23. La 23 aprilie 2009, dl Mišković a informat Curtea că dorește să mențină procedura depusă de mama sa.

24. Având în vedere legislația internă relevantă (a se vedea punctul 20 de mai sus), precum și faptul că el are un „interes pecuniar definit” în procedura de executare în cauză, Curtea constată, fără a aduce atingere celorlalte obiecții preliminare ale guvernului, că dl Mišković are dreptul să continue în locul mamei sale (a se vedea mutatis mutandis Marčić și alții c. Serbia c. 25. Dl Mišković se numește, prin urmare, „reclamantul” denumit în continuare „decizia finală a Curții municipale din 30 martie 1987. 27. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a poseselor sale [sau a ei]. Nimeni nu va fi privat de posesele sale [sau a ei] cu excepția în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 28. Cu toate acestea, Curtea a respins obiecții similare în multe cazuri anterioare (a se vedea, de exemplu, EVT Company c. Serbia , nr. 3102/05, §§ 39-42, 21 iunie 2007). Nu se constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar necesita o derogare de la această jurisprudență. Prin urmare, aceasta declară cererea admisibilă.

Reclamantul a reafirmat că drepturile sale de proprietate au fost încălcate în timp ce Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 30. Curtea a constatat frecvent că, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1, obligațiile pozitive ale statelor pot impune luarea măsurilor, dacă este necesar, pentru a proteja dreptul de proprietate, în special atunci când există o legătură directă între măsurile pe care un reclamant le poate aștepta legitim să le realizeze și bucurarea efectivă a bunurilor sale (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, §§ 39-42, ECHR 2002 III).

31. Prin urmare, este responsabilitatea statului să utilizeze toate mijloacele juridice disponibile pentru a pune în aplicare o decizie finală a instanței, în ciuda faptului că a fost eliberată împotriva unei părți private, precum și pentru a se asigura că toate procedurile interne relevante sunt respectate în mod corespunzător (a se vedea mutatis mutandis Marčić și alții c. Serbia , citată mai sus, § 56). 32. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă în primul rând că incapacitatea actuală a autorităților interne de a licita apartamentul în cauză constituie o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului.

În al doilea rând, decizia în cauză a devenit finală până la 16 noiembrie 1987, iar executarea acestuia a fost ordonată la 18 mai 1990. În al treilea rând, Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare cu privire la Serbia la 3 martie 2004, ceea ce înseamnă că neexecutarea în cauză a fost în cadrul competenței Curții ratione temporis pentru o perioadă de cinci ani și opt luni, aproximativ 14 ani care au trecut deja înainte de data respectivă. În cele din urmă, nu există nimic care să sugereze că licitația ar fi trebuit să fie orice decât simplu. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că autoritățile sârbe nu și-au îndeplinit obligația pozitivă, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, de a asigura aplicarea deciziei din 30 martie 1987. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective.

III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 34. În plus, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a avut nici o modalitate de a accelera procedurile în cauză sau de a obține compensații pentru întârzierea trecută. 35. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 36. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu poate fi declarată inadmisibilă pe niciun alt motiv, deci plângerea trebuie declarată admisibilă.

37. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 și hotărârile sale anterioare privind această chestiune (a se vedea mutatis mutandis Cvetković c. Serbia) , nr. 17271/04, § 59, 10 iunie 2008), Curtea consideră că, în momentul respectiv, nu exista într-adevăr niciun remediu eficace în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului cu privire la neexecuția în cauză. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția, însoțită de art. 1 din Protocolul nr. 1. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE 38. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de decizia Curții Supreme din 3 martie 2004. 39. Curtea observă că această decizie a fost notificată reclamantului până la 12 ianuarie 2005 în timp ce cererea însăși a fost introdusă la 12 În septembrie 2005, mai mult de șase luni mai târziu.

Rezultă că această plângere a fost depusă din timp și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 40. În cele din urmă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul, din nou, s-a plâns de neexecutarea hotărârii Curții Municipale din 30 martie 1987. 41. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 de mai sus, Curtea declară plângerea identică a reclamantului formulată în temeiul articolului 6 § 1 admisibilă, dar nu consideră necesar să se examineze în mod separat cu privire la fondul acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Davidescu c. România , nr. 2252/02, § 57, 16 noiembrie 2006). IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat un total de 147.350 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale suferite. 44. Guvernul a contestat aceste afirmații. 45. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 46. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral ca urmare a neexecuției în cauză.

În consecință, ținând seama de circumstanțele cauzei și evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1 800 EUR sub acest cap. 47. În plus, trebuie remarcat faptul că o hotărâre în care Curtea constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică nu numai de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinea sa juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate (a se vedea Apostol c. Georgia , nr. 40765/02, § 71, CEDO 2006). 48. Având în vedere concluzia sa în cazul instantanat, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea deciziei finale a Curții municipale din 30 martie 1987 (a se vedea, printre multe alte autorități, Marčić și altele c. Serbia , citate mai sus § 65). Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat 41.092 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 2.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

50. Guvernul a contestat aceste cereri. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea acestora. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne, dar consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția deciziei interne finale admisibile și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, însoțită de art. 1 din Protocolul nr. 1; susține că nu este necesar să se examineze separat plângerea privind neexecuția în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni de la data în care această hotărâre devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, executarea deciziei finale a Curții municipale din 30 martie 1987; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă de trei luni, următoarele sume: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru prejudiciile morale suferite, și (ii) 600 EUR (six sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului pentru costuri și cheltuieli; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sally Dolle rançoise Președintele grefierului Tulkens

SECOND SECTION

CASE OF МILICA POPOVIĆ v. SERBIA (Application no. 33888/05) JUDGMENT STRASBOURG 24 November 2009 FINAL 28/06/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Popović v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 3 November, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. On 23 October 1984 the Second Municipal Court ( Drugi opštinski sud ) in Belgrade issued a judgment stating, inter alia , that the applicant was the owner of 36% of a flat and a garage located in Belgrade. The remaining 64% was determined to be the property of D.S., the applicant's former partner. On 25 June 1985 this judgment became final.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Enforcement Procedure Act ( Zakon o izvršnom postupku; Official Gazette of Federal Republic of Yugoslavia nos. 28/00, 73/00 and 71/01)

THE APPLICANT'S DEATH

21. On 2 June 2007 the applicant died.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

34. The applicant further complained, under Article 13 of the Convention, that he has had no means to expedite the proceedings in question or obtain compensation for the past delay.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS

38. Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant also complained about the Supreme Court's decision of 3 March 2004.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the final domestic decision admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken together with Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds that it is not necessary to examine separately the non-enforcement complaint under Article 6 § 1 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months from the date on which this judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the enforcement of the Fourth Municipal Court's final decision of 30 March 1987; (b) that the respondent State is to pay the applicant, within the same three month period, the following sums: (i) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, for the non-pecuniary damage suffered, and (ii) EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant for costs and expenses; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé F rançoise Tulkens Registrar President