CASE OF NEMET v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy
CASE OF NEMET v. SERBIA (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NEMET/SERBIA (Doc. nr. 22543/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 decembrie 2009 FINAL 08/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Nemet v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 17 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 22543/05) împotriva Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, depusă la Curte, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național sârb, dl Laslo Nemet („reclamantul”), la 6 iunie 2005. Începând cu 3 iunie 2006, în urma declarației de independență a muntenegrenului, Serbia a rămas singura acuzată în cadrul procedurii dinainte de Curte. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Medović un avocat practicant în Novi Sad. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić La 30 august 2006, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Novi Sad. La 7 iunie 1996 a depus un proces împotriva fostei sale soții, în căutarea unei diviziuni a proprietăților lor conjugale. La 22 martie 1999, reclamantul a instituit un alt proces, de data aceasta împotriva unui individ care a cumpărat ulterior proprietatea în cauză. La 25 martie 1999 Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Novi Sad s-a alăturat acestor două seturi de proceduri într-un singur caz. Curtea Municipală a programat un total de șaisprezece audieri, doar două dintre care s-au desfășurat începând cu 3 martie 2004. 10. La 13 iulie 2005, Curtea Municipală a desemnat un expert. Totuși, la 22 februarie 2007, a desemnat un nou expert, deoarece expertul original nu și-a prezentat concluziile. 11. La 25 martie 2008, Curtea Municipală a hotărât parțial în favoarea reclamantului. 12. La 28 ianuarie 2009, Curtea de District ( Okružni sud ) din Novi Sad a anulat această hotărâre și a ordonat o reexaminare. 13. Potrivit informațiilor din dosarul prezentat de părți, cazul este încă în așteptare în primă instanță. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata procedurii de mai sus a fost incompatibilă cu cerința de „temps motivabil”; în temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns implicit că nu are un remediu intern eficace la dispoziția sa pentru a asigura accelerarea procedurii respective. 15. Cu toate acestea, Curtea a respins obiecții similare în multe cazuri anterioare (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Tomić c. Serbia , nr. 25959/06, §§ 81 și 82, 26 iunie 2007; V.A.M. c. Serbia , nr. 39177/05, §§§ 85 și 86, 13 martie 2007; Cvetković c. Serbia , , nr. 17271/04, §§ 38 și 42, 10 iunie 2008) și nu constată nici un motiv să nu facă acest lucru în această ocazie. Prin urmare, plângerile sunt admisibile. 16. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 3 martie 2004, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Serbia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv. Curtea constată că cauza a fost în așteptare timp de șapte ani și nouă luni în acea dată. Cazul este încă în așteptare în primă instanță, fiind astfel în cadrul competenței Curții ratione temporis pentru o perioadă de mai mult de cinci ani și nouă luni. 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 18. În plus, având în vedere constatările sale în ceea ce privește art. 6 § 1, precum și hotărârile sale anterioare cu privire la această chestiune (a se vedea, printre altele, Ilić c. Serbia , nr. 30132/04, 9 Octombrie 2007), Curtea consideră că, în momentul respectiv, nu a existat, într-adevăr, niciun remediu eficace în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în cauză. În baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 101.250 dinars (RSD) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Guvernul a contestat cererea. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR pentru acțiunea în fața Curții. 21. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 22. În plus, având în vedere faptul că procedurile în cauză sunt încă în suspensie în fața instanțelor interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi să le încheie cât mai curând posibil, conducându-le în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. cererea este admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru prejudiciile morale suferite și (ii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, pentru costuri și cheltuieli; (b) ca sumele specificate la litera (a) să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului