Ceh împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ČEH c. SERBIA (Depunerea nr. 9906/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 iulie 2008 FINAL 01/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Čeh c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune A decis să se dispună de o audiere în acest caz și, în schimb, deliberat în privat la 10 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9906/04) împotriva Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, depusă la Curte, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 30 ianuarie 2004, de către un cetățean al Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, dna Natalija Čeh („reclamantul”).

Începând cu 3 iunie 2006, în urma declarației de independență a Muntenegrenului, Serbia a rămas singura acuzată în cadrul procedurii în fața Curții. Guvernul Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru și, ulterior, Guvernul Serbiei (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl S. Carić. La 10 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât, de asemenea, să pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie 1990, proprietarul apartamentului în care reclamantul a depus o acțiune civilă la Tribunalul Primului Municipal (Prvi opštinski sud ) la Belgrad, în căutarea expulzării ei.

În cererea sa, reclamantul a susținut că reclamantul a pierdut „situarea unui chiriaș protejat” ( nosilac stanarskog prava odnosno zakupac stana na neodre , astfel cum se prevede în legislația internă relevantă. La 4 aprilie 1994, Primul Tribunal Municipal a stat în favoarea reclamantului. 10. La 20 octombrie 1994, Tribunalul de District ( Okružni sud ) la Belgrad a anulat această hotărâre având în vedere compoziția ilegală a camerei de judecată în primă instanță și a trimis cazul înapoi pentru reexaminare. 11. De la 16 mai 1995 la 28 februarie 2002, Primul Tribunal Municipal a stat în favoarea reclamantului în două ocazii separate, dar de fiecare dată când hotărârile sale au fost anulate în apel fie de Curtea de District, fie de Curtea Supremă (Vrhovni sud La 2 septembrie 2002, Primul Tribunal Municipal a stat din nou în favoarea reclamantului.

13. La 29 aprilie 2003, Curtea de District a anulat această hotărâre în apel. A remarcat, încă o dată, compoziția ilegală a camerei de judecată în primă instanță și a ordonat un judecată în fața Tribunalului Municipal. 14. La 29 ianuarie 2004, reclamantul s-a plâns la Președintele Tribunalului Primului Municipal, declarând că judecătorul președinte în cazul ei, în ciuda hotărârii în mod repetat în favoarea ei, a continuat să comite erori procedurale pe baza cărora instanțe superioare au avut întotdeauna motive de a ordona o redresare. 15. La 16 martie 2004, Președintele Primului Tribunal Municipal a acceptat cererea reclamantului și a atribuit un alt judecător să se ocupe de cazul ei. 16. De la 20 aprilie 2004 la 6 iulie 2006, Primul Tribunal Municipal a programat încă douăsprezece audieri.

Doar trei dintre acestea, la 15 septembrie 2005, 11 mai 2006 și 6 iulie 2006, au fost desfășurate conform programului, în timp ce celelalte se pare că au fost suspendate din diferite motive. În special ședințele programate pentru: (i) 20 aprilie 2004 și 6 aprilie 2005 au fost suspendate din cauza necesității judecătorului președinte de timp suplimentar pentru revizuirea dosarului; (ii) 27 septembrie 2004 din cauza absenței judecătorului președinte; (iii) 24 noiembrie 2004, 28 noiembrie 2005 și 24 februarie 2006 din cauza mai multor martori care nu au fost serviți în mod corespunzător sau nu au reușit să apară în instanță; și (iv) 25 iunie 2004, 2 februarie 2005 și 26 februarie 2005 În mai 2005, din cauza nevoia de a obține dovezi scrise suplimentare și/sau de a auzi martori suplimentare.

17. Următoarea audiere în acest caz a avut loc la 5 septembrie 2006. 18. La 11 septembrie 2006, Tribunalul Municipal a decis că procedura nu ar trebui să fie însoțită de un caz conexe depus de reclamant separat. 19. La 17 octombrie 2006, Primul Tribunal Municipal a stat din nou în favoarea reclamantului. În acest sens, acesta a recunoscut reclamantul ca proprietar al apartamentului în cauză, dar, în același timp, a susținut că reclamantul, fiind un chiriaș protejat, a avut dreptul de a continua să trăiască în acest apartament. 20. La o dată neespecificată, reclamantul, precum și reclamantul, au recurs împotriva acestei hotărâri. Reclamantul, în special, a susținut că ar fi trebuit să fie recunoscută ca proprietarul apartamentului în cauză.

21. La 30 mai 2007, Curtea de District a respins atât apelurile, cât și a susținut hotărârea pronunțată în prima instanță. 22. La 9 iulie 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija La 16 august 2007, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității ( zahtev zaštitu zakonitosti ) cu aceeași instanță. 24. Reclamantul a locuit în apartamentul în cauză pe parcursul procedurii. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 25. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 32 § 1 „Toată lumea are dreptul la ... [o audiere înainte de un] ... tribunal ... într-un timp rezonabil ... [în hotărârea] ... din drepturile și obligațiile sale ...” art. 170 „Un recurs constituțional poate fi depus împotriva deciziilor individuale sau acțiunile organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care alte măsuri juridice pentru protecția lor au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise.” art. 172 §§ 1, 2 și 3 „Curtea Constituțională are cincizeci de judecători care sunt aleși sau numiți pentru o perioadă de nouă ani.

Cinci judecători ale Curții Constituționale sunt aleși de Adunarea Națională, încă cinci sunt desemnați de Președintele Republicii și încă cinci sunt desemnați în sesiunea generală a Curții Supreme de Casare ... Adunarea Națională alege cinci judecători ai Curții Constituționale din cei zece candidați propusi de președinte al Republicii, președintele Republicii numește cinci judecători ai Curții Constituționale din cei zece candidați propusi de Adunarea Națională, iar sesiunea generală a Curții Supreme de Cassare numește cinci judecători din cei zece candidați propuse în sesiunea generală de către Înaltul Consiliu Judiciar și Consiliul Procurorilor de Stat.” art. 175 § 1 „Curtea Constituțională se pronunță cu majoritatea voturilor exprimate de toți judecătorii Curții Constituționale.” Actul Constituțional privind punerea în aplicare a Constituției Republicii Serbiei (Ustavni zakon zasprovă în Ustava Republike Srbije; publicat în OG RS nr. 98/06) 26. În conformitate cu art. 9 § 3 din prezentul act, Curtea Constituțională se consideră constituită atunci când două treimi din numărul total de judecători au fost aleși sau desemnați, care au fost obținuți până la 24 noiembrie 2007. Legea Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu;

publicată în OG RS nr. 109/07) 27. Dispoziția relevantă a prezentei acte se citește după cum urmează: art. 7 § 1 „Decizia Curții Constituționale este finală, executibilă și obligatorie.” art. 10 § 1 „Curtea Constituțională are regulamentul său de procedură ... care reglementează, în detaliu, organizația ... [și funcționarea Curții Constituționale] ..., precum și procedura ... [înainte de aceasta] ...” art. 27 § § § 1 și 2 „ ... [T]a Curtea Constituțională are un Registru.

Organizația, sarcinile și funcționarea Registrului sunt reglementate, în detaliu, de ... Curtea Constituțională.” art. 82 § 1 și 2 „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale sau a unei acțiuni ale unui stat organismul sau organizația care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a acestora a fost exclus prin lege.

Un recurs constituțional poate fi depus chiar dacă toate măsurile de recurs disponibile nu au fost epuizate în cazul încălcării dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil.” art. 83 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus de orice persoană care consideră că oricare dintre persoanele sau minoritățile sale umane sau minoritare drepturile sau libertățile garantate de Constituție au fost încălcate sau negate de o decizie individuală sau de o acțiune a unui organism de stat sau a unei organizații care exercită competențe publice delegate.” art. 84 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau de data comisionării acțiunilor ... [în cauză] ...” art. 89 § 2 și 3 „În cazul în care Curții Constituționale constată că ... o decizie sau acțiunea individuală a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta anulează ... decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă specifică.

Hotărârea Curții Constituționale care acceptă un recurs constituțional constituie o bază juridică pentru solicitarea compensației sau eliminarea altor consecințe negative în fața unui organism competent, în conformitate cu legea.” art. 90 „... [Un reclamant care a obținut o decizie a Curții Constituționale în favoarea sa] .., poate depune o cerere de compensare în favoarea Comisiei pentru compensare pentru a ajunge la un acord în ceea ce privește suma ... [de compensare care trebuie acordată] ... Dacă Comisia pentru compensare nu decide favorabil în ceea ce privește o cerere de compensare sau nu emite o decizie în termen de treizeci de zile de la data depunerii, reclamantul poate depune o cerere civilă pentru daune în fața instanței competente.

În cazul în care numai acordul parțial a fost realizat, o cerere civilă poate fi depusă în ceea ce privește restul sumei solicitate. Componența și funcționarea Comisiei de Compensare sunt reglementate de Ministrul Justiției.” art. 116 „Curtea Constituțională adoptă, în termen de nouăzeci de zile de la data intrării în vigoare a prezentului act, regulamentul de procedură și ... [în continuare reglementează organizația și funcționarea Registrului său] ...” Ministrul Justiției, în termen de nouăzeci de zile de la data intrării în vigoare a prezentei acte ... [reglementează compoziția și funcționarea Comisiei de compensare] ...” Regulamentul de procedură adoptat de Curtea Constituțională (Poslovnik o radu Ustavnog suda; publicat în OG RS nr. 24/08) 28. Articolele 72 și 73 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor depuse la Curtea Constituțională.

Intrarea în vigoare a legislației de mai sus 29. Noua Constituție a Republicii Serbiei, precum și Legea Constituțională privind punerea în aplicare a acesteia, au intrat în vigoare în noiembrie 2006. 30. Legea Curții Constituționale a intrat în vigoare în decembrie 2007. 31. Regulile de procedură ale Curții Constituționale au intrat în vigoare în martie 2008. Legea de procedură civilă 2004 (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RS nr. 125/04) 32. Articolele 181 și 182, luate împreună, prevăd, printre altele , că instanța acordă compensații pentru daunele suferite de o parte la o procedură civilă în curs în cazul în care aceste daune au fost cauzate de orice abuz de procedură ( zloupotreba procesnih ovlašćenja ) comis de alte persoane fizice și/sau juridice implicate în procedura.

III. La pagina 34 din hotărârea din cauza Concesiunilor din Palestina Mavrommatis ( Grecia v. UK, 1924, Seria A – nr. 2 ), Curtea Permanente de Justiție Internațională , printre altele , deținută după cum urmează: „ ... [I]t trebuie să se ia în considerare, de asemenea, dacă validitatea instituției de procedură poate fi contestată din cauza faptului că cererea a fost depusă înainte de Protocolul XII a devenit aplicabilă. Nu este cazul.

Chiar și presupunând că înainte de acea perioadă, Curtea nu a avut competență, deoarece obligația internațională menționată la articolul II nu era încă eficace, ar fi fost întotdeauna posibil ca reclamantul să își reintroducă cererea în același termen după intrarea în vigoare a Tratatului de la Lausanne, iar în acest caz argumentul în cauză nu ar fi putut fi avansat ... [În orice caz, chiar dacă] ... cererea a fost prematură deoarece Tratatul de la Lausanne nu a fost încă ratificat, această circumstanță ar fi acum acoperită de depozitul ulterior al ratificațiilor necesare ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 34. Reclamantul se bazează pe articolele 1, 3, 6, 8, 13, 14 și 17 din Convenție, însă, în consecință, s-a plângut de lungimea, precum și de echitatea generală și imparțialitate a procedurii de evacuare în cauză.

35. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește durata procedurii de evacuare Admisibilitate (a) Compatibilitate ratione personae 36. Guvernul a remarcat că, chiar dacă Serbia a ratificat Convenția la 3 martie 2004, reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 30 ianuarie 2004, mai mult de o lună înainte, cererea în ansamblu este, prin urmare, incompatibilă cu dispozițiile Convenției ratione personae 37. Curtea remarcă că plângerile reclamanților inițial, care se află înainte de ratificarea Convenției a statului contestat, au fost reafirmate în mod repetat după aceea și, în continuare, că procedurile interne încurcate sunt încă în așteptare.

39. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă (a se vedea punctul 33 de mai sus; a se vedea, de asemenea, deși într-un context un pic diferit, Cenbauer v. Croația , nr. 73786/01, CEDH 2006). (b) Epuizarea căilor interne de recurs 40. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace. În special, ea nu a reușit: (i) să introducă o procedură civilă separată în temeiul articolelor 172 și 200 din Legea privind obligațiile, a articolului 25 din Constituție 1990 și a articolului 6 § 1 din Convenție; (ii) să depună o plângere penală în temeiul articolelor 242, 243 și 245 din Codul penal 1977; (iii) să depună o cerere de compensare în temeiul articolului 182 din Legea privind procedura civilă; și (iv) să depună recurs la „noua” Curte constituțională; 41. Reclamantul a susținut că niciuna dintre remediile menționate nu ar putea fi considerată eficace.

42. În ceea ce privește argumentele guvernamentale în lit. (i) și (ii), Curtea reamintește că deja a susținut că remediile în cauză nu au fost eficiente în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea V.A.M. c. Serbia, nr. 39177/05, § 86, 13 În cadrul prezentului caz, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie. 43. În ceea ce privește argumentele guvernamentale în temeiul literelor (iii), Curtea remarcă că art. 182 din Legea de procedură civilă se referă la orice abuz procedural comis de părțile însuși sau de alte persoane fizice sau juridice implicate în procedură, mai degrabă decât la propriul comportament al instanței interne. Deoarece Guvernul nu a furnizat nicio dovadă contrară, art. 182 trebuie, de asemenea, considerat ineficient.

44. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentele guvernamentale în temeiul literele (iv), Curtea reiterează că problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este, în mod normal, determinată prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, CEHR 2001-V (extracte)). În acest caz, cererea a fost depusă la 30 ianuarie 2004. Până la 24 noiembrie 2007 au fost alese sau desemnate două treimi din noile judecători ale Curții Constituționale (a se vedea punctul 26 de mai sus). În consecință, și indiferent de eficacitatea instanței respective în sensul articolului 35 § 1, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat să depună un recurs constituțional aproape patru ani după depunerea cererii sale la Curte.

Prin urmare, Curtea concluzionează că, în acest caz și, de fapt, în ceea ce privește cel puțin, toate cererile depuse înainte de 24 noiembrie 2007, nu există nicio circumstanță specială care să justifice o deplasare de la reglementarea generală de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, mutatis mutandis Pikić c. Croația , nr. 16552/02, §§ 30-33, 18 ianuarie 2005). 45. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă în întregime. (c) Concluzia 46. Curtea consideră că plângerea reclamantului nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu constată niciun alt motiv pentru a-l declara inadmisibil. De aceea, plângerea trebuie declarată admisibilă. (a) Argumente ale părților 47. Guvernul a remarcat, în primul rând, că procedurile în cauză au fost în cadrul competenței Curții ratione temporis numai la 3 martie 2004. 48. În al doilea rând, au subliniat că instanțele interne au fost suficient de active după aceea.

49. În al treilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la întârzierea se plângea și a observat, în acest sens, că a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, chiar dacă aceasta a fost dictată în favoarea ei. 50. În al patrulea rând, Guvernul a susținut că acest caz este complex și că reclamantul a încercat să o facă și mai complexă prin afirmarea drepturilor ei de proprietate percepute pe parcursul procedurii de expulzare, în ciuda faptului că aceasta este în mod clar o chestiune separată. 51. În cele din urmă, Guvernul a concluzionat că, din motivele de mai sus, nu a existat încălcare a cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. 52. Reclamantul a reafirmat plângerea.

(b) Principiile relevante 53. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul părților și al autorităților competente, precum și importanța celor în joc pentru reclamant (a se vedea, printre altele, Stevanović c. Serbia , nr. 26642/05, § 53, 9 octombrie 2007). 54. Se remarcă în continuare că, chiar dacă natura cazului intern nu este, ca atare, complexă, o parte la procedura poate, prin propriile acțiuni, să își facă complexul de examinare (a se vedea mutatis mutandis Stoidis c. Grecia , nr. 46407/99, § 18, 17 mai 2001). 55. În sfârșit, Curtea observă că reexaminarea repetată a unui singur caz în urma unui mandat poate, în sine și în sine, dezvălui un deficit grav în sistemul judiciar al statului contestat (a se vedea Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, § 51, 6 septembrie 2005). (c) Evaluarea Curții 56. Curtea observă că procedura în cauză se pare că este încă în suspensie în a treia instanță (punctul 22 de mai sus).

Din moment ce Statul pârât a ratificat Convenția la 3 martie 2004, acestea au fost astfel în cadrul competenței Curții ratione temporis pentru o perioadă de mai mult de patru ani și trei luni, începând cu data adoptării prezentei hotărâri. 57. Curtea reamintește, de asemenea, că, pentru a determina raționalitatea întârzierii în cauză, trebuie să se ia în considerare situația cauzei la data ratării (a se vedea mutatis mutandis Styranowski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VIII) și constată că, la 3 martie 2004, s-a petrecut deja în așteptarea de peste treisprezece ani. 58. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și faptele relevante ale prezentului caz, inclusiv comportamentul reclamantului, Curtea consideră că durata generală a procedurii reclamate nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește echitatea generală a procedurii de evacuare și imparțialitatea instanțelor interne 59. Având în vedere că procedura în cauză se pare că este încă în așteptare, Curtea constată că plângerile reclamantei de nedreptate și de prejudecată sunt prematuri și, în acest sens, inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 49.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 2.000.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

62. Guvernul a contestat aceste afirmații. 63. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. Costuri și cheltuielile 64. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 15.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 65. Guvernul a contestat reclamația. 66. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor.

67. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costurile și cheltuielile suportate la nivel intern, având în vedere că procedurile impugate ar părea încă în așteptare și că costurile și cheltuielile în cauză ar putea fi, prin urmare, recuperate în acest caz. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește lungimea procesului de expulzare, admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; (c) statul pârât se asigură că procedurile în cauză sunt încheiate cât mai repede posibil, ținând seama de cerințele administrării corecte a justiției; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ČEH v. SERBIA (Application no. 9906/04) JUDGMENT STRASBOURG 1 July 2008 FINAL 01/10/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Čeh v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having decided to dispense with a hearing in the case and, instead, deliberated in private on 10 June 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1949 and lives in Belgrade.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Constitution of the Republic of Serbia 2006 (Ustav Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98/06)

RELEVANT INTERNATIONAL JURISPRUDENCE

33. At page 34 of the judgment in the Mavrommatis Palestine Concessions case ( Greece v. UK, 1924, Series A – No. 2 ), the Permanent Court of International Justice, inter alia , held as follows: “... [I]t must also be considered whether the validity of the institution of proceedings can be disputed on the ground that the application was filed before Protocol XII had become applicable. This is not the case.

Even assuming that before that time the Court had no jurisdiction because the international obligation referred to in Article II was not yet effective, it would always have been possible for the applicant to re-submit his application in the same terms after the coming into force of the Treaty of Lausanne, and in that case, the argument in question could not have been advanced ... [In any event, even if] ... the application were premature because the Treaty of Lausanne had not yet been ratified, this circumstance would now be covered by the subsequent deposit of the necessary ratifications ...” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

34. The applicant relied on Articles 1, 3, 6, 8, 13, 14 and 17 of the Convention. In substance, however, she complained about the length, as well as the overall fairness and impartiality, of the eviction proceedings in question.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as regards the length of the eviction suit, admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of the non-pecuniary damage suffered, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; (c) that the respondent State shall ensure that the proceedings at issue are concluded as speedily as possible, taking into account the requirements of the proper administration of justice; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President