Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Kraljevo. A fost angajat în echipa Anti-Smugling a Departamentului Vamal. La 28 noiembrie 2006, el a fost arestat și reținut pe suspectul de a organiza un grup criminal și corupție. La 1 decembrie 2006, un judecător de investigare al Curții de District din Belgrad („Curtea de District”) a reexaminat și prelungit detenția reclamantului și a celor 18 acuzate. Motivele furnizate pentru detenție au fost următoarele: „După examinarea cererii procurorului [pentru prelungirea detenției], judecătorul investigator constată că cererea este bine fondată și ordonă prelungirea detenției lui Velibor Luković ... în conformitate cu art. 142 § 2 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală. ... [este] angajat de Departamentul Vamal [și] prin activitatea sa a făcut fără îndoială contact cu alți ofițeri vamal și a făcut, de asemenea, numeroase contacte internaționale care ar putea permite [grupului] să traverseze granița de stat fără documentele necesare. Acest lucru și faptul că au câștigat profit semnificativ prin activități ilegale pe care le-ar putea folosi pentru a evita urmărirea penală, justifică teama că, dacă ar fi eliberat, ar fi absuși. ... În ceea ce privește acuzatul Velibor Luković ... detenția sa este ordonată, de asemenea, în conformitate cu art. 142 § 2 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală. Având în vedere că acuzatul Velibor Luković ... este un lider al echipei în cadrul Echipei Anti-Smugling a Departamentului Vamal, el este superiorul al altor ofițeri vamal care urmează să fie auziți ca martori ... [care] indică că, dacă eliberat, el ar obstrucționa cursul justiției prin influențarea martorilor ... ținând seama că acuzat Velibor Luković ... a comis mai multe acte criminale într-o perioadă scurtă de timp ... judecătorul investigator consideră că aceste fapte reprezintă circumstanțe speciale care justifică teama că, în cazul în care ar fi eliberat, ar reuși, astfel că detenția sa este, de asemenea, ordonată în temeiul articolului 142 § 2 alineatul (3) din Codul de procedură penală. ținând cont de faptul că Velibor Luković acuzat ... a fost acuzat de infracțiuni grave care sunt pedepsite cu închisoare de mai mult de zece ani, și având în vedere modul în care au fost comise infracțiunile, în special faptul că el este angajat în echipa anti-combatere a Departamentului Vamal, care a fost înființată cu exactitate pentru a preveni aceleași infracțiuni pe care le-a permis [alții] să le comite ... deținerea sa este, de asemenea, ordonată în temeiul articolului 142 § 2 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală [pe baza naturii infracțiunilor presupuse și a gravității pedepsei care ar putea fi impuse].”” La 13 decembrie 2006, reclamantul a fost suspendat de la muncă cu efect de la 28 noiembrie 2006, data la care a fost arestat. La 27 decembrie 2006 și 23 februarie 2007, detenția reclamantului a fost extinsă în continuare pe aceleași motive prevăzute în ordinul de mai sus de o cameră a trei judecători ai Curții de District și, respectiv, de Curtea Supremă a Serbiei („Curtea Supremă”). 10. La 28 mai 2007, procurorul public a emis o acuzație – care a durat 247 de pagini – împotriva reclamantului și a altor douăzeci și șapte de persoane și l-a livrat la Curtea de District în aceeași zi. Reclamantul a fost acuzat de organizarea unui grup criminal și opt conturi de corupție la scară largă. Curtea de District și-a prelungit deținerea la aceeași dată pentru aceleași motive ca înainte. În special, în ceea ce privește influențarea martorilor, instanța a concluzionat că este încă justificat extinderea deținerii reclamantului pe acest motiv, deoarece, având în vedere complexitatea cauzei și numărul acuzatului, au fost examinate opt și un martor. În paralel cu recursul, la 31 mai 2007, reprezentantul reclamantului a depus o cerere de eliberare la Curtea de District, având în vedere faptul că nu a fost notificat cu inculparea în termenul de 24 de ore prevăzut de art. 270 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 28 mai jos) și că, prin urmare, termenul de șase luni stabilit de art. 144 din Codul respectiv nu a fost respectat (a se vedea punctul 27 mai jos). La 11 iunie 2007, Curtea de District a respins cererea. Această decizie nu a fost supuse unui recurs. 12. La 13 iunie 2007, reclamantul a fost depus cu o copie a acuzației. 13. La 22 iunie 2007, Curtea Supremă a susținut ordinul de prelungire a detenției reclamantului din 28 mai 2007 (a se vedea punctul 10 mai sus). În conformitate cu codul de procedură penală, data în care un acuzat este transmis Curții – și nu data în care este notificat la acuzat – este data care trebuie luată pentru a determina dacă un acuzat a fost eliberat în termenul maxim de șase luni de detenție anterioară la judecată. 14. În aceeași dată, președintele Curții de District a informat reprezentantul reclamantului că inculparea nu a fost notificată la timp pentru reclamant din cauza complexității cauzei și a greutății de muncă ale judecătorului care a stat în acest caz. 15. La 16 august 2007, procurorul a hotărât să nu depună o cerere de reexaminare judiciară în numele reclamantului în legătură cu ordinele din 28 mai 2007 și 22 iunie 2007 (punctele 10 și 13 de mai sus). 16. Detenția reclamantului a fost examinată periodic și prelungită la fiecare două luni de Curtea de District și Curtea Supremă și, după reforma sistemului judiciar intern, de Curtea Înaltă de la Belgrad („Curtea Înaltă”) și Curtea de Apel de la Belgrad („Curtea de Apel”). 17. Reclamantul a contestat în mod repetat detenția sa. El a susținut, în special, că nu există motive pentru a prelungi detenția sa pe baza riscului de a influența martorii, deoarece instanța nu a putut specifica martorii care au rămas să fie examinați și în care circumstanțe, și că, prin urmare, nu a fost posibil să se stabilească care martori ar putea influența. Furthemore, în ceea ce privește riscul de abscondare a lui, el a susținut că el nu a fost lucrând ca lider al echipei în Echipa Anti-Smuggling la momentul presupusei activități criminale, dar mai degrabă că el a fost ocuparea un post diferit în Departamentul Vamal. Reclamantul susține, de asemenea, că nu există niciun risc de recidivă, deoarece el a fost suspendat de la poziția sa la Departamentul Vamal. În cele din urmă, el susține că nu există nicio bază juridică pentru prelungirea deținerii sale pe baza severității sentinței care ar putea fi impuse și circumstanțele speciale agravante ale infracțiunilor penale imputate lui. 18. Până la 19 noiembrie 2007, detenția sa s-a bazat pe aceleași motive ca înainte. În special în ceea ce privește riscul de a influența martorii, instanțele au reiterat argumentele lor anterioare potrivit căreia opt și un martori nu au fost încă examinați în cadrul procesului, deoarece nu a fost posibil să le examineze în cursul anchetei din cauza complexității cauzei. 19. La 19 noiembrie 2007, deși a respins recursul reclamantului, Curtea Supremă a acceptat argumentul referitor la al patrulea motiv de detenție (severitatea sentinței care ar putea fi impusă, modul în care infracția penală a fost comisă sau alte circumstanțe agravante) și a hotărât că aceasta nu a existat. Curtea a deținut în special: „... pentru acest motiv juridic [pentru a fi satisfăcută] este necesară existența cumulativă a două condiții: că infracțiunea penală în cauză este pedepsită cu o condamnare de peste zece ani de închisoare și [care există] circumstanțe în special agravante. În acest caz, s-a îndeplinit doar o singură condiție, deoarece există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiuni penale pentru care se poate impune o sentință de peste zece ani de închisoare, dar motivele prezentate în ordinul contestat nu justifică existența celei de-a doua condiții... [Ni] faptul că acuzații au fost angajate la Departamentul Vamal, [nu] caracteristicile specifice ale pozițiilor lor, nici faptul că au obținut un profit ilegal mare ar putea fi considerat ca circumstanțe deosebit de agravante, deoarece aceste fapte sunt conținute în descrierea faptelor privind actele penale în cauză și reprezintă elementele [constituente] ale acestor acte penale. Prin urmare, Curtea Supremă consideră că motivele prezentate în ordinul contestat nu justifică prelungirea detenției în temeiul articolului 142 alineatul § 2 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală ...” Mai multe motive pentru detenția reclamantului pe baza riscului de recidiva a fost furnizată de asemenea: „... există o suspiciune rezonabilă că acuzatul, Velibor Luković ... în timp ce [un membru al] grupului criminal organizat a comis o serie de infracțiuni penale pe o perioadă lungă de timp ... [a] activitatea criminală a grupului a fost planificată pentru o perioadă nedefinită și în vederea obținerii unui profit ilegal vast ... [Situațiile T]hese justifică teama că, dacă este eliberat, el va revanșa ...” 20. În eliberarea de decizii ulterioare de prelungire a detenției reclamantului, instanțele au reținut, în special în ceea ce privește riscul de influență a reclamantului martorilor, că ar putea influența alți doi acuzați, F.P. și M.M., care au fost în libertate; și că există riscul ca acesta să influențeze martorul N.Š., care se așteaptă să depună mărturie în legătură cu clearance-ul vamal al unui autovehicul pe care reclamantul a primit-o cado din F.P. 21. De la 13 aprilie 2009 deținerea reclamantului a fost prelungită numai din cauza faptului că ar putea absconda și revoca. Tribunalul a susținut că cel de-al treilea motiv, riscul de a influența martorii, nu mai exista, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă de a crede că în această etapă a procedurii reclamantul poate contacta sau influența M.M., care a fost în libertate de o perioadă lungă de timp. 22. Începând cu 4 decembrie 2009, detenția reclamantului se bazează numai pe riscul de abscondare. Curtea a susținut că riscul de restituire a acestuia nu mai exista în vederea: timpul care a trecut de la presupusa activitate criminală; faptul că reclamantul a fost suspendat de la postul său; faptul că nu a avut antecedente penale anterioare; timpul pe care l-a petrecut în detenție; și faptul că grupul penal a fost dizolvat. În plus, instanța a susținut că motivele care justificaseră anterior deținerea sa pe acest motiv nu ar putea exista pe parcursul procedurii și, prin urmare, existența lor a trebuit să fie evaluată automat de către instanță la fiecare revizuire. 23. În timpul deținerii sale, reclamantul a formulat cereri de eliberare pe cauțiune. Până în decembrie 2009 au fost respinse ca fiind inadmisibile (a se vedea punctul 31 de mai jos). Începând din decembrie 2009, când detenția reclamantului s-a bazat numai pe riscul de a absoarce, patru cereri de cauțiune au fost respinse deoarece valoarea cauțiunii propuse (o ipotecă asupra proprietății imobile ale familiei reclamantului) a fost considerată insuficientă pentru a-și garanta apariția în proces. La 9 iulie 2010, Curtea Înaltă a acceptat cauțiunea în valoare de 388.416,50 euro. La 20 iulie 2010, Curtea de Apel a anulat această decizie și a ordonat ca cererea de cauțiune să fie reexaminată. Curtea a remarcat că activele reclamantului au fost obiectul unei anchete financiare și că este necesar să se stabilească dacă aceste active au fost incluse în cauțiunea oferită. 25. La 16 august 2010, Înaltul Tribunal a acceptat din nou cauțiunea în valoare de 388.416,50 EUR. La 23 august 2010, Curtea de Apel a susținut această decizie. 26. Reclamantul a fost eliberat la 27 august 2010. 27. art. 144 din Codul de Procedură Penală 2001, în măsura în care este cazul, prevede că un inculpat ar trebui eliberat din detenție în cazul în care nu a fost eliberat un acuzat în termen de șase luni de la arestarea sa. În conformitate cu jurisprudența internă, se consideră că o acuzație este eliberată atunci când inculparea este transmisă instanței competente (a se vedea decizia Curții Constituționale din Serbia nr. Už-1503/2009 din 3 decembrie 2009 care confirmă jurisprudența de lungă durată). 28. art. 270 § 1 prevede că un acuzat ar trebui să fie interzis unui inculpat care este în detenție în termen de douăzeci și patru de ore de la depunerea inculpatului la instanță. 29. art. 269 § 2 prevede că instanța ar trebui să decidă dacă să prelungească detenția persoanei în termen de trei zile de la depunerea inculpatului. 30. Motivele de detenție sunt prezentate la art. 142. Detenția va fi ordonată dacă există o suspiciune rezonabilă de faptul că acuzatul a comis infracția penală în cauză și dacă, printre altele, există posibilitatea ca acuzatul să absoardă (art. 142 § 2 alineatul (1)), să obstrucționeze cursul justiției (destrugerea probelor sau influenței martorilor sau să obstrucționeze cursul justiției într-un alt mod) (art. 142 § 2 alineatul (2)), să justifice detenția acuzată (art. 142 § 2 alineatul (3)), sau dacă infracția penală în cauză este pedepsită cu o condamnare de peste zece ani și modul în care a fost comisă infracția sau alte circumstanțe speciale agravante, să justifice detenția acuzatului (art. 142 § 2 alineatul (5)). 31. Proiectul poate fi acceptat numai pentru un acuzat care este reținut din cauza riscului acestuia (art. 137 § 1). Valoarea monetară este întotdeauna determinată în ceea ce privește gravitatea infracțiunii, circumstanțele personale și familiale ale acuzatului și situația financiară a persoanei care oferă cauțiunea (art. 138 § 1).
5.The applicant was born in 1973 and lives in Kraljevo. He was employed in the Customs Department’s Anti-Smuggling Team. 6. On 28 November 2006 he was arrested and detained on suspicion of organising a criminal group and corruption. 7. On 1 December 2006 an investigating judge of the Belgrade District Court (“the District Court”) reviewed and extended the applicant’s detention and that of eighteen other co-accused. The reasons given for detention were as follows: “After having examined the prosecutor’s request [for the extension of detention], the investigating judge finds the request well-founded and orders the extension of the accused Velibor Luković’s detention ...in accordance with Article 142 § 2 (1) of the Code of Criminal Procedure. The accused Velibor Luković ... [is] employed by the Customs Department [and] has through his work undoubtedly made contact with other customs officers and has also made numerous international contacts which could enable [the group] to cross the State border without the necessary documents. That and the fact that they have gained significant profit through illegal activities which they could use in order to avoid criminal prosecution, justifies the fear that if released they would abscond. ... As regards the accused Velibor Luković ... his detention is also ordered in accordance with Article 142 § 2 (2) of the Code of Criminal Procedure. Given that the accused Velibor Luković ... is a team leader in the Customs Department’s Anti-Smuggling Team, he is the superior of other customs officers who are to be heard as witnesses ... [this] indicates that, if released, he would obstruct the course of justice by influencing the witnesses... Taking into account that the accused Velibor Luković ... committed several criminal acts within a short period of time ... the investigating judge considers that these facts represent special circumstances which justify the fear that, if released, he would reoffend, so his detention is also ordered under Article 142 § 2 (3) of the Code of Criminal Procedure. Taking into account that the accused Velibor Luković ... has been charged with serious criminal offences which are punishable by imprisonment for more than ten years, and in view of the manner in which the offences were committed, in particular, that he is employed in the Customs Department’s Anti-Smuggling Team, which was established precisely with a view to preventing the very same offences which he enabled [others] to commit ... his detention is also ordered under Article 142 § 2 (5) of the Code of Criminal Procedure [on the basis of the nature of the offences alleged and the severity of the penalty that could be imposed]. ...”. 8. On 13 December 2006 the applicant was suspended from work with effect from 28 November 2006, the date on which he was arrested. 9. On 27 December 2006 and 23 February 2007 the applicant’s detention was further extended on the same grounds as given in the above order by a chamber of three judges of the District Court and by the Supreme Court of Serbia (“the Supreme Court”), respectively. 10. On 28 May 2007 the public prosecutor issued an indictment – which was 247 pages long – against the applicant and twenty-seven other individuals and delivered it to the District Court on the same day. The applicant was charged with organising a criminal group and eight counts of large-scale corruption. The District Court extended his detention on the same date for the same reasons as before. In particular, as regards influencing the witnesses, the court concluded that it was still justified to extend the applicant’s detention on that ground because, in view of the complexity of the case and the number of the accused, there were eighty-one witnesses to be examined. The applicant was served with a copy of that order on 31 May 2007 and subsequently appealed against it. 11. In parallel to the appeal, on 31 May 2007 the applicant’s representative submitted an application for his release to the District Court, on the grounds that he had not been served with the indictment within the twenty-four-hour time-limit prescribed by Article 270 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 28 below) and that therefore the six-month time-limit set by Article 144 of that Code had not been respected (see paragraph 27 below). On 11 June 2007 the District Court rejected the application. That decision was not subject to an appeal. 12. On 13 June 2007 the applicant was served with a copy of the indictment. 13. On 22 June 2007 the Supreme Court upheld the order extending the applicant’s detention of 28 May 2007 (see paragraph 10 above). It held that, pursuant to the Code of Criminal Procedure, the date on which an indictment is delivered to the court – and not the date on which it is served on the accused – is the date to be taken in determining whether an indictment has been issued within the six-month maximum pre-trial detention period. 14. On the same date the president of the District Court informed the applicant’s representative that the indictment had not been served on the applicant in time due to the complexity of the case and the heavy workload of the judge sitting in the case. 15. On 16 August 2007 the public prosecutor decided not to lodge an application for judicial review on behalf of the applicant in connection with the orders of 28 May 2007 and 22 June 2007 (paragraphs 10 and 13 above). 16. The applicant’s detention was regularly examined and extended every two months by the District Court and the Supreme Court, and, following a reform of the domestic judicial system, by the Belgrade High Court (“the High Court”) and the Belgrade Court of Appeal (“the Court of Appeal”). 17. The applicant repeatedly challenged his detention. He argued, in particular, that there was no reason to extend his detention on the basis of a risk of him influencing the witnesses, because the court had failed to specify the witnesses who remained to be examined and in which circumstances, and that, therefore, it was not possible to establish which witnesses he could potentially influence. Furthemore, as regards the risk of him absconding, he claimed that he had not been working as the team leader in the Anti-Smuggling Team at the time of the alleged criminal activity, but rather that he had been occupying a different post in the Customs Department. The applicant also argued that there was no risk of him reoffending, because he had been suspended from his position at the Customs Department. Finally, he argued that there was no legal basis for the extension of his detention based on the severity of the sentence that could be imposed and the special aggravating circumstances of the criminal offences imputed to him. 18. Until 19 November 2007 his detention was based on the same grounds as before. In particular, as regards the risk of him influencing the witnesses, the courts reiterated their previous argument that eighty-one witnesses were yet to be examined at trial, because it had not been possible to examine them during the investigation due to the complexity of the case. 19. On 19 November 2007, although it rejected the applicant’s appeal, the Supreme Court accepted the argument concerning the fourth ground for detention (severity of the sentence that could be imposed, the manner in which the criminal offence had been committed or other aggravating circumstances) and decided that it did not exist. The court held in particular: “... for this legal ground [for detention to be satisfied] the cumulative existence of two conditions is necessary: that the criminal offence in question is punishable by a sentence of more than ten years’ imprisonment and [that there are] particularly aggravating circumstances. In the present case, only one condition has been fulfilled, because there is a reasonable suspicion that the accused committed criminal offences for which a sentence of more than ten years’ imprisonment can be imposed, but the reasons given in the contested order do not justify the existence of the second condition... [Neither] the fact that the accused were employed at the Customs Department, [nor] the specific characteristics of their positions, nor the fact that they gained a large illegal profit could be considered as particularly aggravating circumstances, because these facts are contained in the factual description of the criminal acts in question and represent the [constituent] elements of those criminal acts. Therefore, the Supreme Court holds that the reasons given in the contested order do not justify the extension of detention under Article 142 § 2 (5) of the Code of Criminal Procedure ...” Further reasoning for the applicant’s detention based on the risk of him reoffending was also provided: “... there is a reasonable suspicion that the accused, Velibor Luković ... as [a member of] an organised criminal group committed a series of criminal offences over a long period of time ... [the group’s] criminal activity had been planned for an indefinite period of time and with a view to gaining a vast illegal profit ... [T]hese circumstances justify the fear that, if released, he would reoffend ...” 20. In issuing subsequent orders extending the applicant’s detention, the courts held, in particular, as regards the risk of the applicant influencing the witnesses, that he could influence two other accused, F.P. and M.M., who were at large; and that there was a risk that he would influence witness N.Š., who was expected to testify about the customs clearance of a motor vehicle which the applicant had received as a gift from F.P. 21. From 13 April 2009 onwards the applicant’s detention was extended only on the grounds that he might abscond and reoffend. The courts held that the third ground, the risk of him influencing the witnesses, had ceased to exist, as there was no reasonable suspicion to believe that at that stage of the proceedings the applicant could contact or influence M.M., who had been at large for a long period of time. 22. From 4 December 2009 onwards the applicant’s detention was based only on the risk of him absconding. The court held that the risk of him reoffending had ceased to exist in view of: the time that had passed since the alleged criminal activity; the fact that the applicant had been suspended from his post; the fact that he had no previous criminal record; the time he had spent in detention; and the fact that the criminal group had been disbanded. The court further held that the reasons which had previously justified his detention on this ground could not exist throughout the proceedings, and therefore their existence automatically had to be assessed by the court upon each review. 23. Throughout his detention, the applicant made applications for release on bail. Until December 2009 they were rejected as inadmissible (see paragraph 31 below). From December 2009 onwards, when the applicant’s detention was based solely on the risk of him absconding, four applications for bail were rejected because the value of the proposed bail (a mortgage over the applicant’s family’s immovable property) was considered insufficient to guarantee his appearance at trial. The courts also noted that no evidence concerning the financial situation of the applicant and his family had been submitted in support of the application, and that an exact value of the immovable property had not been obtained. 24. On 9 July 2010 the High Court accepted bail in the value of 388,416.50 euros (EUR). On 20 July 2010 the Court of Appeal quashed that decision and ordered that the application for bail be reconsidered. The court noted that the applicant’s assets had been the subject of a financial investigation and that it was necessary to establish whether those assets were included in the bail that had been offered. 25. On 16 August 2010 the High Court again accepted bail in the value of EUR 388,416.50. On 23 August 2010 the Court of Appeal upheld that decision. 26. The applicant was released on 27 August 2010. 27. Article 144 of the Code of Criminal Procedure 2001, in so far as relevant, provides that a defendant should be released from detention if an indictment has not been issued within six months of his or her arrest. In accordance with domestic jurisprudence, an indictment is considered to be issued when the indictment is delivered to the competent court (see decision of the Constitutional Court of Serbia no. Už-1503/2009 of 3 December 2009 confirming the long-standing jurisprudence). 28. Article 270 § 1 provides that an indictment should be delivered to a defendant who is in detention within twenty-four hours of the delivery of the indictment to the court. 29. Article 269 § 2 provides that the court should decide whether to extend the individual’s detention within three days of the delivery of the indictment. 30. Reasons for detention are outlined in Article 142. Detention will be ordered if there is a reasonable suspicion that the accused has committed the criminal offence in question and if, inter alia, there is a possibility that the accused would abscond (Article 142 § 2 (1)), obstruct the course of justice (destroy the evidence or influence the witnesses or obstruct the course of justice in some other way) (Article 142 § 2 (2)), reoffend (Article 142 § 2 (3)), or if the criminal offence in question is punishable by a sentence of more than ten years’ imprisonment and the manner in which the offence was committed, or other special aggravating circumstances, justify the accused’s detention (Article 142 § 2 (5)). 31. Bail can be accepted only in respect of an accused who is detained on the grounds of the risk of him or her absconding (Article 137 § 1). The monetary amount set is always determined with regard to the gravity of the offence(s), the personal and family circumstances of the accused and the financial situation of the person offering to post bail (Article 138 § 1).