Dragojević împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 68955/11 Ante DRAGOJEVI depusă împotriva Croației la 20 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ante Dragojević, este un național croat, care s-a născut în 1982 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în Lepoglava. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Novak, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca marinar pe un transportator de ocean pentru o companie de transport maritim sedimentată în Croația. În 2007 poliția a investigat posibilul trafic de droguri din America Latină în Europa prin intermediul transportatorilor de transport maritim.

În mai și iulie 2007, Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta; în continuare: „Oficiul de Stat al Procurorului”), pe baza rapoartelor de poliție, a cerut un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) să autorizeze utilizarea măsurilor de supraveghere secretă în ceea ce privește reclamantul; judecătorul investigator a acceptat propunerea și, la 25 mai și 2 iulie 2007, a ordonat utilizarea măsurilor de supraveghere secretă. Partea relevantă a ordinului se menționează: „La 25 mai 2007, [Oficiul Procurorului de Stat] a depus o cerere de măsuri de supraveghere secretă în temeiul articolului 180 § 1 § (1) și (3) [din Codul de Procedură Penală] în ceea ce privește D.Š., și a măsurii de supraveghere secretă în temeiul [art. 180 §§ (1) din dispoziția citată privind Ante Dragojević, care a folosit numărul de telefon...

Această măsură a fost solicitată, de asemenea, pentru o altă persoană neidentificată care a folosit numărul ... deoarece rezultatele utilizării anterioare a măsurilor de supraveghere secretă au arătat că au făcut contacte pentru a comite infracțiunea în cauză. Judecătorul investigator consideră că cererea este bine fondată, deoarece ancheta prin alte mijloace nu ar fi posibilă. Prin urmare, a fost necesară interferarea cu drepturile Constituției și emiterea de măsuri observate în partea operativă a acestui ordin în temeiul I și al II-lea. „În ianuarie 2009, procedurile penale au fost deschise împotriva reclamantului în Curtea Județeană Dubrovnik ( Županijski sud u Dubrovniku ). Reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară în conformitate cu art. 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor).

Detenția anterioară a fost prelungită de mai multe ori în timpul procedurii. La 6 aprilie, 5 iunie și 1 octombrie 2009, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de un comitet de trei judecători în care a participat judecătorul Z.Č. (a prezidat comitetul la 6 aprilie și 5 iunie 2009). Partea relevantă a ultimelor două ordine este identică și menționează: „Faptul ca inculpatul Ante Dragojević este un infractor, pe care l-a condamnat printr-o hotărâre finală a Curții Municipale Split nr. KML-160/02 din 10 iulie 2003, o hotărâre finală a Curții Municipale Korčula nr. K-33/05 din 25 mai 2006, precum și o hotărâre finală a Curții Municipale Korčula nr. K-68/07 din 10 Decembrie 2007, sugerează că comportamentul său anterior nu a fost în conformitate cu legea și că, prin urmare, există un risc că, în general, el ar putea reuși.

Prin urmare, această instanță consideră că detenția sa ar trebui prelungită în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. În plus, acest comitet consideră că detenția către Ante Dragojević ar trebui extinsă în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, deoarece tipul și cantitatea drogurilor, care este subiectul acuzațiilor, și modul de execuție [al infracțiunii] sugerează circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii care justifică în continuare detenția. De exemplu, cocaina este un medicament dur și patruzeci de kilograme din acest medicament nu este insignificant. Această cantitate ar putea fi distribuită într-o serie de doze unice și astfel sănătatea unui număr de persoane ar putea fi în pericol, în special tinerețe.

Având în vedere, de asemenea, caracterul internațional al infracțiunii, precum și cele înregistrate 80.000 EUR din venitul infracțiunii care depășește circumstanțele obișnuite asociate acestor infracțiuni, precum și soluționarea și angajamentul penal necesar pentru comiterea infracțiunii acuzate, [curtea consideră] că detenția ar trebui prelungită în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală.” În același timp, judecătorul Z.Č. a asumat responsabilitatea pentru cazul reclamantului în calitate de președinte al comitetului judecător al Tribunalului judecătoresc Dubrovnik. La 25 august 2009, judecătorul Z.Č. se referă la jurisprudența Curții și la jurisprudența Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ), a cerut să fie exclus din caz în calitate de președinte al comitetului de judecată, datorită implicării sale anterioare în acest caz.

În urma solicitării judecătorului Z.Č., președintele Curții de judecată Dubrovnik, la 26 august 2009, a interzis Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) să transfere procesul la o altă instanță deoarece toate judecătorii criminali ai Tribunalului judecător al judecății din Dubrovnik au participat deja la cazul reclamantului. La 9 septembrie 2009, Curtea Supremă a respins cererea din cauza faptului că nu există motive pentru a îndoiala imparțialitatea judecătorilor judecătorilor din Dubrovnik. La 18 decembrie 2009, judecătorul judecător al Tribunalului județului Dubrovnik, prezidat de judecătorul Z.Č., a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru traficul de droguri și l-a condamnat la nouă ani de închisoare.

Contrând această hotărâre, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și, la 23 septembrie 2010, Curtea Supremă și-a respins apelul ca fiind nefondat.

Reclamantul a depus, în continuare, o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, prin care a susținut că instanța judecătorească nu era imparțială și că ordinele secrete de supraveghere au fost obținute în mod ilegal dovezi și, la 25 mai 2011, Curtea Constituțională l-a respins ca fiind nefondată.Decizia Curții Constituționale a fost depusă în favoarea reclamantului la 13 iunie 2011. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală ( Zakon o Kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 și 62/2003) prevăd următoarele dispoziții: art. 180 „(1) Dacă investigația nu ar fi posibilă sau ar fi extrem de dificilă, la cererea procurorului de stat, judecătorul de investigare poate, în cazul în care există o cauză probabilă că un individ însuși sau împreună cu alții a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 181 din prezentul Cod, în ceea ce privește acest individ, poate ordona măsuri de restricție a drepturilor constituționale ale cetățenilor ... art. 182 „(1) Măsurile prevăzute la art. 180 din prezentul cod sunt autorizate printr-un ordin motivat scris al judecătorului investigator.

Ordinea este executată de poliție. Ordinea conține toate informațiile cu privire la persoana în cauză, fapte care justifică necesitatea măsurilor, termenele în care pot fi efectuate măsurile, care trebuie să stabilească un echilibru de proporționalitate cu obiectivul legitim urmărit, precum și domeniul de aplicare și locul măsurilor… COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de lipsa de imparțialitate a instanței de judecată. De asemenea, se plânge, în temeiul articolelor § 1 și 8 din Convenție, că a existat o interferență ilegală cu dreptul său la intimitate prin supraveghere secretă și cu privire la utilizarea unor astfel de dovezi în procedura penală împotriva lui.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (1) a fost instanța de judecată care a tratat cazul reclamantului imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție; și (2) a avut reclamantul garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea rezultatelor măsurilor de supraveghere secretă ca dovezi în cadrul procedurii? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul este obligat să prezinte două exemplare ale întregului dosar penal în cazul reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 68955/11 Ante DRAGOJEVIĆ against Croatia lodged on 20 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ante Dragojević, is a Croatian national, who was born in 1982 and is currently serving his prison sentence in Lepoglava. He is represented before the Court by Ms J. Novak, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant worked as a sailor on an ocean carrier for a shipping company headquartered in Croatia. In 2007 the police investigated the possible drug trafficking from Latin America to Europe via ocean shipping carriers. In May and July 2007, the State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime ( Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ; hereinafter: the “State Attorney’s Office”), based on the police reports, asked an investigating judge of the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) to authorise the use of secret surveillance measures in respect of the applicant.

The investigating judge accepted the proposal and on 25 May and 2 July 2007 ordered the use of the secret surveillance measures. The relevant part of the order reads: “On 25 May 2007 the [State Attorney’s Office] lodged a request for secret surveillance measures under Article 180 § 1 (1) and (3) [of the Code of Criminal Procedure] in respect of D.Š., and the secret surveillance measure under [Article 180 § 1] (1) of the cited provision in respect of Ante Dragojević who used the phone number ... This measure was also requested in respect of another unidentified person who used the number ... since the results of the previous use of secret surveillance measures showed that they had made contacts in order to commit the offence at issue.

The investigating judge considers that the request is well-founded since the investigation by other means would not be possible. Therefore it was necessary to interfere with the Constitution rights and to issue measures noted in the operative part of this order under I and II. “ In January 2009 the criminal proceedings were opened against the applicant in the Dubrovnik County Court ( Županijski sud u Dubrovniku ). The applicant was arrested and placed in pre-trial detention under Article 102 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges). His pre-trial detention was extended several times during the proceedings. On 6 April, 5 June and 1 October 2009 the applicant’s pre-trial detention was extended by a three-judge panel in which Judge Z.Č.

took part (he presided over the panel on 6 April and 5 June 2009). The relevant part of the latter two orders is identical and it reads: “The fact that the defendant Ante Dragojević is a reoffender, who he has been sentenced by a final judgment of the Split Municipal Court no. KML-160/02 of 10 July 2003, a final judgment of the Korčula Municipal Court no. K-33/05 of 25 May 2006, and a final judgement of the Korčula Municipal Court no. K-68/07 of 10 December 2007, suggests that his previous behaviour has not been in compliance with the law and that therefore there is a risk that, if at large, he might reoffend. Accordingly, this court considers that his detention should be extended under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure.

Furthermore, this panel considers that the detention to Ante Dragojević should be extended under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure since the type and quantity of the drug, which is the subject matter of the charges, and the manner of execution [of the offence] suggest particularly grave circumstances of the offence warranting further detention. Namely, cocaine is a hard drug and forty kilos of that drug is not insignificant. This quantity could be distributed in a number of single doses and thereby health of a number of people could be endangered, particularly youth.

Having also in mind the international character of the offence, and the recorded EUR 80,000 of the proceeds of crime which surpasses the usual circumstances associated with these offences, and the criminal resolve and engagement necessary to commit the offence charged, [the court considers] that the detention should be extended under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure.” At the same time, Judge Z.Č. assumed responsibility for the applicant’s case as the president of the trial panel of the Dubrovnik County Court. On 25 August 2009 Judge Z.Č., referring to the Court’s case-law and the case-law of the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), asked to be excluded from the case as the president of the trial panel, owing to his previous involvement in the case.

Following Judge Z.Č.’s request, President of the Dubrovnik County Court on 26 August 2009 asked the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) to transfer the trial to another court since all criminal judges of the Dubrovnik County Court had already took part in the applicant’s case. On 9 September 2009 the Supreme Court dismissed the request on the grounds that there were no reasons to doubt impartiality of the Dubrovnik County Court’s Judges. On 18 December 2009 the trial panel of the Dubrovnik County Court, presided over by Judge Z.Č., found the applicant guilty on charges of drug trafficking and sentenced him to nine years’ imprisonment. Against that judgment the applicant appealed to the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) and on 23 September 2010 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded.

The applicant further lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court, by which he argued that the trial court lacked impartiality and that the secret surveillance orders had been unlawfully obtained evidence, and on 25 May 2011 the Constitutional Court dismissed it as ill-founded. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 13 June 2011. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos.

110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 and 62/2003) provide as follows: Article 180 “(1) If the investigation would either not be possible or would be extremely difficult, upon a request by the State Attorney, the investigating judge can, where a probable cause exists that an individual himself or together with others has committed one of the offences provided in Article 181 of this Code, in respect of that individual, order measures of restriction of the Constitution rights of the citizens ... “ Article 182 “(1) The measures under Article 180 of this Code shall be authorised by a written reasoned order of the investigating judge. The order shall be executed by the police.

The order shall contain all information about the individual concerned, facts which justify the necessity for the measures, time-limits in which the measures can be carried out, which must strike a balance of proportionality with the legitimate aim pursued, and the scope and place of the measures… “ COMPLAINTS The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, about the lack of impartiality of the trial court. He also complains, under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, that there has been an unlawful interference with his right to privacy by secret surveillance and about the use of such evidence in the criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (1) was the trial court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention; and (2) did the applicant have adequate procedural safeguards as regards the use of the results of secret surveillance measures as evidence during the proceedings? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as regards the use of secret surveillance measures? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The Government are required to submit two copies of the entire criminal case file in the applicant’s case.