DRAGOJEVIĆ v. CROATIA
DRAGOJEVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 68955/11 Ante DRAGOJEVI depusă împotriva Croației la 20 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ante Dragojević, este un național croat, care s-a născut în 1982 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în Lepoglava. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Novak, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca marinar pe un transportator de ocean pentru o companie de transport maritim sedimentată în Croația. În 2007 poliția a investigat posibilul trafic de droguri din America Latină în Europa prin intermediul transportatorilor de transport maritim. În mai și iulie 2007, Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta; în continuare: „Oficiul de Stat al Procurorului”), pe baza rapoartelor de poliție, a cerut un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) să autorizeze utilizarea măsurilor de supraveghere secretă în ceea ce privește reclamantul; judecătorul investigator a acceptat propunerea și, la 25 mai și 2 iulie 2007, a ordonat utilizarea măsurilor de supraveghere secretă. Partea relevantă a ordinului se menționează: „La 25 mai 2007, [Oficiul Procurorului de Stat] a depus o cerere de măsuri de supraveghere secretă în temeiul articolului 180 § 1 § (1) și (3) [din Codul de Procedură Penală] în ceea ce privește D.Š., și a măsurii de supraveghere secretă în temeiul [art. 180 §§ (1) din dispoziția citată privind Ante Dragojević, care a folosit numărul de telefon... Această măsură a fost solicitată, de asemenea, pentru o altă persoană neidentificată care a folosit numărul ... deoarece rezultatele utilizării anterioare a măsurilor de supraveghere secretă au arătat că au făcut contacte pentru a comite infracțiunea în cauză. Judecătorul investigator consideră că cererea este bine fondată, deoarece ancheta prin alte mijloace nu ar fi posibilă. Prin urmare, a fost necesară interferarea cu drepturile Constituției și emiterea de măsuri observate în partea operativă a acestui ordin în temeiul I și al II-lea. „În ianuarie 2009, procedurile penale au fost deschise împotriva reclamantului în Curtea Județeană Dubrovnik ( Županijski sud u Dubrovniku ). Reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară în conformitate cu art. 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Detenția anterioară a fost prelungită de mai multe ori în timpul procedurii. La 6 aprilie, 5 iunie și 1 octombrie 2009, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de un comitet de trei judecători în care a participat judecătorul Z.Č. (a prezidat comitetul la 6 aprilie și 5 iunie 2009). Partea relevantă a ultimelor două ordine este identică și menționează: „Faptul ca inculpatul Ante Dragojević este un infractor, pe care l-a condamnat printr-o hotărâre finală a Curții Municipale Split nr. KML-160/02 din 10 iulie 2003, o hotărâre finală a Curții Municipale Korčula nr. K-33/05 din 25 mai 2006, precum și o hotărâre finală a Curții Municipale Korčula nr. K-68/07 din 10 Decembrie 2007, sugerează că comportamentul său anterior nu a fost în conformitate cu legea și că, prin urmare, există un risc că, în general, el ar putea reuși. Prin urmare, această instanță consideră că detenția sa ar trebui prelungită în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. În plus, acest comitet consideră că detenția către Ante Dragojević ar trebui extinsă în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, deoarece tipul și cantitatea drogurilor, care este subiectul acuzațiilor, și modul de execuție [al infracțiunii] sugerează circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii care justifică în continuare detenția. De exemplu, cocaina este un medicament dur și patruzeci de kilograme din acest medicament nu este insignificant. Această cantitate ar putea fi distribuită într-o serie de doze unice și astfel sănătatea unui număr de persoane ar putea fi în pericol, în special tinerețe. Având în vedere, de asemenea, caracterul internațional al infracțiunii, precum și cele înregistrate 80.000 EUR din venitul infracțiunii care depășește circumstanțele obișnuite asociate acestor infracțiuni, precum și soluționarea și angajamentul penal necesar pentru comiterea infracțiunii acuzate, [curtea consideră] că detenția ar trebui prelungită în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală.” În același timp, judecătorul Z.Č. a asumat responsabilitatea pentru cazul reclamantului în calitate de președinte al comitetului judecător al Tribunalului judecătoresc Dubrovnik. La 25 august 2009, judecătorul Z.Č. se referă la jurisprudența Curții și la jurisprudența Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ), a cerut să fie exclus din caz în calitate de președinte al comitetului de judecată, datorită implicării sale anterioare în acest caz. În urma solicitării judecătorului Z.Č., președintele Curții de judecată Dubrovnik, la 26 august 2009, a interzis Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) să transfere procesul la o altă instanță deoarece toate judecătorii criminali ai Tribunalului judecător al judecății din Dubrovnik au participat deja la cazul reclamantului. La 9 septembrie 2009, Curtea Supremă a respins cererea din cauza faptului că nu există motive pentru a îndoiala imparțialitatea judecătorilor judecătorilor din Dubrovnik. La 18 decembrie 2009, judecătorul judecător al Tribunalului județului Dubrovnik, prezidat de judecătorul Z.Č., a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru traficul de droguri și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Contrând această hotărâre, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și, la 23 septembrie 2010, Curtea Supremă și-a respins apelul ca fiind nefondat. Reclamantul a depus, în continuare, o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, prin care a susținut că instanța judecătorească nu era imparțială și că ordinele secrete de supraveghere au fost obținute în mod ilegal dovezi și, la 25 mai 2011, Curtea Constituțională l-a respins ca fiind nefondată.Decizia Curții Constituționale a fost depusă în favoarea reclamantului la 13 iunie 2011. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală ( Zakon o Kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 și 62/2003) prevăd următoarele dispoziții: art. 180 „(1) Dacă investigația nu ar fi posibilă sau ar fi extrem de dificilă, la cererea procurorului de stat, judecătorul de investigare poate, în cazul în care există o cauză probabilă că un individ însuși sau împreună cu alții a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 181 din prezentul Cod, în ceea ce privește acest individ, poate ordona măsuri de restricție a drepturilor constituționale ale cetățenilor ... art. 182 „(1) Măsurile prevăzute la art. 180 din prezentul cod sunt autorizate printr-un ordin motivat scris al judecătorului investigator. Ordinea este executată de poliție. Ordinea conține toate informațiile cu privire la persoana în cauză, fapte care justifică necesitatea măsurilor, termenele în care pot fi efectuate măsurile, care trebuie să stabilească un echilibru de proporționalitate cu obiectivul legitim urmărit, precum și domeniul de aplicare și locul măsurilor. ... COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de lipsa de imparțialitate a instanței de judecată. De asemenea, se plânge, în temeiul articolelor § 1 și 8 din Convenție, că a existat o interferență ilegală cu dreptul său la intimitate prin supraveghere secretă și cu privire la utilizarea unor astfel de dovezi în procedura penală împotriva lui. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (1) a fost instanța de judecată care a tratat cazul reclamantului imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție; și (2) a avut reclamantul garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea rezultatelor măsurilor de supraveghere secretă ca dovezi în cadrul procedurii? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul este obligat să prezinte două exemplare ale întregului dosar penal în cazul reclamantului.