Dragojević împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în Vela Luka. A lucrat ca marinar pe un transportător de ocean pentru o companie de transport maritim cu sediul în Croația. În 2007 poliția și Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a crimei organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta; denumit în continuare „OSCOC”) au investigat acuzațiile privind posibilul trafic de droguri între America Latină și Europa prin intermediul transportatorilor de ocean, care implică mai multe persoane din Croația. La 23 martie 2007, pe baza unui raport de poliție, OSCOC a solicitat un judecător de investigare al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) să autorizeze utilizarea unor măsuri de supraveghere secretă pentru a atinge telefonul reclamantului și a monitorizat în mod secret.

Judecătorul investigator a acordat cererea și în aceeași zi a emis o ordonanță de utilizare a măsurilor de supraveghere secretă. Raportul său de motive se menționează după cum urmează: „La 23 martie 2007, OSCOC a depus o cerere, nr… , pentru măsurile de supraveghere secrete în temeiul articolului 180 § 1 alineatele (1) și (3) din Codul de procedură penală în ceea ce privește Ante Dragojević. Cererea se referă la raportul [poliția] din 2 martie 2007 privind utilizarea măsurilor de supraveghere secretă în ceea ce privește M.R., M.V., B.Ž. și I.B., susținând o cauză probabilă de a crede că [Ante Dragojević] este, de asemenea, implicat în comisia infracțiunii pronunțate de art. 173 §§ 2 și 3 din Codul Penal.

judecătorul de investigare consideră că cererea este bine fundamentată deoarece ancheta nu poate fi efectuată cu alte mijloace și utilizarea acestor măsuri în ceea ce privește Ante Dragojević este, de asemenea, necesară pentru încheierea satisfăcătoare a anchetei, având în vedere că există motive suficiente pentru a suspecta că a fost implicat și în comisia infracțiunii în cauză. Prin urmare, este necesar să se limiteze temporar drepturile constituționale și să se decidă ca mai sus.” 10. În cursul anchetei suplimentare, OSCOC a aflat că reclamantul utilizase un alt număr de telefon. La 25 mai 2007, acesta a solicitat judecătorului de investigare să prelungească utilizarea măsurilor de supraveghere secretă pentru a atinge acest număr.

11. În aceeași zi judecătorul investigator a acordat această cerere și a emis un ordin, care conține următoarea declarație de motive: „Basată pe o ordonanță a acestei instanțe în conformitate cu numărul de mai sus, măsurile de supraveghere secrete prevăzute la art. 180 § (1) și (3) din Codul de procedură penală sunt desfășurate în ceea ce privește mai multe persoane pentru infracțiunile pronunțate în temeiul articolului 173 § 2 și 3 din Codul penal. La 25 mai 2007, OSCOC a depus o cerere de măsuri de supraveghere secretă în temeiul articolului 180 § 1 alin. (1) și (3) din Codul de Procedură Penală în ceea ce privește D.Š., precum și de măsură de supraveghere secretă în temeiul [art. 180 § 1] (1) din dispoziția menționată anterior în ceea ce privește Ante Dragojević, care folosea numărul de telefon...

Această măsură a fost solicitată, de asemenea, în ceea ce privește o altă persoană neidentificată care utiliza numărul ... deoarece rezultatele utilizării anterioare a măsurilor de supraveghere secretă au arătat că au făcut contact pentru a comite infracțiunile în cauză. Judecătorul investigator consideră că cererea este bine fundamentată deoarece ancheta nu poate fi efectuată cu alte mijloace, deci este necesar să se limiteze temporar drepturile constituționale și să se ordone măsurile menționate în partea operativă a acestui ordin în temeiul punctelor I și II. OSCOC a solicitat, de asemenea, ca anumite măsuri să fie încheiate deoarece nu au produs niciun rezultat și a luat o decizie în consecință, astfel cum se menționează la punctul V din prezentul ordin.” 12. La 2 iulie 2007, OSCOC a solicitat ca utilizarea măsurilor de supraveghere secretă să fie prelungită pentru încă trei luni.

13. Judecătorul investigator a acordat cererea și, în aceeași zi, a emis un ordin bazat pe următoarea declarație de motive: „Se bazează pe o ordonanță a acestei instanțe în conformitate cu numărul de mai sus, măsurile de supraveghere secrete prevăzute la art. 180 § (1) și (3) din Codul de procedură penală sunt desfășurate în ceea ce privește mai multe persoane pentru o infracțiune pronunțată în temeiul articolului 173 § 2 și 3 din Codul penal. La 2 iulie 2007, OSCOC a depus o cerere de prelungire a utilizării măsurilor de supraveghere secretă în temeiul articolului 180 § 1 alineatele (1) și (3) din Codul de Procedură Penală în ceea ce privește M.R., B.Ž. și Ante Dragojević, din motive de suspect de conspirație în traficul de droguri între America Latină și Croația.

Se pare că, având în vedere contactele lor constante, infracțiunea ar putea fi comisă într-o perioadă de trei luni, astfel încât s-a propus prelungirea utilizării măsurilor pentru această perioadă. Judecătorul investigator consideră că cererea este bine fundamentată deoarece ancheta nu poate fi efectuată cu alte mijloace și având în vedere circumstanțele infracțiunii, este necesar să se prelungească utilizarea măsurilor [survegherii secrete] pentru a obține încheierea satisfăcătoare a anchetei și obținerea de dovezi. La 6 august 2007, OSCOC a solicitat judecătorului de investigare să înceteze utilizarea măsurilor de supraveghere secretă în ceea ce privește reclamantul, deoarece rezultatele anchetei nu au justificat o supraveghere secretă suplimentară.

15. Judecătorul investigator a acordat cererea și a ordonat întreruperea supravegherii secrete la 7 august 2007. 16. La 17 septembrie 2007, OSCOC a făcut o nouă cerere de supraveghere secretă în ceea ce privește reclamantul. 17. În aceeași zi judecătorul investigator a eliberat un ordin secret de supraveghere cu următoarea declarație de motive: „Prin ordinele de supraveghere secretă de mai sus s-a ordonat în ceea ce privește Ante Dragojević (la 23 martie 2007 și s-a întrerupt la 7 august 2007) și în ceea ce privește ... La 17 septembrie 2007, OSCOC a depus o cerere de măsuri de supraveghere secretă în temeiul articolului 180 § 1 alineatele (1) și (3) din Codul de Procedură Penală în ceea ce privește Ante Dragojević, BŽ și M.M.

pentru o perioadă de două luni în legătură cu infracțiunile pronunțate în temeiul articolului 173 § § 2 și 3 din Codul penal și pentru întreruperea supravegherii secrete în ceea ce privește N.I și o persoană neidentificată. În cererea lor [OSCOC] susține că ancheta arată că există o posibilitate că aceste persoane ar putea contacta reciproc din nou și că ar putea contacta N.I., care a călătorit în America Latină și se așteaptă să rămână acolo timp de zece luni. [OSCOC] consideră, prin urmare, că prin reluarea utilizării informațiilor relevante de supraveghere secretă pentru ancheta suplimentară ar putea fi obținute. Pe de altă parte, nu a existat nicio comunicare pe numerele telefonice ale N.I.

și pe persoana neidentificată astfel [OSCOC] propune suspendarea supravegherii secrete în acest sens. Judecătorul investigator constată în cazul în cauză că este necesar să se limiteze temporar drepturile constituționale ale persoanelor menționate mai sus, deoarece nu ar fi posibilă ancheta prin alte mijloace. Prin urmare, s-a hotărât așa cum se menționează la punctele I și II, în timp ce, în același timp, [anumite] măsuri au fost întrerupte, astfel cum se menționează la punctele III și IV din prezentul ordin.” 18. După o anchetă preliminară suplimentară, la 16 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat și reținut sub suspiciune de trafic de droguri.

19. În ziua următoare, Departamentul de Poliție din Dubrovnik (Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska) a depus o plângere penală la Biroul Procurorului de Stat din Dubrovnik (Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku; denumită în continuare: „Oficiul Procuror de Stat”) împotriva reclamantului și a altor persoane care au fost acuzate de trafic de droguri. 20. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de către un judecător investigator al Tribunalului județului Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku). El a subliniat că este adevărat că a lucrat la un transportator de ocean între America Latină și Europa, dar a negat că a avut orice legătură cu orice trafic de droguri. 21. După interogarea judecătorului investigator a deschis o investigație cu privire la reclamantul și alte persoane cu suspiciune de trafic de droguri.

Judecătorul investigator a retras, de asemenea, reclamantul în custodie. 22. În cursul anchetei judecătorul investigator a interogat mai mulți martori și a obținut rezultatele relevante și analizele privind utilizarea măsurilor de supraveghere secretă, precum și dovezi obținute după o serie de căutări efectuate în cursul anchetei. În cursul procedurii, reclamantul a fost retras în custodie. 23. După încheierea anchetei, la 10 martie 2009, Procurorul de Stat a inculpat reclamantul și alte două persoane din Tribunalul judecător Dubrovnik pentru acuzații de trafic de droguri. Reclamantul a fost, de asemenea, inculpat pe acuzații de spălare de bani. 24. La 11 martie 2009, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător al judecății Dubrovnik președinte de judecătorul Z.Č.

a extins detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § 4 din Codul de procedură penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei privind reclamantul spune: „Acesta comisie consideră că detenția anterioară în temeiul articolului 102 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . ar trebui extins deoarece tipul și cantitatea de droguri care fac obiectul inculpării și modalitatea de comisie [a infracțiunii], indică circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii pentru care ar trebui prelungită detenția preliminară” 25. La 13 martie 2009, avocatul apărării reclamantului a solicitat Curtea județului Dubrovnik accesul la și o copie a înregistrărilor audio obținute prin utilizarea măsurilor de supraveghere secretă.

26. Solicitarea de acces la înregistrările a fost acordată la 16 martie 2009. 27. La 16 martie 2009, reclamantul a contestat decizia privind detenția anterioară în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 28. La 18 martie 2009, reclamantul a depus, de asemenea, o obiecție împotriva acuzației, argumentând, printre altele, că rezultatele măsurilor de supraveghere secretă nu sugerează că a fost implicat în infracțiuni. 29. La 30 martie 2009, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 11 martie 2009 (a se vedea punctele 24 și 27 de mai sus) din cauza faptului că instanța de primă instanță nu a demonstrat motivele pentru care ar trebui prelungită detenția reclamantului în temeiul articolului 102 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (riscul de recidivă).

Prin urmare, fără eliberarea reclamantului, Curtea judecătorească Dubrovnik a ordonat să fie reexaminată. 30. Curtea judecătorească din Dubrovnik a respectat această hotărâre și, la 6 aprilie 2009, un comitet de trei judecători din instanța respectivă, prezidat de judecătorul Z.Č., a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § § § § 3 și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de revocare și gravitate a acuzărilor). Partea relevantă a deciziei se citește: „Faptul că inculpatul Ante Dragojević este un infractor, care a fost condamnat cu o hotărâre finală a Curții Municipale Split nr. KML-160/02 din 10 iulie 2003, o hotărâre finală a Curții Municipale Korčula nr. K-33/05 din 25 mai 2006, și o hotărâre finală a Curții Municipale Korčula nr. K-68/07 din 10 decembrie 2007 sugerează faptul că comportamentul său anterior nu a fost în conformitate cu legea și că, prin urmare, există un risc ca, în general, să se revoce.

Prin urmare, această instanță consideră că detenția sa ar trebui prelungită în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. În plus, acest comitet consideră că detenția Ante Dragojević ar trebui extinsă în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, deoarece tipul și cantitatea drogurilor care face obiectul acuzațiilor și modalitatea de executare [a infracțiunii] sugerează că circumstanțele infracțiunii au fost deosebit de grave și, prin urmare, să garanteze în continuare detenția sa. Pentru a fi specific, cocaina este un medicament dur și patruzeci de kilograme nu este o cantitate nesemnificativă. O astfel de cantitate ar putea fi distribuită într-o serie de doze unice și, prin urmare, ar pune în pericol sănătatea unui număr de oameni, în special tineri.

Având în vedere, de asemenea, caracterul internațional al infracțiunii, precum și cele înregistrate 80.000 EUR din venitul infracțiunii care depășește circumstanțele obișnuite asociate acestor infracțiuni, precum și decizia și angajamentul penal necesar pentru comiterea infracțiunii acuzate, [curtea consideră] că detenția ar trebui prelungită în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală.” 31. La 27 aprilie 2009, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Dubrovnik a respins obiecția reclamantului împotriva acuzației în calitate de nefondat (a se vedea punctul 28 de mai sus), având în vedere faptul că exista suspecte suficiente pentru a justifica trimiterea cazului pentru proces.

32. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de un comitet de trei judecători al Curții de judecată Dubrovnik, președintă de judecătorul Z.Č. la 5 iunie 2009, care a reiterat aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. 33. Între timp, judecătorul Z.Č., care a prezidat comisioanele prelungind detenția anterioară a reclamantului (a se vedea punctele 24, 30 și 32 de mai sus), a asumat responsabilitatea pentru cazul reclamantului ca președinte al tribunalului județului Dubrovnik. 34. În cadrul audierii din 16 și 17 iunie 2009, reclamantul a invocat nevinovat și banca de judecată a auzit dovezi de la mai mulți martori.

35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca rezultatele măsurilor de supraveghere secretă să fie excluse din dosarul în calitate de dovezi obținute ilegal, având în vedere faptul că ordinele de utilizare ale acestora nu au fost suficient de motivate și, prin urmare, au fost contrare articolelor 180a, 181 și 182 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 55 de mai jos). 36. Într-o scurtă explicație orală și excluderea posibilității de recurs împotriva deciziei sale, președintele băncilor de proces a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Bancă de proces a examinat apoi dovezile obținute prin supraveghere secretă. De asemenea, a hotărât să obțină dovezi suplimentare propuse de probă și de solicitant, și a suspendat audierea.

37. La 4 august 2009, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorilor Dubrovnik, compus din judecători P.M., E.Č. și M.V., a prelungit deținerea anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de procedură penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) reprezentând motivele indicate în deciziile anterioare privind detenția sa. 38. La 25 august 2009, judecătorul Z.Č., care se referă la jurisprudența Curții și la jurisprudența Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), a solicitat să se retragă din cauza președintelui judecătorului, având în vedere că implicarea sa anterioară în acest caz, în calitate de președinte al comisioanelor care au prelungit detenția anterioară a reclamantului, ar putea îndoi îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.

39. În urma solicitării judecătorului Z.Č., la 26 august 2009, președintele Curții Județeane Dubrovnik a solicitat Curții Supreme să transfere procesul la o altă instanță, deoarece toți judecătorii Diviziei Penale a Curții Județeane Dubrovnik au participat deja la cazul reclamantului. 40. La 9 septembrie 2009, Curtea Supremă a respins această cerere din cauza faptului că nu au existat motive să se îndoiască de imparțialitatea judecătorilor din Curtea Județeană Dubrovnik. Acesta a susținut că pur și simplul fapt că un judecător a prezidat comisioanele de prelungire a detenției reclamantului nu a putut susține nici o problemă a imparțialității sale, deoarece întrebările care trebuie decise atunci când deținerea a fost prelungită diferă de cele pe care judecătorul a trebuit să le decidă la examinarea cazului în materie de fonduri.

De asemenea, nu au existat motive să se îndoiască de imparțialitatea judecătorului Z.Č. în sensul articolului 36 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 55 de mai jos). 41. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare la 1 octombrie 2009 de către un judecător de trei judecători în care judecătorul Z.Č. în calitate de membru al comitetului, care se bazează pe art. 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) și care reiterează motivele de la deciziile anterioare privind detenția. 42. La o audiere din 26 noiembrie 2009, banca de judecată a interogat mai multe martori, iar apărarea a încercat din nou să excludă în dosar dovezile obținute prin supraveghere secretă din dosar ca dovada obținută ilegal.

Președintele grupului de judecată a respins cererea ca fiind nefondată. În acest sens, banca de judecată a examinat dovezile obținute prin utilizarea măsurilor de supraveghere secretă. 43. La 3 decembrie 2009, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorilor de la Dubrovnik, compus din judecători P.M., S.V. și M.V., a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), reprezentând motivele menționate în deciziile anterioare. 44. În audierea din 17 decembrie 2009, reclamantul a invocat nevinovat și a negat toate acuzațiile împotriva acestuia. La 18 decembrie 2009, Tribunalul județului Dubrovnik a declarat că reclamantul a fost vinovat de traficul de droguri și de spălare de bani și l-a condamnat la nouă ani de închisoare.

Hotărârea s-a bazat pe o analiză a apărării reclamantului și pe declarațiile co-acusate, precum și pe declarațiile martorilor, dovezi obținute prin numeroase căutări și convulsii și utilizarea măsurilor de supraveghere secretă. 46. În ceea ce privește refuzul de a exclude aceste ultime dovezi din dosarul, Curtea județului Dubrovnik a remarcat: „Curtea a constatat că apărarea acuzată Ante Dragojević nu a fost convingătoare, contradictorie și vizat să evite responsabilitatea sa penală … Curtea a examinat înregistrările audio (CD) de conversații dintre acuzatul și martorii I.Ž și M.R. după ce a constatat că înregistrările au fost efectuate în conformitate cu ordinele judecătorului de investigare a Tribunalului județului Zagreb nr. Kir-Us-14/07, autorizarea tocării telefonice.

Acestea sunt motivele pentru care instanța a respins cererea făcută în timpul procedurii de excludere a acestor înregistrări din dosarul ca probe obținute ilegal. Curtea a considerat că acestea sunt dovezi legale și acceptabile obținute în temeiul hotărârilor judiciare valabile. Această instanță a refuzat, de asemenea, cererea apărării de a examina dosarele Curții județului Rijeka nr. Kir-Us-1/09 și Curtea județului Zagreb nr. Kir-Us-14/07 [în ceea ce privește utilizarea supravegherii secrete], deoarece a considerat aceste cereri nerelevante și învechite din aceleași motive menționate în deciziile privind cererile de excludere a înregistrărilor secrete de supraveghere din dosarul de caz.

În ceea ce privește cererea de a exclude ordinele secrete de supraveghere din caz ca elemente de probă obținute ilegal, având în vedere faptul că acestea nu au conținut o evaluare a probabilității că acuzații înșiși sau în comun cu alte persoane au comis una dintre infracțiunile pronunțate în temeiul articolului 181 din Codul de procedură penală și că acestea nu au conținut o evaluare a dacă ancheta ar putea fi efectuată cu alte mijloace, această instanță consideră că acest lucru nu este corect deoarece ordinele erau suficiente și raționale și, în cele din urmă, au dus la depunerea unei acuzații [contro acuzate]. În orice caz, în ceea ce privește cererea de apărare de a exclude ordinele secrete de supraveghere din dosar ca probe obținute ilegal, trebuie remarcat faptul că acestea nu sunt probe, ci hotărâri judecătorești, astfel încât acestea nu pot fi excluse din dosar ca probe obținute ilegal.

În ceea ce privește dovezile obținute pe baza acestor hotărâri, această instanță consideră că nu a existat încălcarea Codului de procedură penală și, prin urmare, nu consideră că acestea sunt fructe ale copacului otrăvitor, ci au obținut în mod legal dovezi.” 47. La 27 ianuarie și 3 februarie 2010, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii de primă instanță la Curtea Supremă. El a susținut, printre altele, că ordinele secrete de supraveghere nu au fost redactate în mod corespunzător în conformitate cu Codul de procedură penală, având în vedere că acestea nu au dat o evaluare adecvată a probabilității că infracțiunile în cauză au fost comise sau a circumstanțelor care indică faptul că ancheta nu poate fi efectuată cu alte mijloace.

În opinia sa, aceasta a dus la supravegherea sa ilegală și, prin urmare, nici o dovadă astfel obținută nu a putut fi utilizată în procedura penală împotriva sa. El a contestat, în continuare, baza raționării instanței de primă instanță în hotărârea sa, și anume, dovezile obținute prin supraveghere secretă. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă să anuleze hotărârea de primă instanță și ordonanța de a se desfășura un judecător în fața unui banc de proces diferit compus. 48. Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță la 23 septembrie 2010. Acesta a susținut că toate faptele relevante au fost suficient și corect stabilite, că reclamantul a avut posibilitatea de a participa eficient la procedura și că instanța de primă instanță a dat motive suficiente pentru deciziile sale.

În ceea ce privește presupusa ilegalitate a supravegherii secrete a reclamantului, Curtea Supremă a remarcat: „În ceea ce privește ordinele de supraveghere secretă, în contravenție cu ceea ce se presupune în recurs, aceste ordine nesuportate conțin motive suficiente pentru a provoca probabilitatea că a fost comisă infracțiunile în temeiul articolului 173 alineatul (2) din Codul penal, precum și cu faptul că ancheta privind această infracțiune nu ar putea fi efectuată cu alte mijloace și că [aceea anchetă] ar fi extrem de dificilă, ceea ce este evident din faptul că judecătorul de investigare nu a refuzat să elibereze ordonanțe. De fapt, el a eliberat ordinele în conformitate cu art. 182 § 2 din Codul de Procedură Penală.

Rezultă că acuzația recurentei de a nu conține motive suficiente a judecătorului de investigare este eronată și că acestea nu sunt, prin urmare, obținute în mod ilegal dovezi în sensul articolului 9 § 2 din Codul de Procedură Penală.” 49. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională la 21 octombrie 2010 susținând, printre altele, că banca de judecată nu era imparțială din cauza implicării anterioare a judecătorului Z.Č. în acest caz; că supravegherea sa secretă a fost ilegală din cauza eșecului judecătorului de investigare a emiterii unei ordine în conformitate cu legislația relevantă; și că utilizarea dovezilor astfel obținute pentru condamnarea sa a rendu întreaga procedură incorectă.

50. La 25 mai 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. Acesta a susținut raționarea Curții Supreme în ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă și utilizarea dovezilor astfel obținute în cadrul procedurii. În ceea ce privește lipsa de imparțialitate a bancului de proces, Curtea Constituțională a remarcat: „În cazul în cauză, pur și simpluul fapt că președintele bancului de proces a avut în trei ocazii anterioare ... Așezat într-un comitet care a prelungit detenția anterioară a recurentei nu poate fi, în sine, un motiv pentru a disqualifica judecătorul de a hotărî fondurile cazului. Există o diferență semnificativă între decizia privind detenția și decizia privind vina reclamantului.

Atunci când hotărăște o prelungire a detenției, un membru al unui grup de judecători decide doar chestiunile juridice cu privire la care aplicarea legii procedurale referitoare la așa-numitele cauze arestări (art. 102 din Codul de Procedură Penală) depinde. În consecință, el nu evaluează toate aspectele juridice și factuale ale acuzațiilor. Acuzațiile vor fi evaluate în procedura de primă instanță. Cu toate acestea, recurentul nu a avansat nici un motiv pentru care participarea judecătorului Z.Č. la judecătorii [de judecători] care și-a prelungit deținerea ar putea fi considerată că l-a condus la o condamnare anterioară în ceea ce privește vina sa.” 51. Decizia Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 13 iunie 2011.

5. The applicant was born in 1982 and lives in Vela Luka. 6. He worked as a sailor on an ocean carrier for a shipping company headquartered in Croatia. 7. In 2007 the police and the State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta; hereinafter: “the OSCOC”) investigated allegations of possible drug trafficking between Latin America and Europe via ocean carriers, involving several persons from Croatia. 8. On 23 March 2007, on the basis of a police report, the OSCOC requested an investigating judge of the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) to authorise the use of secret surveillance measures to tap the applicant’s telephone and covertly monitor him.

9. The investigating judge granted the request and on the same day issued an order for the use of secret surveillance measures. Its statement of reasons reads as follows: “On 23 March 2007 the OSCOC lodged a request, no… , for secret surveillance measures under Article 180 § 1 (1) and (3) of the Code of Criminal Procedure in respect of Ante Dragojević. The request refers to the [police] report of 2 March 2007, concerning the use of secret surveillance measures in respect of M.R., M.V., B.Ž. and I.B., alleging probable cause to believe that [Ante Dragojević] is also involved in the commission of the offence proscribed by Article 173 §§ 2 and 3 of the Criminal Code.

The investigating judge considers that the request is well-founded because the investigation cannot be carried out by other means and the use of these measures in respect of Ante Dragojević is also necessary for satisfactory completion of the investigation, given that there are sufficient grounds for suspecting that he has also been involved in the commission of the offence in issue. It is therefore appropriate to temporarily limit the constitutional rights and decide as above.” 10. In the course of the further investigation the OSCOC learnt that the applicant had been using another telephone number. On 25 May 2007 it asked the investigating judge to extend the use of secret surveillance measures to tap that number.

11. On the same day the investigating judge granted that request and issued an order, which contains the following statement of reasons: “Based on an order of this court under the above number, the secret surveillance measures provided for in Article 180 § 1 (1) and (3) of the Code of Criminal Procedure are being conducted in respect of several persons for the offence proscribed under Article 173 §§ 2 and 3 of the Criminal Code.

On 25 May 2007 the OSCOC lodged a request for secret surveillance measures under Article 180 § 1 (1) and (3) of the Code of Criminal Procedure in respect of D.Š., and the secret surveillance measure under [Article 180 § 1] (1) of the above-cited provision in respect of Ante Dragojević, who was using the telephone number ... This measure was also requested in respect of another unidentified person who was using the number ... since the results of the previous use of secret surveillance measures showed that they had made contact in order to commit the offence in issue. The investigating judge considers that the request is well-founded because the investigation cannot be carried out by other means, so it is necessary to temporarily limit the constitutional rights and order the measures noted in the operative part of this order under points I and II.

The OSCOC also asked that certain measures be terminated because they had not produced any result, and a decision was made accordingly as noted under point V of this order.” 12. On 2 July 2007 the OSCOC requested that the use of secret surveillance measures be extended for a further three months. 13. The investigating judge granted the request and on the same day issued an order based on the following statement of reasons: “Based on an order of this court under the above number, the secret surveillance measures provided for in Article 180 § 1 (1) and (3) of the Code of Criminal Procedure are being conducted in respect of several persons for an offence proscribed under Article 173 §§ 2 and 3 of the Criminal Code.

On 2 July 2007 the OSCOC lodged a request for an extension of the use of secret surveillance measures under Article 180 § 1 (1) and (3) of the Code of Criminal Procedure in respect of M.R., B.Ž. and Ante Dragojević on grounds of suspected conspiracy in drug trafficking between Latin America and Croatia. It appears, given their constant contacts, that the offence could be committed within a period of three months so it was proposed that the use of measures be extended for that period. The investigating judge considers that the request is well-founded because the investigation cannot be carried out by other means and given the circumstances of the offence it is necessary to extend the use of [secret surveillance] measures in order to achieve satisfactory completion of the investigation and obtaining of evidence.

It is therefore decided accordingly as noted in the operative part of this order.” 14. On 6 August 2007 the OSCOC requested the investigating judge to discontinue the use of secret surveillance measures in respect of the applicant on the grounds that the results of the investigation did not justify further secret surveillance. 15. The investigating judge granted the request and ordered the discontinuation of secret surveillance on 7 August 2007. 16. On 17 September 2007 the OSCOC made a new request for secret surveillance in respect of the applicant.

17. On the same day the investigating judge issued a secret surveillance order with the following statement of reasons: “By orders under the above number secret surveillance was ordered in respect of Ante Dragojević (on 23 March 2007 and discontinued on 7 August 2007), and in respect of ... On 17 September 2007 the OSCOC lodged a request for secret surveillance measures under Article 180 § 1 (1) and (3) of the Code of Criminal Procedure in respect of Ante Dragojević, B.Ž. and M.M. for a period of two months in connection with offences proscribed under Article 173 §§ 2 and 3 of the Criminal Code, and for the discontinuation of secret surveillance in respect of N.I and an unidentified person. In their request [the OSCOC] submits that the investigation shows that there is a possibility that these individuals could contact each other again and that they could contact N.I., who travelled to Latin America and is expected to stay there for ten months.

[The OSCOC] therefore considers that by resuming the use of secret surveillance relevant information for the further investigation could be obtained. On the other hand, there has been no communication on the telephone numbers of N.I. and the unidentified person so [the OSCOC] proposes that the secret surveillance in that respect be discontinued. The investigating judge finds in the case in issue that it is necessary to temporarily limit the constitutional rights of the above-mentioned individuals since investigation by another means would not be possible. It has therefore been decided as noted under points I and II, while at the same time [certain] measures have been discontinued as noted under points III and IV of this order.” 18. After further preliminary investigation, on 16 January 2009 the applicant was arrested and detained on suspicion of drug trafficking.

19. The following day the Dubrovnik Police Department (Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska) lodged a criminal complaint with the Dubrovnik County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku; hereinafter: the “State Attorney’s Office”) against the applicant and another person on charges of drug trafficking. 20. On the same day the applicant was questioned by an investigating judge of the Dubrovnik County Court (Županijski sud u Dubrovniku). He stressed that it was true that he worked on an ocean carrier between Latin America and Europe but denied that he had anything to do with any drug trafficking. 21. After the questioning the investigating judge opened an investigation in respect of the applicant and several other persons on suspicion of drug trafficking.

The investigating judge also remanded the applicant in custody. 22. During the investigation the investigating judge questioned several witnesses and obtained the relevant results and analyses of the use of secret surveillance measures, as well as evidence obtained following a number of searches conducted during the investigation. Throughout the proceedings the applicant was remanded in custody. 23. After the completion of the investigation, on 10 March 2009 the State Attorney’s Office indicted the applicant and two other persons in the Dubrovnik County Court on charges of drug trafficking. The applicant was also indicted on charges of money laundering. 24. On 11 March 2009 a three-judge panel of the Dubrovnik County Court presided over by judge Z.Č.

extended the applicant’s pre-trial detention under Article 102 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges). The relevant part of the decision in respect of the applicant reads: “This panel considers that the pre-trial detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure in respect of the accused Dragojević and V. should be extended because the type and quantity of drugs which are the subject of the indictment, and the manner of commission [of the offence], indicate particularly grave circumstances of the offence for which the pre-trial detention should be extended” 25. On 13 March 2009 the applicant’s defence lawyer asked the Dubrovnik County Court for access to and a copy of the audio recordings obtained by the use of secret surveillance measures.

26. The request for access to the recordings was granted on 16 March 2009. 27. On 16 March 2009 the applicant challenged the decision on his pre-trial detention before the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 28. On 18 March 2009 the applicant also lodged an objection against the indictment, arguing, inter alia, that the results of the secret surveillance measures did not suggest that he had been involved in the offence. 29. On 30 March 2009 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal against the detention order of 11 March 2009 (see paragraphs 24 and 27 above) on the grounds that the first-instance court had failed to state any reasons why the applicant’s detention should be extended under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending).

Without releasing the applicant, it therefore ordered that the matter be re-examined. 30. The Dubrovnik County Court complied with that order and on 6 April 2009 a three-judge panel of that court, presided over by Judge Z.Č., extended the applicant’s pre-trial detention under Article 102 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges). The relevant part of the decision reads: “The fact that the defendant Ante Dragojević is a reoffender, who has been sentenced by a final judgment of the Split Municipal Court no. KML-160/02 of 10 July 2003, a final judgment of the Korčula Municipal Court no. K-33/05 of 25 May 2006, and a final judgment of the Korčula Municipal Court no. K-68/07 of 10 December 2007, suggests that his previous behaviour has not been in compliance with the law and that there is therefore a risk that, if at large, he might reoffend.

Accordingly, this court considers that his detention should be extended under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure. Furthermore, this panel considers that the detention of Ante Dragojević should be extended under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure since the type and quantity of the drug which is the subject matter of the charges and the manner of execution [of the offence] suggest that the circumstances of the offence were particularly serious and thus warrant his further detention. To be specific, cocaine is a hard drug and forty kilos of it is not an insignificant amount. Such a quantity could be distributed in a number of single doses and thus endanger the health of a number of people, particularly young people.

Having regard also to the international character of the offence, and the recorded EUR 80,000 from the proceeds of the crime which surpasses the usual circumstances associated with such offences, and the criminal resolve and engagement necessary to commit the offence charged, [the court considers] that the detention should be extended under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure.” 31. On 27 April 2009 a three-judge panel of the Dubrovnik County Court dismissed the applicant’s objection against the indictment as ill-founded (see paragraph 28 above) on the grounds that there was sufficient suspicion to warrant sending the case for trial. 32. The applicant’s pre-trial detention was further extended by a three-judge panel of the Dubrovnik County Court, presided over by Judge Z.Č.

on 5 June 2009, which reiterated the same reasons as in its previous decision. 33. Meanwhile, Judge Z.Č., who had presided over the panels extending the applicant’s pre-trial detention (see paragraphs 24, 30 and 32 above), assumed responsibility for the applicant’s case as president of the trial bench of the Dubrovnik County Court. 34. At hearings held on 16 and 17 June 2009 the applicant pleaded not guilty and the trial bench heard evidence from several witnesses. 35. The applicant also applied to have the results of the secret surveillance measures excluded from the case file as unlawfully obtained evidence on the grounds that the orders for their use had not been sufficiently reasoned and had thus been contrary to Articles 180a, 181 and 182 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 55 below).

36. In a short oral explanation and ruling out the possibility of appeal against his decision, the president of the trial bench dismissed the applicant’s request as ill-founded. The trial bench then examined the evidence obtained by secret surveillance. It also decided to obtain further evidence proposed by the prosecution and the applicant, and adjourned the hearing. 37. On 4 August 2009 a three-judge panel of the Dubrovnik County Court, composed of judges P.M., E.Č. and M.V., extended the applicant’s pre-trial detention under Article 102 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges) reiterating the reasons stated in the previous decisions on his detention.

38. On 25 August 2009 Judge Z.Č., referring to the Court’s case-law and the case-law of the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), asked to withdraw from the case as president of the trial bench on the grounds that his previous involvement in the case, as president of the panels which had extended the applicant’s pre-trial detention, could raise doubts about his impartiality. 39. Following Judge Z.Č.’s request, on 26 August 2009 the President of the Dubrovnik County Court asked the Supreme Court to transfer the trial to another court since all the judges of the Criminal Division of the Dubrovnik County Court had already taken part in the applicant’s case. 40. On 9 September 2009 the Supreme Court dismissed that request on the grounds that there were no reasons to doubt the impartiality of the Dubrovnik County Court judges.

It held that the mere fact that a judge had presided over the panels extending the applicant’s detention could not raise any issue of his impartiality since the questions to be decided when the detention was extended differed from those which the judge had to decide when examining the case on the merits. There were also no reasons to doubt the impartiality of Judge Z.Č. within the meaning of Article 36 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 55 below). 41. The applicant’s detention was further extended on 1 October 2009 by a three-judge panel in which Judge Z.Č. sat as a member of the panel, relying on Article 102 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges) and reiterating the reasons from the previous decisions on detention.

42. At a hearing on 26 November 2009 the trial bench questioned several witnesses and the defence again sought to have the evidence obtained by secret surveillance excluded from the case file as unlawfully obtained evidence. Ruling out the possibility of appeal, the president of the trial bench dismissed the request as ill-founded. The trial bench thus examined the evidence obtained by the use of secret surveillance measures. 43. On 3 December 2009 a three-judge panel of the Dubrovnik County Court, composed of judges P.M., S.V. and M.V., extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges), reiterating the reasons stated in the previous decisions.

44. At a hearing on 17 December 2009 the applicant pleaded not guilty and denied all the charges against him. The parties gave their closing statements and the trial bench concluded the hearing. 45. On 18 December 2009 the Dubrovnik County Court found the applicant guilty on charges of drug trafficking and money laundering and sentenced him to nine years’ imprisonment. The judgment was based on an analysis of the applicant’s defence and the statements of his co-accused, as well as on the statements of witnesses, evidence obtained through numerous searches and seizures and the use of secret surveillance measures. 46. As to the refusal to exclude the latter evidence from the case file, the Dubrovnik County Court noted: “The court found that the defence of the accused Ante Dragojević was unconvincing, contradictory and aimed at avoiding his criminal responsibility … The court examined the audio recordings (CD) of the conversations between the accused and witnesses I.Ž.

and M.R. after it had found that the recordings had been made pursuant to the orders of the investigating judge of the Zagreb County Court no. Kir-Us-14/07 authorising the telephone tapping. These were the reasons why the court dismissed the request made during the proceedings that these recordings be excluded from the case file as unlawfully obtained evidence. [Moreover] the court considered them to be lawful and acceptable evidence obtained pursuant to valid court decisions. This court also refused the request by the defence to examine the case files of the Rijeka County Court no. Kir-Us-1/09 and the Zagreb County Court no. Kir-Us-14/07 [concerning the use of secret surveillance], because it considered those requests irrelevant and obsolete for the same reasons referred to in the decisions concerning the requests for exclusion of the secret surveillance recordings from the case file.

As to the request that the secret surveillance orders be excluded from the case file as unlawfully obtained evidence on the grounds that they did not contain an assessment of the likelihood that the accused themselves or jointly with other persons had committed one of the offences proscribed under Article 181 of the Code of Criminal Procedure, and that they did not contain an assessment of whether the investigation could be conducted by other means, this court considers that this is not correct because the orders were sufficient and well-reasoned and eventually resulted in an indictment being lodged [against the accused]. In any event, as to the request by the defence that the secret surveillance orders be excluded from the case file as unlawfully obtained evidence, it should be noted that these are not evidence but court decisions so they cannot be excluded from the case file as unlawfully obtained evidence.

And as regards the evidence obtained on the basis of these orders, this court considers that there was no breach of the Code of Criminal Procedure and therefore it does not consider them to be fruit of the poisonous tree but lawfully obtained evidence.” 47. On 27 January and 3 February 2010 the applicant lodged an appeal against the first-instance judgment with the Supreme Court. He argued, inter alia, that the secret surveillance orders had not been properly drafted as required under the Code of Criminal Procedure given that they had not given a proper assessment of the likelihood that the offences in issue had been committed, or of the circumstances indicating that the investigation could not be conducted by other means.

In his view, this had led to his unlawful surveillance and therefore any evidence thus obtained could not be used in the criminal proceedings against him. He challenged, further, the basis of the first-instance court’s reasoning in its judgment, namely, the evidence obtained through secret surveillance. The applicant also requested the Supreme Court to quash the first-instance judgment and order that a retrial be held before a differently composed trial bench. 48. The Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded and upheld the first-instance judgment on 23 September 2010. It held that all relevant facts had been sufficiently and correctly established, that the applicant had had every opportunity to participate effectively in the proceedings and that the first-instance court had given sufficient reasons for its decisions.

As to the alleged unlawfulness of the applicant’s secret surveillance, the Supreme Court noted: “As regards the secret surveillance orders, contrary to what is alleged in the appeal, these impugned orders contain sufficient reasons as to probable cause to believe that the offence under Article 173 § 2 of the Criminal Code was committed, as well as to the fact that the investigation into this offence could not be conducted by other means and that [such investigation] would be extremely difficult, which is evident from the fact that the investigating judge did not refuse to issue the orders. In fact he issued the orders as required under Article 182 § 2 of the Code of Criminal Procedure.

It follows that the appellant’s allegation that the impugned orders of the investigating judge do not contain sufficient reasons, is erroneous and that they are therefore not unlawfully obtained evidence within the meaning of Article 9 § 2 of the Code of Criminal Procedure.” 49. The applicant subsequently lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court on 21 October 2010 arguing, inter alia, that the trial bench had lacked impartiality because of the previous involvement of Judge Z.Č. in the case; that his secret surveillance had been unlawful on account of the failure of the investigating judge to issue an order in the manner required under the relevant law; and that the use of the evidence thus obtained for his conviction had rendered the entire proceedings unfair.

50. On 25 May 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded. It endorsed the reasoning of the Supreme Court with regard to the use of secret surveillance measures and the use of evidence thus obtained in the proceedings. As regards the lack of impartiality of the trial bench, the Constitutional Court observed: “In the case in issue, the mere fact that the president of the trial bench had on three previous occasions ... sat on a panel which extended the appellant’s pre-trial detention cannot in itself be a reason for disqualifying the judge from deciding the merits of the case. There is a significant difference between the decision on detention and the decision on the guilt of the appellant.

When ruling on an extension of detention, a member of a panel of judges decides only the legal issues on which the application of the procedural law concerning the so-called causae arresti (Article 102 of the Code of Criminal Procedure) depends. Accordingly, he or she does not assess all the legal and factual aspects of the charges. The charges will be assessed in the first-instance proceedings. However, the appellant has not advanced any reasons why Judge Z.Č.’s participation in the panel [of judges] which had extended his detention could be considered to have led him to form a previous conviction as to his guilt.” 51. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 13 June 2011.