CASE OF DRAGOJEVIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în Vela Luka. A lucrat ca marinar pe un transportător de ocean pentru o companie de transport maritim cu sediul în Croația. În 2007 poliția și Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a crimei organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta; denumit în continuare „OSCOC”) au investigat acuzațiile privind posibilul trafic de droguri între America Latină și Europa prin intermediul transportatorilor de ocean, care implică mai multe persoane din Croația. La 23 martie 2007, pe baza unui raport de poliție, OSCOC a solicitat un judecător de investigare al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) să autorizeze utilizarea unor măsuri de supraveghere secretă pentru a atinge telefonul reclamantului și a monitorizat în mod secret. Judecătorul investigator a acordat cererea și în aceeași zi a emis o ordonanță de utilizare a măsurilor de supraveghere secretă. Raportul său de motive se menționează după cum urmează: „La 23 martie 2007, OSCOC a depus o cerere, nr. ..., pentru măsurile de supraveghere secrete în temeiul articolului 180 § 1 alineatele (1) și (3) din Codul de procedură penală în ceea ce privește Ante Dragojević. Cererea se referă la raportul [poliția] din 2 martie 2007 privind utilizarea măsurilor de supraveghere secretă în ceea ce privește M.R., M.V., B.Ž. și I.B., susținând o cauză probabilă de a crede că [Ante Dragojević] este, de asemenea, implicat în comisia infracțiunii pronunțate de art. 173 §§ 2 și 3 din Codul Penal. judecătorul de investigare consideră că cererea este bine fundamentată deoarece ancheta nu poate fi efectuată cu alte mijloace și utilizarea acestor măsuri în ceea ce privește Ante Dragojević este, de asemenea, necesară pentru încheierea satisfăcătoare a anchetei, având în vedere că există motive suficiente pentru a suspecta că a fost implicat și în comisia infracțiunii în cauză. Prin urmare, este necesar să se limiteze temporar drepturile constituționale și să se decidă ca mai sus.” 10. În cursul anchetei suplimentare, OSCOC a aflat că reclamantul utilizase un alt număr de telefon. La 25 mai 2007, acesta a solicitat judecătorului de investigare să prelungească utilizarea măsurilor de supraveghere secretă pentru a atinge acest număr. 11. În aceeași zi judecătorul investigator a acordat această cerere și a emis un ordin, care conține următoarea declarație de motive: „Basată pe o ordonanță a acestei instanțe în conformitate cu numărul de mai sus, măsurile de supraveghere secrete prevăzute la art. 180 § (1) și (3) din Codul de procedură penală sunt desfășurate în ceea ce privește mai multe persoane pentru infracțiunile pronunțate în temeiul articolului 173 § 2 și 3 din Codul penal. La 25 mai 2007, OSCOC a depus o cerere de măsuri de supraveghere secretă în temeiul articolului 180 § 1 alin. (1) și (3) din Codul de Procedură Penală în ceea ce privește D.Š., precum și de măsură de supraveghere secretă în temeiul [art. 180 § 1] (1) din dispoziția menționată anterior în ceea ce privește Ante Dragojević, care folosea numărul de telefon... Această măsură a fost solicitată, de asemenea, în ceea ce privește o altă persoană neidentificată care utiliza numărul ... deoarece rezultatele utilizării anterioare a măsurilor de supraveghere secretă au arătat că au făcut contact pentru a comite infracțiunile în cauză. Judecătorul investigator consideră că cererea este bine fundamentată deoarece ancheta nu poate fi efectuată cu alte mijloace, deci este necesar să se limiteze temporar drepturile constituționale și să se ordone măsurile menționate în partea operativă a acestui ordin în temeiul punctelor I și II. OSCOC a solicitat, de asemenea, ca anumite măsuri să fie încheiate deoarece nu au produs niciun rezultat și a luat o decizie în consecință, astfel cum se menționează la punctul V din prezentul ordin.” 12. La 2 iulie 2007, OSCOC a solicitat ca utilizarea măsurilor de supraveghere secretă să fie prelungită pentru încă trei luni. 13. Judecătorul investigator a acordat cererea și, în aceeași zi, a emis un ordin bazat pe următoarea declarație de motive: „Se bazează pe o ordonanță a acestei instanțe în conformitate cu numărul de mai sus, măsurile de supraveghere secrete prevăzute la art. 180 § (1) și (3) din Codul de procedură penală sunt desfășurate în ceea ce privește mai multe persoane pentru o infracțiune pronunțată în temeiul articolului 173 § 2 și 3 din Codul penal. La 2 iulie 2007, OSCOC a depus o cerere de prelungire a utilizării măsurilor de supraveghere secretă în temeiul articolului 180 § 1 alineatele (1) și (3) din Codul de Procedură Penală în ceea ce privește M.R., B.Ž. și Ante Dragojević, din motive de suspect de conspirație în traficul de droguri între America Latină și Croația. Se pare că, având în vedere contactele lor constante, infracțiunea ar putea fi comisă într-o perioadă de trei luni, astfel încât s-a propus prelungirea utilizării măsurilor pentru această perioadă. Judecătorul investigator consideră că cererea este bine fundamentată deoarece ancheta nu poate fi efectuată cu alte mijloace și având în vedere circumstanțele infracțiunii, este necesar să se prelungească utilizarea măsurilor [survegherii secrete] pentru a obține încheierea satisfăcătoare a anchetei și obținerea de dovezi. La 6 august 2007, OSCOC a solicitat judecătorului de investigare să înceteze utilizarea măsurilor de supraveghere secretă în ceea ce privește reclamantul, deoarece rezultatele anchetei nu au justificat o supraveghere secretă suplimentară. 15. Judecătorul investigator a acordat cererea și a ordonat întreruperea supravegherii secrete la 7 august 2007. 16. La 17 septembrie 2007, OSCOC a făcut o nouă cerere de supraveghere secretă în ceea ce privește reclamantul. 17. În aceeași zi judecătorul investigator a eliberat un ordin secret de supraveghere cu următoarea declarație de motive: „Prin ordinele de supraveghere secretă de mai sus s-a ordonat în ceea ce privește Ante Dragojević (la 23 martie 2007 și s-a întrerupt la 7 august 2007) și în ceea ce privește ... La 17 septembrie 2007, OSCOC a depus o cerere de măsuri de supraveghere secretă în temeiul articolului 180 § 1 alineatele (1) și (3) din Codul de Procedură Penală în ceea ce privește Ante Dragojević, BŽ și M.M. pentru o perioadă de două luni în legătură cu infracțiunile pronunțate în temeiul articolului 173 § § 2 și 3 din Codul penal și pentru întreruperea supravegherii secrete în ceea ce privește N.I și o persoană neidentificată. În cererea lor [OSCOC] susține că ancheta arată că există o posibilitate că aceste persoane ar putea contacta reciproc din nou și că ar putea contacta N.I., care a călătorit în America Latină și se așteaptă să rămână acolo timp de zece luni. [OSCOC] consideră, prin urmare, că prin reluarea utilizării informațiilor relevante de supraveghere secretă pentru ancheta suplimentară ar putea fi obținute. Pe de altă parte, nu a existat nicio comunicare pe numerele telefonice ale N.I. și pe persoana neidentificată astfel [OSCOC] propune suspendarea supravegherii secrete în acest sens. Judecătorul investigator constată în cazul în cauză că este necesar să se limiteze temporar drepturile constituționale ale persoanelor menționate mai sus, deoarece nu ar fi posibilă ancheta prin alte mijloace. Prin urmare, s-a hotărât așa cum se menționează la punctele I și II, în timp ce, în același timp, [anumite] măsuri au fost întrerupte, astfel cum se menționează la punctele III și IV din prezentul ordin.” 18. După o anchetă preliminară suplimentară, la 16 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat și reținut sub suspiciune de trafic de droguri. 19. În ziua următoare, Departamentul de Poliție din Dubrovnik (Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska) a depus o plângere penală la Biroul Procurorului de Stat din Dubrovnik (Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku; denumită în continuare: „Oficiul Procuror de Stat”) împotriva reclamantului și a altor persoane care au fost acuzate de trafic de droguri. 20. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de către un judecător investigator al Tribunalului județului Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku). El a subliniat că este adevărat că a lucrat la un transportator de ocean între America Latină și Europa, dar a negat că a avut orice legătură cu orice trafic de droguri. 21. După interogarea judecătorului investigator a deschis o investigație cu privire la reclamantul și alte persoane cu suspiciune de trafic de droguri. Judecătorul investigator a retras, de asemenea, reclamantul în custodie. 22. În cursul anchetei judecătorul investigator a interogat mai mulți martori și a obținut rezultatele relevante și analizele privind utilizarea măsurilor de supraveghere secretă, precum și dovezi obținute după o serie de căutări efectuate în cursul anchetei. În cursul procedurii, reclamantul a fost retras în custodie. 23. După încheierea anchetei, la 10 martie 2009, Procurorul de Stat a inculpat reclamantul și alte două persoane din Tribunalul judecător Dubrovnik pentru acuzații de trafic de droguri. Reclamantul a fost, de asemenea, inculpat pe acuzații de spălare de bani. 24. La 11 martie 2009, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător al judecății Dubrovnik președinte de judecătorul Z.Č. a extins detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § 4 din Codul de procedură penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei privind reclamantul spune: „Acesta comisie consideră că detenția anterioară în temeiul articolului 102 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . ar trebui extins deoarece tipul și cantitatea de droguri care fac obiectul inculpării și modalitatea de comisie [a infracțiunii], indică circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii pentru care ar trebui prelungită detenția preliminară” 25. La 13 martie 2009, avocatul apărării reclamantului a solicitat Curtea județului Dubrovnik accesul la și o copie a înregistrărilor audio obținute prin utilizarea măsurilor de supraveghere secretă. 26. Solicitarea de acces la înregistrările a fost acordată la 16 martie 2009. 27. La 16 martie 2009, reclamantul a contestat decizia privind detenția anterioară în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 28. La 18 martie 2009, reclamantul a depus, de asemenea, o obiecție împotriva acuzației, argumentând, printre altele, că rezultatele măsurilor de supraveghere secretă nu sugerează că a fost implicat în infracțiuni. 29. La 30 martie 2009, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 11 martie 2009 (a se vedea punctele 24 și 27 de mai sus) din cauza faptului că instanța de primă instanță nu a demonstrat motivele pentru care ar trebui prelungită detenția reclamantului în temeiul articolului 102 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (riscul de recidivă). Prin urmare, fără eliberarea reclamantului, Curtea judecătorească Dubrovnik a ordonat să fie reexaminată. 30. Curtea judecătorească din Dubrovnik a respectat această hotărâre și, la 6 aprilie 2009, un comitet de trei judecători din instanța respectivă, prezidat de judecătorul Z.Č., a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § § § § 3 și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de revocare și gravitate a acuzărilor). Partea relevantă a deciziei se citește: „Faptul că inculpatul Ante Dragojević este un infractor, care a fost condamnat cu o hotărâre finală a Curții Municipale Split nr. KML-160/02 din 10 iulie 2003, o hotărâre finală a Curții Municipale Korčula nr. K-33/05 din 25 mai 2006, și o hotărâre finală a Curții Municipale Korčula nr. K-68/07 din 10 decembrie 2007 sugerează faptul că comportamentul său anterior nu a fost în conformitate cu legea și că, prin urmare, există un risc ca, în general, să se revoce. Prin urmare, această instanță consideră că detenția sa ar trebui prelungită în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. În plus, acest comitet consideră că detenția Ante Dragojević ar trebui extinsă în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, deoarece tipul și cantitatea drogurilor care face obiectul acuzațiilor și modalitatea de executare [a infracțiunii] sugerează că circumstanțele infracțiunii au fost deosebit de grave și, prin urmare, să garanteze în continuare detenția sa. Pentru a fi specific, cocaina este un medicament dur și patruzeci de kilograme nu este o cantitate nesemnificativă. O astfel de cantitate ar putea fi distribuită într-o serie de doze unice și, prin urmare, ar pune în pericol sănătatea unui număr de oameni, în special tineri. Având în vedere, de asemenea, caracterul internațional al infracțiunii, precum și cele înregistrate 80.000 EUR din venitul infracțiunii care depășește circumstanțele obișnuite asociate acestor infracțiuni, precum și decizia și angajamentul penal necesar pentru comiterea infracțiunii acuzate, [curtea consideră] că detenția ar trebui prelungită în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală.” 31. La 27 aprilie 2009, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Dubrovnik a respins obiecția reclamantului împotriva acuzației în calitate de nefondat (a se vedea punctul 28 de mai sus), având în vedere faptul că exista suspecte suficiente pentru a justifica trimiterea cazului pentru proces. 32. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de un comitet de trei judecători al Curții de judecată Dubrovnik, președintă de judecătorul Z.Č. la 5 iunie 2009, care a reiterat aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. 33. Între timp, judecătorul Z.Č., care a prezidat comisioanele prelungind detenția anterioară a reclamantului (a se vedea punctele 24, 30 și 32 de mai sus), a asumat responsabilitatea pentru cazul reclamantului ca președinte al tribunalului județului Dubrovnik. 34. În cadrul audierii din 16 și 17 iunie 2009, reclamantul a invocat nevinovat și banca de judecată a auzit dovezi de la mai mulți martori. 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca rezultatele măsurilor de supraveghere secretă să fie excluse din dosarul în calitate de dovezi obținute ilegal, având în vedere faptul că ordinele de utilizare ale acestora nu au fost suficient de motivate și, prin urmare, au fost contrare articolelor 180a, 181 și 182 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 55 de mai jos). 36. Într-o scurtă explicație orală și excluderea posibilității de recurs împotriva deciziei sale, președintele băncilor de proces a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Bancă de proces a examinat apoi dovezile obținute prin supraveghere secretă. De asemenea, a hotărât să obțină dovezi suplimentare propuse de probă și de solicitant, și a suspendat audierea. 37. La 4 august 2009, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorilor Dubrovnik, compus din judecători P.M., E.Č. și M.V., a prelungit deținerea anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de procedură penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) reprezentând motivele indicate în deciziile anterioare privind detenția sa. 38. La 25 august 2009, judecătorul Z.Č., care se referă la jurisprudența Curții și la jurisprudența Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), a solicitat să se retragă din cauza președintelui judecătorului, având în vedere că implicarea sa anterioară în acest caz, în calitate de președinte al comisioanelor care au prelungit detenția anterioară a reclamantului, ar putea îndoi îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. 39. În urma solicitării judecătorului Z.Č., la 26 august 2009, președintele Curții Județeane Dubrovnik a solicitat Curții Supreme să transfere procesul la o altă instanță, deoarece toți judecătorii Diviziei Penale a Curții Județeane Dubrovnik au participat deja la cazul reclamantului. 40. La 9 septembrie 2009, Curtea Supremă a respins această cerere din cauza faptului că nu au existat motive să se îndoiască de imparțialitatea judecătorilor din Curtea Județeană Dubrovnik. Acesta a susținut că pur și simplul fapt că un judecător a prezidat comisioanele de prelungire a detenției reclamantului nu a putut susține nici o problemă a imparțialității sale, deoarece întrebările care trebuie decise atunci când deținerea a fost prelungită diferă de cele pe care judecătorul a trebuit să le decidă la examinarea cazului în materie de fonduri. De asemenea, nu au existat motive să se îndoiască de imparțialitatea judecătorului Z.Č. în sensul articolului 36 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 55 de mai jos). 41. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare la 1 octombrie 2009 de către un judecător de trei judecători în care judecătorul Z.Č. în calitate de membru al comitetului, care se bazează pe art. 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) și care reiterează motivele de la deciziile anterioare privind detenția. 42. La o audiere din 26 noiembrie 2009, banca de judecată a interogat mai multe martori, iar apărarea a încercat din nou să excludă în dosar dovezile obținute prin supraveghere secretă din dosar ca dovada obținută ilegal. Președintele grupului de judecată a respins cererea ca fiind nefondată. În acest sens, banca de judecată a examinat dovezile obținute prin utilizarea măsurilor de supraveghere secretă. 43. La 3 decembrie 2009, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorilor de la Dubrovnik, compus din judecători P.M., S.V. și M.V., a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), reprezentând motivele menționate în deciziile anterioare. 44. În audierea din 17 decembrie 2009, reclamantul a invocat nevinovat și a negat toate acuzațiile împotriva acestuia. La 18 decembrie 2009, Tribunalul județului Dubrovnik a declarat că reclamantul a fost vinovat de traficul de droguri și de spălare de bani și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Hotărârea s-a bazat pe o analiză a apărării reclamantului și pe declarațiile co-acusate, precum și pe declarațiile martorilor, dovezi obținute prin numeroase căutări și convulsii și utilizarea măsurilor de supraveghere secretă. 46. În ceea ce privește refuzul de a exclude aceste ultime dovezi din dosarul, Curtea județului Dubrovnik a remarcat: „Curtea a constatat că apărarea acuzată Ante Dragojević nu a fost convingătoare, contradictorie și vizat să evite responsabilitatea sa penală .... Curtea a examinat înregistrările audio (CD) de conversații dintre acuzatul și martorii I.Ž și M.R. după ce a constatat că înregistrările au fost efectuate în conformitate cu ordinele judecătorului de investigare a Tribunalului județului Zagreb nr. Kir-Us-14/07, autorizarea tocării telefonice. Acestea sunt motivele pentru care instanța a respins cererea făcută în timpul procedurii de excludere a acestor înregistrări din dosarul ca probe obținute ilegal. Curtea a considerat că acestea sunt dovezi legale și acceptabile obținute în temeiul hotărârilor judiciare valabile. Această instanță a refuzat, de asemenea, cererea apărării de a examina dosarele Curții județului Rijeka nr. Kir-Us-1/09 și Curtea județului Zagreb nr. Kir-Us-14/07 [în ceea ce privește utilizarea supravegherii secrete], deoarece a considerat aceste cereri nerelevante și învechite din aceleași motive menționate în deciziile privind cererile de excludere a înregistrărilor secrete de supraveghere din dosarul de caz. În ceea ce privește cererea de a exclude ordinele secrete de supraveghere din caz ca elemente de probă obținute ilegal, având în vedere faptul că acestea nu au conținut o evaluare a probabilității că acuzații înșiși sau în comun cu alte persoane au comis una dintre infracțiunile pronunțate în temeiul articolului 181 din Codul de procedură penală și că acestea nu au conținut o evaluare a dacă ancheta ar putea fi efectuată cu alte mijloace, această instanță consideră că acest lucru nu este corect deoarece ordinele erau suficiente și raționale și, în cele din urmă, au dus la depunerea unei acuzații [contro acuzate]. În orice caz, în ceea ce privește cererea de apărare de a exclude ordinele secrete de supraveghere din dosar ca probe obținute ilegal, trebuie remarcat faptul că acestea nu sunt probe, ci hotărâri judecătorești, astfel încât acestea nu pot fi excluse din dosar ca probe obținute ilegal. În ceea ce privește dovezile obținute pe baza acestor hotărâri, această instanță consideră că nu a existat încălcarea Codului de procedură penală și, prin urmare, nu consideră că acestea sunt fructe ale copacului otrăvitor, ci au obținut în mod legal dovezi.” 47. La 27 ianuarie și 3 februarie 2010, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii de primă instanță la Curtea Supremă. El a susținut, printre altele, că ordinele secrete de supraveghere nu au fost redactate în mod corespunzător în conformitate cu Codul de procedură penală, având în vedere că acestea nu au dat o evaluare adecvată a probabilității că infracțiunile în cauză au fost comise sau a circumstanțelor care indică faptul că ancheta nu poate fi efectuată cu alte mijloace. În opinia sa, aceasta a dus la supravegherea sa ilegală și, prin urmare, nici o dovadă astfel obținută nu a putut fi utilizată în procedura penală împotriva sa. El a contestat, în continuare, baza raționării instanței de primă instanță în hotărârea sa, și anume, dovezile obținute prin supraveghere secretă. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă să anuleze hotărârea de primă instanță și ordonanța de a se desfășura un judecător în fața unui banc de proces diferit compus. 48. Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță la 23 septembrie 2010. Acesta a susținut că toate faptele relevante au fost suficient și corect stabilite, că reclamantul a avut posibilitatea de a participa eficient la procedura și că instanța de primă instanță a dat motive suficiente pentru deciziile sale. În ceea ce privește presupusa ilegalitate a supravegherii secrete a reclamantului, Curtea Supremă a remarcat: „În ceea ce privește ordinele de supraveghere secretă, în contravenție cu ceea ce se presupune în recurs, aceste ordine nesuportate conțin motive suficiente pentru a provoca probabilitatea că a fost comisă infracțiunile în temeiul articolului 173 alineatul (2) din Codul penal, precum și cu faptul că ancheta privind această infracțiune nu ar putea fi efectuată cu alte mijloace și că [aceea anchetă] ar fi extrem de dificilă, ceea ce este evident din faptul că judecătorul de investigare nu a refuzat să elibereze ordonanțe. De fapt, el a eliberat ordinele în conformitate cu art. 182 § 2 din Codul de Procedură Penală. Rezultă că acuzația recurentei de a nu conține motive suficiente a judecătorului de investigare este eronată și că acestea nu sunt, prin urmare, obținute în mod ilegal dovezi în sensul articolului 9 § 2 din Codul de Procedură Penală.” 49. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională la 21 octombrie 2010 susținând, printre altele, că banca de judecată nu era imparțială din cauza implicării anterioare a judecătorului Z.Č. în acest caz; că supravegherea sa secretă a fost ilegală din cauza eșecului judecătorului de investigare a emiterii unei ordine în conformitate cu legislația relevantă; și că utilizarea dovezilor astfel obținute pentru condamnarea sa a rendu întreaga procedură incorectă. 50. La 25 mai 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. Acesta a susținut raționarea Curții Supreme în ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă și utilizarea dovezilor astfel obținute în cadrul procedurii. În ceea ce privește lipsa de imparțialitate a bancului de proces, Curtea Constituțională a remarcat: „În cazul în cauză, pur și simpluul fapt că președintele bancului de proces a avut în trei ocazii anterioare ... Așezat într-un comitet care a prelungit detenția anterioară a recurentei nu poate fi, în sine, un motiv pentru a disqualifica judecătorul de a hotărî fondurile cazului. Există o diferență semnificativă între decizia privind detenția și decizia privind vina reclamantului. Atunci când hotărăște o prelungire a detenției, un membru al unui grup de judecători decide doar chestiunile juridice cu privire la care aplicarea legii procedurale referitoare la așa-numitele cauze arestări (art. 102 din Codul de Procedură Penală) depinde. În consecință, el nu evaluează toate aspectele juridice și factuale ale acuzațiilor. Acuzațiile vor fi evaluate în procedura de primă instanță. Cu toate acestea, recurentul nu a avansat nici un motiv pentru care participarea judecătorului Z.Č. la judecătorii [de judecători] care și-a prelungit deținerea ar putea fi considerată că l-a condus la o condamnare anterioară în ceea ce privește vina sa.” 51. Decizia Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 13 iunie 2011.