CASE OF ŠOŠ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Zagreb. La 19 mai 2011, Biroul Split al Unității Naționale de Poliție pentru Reprimarea Corupției și a Crimei Organizate (Policijski nacionalni rure za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta, Odjel za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta; denumit în continuare: „poliția”) a depus o plângere penală împotriva reclamantului în fața Oficiului Procurorului de Stat pentru Reprimarea Corupției și Crimei Organizate (Državno odvvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta; denumit în continuare: „Oficiul Procurorului de Stat”), susținând că a participat la un sistem organizat de trafic internațional de droguri. Pe baza dovezilor ample colectate în cursul anchetei preliminare, inclusiv prin intermediul mecanismelor de asistență juridică internațională în materie penală din partea autorităților din Spania, Slovenia și Țările de Jos, precum și a rezultatelor măsurilor de supraveghere secretă, la 20 mai 2011, biroul procurorului de stat a deschis o anchetă în ceea ce privește reclamantul și alte nouă persoane suspectate de trafic de droguri. În special, s-a afirmat că reclamantul a participat la un sistem organizat de trafic de droguri prin asigurarea mijloacelor de comunicare între ceilalți membri ai grupului. În cursul anchetei, biroul procurorului de stat a interogat o serie de martori și a obținut alte dovezi voluminoase de la poliție. De asemenea, a comis rapoarte de experți în domeniul telecomunicațiilor și a solicitat asistență pentru obținerea de dovezi de la autoritățile din Spania, Slovenia, Republica Cehă, Bosnia și Herțegovina și Țările de Jos. La 9 noiembrie 2011, procurorul de stat al Republicii Croația (Glavni državni odvjetnik Rebublike Hrvatske) a prelungit ancheta pentru încă șase luni. 10. După încheierea anchetei, la 16 mai 2012, Procurorul de Stat a inculpat reclamantul și nouă alți acuzați în Curtea de județ Split (Županijski sud u Splitu) în acuzații de trafic de droguri. Comisia a afirmat că reclamantul a facilitat comunicarea între ceilalți membri ai grupului care funcționează un sistem internațional de trafic de droguri. 11. La 18 mai 2012, judecătorul de investigare a transmis inculpatul inculpatului, instruindu-i ca ei să își poată prezenta observațiile cu privire la aceasta într-o perioadă de opt zile. 12. La 28 mai 2012, reclamantul a refuzat acuzația, susținând numeroase defecte de fond și de procedură. 13. Mai multe audieri pentru confirmarea acuzării au fost desfășurate în fața unui comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split. Între timp, avocații apărării au contestat decizia privind admisibilitatea probelor în fața Curții Supreme. 14. La 23 noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă pentru lipsa de diligență în cadrul procedurii. El a subliniat că Curtea Supremă nu a decis încă cu privire la întrebarea admisibilității probelor, care este incompatibilă cu cerința diligenței debitoare în cadrul procedurii. 15. La 25 ianuarie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a confirmat inculparea și a trimis cazul la judecată. 16. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. 17. La 19 mai 2011, reclamantul a fost arestat în legătură cu plângerea penală depusă împotriva lui de poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus). 18. A doua zi, după ce a auzit apărarea reclamantului, Procuratura de Stat a ordonat ca el să fie retras în custodie pentru o perioadă de 48 de ore. 19. După deschiderea anchetei împotriva lui, la 20 mai 2011, Procuratura a solicitat unui judecător de investigare (istrage sudac) al Curții de Conturi Split să ordone detenția anterioară a reclamantului (istražni zatvor). Acesta a solicitat, de asemenea, ca celelalte acuzate să fie retrase în custodie. 20. În aceeași zi judecătorul de investigare a acceptat cererea și a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o lună, în conformitate cu art. 123 § 1 alineatele (2), (3) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). El a ordonat, de asemenea, detenția preliminară a altor nouă acuzate în cadrul procedurii. Partea relevantă a deciziei menționează: „Suspectul de răzbunare că suspecții au comis infracțiunile în cauză rezultă din plângerea penală depusă de [poliția] și [materialul de sprijin] ... Detenția preliminară a tuturor suspecților, cu excepția pentru ".F. și N.E. care sunt reținuți în Spania, a fost ordonat în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală. Suspectele Š.L. și D.J. ... sunt încă în libertate și, prin urmare, există un risc că, dacă ceilalți suspecți au fost în libertate, acestea ar putea împiedica conduita corectă a procedurii prin influențarea [Š.L. și D.J.]. În plus, un număr de martori ar trebui să fie interogat cu privire la infracțiunile în cauză ... și, din moment ce ei cunosc suspecții sau sunt rude ale lor, există un risc că suspecții, în general, ar putea împiedica conduita corectă a procedurii prin influența martorilor ... Detenția preliminară a tuturor suspecților a fost, de asemenea, ordonată în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Având în vedere amploarea presupusei activități penale, perioada în care s-a desfășurat, amploarea organizației [suspectelor] și faptul că se presupune că au contrabandizat peste 700 de kilograme de cocaină, din care 338 de kilograme au fost confiscate în Spania, această instanță constată că sugerează circumstanțe speciale care justifică temerea că acestea pot recidiva. ... Detenția preliminară a tuturor suspecților, cu excepția S.R., a fost ordonată, de asemenea, în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. Această instanță consideră necesar să se pronunțe deținerea în temeiul acestei dispoziții, astfel încât să se asigure în mod corespunzător conduita procedurii, având în vedere că cazul se referă la o infracțiune deosebit de gravă în temeiul articolului 173 § 3 din Codul penal pentru care a fost prescrisă o condamnare de închisoare pe termen lung. În special, se susține că suspecții au contrabandizat peste 700 de kilograme de cocaină, care pot fi utilizate pentru a face un număr semnificativ de doze individuale și, prin urmare, pentru a pune în pericol sănătatea unui număr ridicat de persoane. În plus, suspecții au operat pe teritoriile mai multe țări, unde au organizat rețele de persoane care le ajută în comisia infracțiunilor, ceea ce sugerează o abordare special organizată și sistemică în comisia infracțiunilor. Se pare că sume mari de bani au fost cheltuite și pentru transportul [distribuției și] de droguri din America de Sud. Acest lucru sugerează, în opinia acestei instanțe, că circumstanțele infracțiunii sunt deosebit de grave, depășind circumstanțele în care aceste infracțiuni sunt comise „de obicei” ...” 21. Reclamantul a contestat decizia judecătorului de investigare în fața unui comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split, susținând că judecătorul nu a luat în considerare măsura participării sale specifice la presupusele infracțiuni în cauză. El a subliniat că rolul său presupus în comisia infracțiunilor este periferic și irelevant, deoarece singurul său contact cu cazul a fost prin intermediul celui de-al treilea inculpat, pe care îl cunoștea din trecut, dar nu a suspectat că este implicat într-o activitate criminală. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că a fost mecanic auto independente și nu a avut niciun conflict anterior cu legea. Prin urmare, el solicită aplicarea unor măsuri preventive mai puțin severe pentru asigurarea participării sale adecvate la proceduri. 22. La 6 iunie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins apelurile depuse de reclamant și de alți doi acuzați. Partea relevantă a deciziei menționează: „Se susține că suspecții, care acționează într-un grup organizat, au obținut cocaină în străinătate și l-au transportat în Croația în scopul distribuției sale suplimentare. Procedura în cauză se referă nu numai la o infracțiune gravă și periculoasă din punct de vedere social, ci și la alte circumstanțe specifice care demonstrează gravitatea cazului. Suspectele au obținut drogurile din America de Sud, în cantități mari de câteva sute de kilograme, iar întregul proces de transportare a drogurilor a necesitat un grad ridicat de organizare și distribuție a muncii. Cantitatea de droguri găsite, și anume aproximativ 370 de grame [sic] de cocaină, este mai mare decât în alte [case similare]. Prin urmare, judecătorul de investigare a concluzionat corect că în ceea ce privește suspecții S.K. și Vlatko Šoš circumstanțele infracțiunii sunt deosebit de grave, ceea ce justifică, de asemenea, frica că suspecții ar putea reuși. Prin urmare, există motive suficiente pentru detenția preliminară în temeiul articolului 123 alineatul (3) și al articolului 4 din Codul de Procedură Penală. ... În plus, întrucât în continuare, după cum se indică în decizia judecătorului de investigare, este necesar să se pună la îndoială o serie de martori care au cunoașterea relevante a infracțiunilor în cauză și cunoaște suspecții S.K., Vlatko Šoš și S.R., judecătorul de investigare a ordonat corect detenția în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală. Având în vedere că decizia judecătorului de investigare care ordonă detenția este justificată, nu există motive pentru acceptarea cererilor suspecților, prezentate în apeluri, pentru a înlocui detenția lor prin măsuri alternative.” 23. La 17 iunie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni în temeiul articolului 123 § 1 alin. (2), (3) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), reiterând argumentele sale anterioare. 24. Reclamantul a contestat această decizie. La 7 iulie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split și-a respins plângerile, susținând raționamentul judecătorului de investigare. 25. La 18 august 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). El a constatat că toți martorii relevanți au fost interogați și că nu mai există o posibilitate de recomandare a reclamantului în detenție din cauza riscului de coluziune. În ceea ce privește celelalte motive invocate pentru detenția reclamantului, judecătorul de investigare a reiterat constatările sale anterioare. 26. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața unui comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split, susținând că detenția sa a fost extinsă în mod constant fără a furniza motive relevante pentru situația sa specifică. De asemenea, el solicită înlocuirea detenției sale prin arestarea domiciliară. 27. La 27 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins apelul reclamantului, însoțind concluziile judecătorului de investigare. Acesta nu a furnizat niciun motiv privind cererea reclamantului de înlocuire a detenției sale prin arestarea domiciliară. 28. La 18 octombrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei menționează: „Detenția preliminară a tuturor suspecților a fost, de asemenea, ordonată în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Având în vedere amploarea presupusei activități penale, perioada în care s-a desfășurat, amploarea organizației [suspectelor] și faptul că se presupune că au contrabandizat peste 700 de kilograme de cocaină, din care 338 de kilograme au fost confiscate în Spania, această instanță constată că sugerează circumstanțe speciale care justifică temerea că acestea pot recidiva. ... Detenția preliminară a tuturor suspecților, cu excepția S.R., a fost ordonată, de asemenea, în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. Curtea consideră că este necesar să se ordone detenția în temeiul prezentei dispoziții, astfel încât să se asigure în mod corespunzător conduita procedurii, având în vedere că cazul se referă la o infracțiune deosebit de gravă în temeiul articolului 173 § 3 din Codul Penal pentru care a fost prescrisă o lungă condamnare la închisoare. În special, se susține că suspecții au contrabandizat peste 700 de kilograme de cocaină, care pot fi utilizate pentru a face un număr semnificativ de doze individuale și, prin urmare, pentru a pune în pericol sănătatea unui număr ridicat de persoane. În plus, suspecții au operat pe teritoriile mai multe țări, unde au organizat rețele de persoane care le ajută în comisia infracțiunilor, ceea ce sugerează o abordare special organizată și sistemică în comisia infracțiunilor. Se pare că sume mari de bani au fost cheltuite și pentru transportul [distribuției și] de droguri din America de Sud. Acest lucru sugerează, în opinia acestei instanțe, că circumstanțele infracțiunii au fost deosebit de grave, depășind circumstanțele în care aceste infracțiuni sunt comise „de obicei” ...” 29. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus, cerând să fie eliberate și pentru aplicarea unor măsuri preventive mai puțin severe. La 28 octombrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split și-a respins recursul ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare și fără a furniza motive suplimentare pentru refuzul cererii reclamantului. 30. La 15 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva acestor decizii, argumentând că motivele pentru care a continuat deținerea sa nu erau relevante și nu erau suficiente. El a subliniat că Curtea de Conturi Split a prelungit în mod colectiv detenția preliminară a tuturor acuzaților în cadrul procedurii, fără a ține seama de argumentele sale specifice. 31. La 18 noiembrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). În decizia sa, judecătorul de investigare a declarat că motivele inițiale ale detenției reclamantului nu s-au schimbat. De asemenea, judecătorul a remarcat că, datorită complexității cazului, ancheta va fi prelungită pentru încă șase luni. 32. Reclamantul a apelat împotriva deciziei respective, argumentând că nu era justificat de acest motiv. El a cerut, de asemenea, să fie eliberat pe cauțiune sau pentru aplicarea altor măsuri preventive mai puțin severe. 33. La 6 decembrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. Acesta a susținut că, având în vedere gravitatea infracțiunilor în cauză, detenția reclamantului nu poate fi înlocuită de măsuri preventive mai puțin severe, nici nu poate fi eliberat pe cauțiune. 34. La 9 și 16 decembrie 2011, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să decidă cu privire la plângerea sa constituțională din 15 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 30 de mai sus). 35. La 22 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului din 15 noiembrie 2011 inadmisibilă având în vedere faptul că o nouă decizie privind detenția sa a fost adoptată între timp, și anume la 18 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 31 de mai sus), și că detenția sa nu mai se bazează pe decizia impugnată. Această decizie a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 10 ianuarie 2012. 36. La 18 ianuarie 2012, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), din cauza faptului că circumstanțele relevante care justifică detenția sa nu s-au schimbat. 37. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus, susținând că nu are motivele relevante și solicitând înlocuirea deținerii sale cu măsuri preventive mai puțin severe. 38. La 31 ianuarie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare cu privire la necesitatea continuării detenției acuzaților. 39. La 14 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, susținând că, în prelungirea deținerii sale pe parcursul anchetei, instanța a folosit întotdeauna aceleași cuvinte și fraze. El a subliniat că Curtea de Conturi Split nu a efectuat o evaluare adecvată a necesității deținutului său continuu, având în vedere că deciziile sale au fost doar o reproducere a aceleiași cuvinte prevăzute în decizia inițială care a ordonat detenția sa la 20 mai 2011. 40. La 22 februarie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul Curții de județ Split. Partea relevantă a deciziei se citește: „Decizia încurcată a judecătorului de investigare ... furnizează un raționament detaliat și clar în ceea ce privește circumstanțele juridice relevante legate de [detenția] a recurentei. Curtea Constituțională constată că hotărârile impugate respectă [obligațiile] constituționale relevante privind prelungirea deținerii preliminare a recurentei în temeiul articolului 123 §§ §§ §§ §§ §§ și (4) din Codul de Procedință Penală.” 41. La 16 martie 2012, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), din cauza faptului că nimic nu s-a schimbat în circumstanțele relevante care justifică continuarea sa detenție. 42. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând cererea de eliberare și aplicarea unor măsuri preventive mai puțin severe. 43. La 29 martie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. Acesta a constatat că nu a fost posibil să-l elibereze și să aplice măsuri preventive mai puțin severe având în vedere gravitatea specifică și gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. 44. În urma depunerii inculpei împotriva reclamantului la Curtea de Conturi Split (a se vedea punctul 10 de mai sus), la 18 mai 2012, un comitet judecător de trei judecători al instanței respective a prelungit deținerea reclamantului în așteptarea procesului în temeiul art. 123 § 1 alin. (3) și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) fără a stabili termene de detenție. Partea relevantă a deciziei citește: „În schimbul inculpatului: ... Vlatko Šoš ... detenția preliminară este prelungită și ar trebui să continue mai departe ... pe baza art. 123 alin. (3) și (4) din Codul de Procedură Penală... Raportul motivelor ... Suspectele rezonabile că suspecții au comis infracțiunile în cauză rezultă din acuzarea depusă de [Oficiul Procurorului de stat] și din dovezile enumerate în acuzația. ... În ceea ce privește inculpații P. .., M.V., A. .., S.K. și Vlatko Šoš, detenția a fost prelungită în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Având în vedere amploarea presupusei activități penale, perioada în care s-a desfășurat, amploarea organizației [acuzate] și faptul că se presupune că au contrabandat cantități mari de cocaină în scopul distribuției sale suplimentare, din care 338 kilograme au fost confiscate în Spania, acest comitet constată că sugerează circumstanțe speciale care justifică temerea că acestea pot recidiva. Închiderea acuzaților P. .., M.V., A. .., S.K. și Vlatko Šoš a fost, de asemenea, prelungit în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. Acest comitet constată că cazul se referă la o infracțiune deosebit de gravă în temeiul articolului 173 § 3 din Codul Penal pentru care a fost prescrisă o sentință de închisoare pe termen lung. În mod specific, chiar faptul că [cazul] se referă la un număr mare de persoane organizate într-o întreprindere penală în scopul traficului de cantități mari de cocaină, în scopul căreia acuzatul P. înființarea unei organizații criminale în Croația, precum și faptul că o aventură de trafic de cantități mari de droguri, cum ar fi cea contrabandă de către inculpați, nu este întreprinsă de persoane care nu sunt conștiente de trafic, sugerează că circumstanțele infracțiunii sunt deosebit de grave. Acuzații sunt acuzați de a acționa pe baza unui plan pregătit și a unui acord privind traficul permanent de cantități mari de cocaină, iar în perioada între ianuarie 2010 și 19 mai 2011 au contraband cantități mari de [medicamentul] în scopul unei distribuții suplimentare. Puritatea nediscriminată a ultimei transporturi de cocaină confiscată, de 338,29 de kilograme, înseamnă că ar fi putut fi folosită pentru a face cel puțin 3000 de doze pentru utilizarea individuală ... care pe piața neagră ar fi putut pune în pericol sănătatea unui număr ridicat de persoane. Aceste circumstanțe ale infracțiunii depășesc circumstanțele obișnuite în care [aceste infracțiuni] sunt comise și, prin urmare, sugerează gravitația sa particulară.” 45. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) împotriva deciziei de mai sus, susținând că Curtea Split County nu a adăugat niciun motiv relevant care să justifice detenția sa continuată. El a subliniat, în special, faptul că circumstanțele individuale ale cazului său nu au fost examinate, cum ar fi faptul că nu a avut niciun conflict anterior cu legea. Acest lucru a pus la îndoială concluziile Curții de județ Split că el ar putea reuși. El solicită, de asemenea, înlocuirea detenției sale cu măsuri preventive mai puțin severe. 46. La 15 iunie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, susținând hotărârea Curții de județ Split. Acesta nu a examinat posibilitatea înlocuirii detenției reclamantului prin aplicarea unor măsuri preventive alternative. În ceea ce privește argumentele specifice ale reclamantului, Curtea Supremă a susținut: „În ceea ce privește motivele care fac necesară detenția în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală și singura măsură adecvată pentru a evita riscul de recidivă nu a fost pusă în întrebări de către argumentele de recurs ale inculpaților S.K. și Vlatko Šoš că nu au avut un cazier penal. Faptul că... înainte de arestarea sa [Vlatko Šoš] era cunoscută ca o persoană muncitoare și decentă care câștiga bani lucrând ca mecanic de mașină ar putea fi luată în considerare în condamnare, în cazul condamnării sale.” 47. La 13 august 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit din nou detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatele (3) și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare și fără a stabili termene de detenție a reclamantului. Acesta nu a examinat posibilitatea înlocuirii detenției sale prin aplicarea unor măsuri preventive mai puțin severe. 48. Reclamantul a contestat hotărârea Curții de Conturi Split în fața Curții Supreme, susținând că instanțele și-au prelungit detenția pe parcursul perioadei sale de încarcerare prin repetarea constantă a aceleași fraze și formularea aproape identică și fără o evaluare adecvată a circumstanțelor individuale ale cazului său. El solicită, de asemenea, înlocuirea detenției sale cu măsuri preventive mai puțin severe. 49. La 12 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat pe motivul că nu s-a pus la îndoială concluziile Curții de județ Split cu privire la necesitatea continuării sa detenție. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că, având în vedere gravitatea acuzațiilor și riscul persistent de recidivă, detenția reclamantului nu a putut fi înlocuită de măsuri preventive mai puțin severe. 50. La 22 octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de mai sus. El a susținut că instanțele inferioare și-au prelungit în mod constant detenția anterioară pe parcursul procedurii, folosind întotdeauna aceleași formule și fraze stereotipate. El a considerat, prin urmare, că nu au reușit să aducă motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. El a subliniat formularea deciziilor de prelungire a detenției sale și faptul că detenția sa a fost prelungită în timpul procesului fără a stabili termene. 51. La 6 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare. În special, acesta a declarat: „Curtea Constituțională constată în cazul de față că hotărârile impușite au fost adoptate pe baza unei evaluări atente a instanțelor competente a motivelor care justifică prelungirea problemei T a recurentei este pedepsită cu închisoare pe termen lung și că [curtele competente] au furnizat suficiente motive care justifică [încarcerarea].” 52. La 9 noiembrie 2012, un comitet judecător de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și al articolului 4 din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), fără a stabili termene de detenție. Partea relevantă a deciziei se citește: „În ceea ce privește acuzații P. .., M.V., A. .., S.K. și Vlatko Šoš, detenția a fost prelungită în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Având în vedere amploarea presupusei activități penale, perioada în care s-a desfășurat, amploarea organizației [acuzate] și faptul că se presupune că au contrabandat cantități mari de cocaină în scopul distribuției sale suplimentare, din care 338 kilograme au fost confiscate în Spania, acest comitet constată că sugerează circumstanțe speciale care justifică temerea că acestea pot recidiva. Închiderea acuzaților P. .., M.V., A. .., S.K. și Vlatko Šoš a fost, de asemenea, prelungit în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. Acest comitet constată că cazul se referă la o infracțiune deosebit de gravă în temeiul articolului 173 § 3 din Codul Penal pentru care a fost prescrisă o sentință de închisoare pe termen lung. În mod specific, chiar faptul că [cazul] se referă la un număr mare de persoane organizate într-o întreprindere penală în scopul traficului de cantități mari de cocaină, în scopul căreia acuzatul P. înființarea unei organizații criminale în Croația, precum și faptul că o aventură de trafic de cantități mari de droguri, cum ar fi cea contrabandă de către inculpați, nu este întreprinsă de persoane care nu sunt conștiente de trafic, sugerează că circumstanțele infracțiunii au fost deosebit de grave. Acuzații sunt acuzați de a acționa pe baza unui plan pregătit și a unui acord privind traficul permanent de cantități mari de cocaină, iar în perioada între ianuarie 2010 și 19 mai 2011 au contraband cantități mari de [medicamentul] în scopul unei distribuții suplimentare. Puritatea nediscriminată a ultimei transporturi de cocaină confiscată de 338,29 kilograme înseamnă că ar fi putut fi folosită pentru a face cel puțin 3000 de doze pentru utilizarea individuală ... care, pe piața neagră, ar fi putut pune în pericol sănătatea unui număr mare de persoane. Aceste circumstanțe ale infracțiunii depășesc circumstanțele obișnuite în care [aceste infracțiuni] sunt comise și, prin urmare, sugerează că acuzațiile sunt deosebit de grave.” 53. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă. La 28 noiembrie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând hotărârea Curții de județ Split. 54. La 25 ianuarie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și al articolului 4 din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), reprezentând formularea deciziei sale anterioare și fără a stabili termene de detenție. 55. Reclamantul a contestat decizia privind detenția anterioară la Curtea Supremă, susținând că nu avea motive relevante și suficiente. 56. La 20 februarie 2013, Curtea Supremă a constatat că detenția reclamantului trebuie extinsă numai în temeiul articolului 123 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă). Acesta a explicat că amendamentele din 2013 la Codul Penal prevăd că infracția în cauză este pedepsită cu o condamnare la închisoare cuprinsă între trei și cincisprezece ani și nu mai cu închisoare pe termen lung. Prin urmare, nu a fost posibilă recomandarea reclamantului din cauza gravității acuzațiilor, deoarece posibilitatea de a impune o condamnare pe termen lung a fost una dintre condițiile de prelungire a detenției preliminare în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală (gravitatea acuzațiilor). 57. La 20 aprilie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), se bazează pe raționamentul său anterior și fără a stabili termene pentru detenție. 58. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme, reprezentând că continuarea sa detenție nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. La 24 mai 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat. 59. Între timp, la 17 mai 2013, după expirarea perioadei maxime de detenție preliminară a reclamantului, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit excepțional acest termen maxim pentru detenția sa pentru încă șase luni, se bazează pe art. 35 din Legea privind Biroul pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate (a se vedea punctul 71 de mai jos). Acesta a susținut că termenul pentru detenția sa înainte de adoptarea hotărârii de primă instanță va expira la 19 noiembrie 2013. 60. Reclamantul a contestat prelungirea termenului de detenție anterioară la Curtea Supremă, susținând că o astfel de măsură nu a fost rezonabilă. El a subliniat că hotărârea din prima instanță nu a putut fi adoptată înainte de 19 noiembrie 2013, având în vedere că până în prezent doar audierea pregătitoare era programată. Reclamantul a susținut, de asemenea, că decizia impușită nu a avut motive relevante și suficiente care să justifice detenția sa continuată din cauza riscului de recidivă. 61. La 7 iunie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând decizia de a prelungi termenul de detenție anterioară. 62. La 2 august 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), reprezentând raționamentul său anterior și fără a stabili un termen de detenție. De asemenea, a susținut că detenția reclamantului nu poate fi înlocuită de măsuri preventive mai puțin severe. 63. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Supreme, deținerea sa continuată a fost irazonabilă. 64. La 9 septembrie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea Curții de județ Split. 65. La 19 noiembrie 2013, reclamantul a fost eliberat din detenție, deoarece termenul maxim legal pentru detenția sa a expirat.