Šoš împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Zagreb. La 19 mai 2011, Biroul Split al Unității Naționale de Poliție pentru Reprimarea Corupției și a Crimei Organizate (Policijski nacionalni rure za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta, Odjel za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta; denumit în continuare: „poliția”) a depus o plângere penală împotriva reclamantului în fața Oficiului Procurorului de Stat pentru Reprimarea Corupției și Crimei Organizate (Državno odvvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta; denumit în continuare: „Oficiul Procurorului de Stat”), susținând că a participat la un sistem organizat de trafic internațional de droguri.

Pe baza dovezilor ample colectate în cursul anchetei preliminare, inclusiv prin intermediul mecanismelor de asistență juridică internațională în materie penală din partea autorităților din Spania, Slovenia și Țările de Jos, precum și a rezultatelor măsurilor de supraveghere secretă, la 20 mai 2011, biroul procurorului de stat a deschis o anchetă în ceea ce privește reclamantul și alte nouă persoane suspectate de trafic de droguri. În special, s-a afirmat că reclamantul a participat la un sistem organizat de trafic de droguri prin asigurarea mijloacelor de comunicare între ceilalți membri ai grupului. În cursul anchetei, biroul procurorului de stat a interogat o serie de martori și a obținut alte dovezi voluminoase de la poliție.

De asemenea, a comis rapoarte de experți în domeniul telecomunicațiilor și a solicitat asistență pentru obținerea de dovezi de la autoritățile din Spania, Slovenia, Republica Cehă, Bosnia și Herțegovina și Țările de Jos. La 9 noiembrie 2011, procurorul de stat al Republicii Croația (Glavni državni odvjetnik Rebublike Hrvatske) a prelungit ancheta pentru încă șase luni. 10. După încheierea anchetei, la 16 mai 2012, Procurorul de Stat a inculpat reclamantul și nouă alți acuzați în Curtea de județ Split (Županijski sud u Splitu) în acuzații de trafic de droguri. Comisia a afirmat că reclamantul a facilitat comunicarea între ceilalți membri ai grupului care funcționează un sistem internațional de trafic de droguri.

11. La 18 mai 2012, judecătorul de investigare a transmis inculpatul inculpatului, instruindu-i ca ei să își poată prezenta observațiile cu privire la aceasta într-o perioadă de opt zile. 12. La 28 mai 2012, reclamantul a refuzat acuzația, susținând numeroase defecte de fond și de procedură. 13. Mai multe audieri pentru confirmarea acuzării au fost desfășurate în fața unui comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split. Între timp, avocații apărării au contestat decizia privind admisibilitatea probelor în fața Curții Supreme. 14. La 23 noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă pentru lipsa de diligență în cadrul procedurii. El a subliniat că Curtea Supremă nu a decis încă cu privire la întrebarea admisibilității probelor, care este incompatibilă cu cerința diligenței debitoare în cadrul procedurii.

15. La 25 ianuarie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a confirmat inculparea și a trimis cazul la judecată. 16. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. 17. La 19 mai 2011, reclamantul a fost arestat în legătură cu plângerea penală depusă împotriva lui de poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus). 18. A doua zi, după ce a auzit apărarea reclamantului, Procuratura de Stat a ordonat ca el să fie retras în custodie pentru o perioadă de 48 de ore. 19. După deschiderea anchetei împotriva lui, la 20 mai 2011, Procuratura a solicitat unui judecător de investigare (istrage sudac) al Curții de Conturi Split să ordone detenția anterioară a reclamantului (istražni zatvor).

Acesta a solicitat, de asemenea, ca celelalte acuzate să fie retrase în custodie. 20. În aceeași zi judecătorul de investigare a acceptat cererea și a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o lună, în conformitate cu art. 123 § 1 alineatele (2), (3) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). El a ordonat, de asemenea, detenția preliminară a altor nouă acuzate în cadrul procedurii. Partea relevantă a deciziei menționează: „Suspectul de răzbunare că suspecții au comis infracțiunile în cauză rezultă din plângerea penală depusă de [poliția] și [materialul de sprijin] ... Detenția preliminară a tuturor suspecților, cu excepția pentru ".F.

și N.E. care sunt reținuți în Spania, a fost ordonat în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală. Suspectele Š.L. și D.J… sunt încă în libertate și, prin urmare, există un risc că, dacă ceilalți suspecți au fost în libertate, acestea ar putea împiedica conduita corectă a procedurii prin influențarea [Š.L. și D.J.]. În plus, un număr de martori ar trebui să fie interogat cu privire la infracțiunile în cauză ... și, din moment ce ei cunosc suspecții sau sunt rude ale lor, există un risc că suspecții, în general, ar putea împiedica conduita corectă a procedurii prin influența martorilor ... Detenția preliminară a tuturor suspecților a fost, de asemenea, ordonată în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală.

Având în vedere amploarea presupusei activități penale, perioada în care s-a desfășurat, amploarea organizației [suspectelor] și faptul că se presupune că au contrabandizat peste 700 de kilograme de cocaină, din care 338 de kilograme au fost confiscate în Spania, această instanță constată că sugerează circumstanțe speciale care justifică temerea că acestea pot recidiva… Detenția preliminară a tuturor suspecților, cu excepția S.R., a fost ordonată, de asemenea, în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. Această instanță consideră necesar să se pronunțe deținerea în temeiul acestei dispoziții, astfel încât să se asigure în mod corespunzător conduita procedurii, având în vedere că cazul se referă la o infracțiune deosebit de gravă în temeiul articolului 173 § 3 din Codul penal pentru care a fost prescrisă o condamnare de închisoare pe termen lung.

În special, se susține că suspecții au contrabandizat peste 700 de kilograme de cocaină, care pot fi utilizate pentru a face un număr semnificativ de doze individuale și, prin urmare, pentru a pune în pericol sănătatea unui număr ridicat de persoane. În plus, suspecții au operat pe teritoriile mai multe țări, unde au organizat rețele de persoane care le ajută în comisia infracțiunilor, ceea ce sugerează o abordare special organizată și sistemică în comisia infracțiunilor. Se pare că sume mari de bani au fost cheltuite și pentru transportul [distribuției și] de droguri din America de Sud.

Acest lucru sugerează, în opinia acestei instanțe, că circumstanțele infracțiunii sunt deosebit de grave, depășind circumstanțele în care aceste infracțiuni sunt comise „de obicei” ...” 21. Reclamantul a contestat decizia judecătorului de investigare în fața unui comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split, susținând că judecătorul nu a luat în considerare măsura participării sale specifice la presupusele infracțiuni în cauză. El a subliniat că rolul său presupus în comisia infracțiunilor este periferic și irelevant, deoarece singurul său contact cu cazul a fost prin intermediul celui de-al treilea inculpat, pe care îl cunoștea din trecut, dar nu a suspectat că este implicat într-o activitate criminală.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că a fost mecanic auto independente și nu a avut niciun conflict anterior cu legea. Prin urmare, el solicită aplicarea unor măsuri preventive mai puțin severe pentru asigurarea participării sale adecvate la proceduri. 22. La 6 iunie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins apelurile depuse de reclamant și de alți doi acuzați. Partea relevantă a deciziei menționează: „Se susține că suspecții, care acționează într-un grup organizat, au obținut cocaină în străinătate și l-au transportat în Croația în scopul distribuției sale suplimentare. Procedura în cauză se referă nu numai la o infracțiune gravă și periculoasă din punct de vedere social, ci și la alte circumstanțe specifice care demonstrează gravitatea cazului.

Suspectele au obținut drogurile din America de Sud, în cantități mari de câteva sute de kilograme, iar întregul proces de transportare a drogurilor a necesitat un grad ridicat de organizare și distribuție a muncii. Cantitatea de droguri găsite, și anume aproximativ 370 de grame [sic] de cocaină, este mai mare decât în alte [case similare]. Prin urmare, judecătorul de investigare a concluzionat corect că în ceea ce privește suspecții S.K. și Vlatko Šoš circumstanțele infracțiunii sunt deosebit de grave, ceea ce justifică, de asemenea, frica că suspecții ar putea reuși. Prin urmare, există motive suficiente pentru detenția preliminară în temeiul articolului 123 alineatul (3) și al articolului 4 din Codul de Procedură Penală…

În plus, întrucât în continuare, după cum se indică în decizia judecătorului de investigare, este necesar să se pună la îndoială o serie de martori care au cunoașterea relevante a infracțiunilor în cauză și cunoaște suspecții S.K., Vlatko Šoš și S.R., judecătorul de investigare a ordonat corect detenția în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală. Având în vedere că decizia judecătorului de investigare care ordonă detenția este justificată, nu există motive pentru acceptarea cererilor suspecților, prezentate în apeluri, pentru a înlocui detenția lor prin măsuri alternative.” 23. La 17 iunie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni în temeiul articolului 123 § 1 alin. (2), (3) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), reiterând argumentele sale anterioare.

24. Reclamantul a contestat această decizie. La 7 iulie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split și-a respins plângerile, susținând raționamentul judecătorului de investigare. 25. La 18 august 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). El a constatat că toți martorii relevanți au fost interogați și că nu mai există o posibilitate de recomandare a reclamantului în detenție din cauza riscului de coluziune. În ceea ce privește celelalte motive invocate pentru detenția reclamantului, judecătorul de investigare a reiterat constatările sale anterioare.

26. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața unui comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split, susținând că detenția sa a fost extinsă în mod constant fără a furniza motive relevante pentru situația sa specifică. De asemenea, el solicită înlocuirea detenției sale prin arestarea domiciliară. 27. La 27 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins apelul reclamantului, însoțind concluziile judecătorului de investigare. Acesta nu a furnizat niciun motiv privind cererea reclamantului de înlocuire a detenției sale prin arestarea domiciliară. 28. La 18 octombrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor).

Partea relevantă a deciziei menționează: „Detenția preliminară a tuturor suspecților a fost, de asemenea, ordonată în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Având în vedere amploarea presupusei activități penale, perioada în care s-a desfășurat, amploarea organizației [suspectelor] și faptul că se presupune că au contrabandizat peste 700 de kilograme de cocaină, din care 338 de kilograme au fost confiscate în Spania, această instanță constată că sugerează circumstanțe speciale care justifică temerea că acestea pot recidiva… Detenția preliminară a tuturor suspecților, cu excepția S.R., a fost ordonată, de asemenea, în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală.

Curtea consideră că este necesar să se ordone detenția în temeiul prezentei dispoziții, astfel încât să se asigure în mod corespunzător conduita procedurii, având în vedere că cazul se referă la o infracțiune deosebit de gravă în temeiul articolului 173 § 3 din Codul Penal pentru care a fost prescrisă o lungă condamnare la închisoare. În special, se susține că suspecții au contrabandizat peste 700 de kilograme de cocaină, care pot fi utilizate pentru a face un număr semnificativ de doze individuale și, prin urmare, pentru a pune în pericol sănătatea unui număr ridicat de persoane. În plus, suspecții au operat pe teritoriile mai multe țări, unde au organizat rețele de persoane care le ajută în comisia infracțiunilor, ceea ce sugerează o abordare special organizată și sistemică în comisia infracțiunilor.

Se pare că sume mari de bani au fost cheltuite și pentru transportul [distribuției și] de droguri din America de Sud. Acest lucru sugerează, în opinia acestei instanțe, că circumstanțele infracțiunii au fost deosebit de grave, depășind circumstanțele în care aceste infracțiuni sunt comise „de obicei” ...” 29. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus, cerând să fie eliberate și pentru aplicarea unor măsuri preventive mai puțin severe. La 28 octombrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split și-a respins recursul ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare și fără a furniza motive suplimentare pentru refuzul cererii reclamantului. 30. La 15 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva acestor decizii, argumentând că motivele pentru care a continuat deținerea sa nu erau relevante și nu erau suficiente.

El a subliniat că Curtea de Conturi Split a prelungit în mod colectiv detenția preliminară a tuturor acuzaților în cadrul procedurii, fără a ține seama de argumentele sale specifice. 31. La 18 noiembrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). În decizia sa, judecătorul de investigare a declarat că motivele inițiale ale detenției reclamantului nu s-au schimbat. De asemenea, judecătorul a remarcat că, datorită complexității cazului, ancheta va fi prelungită pentru încă șase luni. 32. Reclamantul a apelat împotriva deciziei respective, argumentând că nu era justificat de acest motiv.

El a cerut, de asemenea, să fie eliberat pe cauțiune sau pentru aplicarea altor măsuri preventive mai puțin severe. 33. La 6 decembrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. Acesta a susținut că, având în vedere gravitatea infracțiunilor în cauză, detenția reclamantului nu poate fi înlocuită de măsuri preventive mai puțin severe, nici nu poate fi eliberat pe cauțiune. 34. La 9 și 16 decembrie 2011, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să decidă cu privire la plângerea sa constituțională din 15 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 30 de mai sus).

35. La 22 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului din 15 noiembrie 2011 inadmisibilă având în vedere faptul că o nouă decizie privind detenția sa a fost adoptată între timp, și anume la 18 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 31 de mai sus), și că detenția sa nu mai se bazează pe decizia impugnată. Această decizie a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 10 ianuarie 2012. 36. La 18 ianuarie 2012, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), din cauza faptului că circumstanțele relevante care justifică detenția sa nu s-au schimbat.

37. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus, susținând că nu are motivele relevante și solicitând înlocuirea deținerii sale cu măsuri preventive mai puțin severe. 38. La 31 ianuarie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare cu privire la necesitatea continuării detenției acuzaților. 39. La 14 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, susținând că, în prelungirea deținerii sale pe parcursul anchetei, instanța a folosit întotdeauna aceleași cuvinte și fraze.

El a subliniat că Curtea de Conturi Split nu a efectuat o evaluare adecvată a necesității deținutului său continuu, având în vedere că deciziile sale au fost doar o reproducere a aceleiași cuvinte prevăzute în decizia inițială care a ordonat detenția sa la 20 mai 2011. 40. La 22 februarie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul Curții de județ Split. Partea relevantă a deciziei se citește: „Decizia încurcată a judecătorului de investigare ... furnizează un raționament detaliat și clar în ceea ce privește circumstanțele juridice relevante legate de [detenția] a recurentei.

Curtea Constituțională constată că hotărârile impugate respectă [obligațiile] constituționale relevante privind prelungirea deținerii preliminare a recurentei în temeiul articolului 123 §§ §§ §§ §§ §§ și (4) din Codul de Procedință Penală.” 41. La 16 martie 2012, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), din cauza faptului că nimic nu s-a schimbat în circumstanțele relevante care justifică continuarea sa detenție. 42. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând cererea de eliberare și aplicarea unor măsuri preventive mai puțin severe.

43. La 29 martie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. Acesta a constatat că nu a fost posibil să-l elibereze și să aplice măsuri preventive mai puțin severe având în vedere gravitatea specifică și gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. 44. În urma depunerii inculpei împotriva reclamantului la Curtea de Conturi Split (a se vedea punctul 10 de mai sus), la 18 mai 2012, un comitet judecător de trei judecători al instanței respective a prelungit deținerea reclamantului în așteptarea procesului în temeiul art. 123 § 1 alin. (3) și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) fără a stabili termene de detenție.

Partea relevantă a deciziei citește: „În schimbul inculpatului: ... Vlatko Šoš ... detenția preliminară este prelungită și ar trebui să continue mai departe ... pe baza art. 123 alin. (3) și (4) din Codul de Procedură Penală... Raportul motivelor ... Suspectele rezonabile că suspecții au comis infracțiunile în cauză rezultă din acuzarea depusă de [Oficiul Procurorului de stat] și din dovezile enumerate în acuzația… În ceea ce privește inculpații P. .., M.V., A. .., S.K. și Vlatko Šoš, detenția a fost prelungită în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală.

Având în vedere amploarea presupusei activități penale, perioada în care s-a desfășurat, amploarea organizației [acuzate] și faptul că se presupune că au contrabandat cantități mari de cocaină în scopul distribuției sale suplimentare, din care 338 kilograme au fost confiscate în Spania, acest comitet constată că sugerează circumstanțe speciale care justifică temerea că acestea pot recidiva. Închiderea acuzaților P. .., M.V., A. .., S.K. și Vlatko Šoš a fost, de asemenea, prelungit în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. Acest comitet constată că cazul se referă la o infracțiune deosebit de gravă în temeiul articolului 173 § 3 din Codul Penal pentru care a fost prescrisă o sentință de închisoare pe termen lung.

În mod specific, chiar faptul că [cazul] se referă la un număr mare de persoane organizate într-o întreprindere penală în scopul traficului de cantități mari de cocaină, în scopul căreia acuzatul P. înființarea unei organizații criminale în Croația, precum și faptul că o aventură de trafic de cantități mari de droguri, cum ar fi cea contrabandă de către inculpați, nu este întreprinsă de persoane care nu sunt conștiente de trafic, sugerează că circumstanțele infracțiunii sunt deosebit de grave. Acuzații sunt acuzați de a acționa pe baza unui plan pregătit și a unui acord privind traficul permanent de cantități mari de cocaină, iar în perioada între ianuarie 2010 și 19 mai 2011 au contraband cantități mari de [medicamentul] în scopul unei distribuții suplimentare.

Puritatea nediscriminată a ultimei transporturi de cocaină confiscată, de 338,29 de kilograme, înseamnă că ar fi putut fi folosită pentru a face cel puțin 3000 de doze pentru utilizarea individuală ... care pe piața neagră ar fi putut pune în pericol sănătatea unui număr ridicat de persoane. Aceste circumstanțe ale infracțiunii depășesc circumstanțele obișnuite în care [aceste infracțiuni] sunt comise și, prin urmare, sugerează gravitația sa particulară.” 45. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) împotriva deciziei de mai sus, susținând că Curtea Split County nu a adăugat niciun motiv relevant care să justifice detenția sa continuată. El a subliniat, în special, faptul că circumstanțele individuale ale cazului său nu au fost examinate, cum ar fi faptul că nu a avut niciun conflict anterior cu legea.

Acest lucru a pus la îndoială concluziile Curții de județ Split că el ar putea reuși. El solicită, de asemenea, înlocuirea detenției sale cu măsuri preventive mai puțin severe. 46. La 15 iunie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, susținând hotărârea Curții de județ Split. Acesta nu a examinat posibilitatea înlocuirii detenției reclamantului prin aplicarea unor măsuri preventive alternative. În ceea ce privește argumentele specifice ale reclamantului, Curtea Supremă a susținut: „În ceea ce privește motivele care fac necesară detenția în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală și singura măsură adecvată pentru a evita riscul de recidivă nu a fost pusă în întrebări de către argumentele de recurs ale inculpaților S.K.

și Vlatko Šoš că nu au avut un cazier penal. Faptul că... înainte de arestarea sa [Vlatko Šoš] era cunoscută ca o persoană muncitoare și decentă care câștiga bani lucrând ca mecanic de mașină ar putea fi luată în considerare în condamnare, în cazul condamnării sale.” 47. La 13 august 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit din nou detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatele (3) și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare și fără a stabili termene de detenție a reclamantului. Acesta nu a examinat posibilitatea înlocuirii detenției sale prin aplicarea unor măsuri preventive mai puțin severe.

48. Reclamantul a contestat hotărârea Curții de Conturi Split în fața Curții Supreme, susținând că instanțele și-au prelungit detenția pe parcursul perioadei sale de încarcerare prin repetarea constantă a aceleași fraze și formularea aproape identică și fără o evaluare adecvată a circumstanțelor individuale ale cazului său. El solicită, de asemenea, înlocuirea detenției sale cu măsuri preventive mai puțin severe. 49. La 12 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat pe motivul că nu s-a pus la îndoială concluziile Curții de județ Split cu privire la necesitatea continuării sa detenție. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că, având în vedere gravitatea acuzațiilor și riscul persistent de recidivă, detenția reclamantului nu a putut fi înlocuită de măsuri preventive mai puțin severe.

50. La 22 octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de mai sus. El a susținut că instanțele inferioare și-au prelungit în mod constant detenția anterioară pe parcursul procedurii, folosind întotdeauna aceleași formule și fraze stereotipate. El a considerat, prin urmare, că nu au reușit să aducă motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. El a subliniat formularea deciziilor de prelungire a detenției sale și faptul că detenția sa a fost prelungită în timpul procesului fără a stabili termene. 51. La 6 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare.

În special, acesta a declarat: „Curtea Constituțională constată în cazul de față că hotărârile impușite au fost adoptate pe baza unei evaluări atente a instanțelor competente a motivelor care justifică prelungirea problemei T a recurentei este pedepsită cu închisoare pe termen lung și că [curtele competente] au furnizat suficiente motive care justifică [încarcerarea].” 52. La 9 noiembrie 2012, un comitet judecător de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și al articolului 4 din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), fără a stabili termene de detenție. Partea relevantă a deciziei se citește: „În ceea ce privește acuzații P. .., M.V., A. .., S.K.

și Vlatko Šoš, detenția a fost prelungită în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Având în vedere amploarea presupusei activități penale, perioada în care s-a desfășurat, amploarea organizației [acuzate] și faptul că se presupune că au contrabandat cantități mari de cocaină în scopul distribuției sale suplimentare, din care 338 kilograme au fost confiscate în Spania, acest comitet constată că sugerează circumstanțe speciale care justifică temerea că acestea pot recidiva. Închiderea acuzaților P. .., M.V., A. .., S.K. și Vlatko Šoš a fost, de asemenea, prelungit în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. Acest comitet constată că cazul se referă la o infracțiune deosebit de gravă în temeiul articolului 173 § 3 din Codul Penal pentru care a fost prescrisă o sentință de închisoare pe termen lung.

În mod specific, chiar faptul că [cazul] se referă la un număr mare de persoane organizate într-o întreprindere penală în scopul traficului de cantități mari de cocaină, în scopul căreia acuzatul P. înființarea unei organizații criminale în Croația, precum și faptul că o aventură de trafic de cantități mari de droguri, cum ar fi cea contrabandă de către inculpați, nu este întreprinsă de persoane care nu sunt conștiente de trafic, sugerează că circumstanțele infracțiunii au fost deosebit de grave. Acuzații sunt acuzați de a acționa pe baza unui plan pregătit și a unui acord privind traficul permanent de cantități mari de cocaină, iar în perioada între ianuarie 2010 și 19 mai 2011 au contraband cantități mari de [medicamentul] în scopul unei distribuții suplimentare.

Puritatea nediscriminată a ultimei transporturi de cocaină confiscată de 338,29 kilograme înseamnă că ar fi putut fi folosită pentru a face cel puțin 3000 de doze pentru utilizarea individuală ... care, pe piața neagră, ar fi putut pune în pericol sănătatea unui număr mare de persoane. Aceste circumstanțe ale infracțiunii depășesc circumstanțele obișnuite în care [aceste infracțiuni] sunt comise și, prin urmare, sugerează că acuzațiile sunt deosebit de grave.” 53. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă. La 28 noiembrie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând hotărârea Curții de județ Split.

54. La 25 ianuarie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și al articolului 4 din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor), reprezentând formularea deciziei sale anterioare și fără a stabili termene de detenție. 55. Reclamantul a contestat decizia privind detenția anterioară la Curtea Supremă, susținând că nu avea motive relevante și suficiente. 56. La 20 februarie 2013, Curtea Supremă a constatat că detenția reclamantului trebuie extinsă numai în temeiul articolului 123 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă). Acesta a explicat că amendamentele din 2013 la Codul Penal prevăd că infracția în cauză este pedepsită cu o condamnare la închisoare cuprinsă între trei și cincisprezece ani și nu mai cu închisoare pe termen lung.

Prin urmare, nu a fost posibilă recomandarea reclamantului din cauza gravității acuzațiilor, deoarece posibilitatea de a impune o condamnare pe termen lung a fost una dintre condițiile de prelungire a detenției preliminare în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală (gravitatea acuzațiilor). 57. La 20 aprilie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), se bazează pe raționamentul său anterior și fără a stabili termene pentru detenție. 58. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme, reprezentând că continuarea sa detenție nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente.

La 24 mai 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat. 59. Între timp, la 17 mai 2013, după expirarea perioadei maxime de detenție preliminară a reclamantului, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit excepțional acest termen maxim pentru detenția sa pentru încă șase luni, se bazează pe art. 35 din Legea privind Biroul pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate (a se vedea punctul 71 de mai jos). Acesta a susținut că termenul pentru detenția sa înainte de adoptarea hotărârii de primă instanță va expira la 19 noiembrie 2013. 60. Reclamantul a contestat prelungirea termenului de detenție anterioară la Curtea Supremă, susținând că o astfel de măsură nu a fost rezonabilă.

El a subliniat că hotărârea din prima instanță nu a putut fi adoptată înainte de 19 noiembrie 2013, având în vedere că până în prezent doar audierea pregătitoare era programată. Reclamantul a susținut, de asemenea, că decizia impușită nu a avut motive relevante și suficiente care să justifice detenția sa continuată din cauza riscului de recidivă. 61. La 7 iunie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând decizia de a prelungi termenul de detenție anterioară. 62. La 2 august 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), reprezentând raționamentul său anterior și fără a stabili un termen de detenție.

De asemenea, a susținut că detenția reclamantului nu poate fi înlocuită de măsuri preventive mai puțin severe. 63. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Supreme, deținerea sa continuată a fost irazonabilă. 64. La 9 septembrie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea Curții de județ Split. 65. La 19 noiembrie 2013, reclamantul a fost eliberat din detenție, deoarece termenul maxim legal pentru detenția sa a expirat.

5. The applicant was born in 1980 and lives in Zagreb. 6. On 19 May 2011 the Split Office of the National Police Unit for the Suppression of Corruption and Organised Crime (Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split; hereinafter: “the police”) lodged a criminal complaint against the applicant before the State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (Državno odvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta; hereinafter: “the State Attorney’s Office”), alleging that he had participated in an organised international drug-trafficking scheme.

7. On the basis of the extensive evidence collected during the preliminary investigation, including through mechanisms of international legal assistance in criminal matters from the authorities in Spain, Slovenia and the Netherlands, and the results of secret surveillance measures, on 20 May 2011 the State Attorney’s Office opened an investigation in respect of the applicant and nine other persons suspected of drug trafficking. In particular, it was alleged that the applicant had participated in an organised drug-trafficking scheme by securing the means of communication between other members of the group. 8. During the investigation, the State Attorney’s Office questioned a number of witnesses and obtained further voluminous evidence from the police.

It also commissioned telecommunication expert reports and requested assistance in obtaining evidence from the authorities in Spain, Slovenia, the Czech Republic, Bosnia and Herzegovina and the Netherlands. 9. On 9 November 2011 the State Attorney of the Republic of Croatia (Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske) extended the investigation for a further six months. 10. Following the completion of the investigation, on 16 May 2012 the State Attorney’s Office indicted the applicant and nine other defendants in the Split County Court (Županijski sud u Splitu) on charges of drug trafficking. It alleged that the applicant had facilitated communication between other members of the group operating an international drug-trafficking scheme.

11. On 18 May 2012 the investigating judge forwarded the indictment to the defendants, instructing them that they could submit their comments on it within a period of eight days. 12. On 28 May 2012 the applicant denied the charge, alleging numerous substantive and procedural flaws. 13. Several hearings for the confirmation of the indictment were held before a three-judge panel of the Split County Court. Meanwhile, the defence lawyers challenged the decision on the admissibility of evidence before the Supreme Court. 14. On 23 November 2012 the applicant complained to the Supreme Court of a lack of diligence in the conduct of the proceedings. He pointed out that the Supreme Court had not yet decided on the question of the admissibility of the evidence, which was incompatible with the requirement of due diligence in the conduct of the proceedings.

15. On 25 January 2013 a three-judge panel of the Split County Court confirmed the indictment and referred the case to trial. 16. The criminal proceedings against the applicant are still pending. 17. On 19 May 2011 the applicant was arrested in connection with the criminal complaint lodged against him by the police (see paragraph 6 above). 18. The next day, after hearing the applicant’s defence, the State Attorney’s Office ordered that he be remanded in custody for a period of forty-eight hours. 19. Following the opening of the investigation against him, on 20 May 2011 the State Attorney’s Office asked an investigating judge (sudac istrage) of the Split County Court to order the applicant’s pre-trial detention (istražni zatvor).

It also requested that the other defendants be remanded in custody. 20. On the same day the investigating judge accepted the request and ordered the applicant’s pre-trial detention for one month under Article 123 § 1 (2), (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion, risk of reoffending and gravity of charges). He also ordered the pre-trial detention of nine other defendants in the proceedings. The relevant part of the decision reads: “Reasonable suspicion that the suspects committed the offences at issue follows from the criminal complaint lodged by [the police] and the [supporting material] ... The pre-trial detention of all the suspects, save for Đ.F. and N.E. who are detained in Spain, was ordered under Article 123 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure.

The suspects Š.L. and D.J… are still at large and there is therefore a risk that if the other suspects were at large, they could hinder the proper conduct of the proceedings by influencing [Š.L. and D.J.]. In addition, a number of witnesses should be questioned concerning the offences at issue ... and, since they know the suspects or are relatives of theirs, there is a risk that the suspects, if at large, could hinder the proper conduct of the proceedings by influencing the witnesses ... The pre-trial detention of all the suspects was also ordered under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure. Given the scale of the alleged criminal activity, the period in which it has taken place, the extent of the [suspects’] organisation, and the fact that they have allegedly smuggled over 700 kilograms of cocaine, 338 kilograms of which has been seized in Spain, this court finds that it suggests special circumstances justifying the fear that they may reoffend…

The pre-trial detention of all the suspects, save for S.R., was also ordered under Article 123 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure. This court finds it necessary to order detention under this provision also so as to ensure the proper conduct of the proceedings, given that the case concerns a particularly grave offence under Article 173 § 3 of the Criminal Code for which a sentence of long-term imprisonment has been prescribed. Specifically, it is alleged that the suspects have smuggled over 700 kilograms of cocaine, which can be used to make a significant number of individual doses and thus to endanger the health of a high number of persons. Moreover, the suspects have allegedly operated on the territories of several countries, where they organised networks of persons helping them in the commission of the offences, which suggests a particularly organised and systemic approach in the commission of the offences.

Apparently large sums of money were also spent for the [distribution and] transport of the drugs from South America. This suggests, in the view of this court, that the circumstances of the offence are particularly serious, surpassing the circumstances in which such offences are ‘usually’ committed ...” 21. The applicant challenged the decision of the investigating judge before a three-judge panel of the Split County Court, arguing that the judge had failed to take into account the extent of his specific participation in the alleged offences at issue. He pointed out that his alleged role in the commission of the offences was peripheral and irrelevant, since his only contact with the case was through the third defendant, whom he had known from the past but had not suspected of being involved in a criminal activity.

The applicant also stressed that he was a self-employed car mechanic and had had no previous conflict with the law. He therefore requested that less severe preventive measures be applied for securing his proper participation in the proceedings. 22. On 6 June 2011 a three-judge panel of the Split County Court dismissed the appeals lodged by the applicant and two other defendants. The relevant part of the decision reads: “It is alleged that the suspects, acting within an organised group, obtained cocaine abroad and transported it to Croatia for the purpose of its further distribution. The proceedings at issue concern not only a serious and socially dangerous offence, but there are also other specific circumstances showing the seriousness of the case.

The suspects obtained the drugs in South America, in large quantities of several hundreds of kilograms, and the whole process of transporting the drugs required a high degree of organisation and distribution of work. The quantity of drugs found, namely around 370 grams [sic] of cocaine, is higher than in other [similar cases]. The investigating judge thus correctly concluded that in respect of the suspects S.K. and Vlatko Šoš the circumstances of the offence are particularly serious, which also justifies the fear that the suspects might reoffend. There are therefore sufficient reasons for pre-trial detention under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure…

Furthermore, since in the further course of the proceedings, as indicated in the investigating judge’s decision, it is necessary to question a number of witnesses who have relevant knowledge of the offences at issue and know the suspects S.K., Vlatko Šoš and S.R., the investigating judge correctly ordered the detention under Article 123 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure. Given that the investigating judge’s decision ordering the detention is justified, there are no grounds for accepting the requests of the suspects, put forward in the appeals, to replace their detention by alternative measures.” 23. On 17 June 2011 the investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for two months under Article 123 § 1 (2), (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion, risk of reoffending and gravity of charges), reiterating his previous arguments.

24. The applicant challenged that decision,. On 7 July 2011 a three-judge panel of the Split County Court dismissed his complaints, endorsing the reasoning of the investigating judge. 25. On 18 August 2011 the investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for two months under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges). He found that all the relevant witnesses had been questioned and that there was no further possibility of remanding the applicant in detention on the grounds of the risk of collusion. As to the other grounds relied upon for the applicant’s detention, the investigating judge reiterated his previous findings.

26. The applicant lodged an appeal against that decision before a three-judge panel of the Split County Court, arguing that his detention had been constantly extended without providing any reasons relevant to his particular situation. He also requested that his detention be replaced by house arrest. 27. On 27 September 2011 a three-judge panel of the Split County Court dismissed the applicant’s appeal, endorsing the findings of the investigating judge. It provided no reasoning concerning the applicant’s request for the replacement of his detention by house arrest. 28. On 18 October 2011 the investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for two months under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges).

The relevant part of the decision reads: “The pre-trial detention of all the suspects was also ordered under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure. Given the scale of the alleged criminal activity, the period in which it has taken place, the extent of the [suspects’] organisation, and the fact that they have allegedly smuggled over 700 kilograms of cocaine, 338 kilograms of which has been seized in Spain, this court finds that it suggests special circumstances justifying the fear that they may reoffend… The pre-trial detention of all the suspects, save for S.R., was also ordered under Article 123 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure. This court finds it necessary to order detention under this provision, also so as to ensure the proper conduct of the proceedings, given that the case concerns a particularly grave offence under Article 173 § 3 of the Criminal Code for which a long prison sentence has been prescribed.

Specifically, it is alleged that the suspects have smuggled over 700 kilograms of cocaine, which can be used to make a significant number of individual doses and thus to endanger the health of a high number of persons. Moreover, the suspects have allegedly operated on the territories of several countries, where they organised networks of persons helping them in the commission of the offences, which suggests a particularly organised and systemic approach in the commission of the offences. Apparently large sums of money were also spent for the [distribution and] transport of the drugs from South America. This suggests, in the view of this court, that the circumstances of the offence were particularly serious, surpassing the circumstances in which such offences are ‘usually’ committed ...” 29. The applicant lodged an appeal against the above decision, asking to be released and for less severe preventive measures to be applied.

On 28 October 2011 a three-judge panel of the Split County Court dismissed his appeal as ill-founded, reiterating its previous arguments and without providing further reasons for refusing the applicant’s request. 30. On 15 November 2011 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) against those decisions, arguing that the reasons given for his continued detention were neither relevant nor sufficient. He pointed out that the Split County Court had collectively extended the pre-trial detention of all the defendants in the proceedings, without taking into account his specific arguments. 31. On 18 November 2011 the investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for a further two months under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges).

In his decision, the investigating judge stated that the initial grounds for the applicant’s detention had not changed. The judge also noted that owing to the complexity of the case, the investigation would be extended for a further six months. 32. The applicant appealed against that decision, arguing that it lacked the relevant reasoning. He also asked to be released on bail or for the application of other less severe preventive measures. 33. On 6 December 2011 a three-judge panel of the Split County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, reiterating its previous arguments. It held that, in view of the gravity of the offences at issue, the applicant’s detention could not be replaced by less severe preventive measures, nor could he be released on bail.

34. On 9 and 16 December 2011 the applicant urged the Constitutional Court to decide on his constitutional complaint of 15 November 2011 (see paragraph 30 above). 35. On 22 December 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint of 15 November 2011 inadmissible on the ground that a new decision on his detention had been adopted in the meantime, namely on 18 November 2011 (see paragraph 31 above), and that his detention was no longer based on the impugned decision. This decision was served on the applicant’s representative on 10 January 2012. 36. On 18 January 2012 the investigating judge extended the applicant’s detention for a further two months under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges) on the ground that the relevant circumstances warranting his detention had not changed.

37. The applicant lodged an appeal against the above decision, arguing that it lacked the relevant reasoning and asking that his detention be replaced by less severe preventive measures. 38. On 31 January 2012 a three-judge panel of the Split County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, reiterating its previous arguments concerning the necessity of the defendants’ continued detention. 39. On 14 February 2012 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court, arguing that in extending his detention throughout the investigation, the court had always used the same wording and phrases.

He pointed out that the Split County Court had failed to make a proper assessment of the necessity of his continued detention given that its decisions were merely a reproduction of the same wording provided in the initial decision ordering his detention on 20 May 2011. 40. On 22 February 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the Split County Court. The relevant part of the decision reads: “The impugned decision of the investigating judge ... provides detailed and clear reasoning with regard to the relevant legal circumstances related to the appellant’s [detention].

The Constitutional Court finds that the impugned decisions comply with the relevant constitutional [requirements] concerning the extension of the appellant’s pre-trial detention under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure.” 41. On 16 March 2012 the investigating judge extended the applicant’s detention for a further two months under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges) on the ground that nothing had changed in the relevant circumstances warranting his continued detention. 42. The applicant appealed against that decision, reiterating his request for release and the application of less severe preventive measures.

43. On 29 March 2012 a three-judge panel of the Split County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, reiterating its previous arguments. It found that it was not possible to release him and to apply less severe preventive measures in view of the particular gravity and seriousness of the charges against him. 44. Following the submission of the indictment against the applicant to the Split County Court (see paragraph 10 above), on 18 May 2012 a three-judge panel of that court extended the applicant’s detention pending trial under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges) without setting any time-limits for the detention.

The relevant part of the decision reads: “Against the defendant: ... 9. Vlatko Šoš ... the pre-trial detention is extended and it should continue further ... on the basis of Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure ... Statement of reasons ... Reasonable suspicion that the suspects have committed the offences at issue follows from the indictment submitted by the [State Attorney’s Office] and the evidence listed in the indictment… With regard to the defendants P.Ć., M.V., A.Ć., S.K. and Vlatko Šoš the detention was extended under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure.

Given the scale of the alleged criminal activity, the period in which it has taken place, the extent of [the defendants’] organisation, and the fact that they have allegedly smuggled large quantities of cocaine for the purpose of its further distribution, 338 kilograms of which has been seized in Spain, this panel finds that it suggests special circumstances justifying the fear that they may reoffend. The detention of the defendants P.Ć., M.V., A.Ć., S.K. and Vlatko Šoš was also extended under Article 123 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure. This panel finds that the case concerns a particularly grave offence under Article 173 § 3 of the Criminal Code for which a sentence of long-term imprisonment has been prescribed.

Specifically, the very fact that [the case] concerns a large number of persons organised in a criminal enterprise for the purpose of trafficking large quantities of cocaine, for which purpose the defendant P.Ć. established a criminal organisation in Croatia, as well as the fact that a venture of trafficking of large quantities of the drug, such as the one smuggled by the defendants, is not undertaken by individuals who are not aware of the trafficking, suggest that the circumstances of the offence are particularly serious. The defendants are charged with acting on the basis of a prepared plan and agreement for permanently trafficking large quantities of cocaine, and in the period between January 2010 and 19 May 2011 they smuggled large quantities of [that drug] for the purpose of further distribution.

The undisputed purity of the last shipment of the seized cocaine, amounting to 338.29 kilograms, means that it could have been used for making at least 3,000 doses for individual use ... which on the black market could have endangered the health of a high number of persons. These circumstances of the offence surpass the usual circumstances in which [such offences] are committed, and therefore they suggest its particular gravity.” 45. The applicant appealed to the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) against the above decision, arguing that the Split County Court had failed to adduce any relevant reason warranting his continued detention. He pointed out in particular that the individual circumstances of his case had not been examined, such as the fact that he had not had any previous conflict with the law.

This called into question the findings of the Split County Court that he could reoffend. He also asked that his detention be replaced by less severe preventive measures. 46. On 15 June 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, endorsing the decision of the Split County Court. It did not examine the possibility of replacing the applicant’s detention by the application of alternative preventive measures. With regard to the applicant’s specific arguments, the Supreme Court held: “The importance of the reasons making the detention under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure necessary and the only appropriate measure for averting the risk of reoffending has not been called into question by the appeal arguments of the defendants S.K.

and Vlatko Šoš that they did not have a criminal record. The fact that ... prior to his arrest [Vlatko Šoš] was well-known as a hardworking and decent person who was earning money by working as a car mechanic could be taken into account in the sentencing, in the event of his conviction.” 47. On 13 August 2012 a three-judge panel of the Split County Court again extended the applicant’s pre-trial detention under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges), reiterating its previous arguments and without setting any time-limits for the applicant’s detention. It did not examine the possibility of replacing his detention by the application of less severe preventive measures.

48. The applicant challenged the decision of the Split County Court before the Supreme Court, arguing that the courts had extended his detention throughout the period of his remand by constantly repeating the same phrases and almost identical wording, and without a proper assessment of the individual circumstances of his case. He also asked that his detention be replaced by less severe preventive measures. 49. On 12 September 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded on the ground that there was nothing calling into question the findings of the Split County Court concerning the necessity of his continued detention. It also stressed that, in view of the gravity of the charges and the persisting risk of reoffending, the applicant’s detention could not be replaced by less severe preventive measures.

50. On 22 October 2012 the applicant lodged a constitutional complaint against the above decision. He contended that the lower courts had constantly extended his pre-trial detention throughout the proceedings, always using the same stereotyped formulae and phrases. He considered, therefore, that they had failed to adduce any relevant and sufficient reasons for his continued detention. He pointed out the wording of the decisions extending his detention and the fact that his detention had been extended during the trial without setting any time-limits. 51. On 6 November 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower courts.

In particular it held: “The Constitutional Court finds in the case at hand that the impugned decisions were adopted on the basis of the competent courts’ careful assessment of the reasons justifying the extension of the appellant’s t issue is punishable by long-term imprisonment) and that the [competent courts] provided sufficient reasons justifying [the detention].” 52. On 9 November 2012 a three-judge panel of the Split County Court extended the applicant’s detention under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges), without setting any time-limits for the detention. The relevant part of the decision reads: “With regard to the defendants P.Ć., M.V., A.Ć., S.K.

and Vlatko Šoš the detention was extended under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure. Given the scale of the alleged criminal activity, the period in which it has taken place, the extent of [the defendants’] organisation, and the fact that they have allegedly smuggled large quantities of cocaine for the purpose of its further distribution, 338 kilograms of which has been seized in Spain, this panel finds that it suggests special circumstances justifying the fear that they may reoffend. The detention of the defendants P.Ć., M.V., A.Ć., S.K. and Vlatko Šoš was also extended under Article 123 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure. This panel finds that the case concerns a particularly grave offence under Article 173 § 3 of the Criminal Code for which a sentence of long-term imprisonment has been prescribed.

Specifically, the very fact that [the case] concerns a large number of persons organised in a criminal enterprise for the purpose of trafficking large quantities of cocaine, for which purpose the defendant P.Ć. established a criminal organisation in Croatia, as well as the fact that a venture of trafficking of large quantities of the drug, such as the one smuggled by the defendants, is not undertaken by individuals who are not aware of the trafficking, suggest that the circumstances of the offence were particularly serious. The defendants are charged with acting on the basis of a prepared plan and agreement for permanently trafficking large quantities of cocaine, and in the period between January 2010 and 19 May 2011 they smuggled large quantities of [that drug] for the purpose of further distribution.

The undisputed purity of the last shipment of the seized cocaine amounting to 338.29 kilograms means that it could have been used for making at least 3,000 doses for individual use ... which, on the black market, could have endangered the health of a high number of persons. These circumstances of the offence surpass the usual circumstances in which [such offences] are committed, and therefore they suggest that the charges are particularly serious.” 53. The applicant appealed against the above decision to the Supreme Court. On 28 November 2012 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded, upholding the decision of the Split County Court.

54. On 25 January 2013 a three-judge panel of the Split County Court extended the applicant’s pre-trial detention under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges), reiterating the wording of its previous decision and without setting any time-limits for the detention. 55. The applicant appealed against the decision on his pre-trial detention to the Supreme Court, arguing that it lacked relevant and sufficient reasons. 56. On 20 February 2013 the Supreme Court found that the applicant’s detention was to be extended only under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending). It explained that the 2013 amendments to the Criminal Code provided that the offence at issue was punishable by a prison sentence of between three and fifteen years and no longer by long-term imprisonment.

It was therefore not possible to remand the applicant on the grounds of the gravity of the charges since the possibility of imposing a sentence of long-term imprisonment was one of the conditions for extending pre-trial detention under Article 123 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges). 57. On 20 April 2013 a three-judge panel of the Split County Court extended the applicant’s pre-trial detention under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending), relying on its previous reasoning and without setting any time-limits for the detention. 58. The applicant appealed against that decision before the Supreme Court, reiterating that his continued detention had not been based on relevant and sufficient reasons.

On 24 May 2013 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded. 59. Meanwhile, on 17 May 2013, following the expiry of the maximum period of the applicant’s pre-trial detention, a three-judge panel of the Split County Court exceptionally extended this maximum time-limit for his detention for a further six months, relying on section 35 of the Act on the Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (see paragraph 71 below). It held that the time-limit for his detention before the adoption of the first-instance judgment would expire on 19 November 2013. 60. The applicant challenged the extension of the time-limit for his pre-trial detention before the Supreme Court, arguing that such a measure was unreasonable.

He pointed out that the first-instance judgment could not be adopted before 19 November 2013 given that so far only the preparatory hearing had been scheduled. The applicant also contended that the impugned decision lacked relevant and sufficient reasons warranting his continued detention on the ground of the risk of reoffending. 61. On 7 June 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, upholding the decision to extend the time-limit for his pre-trial detention. 62. On 2 August 2013 a three-judge panel of the Split County Court extended the applicant’s pre-trial detention under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending), reiterating its previous reasoning and without setting a time-limit for the detention.

It also held that the applicant’s detention could not be replaced by less severe preventive measures. 63. The applicant challenged that decision before the Supreme Court,, his continued detention was unreasonable. 64. On 9 September 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, upholding the decision of the Split County Court. 65. On 19 November 2013 the applicant was released from detention as the maximum statutory time-limit for his detention had expired.