ŠOŠ v. CROATIA
ŠOŠ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 26211/13 Vlatko ŠOŠ împotriva Croației depusă la 3 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vlatko Šoš, este un național croat, născut în 1980 și locuiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna Grubeša, un avocat care practică în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 mai 2011, reclamantul a fost arestat în legătură cu o suspiciune de trafic de droguri. La 20 mai 2011, un judecător de instruire ( sudac istrage ) al Curții de Conturi Split ( Županijski sud u Splitu ) a ordonat detenția anterioară a reclamantului ( istražni zatvor ) pentru o lună în temeiul articolului 123 § 1 § (2), (3) și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de coluzie, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la 27 mai 2011 și la 6 iunie 2011 un comitet de trei judecători al Curții de Judecători Split l-a respins ca fiind nefondat, susținând raționamentul judecătorului de investigare. La 18 iunie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni pentru aceleași motive (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). La 30 iunie 2011, reclamantul a apelat la un comitet de trei judecători al Curții de Judecăți Split care, la 7 iulie 2011, și-a respins apelul ca fiind nefondat. La 18 august 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Judecătorul a constatat că nu există motive de prelungire a detenției reclamantului din cauza riscului de coluziune, deoarece toți martorii au fost interogați. În ceea ce privește riscul de recidivă și gravitatea acuzațiilor, judecătorul de investigare a folosit aceeași formulare ca în decizia sa anterioară. La 2 septembrie 2011, reclamantul a apelat la un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split, care la 27 septembrie 2011 și-a respins recursul ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. La 18 octombrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni folosind aceeași formulare ca și în decizia sa anterioară. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la 21 octombrie 2011 și, la 28 octombrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split l-a respins ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. La 15 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând că nu există motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. La 18 noiembrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă două luni. În decizia sa, judecătorul de investigare a remarcat doar că motivele pentru care detenția reclamantului a fost ordonată inițial nu s-au schimbat și, prin urmare, a prelungit detenția reclamantului. La 25 noiembrie 2011, reclamantul a apelat și la 6 decembrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split și-a respins apelul ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. La 9 și 16 decembrie 2011, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să decidă în ceea ce privește plângerea sa constituțională din 15 noiembrie 2011. La 22 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că o nouă decizie privind detenția sa a fost adoptată între timp, și anume la 18 noiembrie 2011, și că nu mai a fost reținut pe baza deciziei impugnate. La 18 ianuarie 2012, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru alte două luni, menționând doar că motivele de detenție nu s-au schimbat. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la 25 ianuarie 2012 și la 31 ianuarie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split l-a respins ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. La 14 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, susținând că detenția sa a fost extinsă pe parcursul anchetei, utilizând întotdeauna aceleași formule și formule de stereotip. La 22 februarie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanței inferioare. Judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă două luni la 16 martie 2012, menționând din nou că motivele de detenție nu s-au schimbat. Reclamantul a apelat la 21 martie 2012 și, la 29 martie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split și-a respins apelul ca fiind nefondat, repetând argumentele sale anterioare. A examinat, de asemenea, cererea reclamantului de a impune măsuri preventive alternative mai puțin severe, dar a constatat că nu a fost posibil să le aplice în circumstanțele cazului reclamantului. La 16 mai 2012, Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate ( Državno odvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ) a inculpat reclamantul și alte nouă persoane din Curtea de județ Split pentru acuzații de trafic de droguri. La 18 mai 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit deținerea anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și al articolului 4 din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) fără a stabili termene de detenție. Contrar decizia de mai sus, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) ) argumentând că Curtea de County Split nu a adăugat niciun motiv relevant care să justifice detenția sa continuă. La 28 mai 2012, reclamantul a depus un răspuns la acuzația (odgovor na optužnicu ) înaintea Curții de County Split, susținând că inculparea a avut o serie de defecte substanțiale și procedurale. La 15 iunie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii privind detenția anterioară din 18 mai 2012 în calitate de nefondată. La 13 august 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit din nou detenția anterioară a reclamantului care a reiterat argumentele sale anterioare și nu a stabilit nici un termen de detenție. La 28 august 2012, reclamantul a interzis Curtea Supremă și la 12 septembrie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat. Contrar hotărârea de mai sus, reclamantul a depus o plângere constituțională la 22 octombrie 2012. El a susținut că detenția anterioară a fost extinsă în mod constant pe parcursul procedurii folosind întotdeauna aceleași formule și fraze de stereotip. Reclamantul a considerat, prin urmare, că instanțele inferioare nu au adăugat niciun motiv relevant și suficient pentru continuarea sa detenție. El a subliniat formularea hotărârilor care își extind detenția și faptul că detenția sa a fost prelungită în timpul procesului fără a stabili termene. La 6 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare. La 9 noiembrie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit deținerea anterioară a reclamantului folosind aceleași fraze și formulații ca în deciziile sale anterioare și fără a stabili termenele de detenție. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă la 16 noiembrie 2012. La 23 noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă în legătură cu lipsa de diligență în cadrul procedurii. El a subliniat că Curtea de Conturi a Split a desfășurat o audiție pentru examinarea preliminară a acuzației la 4 octombrie 2012 și că ședința a fost suspendată de la avocații apărării care au depus un recurs privind admisibilitatea probelor. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a hotărât niciodată asupra recursului care, în opinia reclamantului, era incompatibil cu cerința diligencei necesare în cadrul procedurii. La 28 noiembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva deciziei privind detenția anterioară din 9 noiembrie 2012 ca fiind nefondată. La 25 ianuarie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția anterioară a reclamantului, utilizând aceleași fraze și formulații ca în deciziile sale anterioare și fără a stabili termenele de detenție. În aceeași zi, comitetul de trei judecători a confirmat acuzarea și a preferat cazul în judecată. Reclamantul a apelat împotriva deciziei privind detenția anterioară la Curtea Supremă la 4 februarie 2013. La 20 februarie 2013, Curtea Supremă a constatat că detenția reclamantului ar trebui extinsă numai în temeiul articolului 123 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) deoarece, datorită modificărilor legislației interne relevante, nu a fost posibilă reprimarea reclamantului din cauza gravității acuzațiilor. Se pare că reclamantul este încă reținut în așteptarea procesului. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Penală ( Zakon o kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012) prevede: Decizia privind detenția preventivă art. 124 „(1) Detenția preventivă trebuie ordonată și prelungită prin decizia scrisă a instanței. (2) ... [A] decizia privind detenția preventivă prevede: 1) în cazul în care se efectuează anchete, specificarea ordinului de anchetă; 2) motive juridice de detenție; 3) termene de detenție; 4) dispoziții relevante privind modul de calcul al privației de libertate anterioare și indicarea timpului de arestare; 5) suma cauțiunii care poate înlocui detenția preliminară. (3) Decizia privind detenția preliminară este motivată astfel încât să furnizeze o indicație specifică și deplină a faptelor și a dovezilor relevante referitoare la suspiciunile rezonabile că pârâtul a comis infracțiunile, motivele [pentru detenție], precum și motivele pentru care detenția preliminară nu ar trebui înlocuită cu o măsură mai puțin severă și orice decizie privind cauțiunea. ... COMPLAINTA Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 din Convenție, despre presupusa ilegalitate și lungime necorespunzătoare a detenției anterioare și despre lipsa unui remediu eficace în acest sens. Mai 2012, 13 august 2012, 9 noiembrie 2012 și 25 ianuarie 2013 respectă cerințele de licență în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, deoarece nu a existat nici un termen stabilit în ceea ce privește perioada de detenție a reclamantului? A fost lungimea detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerințelor de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în fața Curții Constituționale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Guvernul este invitat să depună două exemplare ale întregii dosare ale procesului intern.