Šoš împotriva Croației

Primă cerere nr. 26211/13 Vlatko ŠOŠ împotriva Croației depusă la 3 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vlatko Šoš, este un național croat, născut în 1980 și locuiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna Grubeša, un avocat care practică în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 mai 2011, reclamantul a fost arestat în legătură cu o suspiciune de trafic de droguri. La 20 mai 2011, un judecător de instruire ( sudac istrage ) al Curții de Conturi Split ( Županijski sud u Splitu ) a ordonat detenția anterioară a reclamantului ( istražni zatvor ) pentru o lună în temeiul articolului 123 § 1 § (2), (3) și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de coluzie, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor).

Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la 27 mai 2011 și la 6 iunie 2011 un comitet de trei judecători al Curții de Judecători Split l-a respins ca fiind nefondat, susținând raționamentul judecătorului de investigare. La 18 iunie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni pentru aceleași motive (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). La 30 iunie 2011, reclamantul a apelat la un comitet de trei judecători al Curții de Judecăți Split care, la 7 iulie 2011, și-a respins apelul ca fiind nefondat. La 18 august 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor).

Judecătorul a constatat că nu există motive de prelungire a detenției reclamantului din cauza riscului de coluziune, deoarece toți martorii au fost interogați. În ceea ce privește riscul de recidivă și gravitatea acuzațiilor, judecătorul de investigare a folosit aceeași formulare ca în decizia sa anterioară. La 2 septembrie 2011, reclamantul a apelat la un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split, care la 27 septembrie 2011 și-a respins recursul ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare. La 18 octombrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de două luni folosind aceeași formulare ca și în decizia sa anterioară. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la 21 octombrie 2011 și, la 28 octombrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split l-a respins ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare.

La 15 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând că nu există motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. La 18 noiembrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă două luni. În decizia sa, judecătorul de investigare a remarcat doar că motivele pentru care detenția reclamantului a fost ordonată inițial nu s-au schimbat și, prin urmare, a prelungit detenția reclamantului. La 25 noiembrie 2011, reclamantul a apelat și la 6 decembrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split și-a respins apelul ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare.

La 9 și 16 decembrie 2011, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să decidă în ceea ce privește plângerea sa constituțională din 15 noiembrie 2011. La 22 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că o nouă decizie privind detenția sa a fost adoptată între timp, și anume la 18 noiembrie 2011, și că nu mai a fost reținut pe baza deciziei impugnate. La 18 ianuarie 2012, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru alte două luni, menționând doar că motivele de detenție nu s-au schimbat. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la 25 ianuarie 2012 și la 31 ianuarie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split l-a respins ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare.

La 14 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, susținând că detenția sa a fost extinsă pe parcursul anchetei, utilizând întotdeauna aceleași formule și formule de stereotip. La 22 februarie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanței inferioare. Judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă două luni la 16 martie 2012, menționând din nou că motivele de detenție nu s-au schimbat. Reclamantul a apelat la 21 martie 2012 și, la 29 martie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split și-a respins apelul ca fiind nefondat, repetând argumentele sale anterioare.

A examinat, de asemenea, cererea reclamantului de a impune măsuri preventive alternative mai puțin severe, dar a constatat că nu a fost posibil să le aplice în circumstanțele cazului reclamantului. La 16 mai 2012, Procurorul de Stat pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate ( Državno odvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ) a inculpat reclamantul și alte nouă persoane din Curtea de județ Split pentru acuzații de trafic de droguri. La 18 mai 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit deținerea anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 § 3 și al articolului 4 din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) fără a stabili termene de detenție.

Contrar decizia de mai sus, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) ) argumentând că Curtea de County Split nu a adăugat niciun motiv relevant care să justifice detenția sa continuă. La 28 mai 2012, reclamantul a depus un răspuns la acuzația (odgovor na optužnicu ) înaintea Curții de County Split, susținând că inculparea a avut o serie de defecte substanțiale și procedurale. La 15 iunie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii privind detenția anterioară din 18 mai 2012 în calitate de nefondată. La 13 august 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit din nou detenția anterioară a reclamantului care a reiterat argumentele sale anterioare și nu a stabilit nici un termen de detenție.

La 28 august 2012, reclamantul a interzis Curtea Supremă și la 12 septembrie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat. Contrar hotărârea de mai sus, reclamantul a depus o plângere constituțională la 22 octombrie 2012. El a susținut că detenția anterioară a fost extinsă în mod constant pe parcursul procedurii folosind întotdeauna aceleași formule și fraze de stereotip. Reclamantul a considerat, prin urmare, că instanțele inferioare nu au adăugat niciun motiv relevant și suficient pentru continuarea sa detenție. El a subliniat formularea hotărârilor care își extind detenția și faptul că detenția sa a fost prelungită în timpul procesului fără a stabili termene. La 6 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare.

La 9 noiembrie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit deținerea anterioară a reclamantului folosind aceleași fraze și formulații ca în deciziile sale anterioare și fără a stabili termenele de detenție. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă la 16 noiembrie 2012. La 23 noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă în legătură cu lipsa de diligență în cadrul procedurii. El a subliniat că Curtea de Conturi a Split a desfășurat o audiție pentru examinarea preliminară a acuzației la 4 octombrie 2012 și că ședința a fost suspendată de la avocații apărării care au depus un recurs privind admisibilitatea probelor. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a hotărât niciodată asupra recursului care, în opinia reclamantului, era incompatibil cu cerința diligencei necesare în cadrul procedurii.

La 28 noiembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva deciziei privind detenția anterioară din 9 noiembrie 2012 ca fiind nefondată. La 25 ianuarie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția anterioară a reclamantului, utilizând aceleași fraze și formulații ca în deciziile sale anterioare și fără a stabili termenele de detenție. În aceeași zi, comitetul de trei judecători a confirmat acuzarea și a preferat cazul în judecată. Reclamantul a apelat împotriva deciziei privind detenția anterioară la Curtea Supremă la 4 februarie 2013. La 20 februarie 2013, Curtea Supremă a constatat că detenția reclamantului ar trebui extinsă numai în temeiul articolului 123 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) deoarece, datorită modificărilor legislației interne relevante, nu a fost posibilă reprimarea reclamantului din cauza gravității acuzațiilor.

Se pare că reclamantul este încă reținut în așteptarea procesului. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Penală ( Zakon o kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012) prevede: Decizia privind detenția preventivă art. 124 „(1) Detenția preventivă trebuie ordonată și prelungită prin decizia scrisă a instanței. (2) ... [A] decizia privind detenția preventivă prevede: 1) în cazul în care se efectuează anchete, specificarea ordinului de anchetă; 2) motive juridice de detenție; 3) termene de detenție; 4) dispoziții relevante privind modul de calcul al privației de libertate anterioare și indicarea timpului de arestare; 5) suma cauțiunii care poate înlocui detenția preliminară.

(3) Decizia privind detenția preliminară este motivată astfel încât să furnizeze o indicație specifică și deplină a faptelor și a dovezilor relevante referitoare la suspiciunile rezonabile că pârâtul a comis infracțiunile, motivele [pentru detenție], precum și motivele pentru care detenția preliminară nu ar trebui înlocuită cu o măsură mai puțin severă și orice decizie privind cauțiunea… COMPLAINTA Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 din Convenție, despre presupusa ilegalitate și lungime necorespunzătoare a detenției anterioare și despre lipsa unui remediu eficace în acest sens. Mai 2012, 13 august 2012, 9 noiembrie 2012 și 25 ianuarie 2013 respectă cerințele de licență în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, deoarece nu a existat nici un termen stabilit în ceea ce privește perioada de detenție a reclamantului?

A fost lungimea detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerințelor de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în fața Curții Constituționale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Guvernul este invitat să depună două exemplare ale întregii dosare ale procesului intern.

FIRST SECTION

Application no. 26211/13 Vlatko ŠOŠ against Croatia lodged on 3 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vlatko Šoš, is a Croatian national, who was born in 1980 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms G. Grubeša, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 May 2011 the applicant was arrested in connection with a suspicion of drug trafficking. On 20 May 2011 an investigating judge ( sudac istrage ) of the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) ordered the applicant’s pre-trial detention ( istražni zatvor ) for one month under Article 123 § 1 (2), (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion, risk of reoffending and gravity of charges).

The applicant lodged an appeal against the above decision on 27 May 2011 and on 6 June 2011 a three-judge panel of the Split County Court dismissed it as ill-founded, endorsing the reasoning of the investigating judge. On 18 June 2011 the investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for two months on the same grounds (risk of collusion, risk of reoffending and gravity of charges). On 30 June 2011 the applicant appealed to a three-judge panel of the Split County Court which on 7 July 2011 dismissed his appeal as ill-founded. On 18 August 2011 the investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for two months under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges).

The judge found that there were no grounds to extend the applicant’s detention on account of the risk of collusion since all witnesses had been questioned. As to the risk of reoffending and gravity of charges, the investigating judge used the same wording as in his previous decision. On 2 September 2011 the applicant appealed to a three-judge panel of the Split County Court which on 27 September 2011 dismissed his appeal as ill-founded, reiterating its previous arguments. On 18 October 2011 the investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for two months using the same wording as in his previous decision. The applicant lodged an appeal against the above decision on 21 October 2011 and on 28 October 2011 a three-judge panel of the Split County Court dismissed it as ill-founded, reiterating its previous arguments.

On 15 November 2011 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) arguing that there were no relevant and sufficient reasons for his continued detention. On 18 November 2011 the investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for further two months. In its decision, the investigating judge merely noted that the reasons on which the applicant’s detention had been initially ordered had not changed and therefore he extended the applicant’s detention. On 25 November 2011 the applicant appealed and on 6 December 2011 a three-judge panel of the Split County Court dismissed his appeal as ill-founded, reiterating its previous arguments.

On 9 and 16 December 2011 the applicant urged the Constitutional Court to decide on his constitutional complaint of 15 November 2011. On 22 December 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that a new decision on his detention had been adopted in the meantime, namely on 18 November 2011, and that he was no longer detained based on the impugned decision. On 18 January 2012 the investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for further two months merely noting that the reasons for his detention had not changed. The applicant lodged an appeal against the above decision on 25 January 2012 and on 31 January 2012 a three-judge panel of the Split County Court dismissed it as ill-founded, reiterating its previous arguments.

On 14 February 2012 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court arguing that his detention had been extended throughout the investigation, by always using the same wording and stereotype formulae. On 22 February 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower court. The investigating judge extended the applicant’s pre-trial detention for further two months on 16 March 2012, again merely noting that the reasons for his detention had not changed. The applicant appealed on 21 March 2012 and on 29 March 2012 a three-judge panel of the Split County Court dismissed his appeal as ill-founded, reiterating its previous arguments.

It also examined the applicant’s request for imposing less severe alternative preventive measures but found that it was not possible to apply them in the circumstances of the applicant’s case. On 16 May 2012 the State Attorney’s Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime ( Državno odvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ) indicted the applicant and nine other persons in the Split County Court on charges of drug trafficking. On 18 May 2012 a three-judge panel of the Split County Court extended the applicant’s pre-trial detention under Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and gravity of charges) without setting any time-limits for detention.

Against the above decision the applicant appealed on 25 May 2012 to the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) arguing that the Split County Court had failed to adduce any relevant reason warranting his continued detention. On 28 May 2012 the applicant lodged a reply to the indictment ( odgovor na optužnicu ) before the Split County Court arguing that the indictment had a number of substantive and procedural flaws. On 15 June 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against the decision on his pre-trial detention of 18 May 2012 as ill-founded. On 13 August 2012 a three-judge panel of the Split County Court again extended the applicant’s pre-trial detention reiterating its previous arguments and without setting any time-limits for detention.

On 28 August 2012 the applicant appealed to the Supreme Court and on 12 September 2012 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded. Against the above decision, the applicant lodged a constitutional complaint on 22 October 2012. He contended that his pre-trial detention had been constantly extended throughout the proceedings always using the same stereotype formulae and phrases. The applicant considered, therefore, that the lower courts had failed to adduce any relevant and sufficient reasons for his continued detention. He pointed out to the wording of the decisions extending his detention and the fact that his detention was extended during the trial without setting any time-limits.

On 6 November 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower courts. On 9 November 2012 a three-judge panel of the Split County Court extended the applicant’s pre-trial detention using the same phrases and wording as in its previous decisions and without setting the time-limits for detention. The applicant appealed against the above decision to the Supreme Court on 16 November 2012. On 23 November 2012 the applicant complained to the Supreme Court about the lack of diligence in the conduct of the proceedings. He pointed out that the Split County Court had held a hearing for the preliminary examination of the indictment on 4 October 2012 and that the hearing was adjourned since the defence lawyers lodged an appeal concerning the admissibility of evidence.

However, the Supreme Court never decided on that appeal which was, in the applicant’s view, incompatible with the requirement of necessary diligence in the conduct of the proceedings. On 28 November 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against the decision on his pre-trial detention of 9 November 2012 as ill-founded. On 25 January 2013 a three-judge panel of the Split County Court extended the applicant’s pre-trial detention using the same phrases and wording as in its previous decisions and without setting the time-limits for detention. On the same day, the three-judge panel confirmed the indictment and preferred the case to trial.

The applicant appealed against the decision on his pre-trial detention to the Supreme Court on 4 February 2013. On 20 February 2013 the Supreme Court found that the applicant’s detention was to be extended only under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) because, due to amendments of the relevant domestic law, it was not possible to remand the applicant on the ground of the gravity of charges. It appears that the applicant is still detained pending trial. B. Relevant domestic law The relevant provision of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012) provides: Decision on pre-trial detention Article 124 “(1) The pre-trial detention shall be ordered and extended by a written court decision.

(2) ... [A] decision on the pre-trial detention shall provide: 1) if investigation is conducted, specification of the investigation order; 2) legal grounds for detention; 3) time-limits of detention; 4) relevant provision concerning the manner of calculation of the previous deprivation of liberty and indication of the time of the arrest; 5) the amount of bail which may substitute the pre-trial detention. (3) The decision on the pre-trial detention shall be reasoned so as to provide specific and full indication of facts and relevant evidence concerning the reasonable suspicion that the defendant has committed the offence, the grounds [for detention], as well as the reasons why the pre-trial detention should not be replaced with a less severe measure, and any decision concerning the bail…

“ COMPLAINT The applicant complains, under Article 5 of the Convention, about the alleged unlawfulness and unreasonable length of his pre-trial detention, and lack of an effective remedy in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the decisions on his pre-trial detention of 18 May 2012, 13 August 2012, 9 November 2012 and 25 January 2013 comply with the requirement of lawfulness under Article 5 § 1 (c) of the Convention, since there was no time-limit set as regards the period of the applicant’s detention? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention before the Constitutional Court in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

The Government are requested to submit two copies of the entire case file from the domestic proceedings.