CASE OF KNEŽEVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)
CASE OF KNEŽEVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2017)
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE CREATIA (Depunerea nr. 55133/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Knežević c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55133/13) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Stanislav Knežević („reclamantul”), la 8 august 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Franceschi, avocat care practică în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns, în special, de ilegalitate și lungimea deținerii sale înainte de judecată, în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție. La 8 noiembrie 2013, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Split. La 19 mai 2011, reclamantul și mai multe alte persoane (a se vedea, pentru informații suplimentare, Šoš v. Croația , nr. 26211/13, § 17, 1 decembrie 2015) au fost arestate pentru suspiciune de trafic de droguri și deținute în temeiul articolului 123 § 1 alineatele (2), (3) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). În timpul anchetei, un judecător investigator al Curții de Conturi Split (Županijski sud u Splitu ) a prelungit de mai multe ori deținerea preliminară în ceea ce privește reclamantul și ceilalți suspecți în temeiul articolului 123 § 2 § 3, și al articolului 4 din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Raționarea deciziilor relevante este descrisă în cazul Šoš (citat mai sus, § § 20 și 23). La 18 august 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și ceilalți suspecți în temeiul articolului 123 alineatul (3) și al articolului 4 din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). El a constatat că toți martorii relevanți au fost interogați și că nu există nici o altă posibilitate de a respinge suspecții în detenție din cauza riscului de coluziune. În ceea ce privește celelalte motive invocate pentru detenția preliminară, judecătorul investigator a reiterat concluziile sale anterioare. Judecătorul de investigare s-a bazat pe aceleași motive de prelungire a detenției preliminare în ceea ce privește reclamantul și ceilalți suspecți în cursul anchetei. Raționarea deciziilor relevante este descrisă în cazul Šoš (citat mai sus, §§ 28, 31, 36 și 41). 10. La 16 mai 2012, reclamantul și alte nouă persoane au fost acuzate de traficul de droguri în Curtea Condatului Split. 11. După depunerea acuzației, la 18 mai 2012, un comitet de trei judecători al Curții Split County a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și celălalt acuzat care se bazează pe art. 123 § (3) și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Detenția sa preliminară a fost prelungită de mai multe ori din același motiv. Raționarea deciziilor relevante este prezentată în cazul Šoš (citat mai sus, §§ 44, 47 și 52). 12. La 20 februarie 2013, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), în calitate de instanță de recurs, a constatat că detenția reclamantului ar trebui extinsă numai în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă). Acesta a explicat că amendamentele din 2013 la Codul Penal, cu condiția ca infracțiunile în cauză să fie pedepsite cu o condamnare la închisoare cuprinsă între trei și cincisprezece ani și nu mai cu închisoare pe termen lung. Prin urmare, nu a fost posibilă recomandarea reclamantului din cauza gravității acuzațiilor, deoarece posibilitatea impunerii unei condamnații pe termen lung a fost una dintre condițiile pentru prelungirea detenției preliminare în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală (serioritate a acuzațiilor). 13. La 20 aprilie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și ceilalți acuzați în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), fără a-și schimba raționamentul anterior. 14. La 17 mai 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a prelungit termenul legal maxim de doi ani pentru detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 133 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală pentru încă șase luni (până la 19 noiembrie 2013) se bazează pe art. 35 alineatul (2) din Legea privind reprimarea corupției și a criminalității organizate (denumită în continuare „OSCOCA”). 15. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă susținând că art. 35 alineatul (2) din OSCOCA nu a fost aplicabil în cazul său, deoarece el nu a fost reținut în timpul anchetei. 16. La 7 iunie 2013, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului din cauza faptului că această dispoziție a OSCOCA a făcut o trimitere greșită la art. 130 § 2 din Codul de Procedință Penală. Acesta a considerat, de asemenea, că dispoziția citată nu era comprehensabilă, deoarece, dacă ar fi înțeles în conformitate cu respectiva lege, aceasta doar a repetat punctul 1 din art. 35 din OSCOCA, care ar fi învechită. În schimb, ar trebui interpretat în conformitate cu versiunea anterioară abrogată a OSCOCA, care în secțiunea 28 alineatul (3) prevedea posibilitatea prelungirii perioadei maxime globale de detenție pentru încă șase luni, care a fost în cazul reclamantului până la 19 noiembrie 2013. 17. La 18 iunie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( În 11 iulie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul Curții Supreme. 19. În temeiul art. 123 § 1 (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă), până la expirarea perioadei maxime la 19 noiembrie 2013, când a fost eliberat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală (Zcacon o kaznenom postupku , Gazette Oficial nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 și 143/2012) sunt rezumate în cazul Šoš (citat mai sus, § 70). 21. În plus, art. 130 din Codul de Procedură Penală prevede: „(1) Perioada maximă de detenție preliminară ordonată de judecător sau de un comitet de trei judecători este de o lună de la momentul privației de libertate. (2) În cazul în care există un motiv relevant, judecătorul investigator poate, pe baza unei propuneri de urmărire penală, să prelungească pentru prima dată detenția preliminară pentru o perioadă maximă de două luni, și apoi, ..., pentru o perioadă maximă suplimentară de trei luni. ...” 22. Dispoziția relevantă a Oficiului pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate ( Zakon o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta , Gazette Oficiale nos. 76/2009, 116/2010, 145/2010, 57/2011 și 136/2012) prevăzute: secțiunea 35 „(1) Perioada maximă de detenție înainte de inculpare, în cazul în care ancheta a fost prelungită (art. 230 § 2 din Codul de Procedință Penală) este de douăsprezece luni. Judecătorul de investigare poate, de asemenea, prelungi deținerea preliminară pentru trei luni. (2) În cazul în care detenția preliminară a fost prelungită în cursul anchetei, astfel cum se prevede la § 1 din prezentul articol, perioada maximă de detenție prevăzută la art. 130 § 2 din Codul de Procedură Penală se prelungește pentru încă șase luni.” 23. Raportul explicativ al proiectului OSCOCA a explicat că este necesar să se adapteze legea cu codul de procedură penală din 2008 (a se vedea punctele 20-21 de mai sus). În ceea ce privește secțiunea 35, raportul explicativ a sugerat că această secțiune a prelungit perioada maximă de detenție anterioară în cursul anchetei la douăsprezece luni și că alineatul (2) din această secțiune a prelungit perioada maximă de detenție anterioară, astfel cum se prevede la art. 109 din Codul de Procedură Penală (sc 24. art. 109 din Codul de Procedință Penală a reglementat procedura după arestarea de către poliție și nu problemele de detenție preliminară. Această ultimă chestiune a fost reglementată de art. 109 din Codul de Procedință Penală abrogat 1997. 25. Prin modificările din 2013 la OSCOCA, se elimină art. 35 din respectiva lege. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 26. Reclamantul s-a plâns că a fost deținut ilegal după 19 mai 2013 (până la 19 noiembrie 2013) atunci când perioada maximă de detenție anterioară a fost expirată. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 27. Guvernul a contestat depunerea reclamantului. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că aplicarea dispozițiilor interne relevante privind detenția preventivă maximă de către instanțele interne relevante a fost neprevăzută și arbitrară. În opinia sa, o astfel de cerere a fost în contradicție cu formularea clară a articolului 35 din OSCOCA și cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală aplicabil în 2008. În plus, el susține că incertitudinea în interpretarea și aplicarea articolului 35 din OSCOCA nu ar fi trebuit să fie interpretată în detrimentul său. 30. Guvernul subliniază că Curtea Supremă și Curtea Constituțională au constatat că prelungirea perioadei maxime de detenție anterioară reclamantului era legală. În opinia Guvernului, interpretarea articolului 35 din OSCOCA în cazul reclamantului a fost în concordanță cu intenția actului, astfel cum a fost explicat în raportul explicativ al proiectului OSCOCA (a se vedea punctul 23 de mai sus). Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Curtea se referă la principiile generale privind legalitatea deținerii prevăzute în cazul Mooren v. Germania (nr. 11364/03, § 81, 13 decembrie 2007). 32. În special, aceasta reiterează că cerința de „legitimitate” a detenției presupune în principal că orice detenție are o bază juridică în dreptul intern, dar, de asemenea, se referă la calitatea legii, cerend ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept, un concept inerent la toate articolele Convenției (a se vedea Stafford c. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, § 63, CEDH 2002-IV, și Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 116, CEHR 2008). „Qualitatea legii” implică în acest sens faptul că, atunci când o lege națională autorizează privarea de libertate, aceasta trebuie să fie suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea sa, pentru a evita toate riscurile de arbitrare (a se vedea Mooren , citat mai sus, § 76; a se vedea, de asemenea, Dragin v. Croația , nr. 75068/12, § 90, 24 iulie 2014, cu alte referințe. Standardul de „legitimitate” stabilit de Convenție impune astfel ca toate legile să fie suficient de precise pentru a permite unei persoane – dacă este necesar cu consiliere adecvată – să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele care pot implica o anumită acțiune (a se vedea Oțel și alții c. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, § 54, Raporturi de hotărâri și decizii 1998‐VII și Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95 , § 52, CEHR 2000‐III). 33. Deși în mod normal, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, poziția este diferită în ceea ce privește cazurile în care nerespectarea unei astfel de legi presupune încălcarea convenției. Acest lucru se aplică, în special, cazurilor în care este în joc art. 5 § 1 din Convenție și Curtea trebuie să exercite o anumită competență de a examina dacă s-a respectat dreptul național. În special, este esențial, în ceea ce privește privarea de libertate, că legislația internă definește în mod clar condițiile de detenție și că legea este previzibilă în aplicarea sa (a se vedea Creangă v. România) [GC], nr. 29226/03, § 101, 23 februarie 2012, cu alte trimiteri). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 34. Nu există nici un litigiu între părți care, în mod normal, perioada maximă de detenție anterioară reclamantului a expirat doi ani după privarea sa de libertate, și anume la 19 mai 2013. Diferența survine cu privire la posibilitatea în temeiul articolului 35 alineatul (2) din OSCOCA de a prelungi această perioadă maximă pentru încă șase luni (a se vedea punctul 14 mai sus). 35. Curtea constată că, pe baza unei interpretări pur textuale, art. 35 alineatul (2) din OSCOCA, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevedea posibilitatea de prelungire a perioadei maxime de detenție anterioară ordonată de un judecător investigator în temeiul articolului 130 § 2 din Codul de procedură penală pentru încă șase luni (a se vedea punctul 22 mai sus). Articolul citat prevede, în special, că un judecător de investigare ar putea prelungi în mod excepțional perioada inițială de o lună de detenție anterioară pentru o perioadă maximă suplimentară de două luni și apoi pentru o perioadă maximă de trei luni (a se vedea punctul 21 de mai sus). În această înțelegere, perioada maximă a detenției preliminare inițiale ordonată de un judecător de investigare în temeiul articolului 130 din Codul de Procedură Penală ar putea dura șase luni și apoi, în conformitate cu art. 35 alineatul (2) citat anterior din OSCOCA, ar fi putut fi prelungită pentru încă șase luni. 36. Cu toate acestea, atunci când detenția sa preliminară a fost prelungită de baza pe art. 35 alineatul (2) din OSCOCA, reclamantul nu a fost reținut de către un judecător la etapa preliminară a procedurii, ci de către un comitet de trei judecători în așteptarea procesului și a fost deja reținut timp de doi ani, ceea ce a depășit semnificativ perioada prevăzută la art. 130 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 14 de mai sus). 37. În urma plângerii reclamantului de prelungire ilegală a perioadei maxime de detenție anterioară, Curtea Supremă a considerat că art. 35 alineatul (2) din OSCOCA a fost incomprensible și în mod eronat referit la Codul de Procedură Penală. Prin urmare, Curtea Supremă a interpretat în mod diferit această dispoziție în cazul reclamantului și a constatat că a permis prelungirea perioadei maxime de detenție a reclamantului în așteptarea procesului (a se vedea punctul 16 de mai sus). O astfel de înțelegere a situației a fost, de asemenea, acceptată de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 18 de mai sus). 38. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu are niciun motiv să pună la îndoială concluziile Curții Supreme că legislația internă relevantă a fost incomprehensabilă și confundată. Prin urmare, este evident că nu a îndeplinit standardul necesar de „calitate a dreptului” în temeiul art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 32 de mai sus). 39. În plus, Curtea constată că, în contextul prelungirii perioadei maxime de detenție preliminară, a acceptat că, în cazurile în care formularea dispozițiilor relevante ale dreptului intern a lăsat unele îndoieli în ceea ce privește modul de interpretare a acesteia, orientările autorității accesibile ale Curții Supreme, susținute de practicile consecvente, ar putea remedia eventuala lipsă de claritate în aplicarea sa (a se vedea, de exemplu, Dragin , citat mai sus, §§ 93-95). Cu toate acestea, în cazul în cauză, nu a fost doar o chestiune de îndoială în ceea ce privește formularea articolului 35 alineatul (2) din OSCOCA, care, în fața acesteia, prevedea doar o posibilitate de prelungire a perioadei inițiale de șase luni de detenție, dar nu existau, de asemenea, orientări sau practici autorității ale instanțelor interne relevante care să permită reclamantului să prevadă modalitatea de aplicare a articolului 35 alineatul (2) din OSCOCA în cazul său. 40. În acest sens, și în ceea ce privește trimiterea Curții Supreme la art. 28 alineatul (3) din versiunea abrogată a OSCOCA, Curtea remarcă că este dificil să se constate modul în care reclamantul ar fi putut prevedea modalitatea de aplicare a articolului 35 alineatul (2) din OSCOCA cu referire la o dispoziție învechită care a fost pusă deoparte de către OSCOCA modificată. 41. Același lucru este valabil în ceea ce privește trimiterea guvernului la raportul explicativ al proiectului OSCOCA. Chiar și presupunând că acest lucru ar putea fi de relevanță pentru problema calității legii pe care se bazează pentru prelungirea detenției reclamantului, trebuie remarcat faptul că raportul explicativ este, în sine, confuz și contradictoriu. În special, se pare că se referă la o dispoziție a codului de procedură penală existentă care nu este relevantă în acest context sau, pe o altă posibilă înțelegere, la o dispoziție a Codului de procedură penală abrogat în 1997. În orice caz, aceasta nu reușește, în mod evident, să atenueze deficiențele menționate mai sus în calitatea legii care se bazează pe prelungirea perioadei maxime de detenție anterioară a reclamantului. 42. În concluzie, Curtea constată că prelungirea perioadei maxime de detenție anterioară a reclamantului după 19 mai 2013 a fost incompatibilă cu cerințele statului de drept în temeiul articolului 5 § 1 (a se vedea punctul 32 de mai sus). 43. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 44. Reclamantul s-a plâns de o lungime excesivă de detenție anterioară, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 45. Guvernul a contestat depunerea reclamantului. Admisibilitatea 46. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că detenția anterioară a fost excesiv de lungă. 48. Guvernul a susținut, în special, că detenția anterioară a reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente și că procedura a fost desfășurată cu diligencia necesară. Evaluarea Curții 49. Principiile generale pentru evaluarea Curții sunt stabilite în cazul Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, CEDH 2016 (extracte)). 50. Curtea remarcă că, în cazul Šoš (citat mai sus, §§ 95-96), privind durata detenției anterioare a co-apărătorului reclamantului, ordonat pe aceleași motive și pentru aceeași perioadă de timp (a se vedea punctele 6-13 de mai sus), a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea a considerat, în special, că instanța națională nu a explicat în mod suficient motivul pentru care continuarea detenției reclamantei din motive de gravitate a acuzațiilor era necesară și că, la prelungirea deținerii preliminare din cauza riscului de recidivă, nu au efectuat o evaluare a circumstanțelor specifice ale cazului în cauză și nu au examinat în detaliu posibilitatea de a aplica o altă măsură de reținere mai puțin severă. 51. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de evaluarea de mai sus în acest caz. 52. Prin urmare, constată că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. În cererea sa inițială, reclamantul a solicitat 51,284,66 euro în total pentru daune și costuri și cheltuieli nepecuniare. În continuarele sale depuneri la Curte, reclamantul a făcut trimitere la cererea sa inițială. 55. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 56. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus și nu a specificat o cerere de justă satisfacție în termenul stabilit în temeiul articolului 60 din Regulamentul de procedură. Prin urmare, nu există nici o cerere corectă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 57-62, 30 martie 2017; a se vedea și Petar Matas c. Croația, nr. 40581/12, § 52-53, 4 octombrie 2016) și Curtea consideră că nu există o situație excepțională, în sensul jurisprudenței sale (a se vedea Nagmetov , citat mai sus §§ 78-82), care justifică în acest sens o atribuire. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; susține că nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.