Parazajder împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PARAZAJDER v. CROATIA (Declarația nr. 50049/12) JUDGMENT STRASBOURG 1 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Parazajder v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Kristina Pardalos, Președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degenerar, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50049/12) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Juraj Parazajder („reclamantul”), la 12 iulie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Tatarac, avocat practicant la Zagreb.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns, în special, că a fost plasat sub supraveghere secretă ilegală, iar dovezile astfel obținute au fost utilizate în procedura penală împotriva sa. El se bazează pe articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. La 16 februarie 2015, aceste plângeri au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Zagreb. El a fost anterior avocat practicant la Zagreb.

În contextul utilizării măsurilor de supraveghere secretă în ceea ce privește vicepreședintele Fondului de privatizare croat (Hrvatski fond za privatizaciju , denumită în continuare „fondul” , o entitate juridică stabilită de stat și însărcinată cu realizarea privatizării proprietăților publice, autoritățile au interceptat și înregistrat o serie de conversații telefonice și mesaje ale reclamantului. Supravegherea secretă a fost efectuată pe baza ordonanțelor emise de un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ). Raportul ordinelor relevante este descris în cazul Matanović v. Croația (nr. 2742/12, §§§ 13, 4 aprilie 2017). La 16 iunie 2007, reclamantul a fost arestat pe suspectul de corupție care implică o serie de funcționari ai Fondului și altor persoane.

După arestarea sa, a fost deschisă o anchetă în Tribunalul Conținutului de Zagreb (a se vedea, pentru mai multe detalii, Matanović , citat mai sus, §§15-28). La 12 februarie 2008, la încheierea anchetei, Procuratura de Stat pentru reprimarea corupției și a crimei organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta – denumit în continuare „Oficiul Procurorului de Stat” a inculpat reclamantul și alți nouă persoane din tribunalul județului Zagreb pentru acuzații de a lua mită, oferind mită și abuz de putere și autoritate. Reclamantul a fost inculpat în calitate de avocat care acționează pentru vicepreședinte al Fondului pentru facilitarea primirii unei mită de 150.000 de euro (EUR) pentru clientul său, ajutând și susținând abuzul de putere și autoritatea de către el.

10. În cursul procedurii, reclamantul a contestat legalitatea ordinelor secrete de supraveghere, susținând că nu erau justificate și au fost emise în contravenție cu dispozițiile legislației interne relevante (a se vedea, pentru detalii suplimentare privind acțiunile procedurale luate, Matanović , citate mai sus, §§ 29-63). 11. La 15 mai 2009, Curtea județului Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Acesta a examinat în detaliu și a respins argumentele reclamantului cu privire la ilegalitatea ordinelor de supraveghere secretă, din cauza faptului că au fost eliberate de judecătorul de investigare relevant în conformitate cu legea. De asemenea, instanța de judecată a furnizat motive detaliate pentru care a considerat că dovezile disponibile furnizează o bază fiabilă pentru condamnarea reclamantului.

La condamnarea reclamantului, instanța de judecată se bazase pe înregistrările secrete de supraveghere, declarația unui informator, care a fost interogat la proces, declarațiile altor martori și materialul de probă disponibil în dosar. 12. La 24 și 28 septembrie 2009, reclamantul, atât personal, cât și prin intermediul unui avocat, a interzis apeluri împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ). În apele, reclamantul a susținut că a fost monitorizat ilegal și că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute ilegal prin utilizarea supravegherii secrete. De asemenea, el a contestat în mare măsură constatările și concluziile factuale ale instanței de primă instanță.

13. La 17 februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca nefondat, susținând raționamentul hotărârii de primă instanță. 14. La 22 aprilie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând, în special, că el a fost pus sub supraveghere secretă ilegală și că dovezile obținute astfel au fost utilizate în procedura penală împotriva lui. El a elaborat, de asemenea, îndeosebi, despre presupusele deficiențe ale concluziilor factuale ale instanțelor inferioare. 15. La 21 februarie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului ca fiind nefondate, susținând raționamentul instanțelor inferioare.

De asemenea, a subliniat faptul că reclamantul a participat în mod activ la procedură și că nu a existat nici o arbitrare în concluziile și deciziile instanțelor relevante. 16. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 23 februarie 2012. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ ȘI HOTĂRÂREA DIN ȘI PRINCIPUL 17. Legislația și practicile interne relevante sunt prevăzute în cazul Matanović (citat mai sus, §§ 81-93). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul s-a plâns că recurgerea autorităților interne la măsuri de investigație speciale, în special supravegherea secretă, a fost în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa privată, ... și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 19. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 20. Curtea remarcă că plângerea reclamantului nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că supravegherea secretă în temeiul căreia a fost plasat a fost ilegală, deoarece a fost efectuată pe baza ordonanțelor emise de un judecător de investigare, în contravenție cu legislația internă relevantă și cu cerințele convenției. 22. Guvernul a acceptat că a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, ei au considerat că o astfel de interferență a fost legală și justificată deoarece scopul său a fost investigarea și urmărirea penală a infracțiunilor grave de corupție.

Evaluarea Curții 23. Curtea se referă la principiile generale privind utilizarea măsurilor de supraveghere secretă prevăzute în cazul Dragojević v. Croația (nr. 68955/11, §§ 78-84, 15 ianuarie 2015; a se vedea, de asemenea, Matanović , citat mai sus, § 112). 24. Curtea constată că a constatat anterior o încălcare a articolului 8 din Convenție în cazul Matanović (citat mai sus, §§ 112-116) privind același set de proceduri interne în care au fost ordonate și executate măsuri de supraveghere secretă, care au dus la intercepția unei serie de conversații și mesaje telefonice ale reclamantului (a se vedea punctul 6 mai sus). 25. În acest caz, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cauza Matanović.

26. Prin urmare, constată că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul a plâns că dovezile obținute prin supraveghere secretă au fost utilizate în procedurile penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 28. Guvernul a contestat acest argument. Argumentele părților 29. Guvernul a susținut că reclamantul a participat în mod activ la procedura penală împotriva lui și a primit toate oportunitățile de a examina înregistrările obținute prin intermediul supravegherii secrete și de a se opune utilizării lor ca probe.

El a contestat, într-adevăr, licitatea acestor dovezi, dar numai pe motive formale, fără a pune în evidență fiabilitatea sa. Instanțele interne au respins argumentele reclamantei și au furnizat motive suficiente pentru deciziile lor. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că condamnarea reclamantului nu a fost bazată numai pe dovezile obținute prin supraveghere secretă, ci și pe alte dovezi materiale și declarații de martor luate în timpul procesului. 30. Reclamantul a susținut că condamnarea sa s-a bazat aproape exclusiv pe dovezi obținute prin supraveghere secretă, ceea ce reprezintă dovezi care au fost obținute ilegal. În opinia reclamantului, condamnarea sa pe baza acestor dovezi a fost arbitrară și contrară cerințele unui proces echitabil.

Evaluarea 31. Curtea se referă la principiile generale prevăzute în Cazul Dragojević (citat mai sus, §§ 127-130). 32. Curtea constată că principiul central al plângerilor reclamantului se referă la utilizarea de dovezi obținute prin măsuri de supraveghere secretă pentru condamnarea sa. Hotărârea (citată mai sus, §§ 160-188), reclamantul nu a ridicat, fie în calea de remediere utilizată la nivel intern în ceea ce privește condamnarea sau în argumentele sale în fața Curții, argumentul de lipsa de divulgare a dovezilor relevante pentru cazul său. În aceste circumstanțe, Curtea își va limita evaluarea la chestiunea susținută de reclamant, și anume utilizarea probelor obținute prin supraveghere secretă pentru a asigura condamnarea sa.

33. În această privință, Curtea reiterează că nu este rolul său să stabilească, în principiu, dacă tipurile particulare de probe – de exemplu, dovezile obținute ilegal – pot fi admisibile sau, într-adevăr, dacă reclamantul a fost sau nu vinovat. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care a fost obținută dovezile, a fost corectă. În consecință, admiterea în dovadă a informațiilor obținute în încălcarea articolului 8, astfel cum s-a întâmplat în cazul în cauză, nu va conflicta cu cerințele de echitate garantate de art. 6 § 1, în măsura în care utilizarea acesteia în cadrul procedurii a fost corespunzătoare garanțiilor procedurale adecvate impuse de jurisprudența Curții (a se vedea Bašić c. Croația) , nr. 22251/13, §§ 42-43, 25 octombrie 2016, cu alte referințe).

34. Prima întrebare care trebuie examinată în acest context este dacă reclamantul a primit posibilitatea de a contesta autenticitatea dovezilor și de a se opune utilizării sale. În această privință, Curtea constată că reclamantul a fost acordat și, într-adevăr, a utilizat o astfel de șansă în timpul procedurii dinaintea instanței de primă instanță (a se vedea punctul 10 mai sus), precum și atât în apelul său (a se vedea punctul 12 mai sus) cât și în plângerea constituțională (a se vedea punctul 14 mai sus). Instanța internă a examinat argumentele sale cu privire la fondul și a furnizat motive pentru deciziile lor (a se vedea punctele 11, 13 și 15 de mai sus).

Faptul că reclamantul nu a reușit la fiecare etapă nu modifică faptul că a avut o oportunitate eficientă de a contesta dovezile și de a se opune utilizării sale (a se vedea Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, § 47, Serie A nr. 140). 35. În ceea ce privește calitatea dovezilor în cauză, care constituie un alt element pentru examinarea Curții, Curtea constată că obiecția principală a reclamantului față de utilizarea dovezilor obținute prin intermediul supravegherii secrete se referă la utilizarea oficială a acestor informații, cum ar fi dovezi în cadrul procedurii (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). Din partea sa, instanța de judecată a abordat argumentele reclamantului care demonstrează că dovezile în cauză constituie o bază fiabilă pentru condamnarea reclamantului (a se vedea punctul 11 mai sus).

Aceste concluzii au fost, de asemenea, examinate și confirmate de Curtea Supremă și Curtea Constituțională (a se vedea punctele 13 și 15 mai sus). 36. În aceste circumstanțe, având în vedere că este în primul rând din partea instanțelor naționale să decidă cu privire la admisibilitatea probelor, cu privire la relevanța sa și la greutatea pe care le trebuie acordate în ceea ce privește obținerea unei hotărâri (a se vedea, printre altele, Fomin c. Moldova , nr. 36755/06, § 30, 11 octombrie 2011), Curtea nu găsește nimic în acest caz care depune îndoieli cu privire la fiabilitatea și exactitatea dovezilor în cauză.

37. În sfârșit, în ceea ce privește importanța elementelor de probă contestate pentru condamnarea reclamantului, Curtea constată că, deși aceste dovezi aveau o greutate semnificativă, condamnarea reclamantului s-a bazat, de asemenea, pe alte dovezi, și anume pe declarațiile martorilor și pe materialele de probă disponibile în dosar (a se vedea punctul 11 mai sus). 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu poate constata că utilizarea înregistrărilor impugate în dovadă a privat reclamantul unui proces echitabil. 39. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În termenul stabilit pentru depunerea cererii juste de satisfacție a reclamantului, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, reclamantul a solicitat prejudiciu material și nepecuniare, pe care nu le-a putut specifica. 42. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 43. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă reclamantului 1.500 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 44. Curtea remarcă că reclamantul nu a respectat cerințele prevăzute la art. 60 § 2 din Regulamentul Curții prin depunerea de informații despre o cerere de costuri și cheltuieli și documentele justificative relevante, deși a fost invitat să facă acest lucru. În aceste circumstanțe, aceasta nu conferă nicio atribuire în temeiul acestui cap (de exemplu, a se vedea Bašić, citat mai sus, § 57). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind presupusa ilegalitate a supravegherii sale secrete, în temeiul articolului 8 din Convenție, admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în kune croate (HRK) la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF PARAZAJDER v. CROATIA (Application no. 50049/12) JUDGMENT STRASBOURG 1 March 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Parazajder v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 February 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1950 and lives in Zagreb. He was formerly a lawyer practising in Zagreb.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17. The relevant domestic law and practice is set out in the Matanović case (cited above, §§ 81-93). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the domestic authorities’ recourse to special investigative measures, in particular secret surveillance, had been in violation of the guarantees of Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life, ... and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that evidence obtained by means of secret surveillance had been used in the criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage