CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE SLAVA JURIŠI vărs. CROATIA (Aplicarea nr. 79584/12) JUDGMENT STRASBOURG Februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Slava Jurišić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degenerar, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 79584/12) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Slava Jurišić („reclamantul”), la 14 noiembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna J. Špiranović, avocat practicant în Slavonski Brod. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 24 martie 2015, reclamația privind dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Slavonski Brod. Reclamantul este o figură politică locală în Slavonski Brod. Ea a fost șeful administrației pentru toate grădinițele din Slavonski Brod, și în timpul alegerilor locale a fost primar al acelui oraș. În timp ce reclamantul a deținut poziția de șef de administrație pentru toate grădinițele din Slavonski Brod, Z.B. a căutat și a obținut locuri de muncă în una dintre grădinițele din Slavonski Brod ca profesor. Una dintre condițiile pentru obținerea unei astfel de locuri de muncă a fost deținerea cetățeniei croate, iar Z.B. a prezentat un certificat de confirmare a unei astfel de cetățeni. La un anumit moment Z.B., ca angajat al unei grădinițe din Slavonski Brod, a fost un subordonat al reclamantului. În februarie 2008 Z.B. a fost desemnat șef de administrație pentru toate grădinile din Slavonski Brod. La 23 octombrie 2008, reclamantul a organizat o conferință de presă intitulată „Toate victimele politicii privind resursele umane ale primarului Slavonski Brod, M.D.”, în care a susținut că primarul Slavonski Brod a fost implicat în diferite nereguli în ocuparea funcționarilor publici în instituțiile publice locale. în calitate de manager al unei grădinițe conduse de municipiu, chiar dacă ea a folosit documente invalide și a deținut doar cetățenia fostei Iugoslavie și că împreună primarul și Z.B. au refuzat ocuparea unui veteran de război (a se vedea punctul 11 de mai jos). La 24 noiembrie 2008, Z.B. a instituit un proces privat împotriva reclamantului la Curtea Municipală Slavonski Brod ( Općinski sud u Slavonskom Bordu ) pentru acuzații de difamare legate de declarația menționată mai sus. În timpul procedurii, reclamantul a susținut că a vrut să arate toate neregulile referitoare la ocuparea primarului funcționarilor publici locali, și că a învățat că Z.B. a solicitat cetățenia croată numai după ce a fost angajată ca manager al grădiniței. De asemenea, reclamantul a susținut că un consilier din cadrul adunării locale i-a furnizat anumite documente referitoare la Z.B., inclusiv un certificat de cetățenie anulat. 10. La 21 mai 2010, Curtea Municipală Slavonski Brod a achitat reclamantul din cauza faptului că materialul obținut în timpul procedurii a arătat că Z.B. a fost înregistrat în 1985 în registrul nașterilor Bosniei și Herțegovinei, care la momentul respectiv era una dintre fostele republici iugoslave. Ea a fost înregistrată ca cetățean croat la 13 Octombrie 2008, în timp ce ea și-a depus cererea de angajare la grădiniță la 12 februarie 2008. În circumstanțe, Curtea Municipală Slavonski Brod a considerat că reclamantul a demonstrat veracitatea declarațiilor sale. 11. La 23 mai 2011, la apelul de către Z.B., Curtea de județ Slavonski Brod (Županijski sud u Slavonkom Brodu ) a anulat hotărârea din prima instanță și a ordonat o reexaminare, având în vedere că nu toate faptele relevante au fost stabilite în mod corespunzător. 12. După un judecător, la 26 ianuarie 2012, Curtea Municipală Slavonski Brod a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare pentru că a declarat că „malarul] a desemnat o fată care folosește documente invalide la poziții cruciale, de exemplu Z.B., care, din păcate, încă mai are cetățenia fostei Iugoslavie” și [malarul], împreună cu managerul său [Z.B.], a concediat o fată pe pretenția că, ca copil al unui veteran [croatic] de război, nu avea dreptul la tratament preferențial în ceea ce privește ocuparea forței de muncă”. Reclamantul a primit o condamnare suspendată de șase zile de închisoare cu o perioadă de probă de un an. Curtea Municipală Slavonski Brod a susținut că este un fapt cunoscut că Iugoslavia nu mai există și că, prin urmare, Z.B. nu ar putea avea cetățenie iugoslavă. În plus, Z.B. a dobândit cetățenia croată în 1992, dar certificatul său de cetățenie a fost anulat mai târziu în 2008 din cauza anumitor nereguli administrative și mai târziu a fost eliberată cu un nou certificat. Curtea Municipală Slavonski Brod, prin urmare, a susținut că reclamantul a depus informații false cu privire la Z.B. în public, constituind o difamare. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească costurile procedurii în valoare de 8.250 kunas croat (HRK). 13. Reclamantul a recurs, iar la 30 mai 2012, Curtea de județ Slavonski Brod a respins recursul, susținând hotărârea de primă instanță. 14. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), plângând, printre altele La 26 septembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului era inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. 16. Hotărârea Curții Constituționale a fost îndreptată la reprezentantul reclamantului la 11 octombrie 2012. II. Drept internă 17. La 4 octombrie 2007, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1577 (2007), „Către decriminalizarea difamării”, în care a îndemnat statele membre care au permis încă condamnarea la închisoare pentru difamare, chiar dacă aceste condamnații nu au fost impuse de fapt, să le elimine fără întârziere. Reclamantul s-a plâns că libertatea de exprimare a fost încălcată de condamnarea ei penală pentru difamare, care se bazează pe art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că instanța națională a constatat în mod incorect că declarațiile ei nu au fost veritabile, deoarece documentele privind cetățenia Z.B. au arătat că certificatul inițial de cetățenie prezentat de Z.B. la solicitarea unui loc de muncă într-o grădiniță din Salvonski Brod au fost anulate mai târziu. Documentele au arătat, de asemenea, că Z.B. a căutat doar să fie înregistrată în 2008 în registrul cetățeniei croate și a obținut cetățenie croată doar la 13 octombrie 2008, în timp ce a fost angajată ca șef al grădiniței de grădiniță din februarie 2008. Prin urmare, declarația reclamantului că Z.B. și-a obținut angajarea pe baza documentelor invalide era corectă, deoarece una dintre condițiile pentru o astfel de ocupare deținea cetățenie croată. Reclamantul a susținut, de asemenea, că singurul scop al acesteia a fost criticarea administrației publice și a subliniat practicile lor incorecte, care era și dreptul ei, și toate declarațiile sale au fost formulate în interesul public. Titlul conferinței de presă pe care le-a avut (a se vedea punctul 6 de mai sus) a indicat că obiectivul criticii ei a fost primarul Slavonski Brod și politicile sale. În calitate de cifră publică locală din anii '90, reclamantul a exprimat în mod continuu opinii critice constructive asupra autorităților publice. 22. Guvernul a acceptat că condamnarea reclamantului a constituit o ingerință în dreptul ei la libertatea de exprimare. Ei au susținut că interferența a fost bazată pe Codul Penal, care a proscris difamarea, și că condamnarea a urmărit un obiectiv legitim – protecția reputației și drepturilor altor persoane. Declarația nedreptată a fost de fapt, iar veracitatea sa ar fi putut fi testată. Instanțele naționale au constatat că declarația nu a fost veritabilă, din moment ce Z.B. a deținut cetățenia croată și a îndeplinit toate condițiile pentru a fi șeful unei grădinițe, și că reclamantul nu a făcut un efort pentru a verifica acuzațiile sale. Într-un context croat, etichetarea unui cetățean iugoslav este difamat, deoarece armata fostei Iugoslavie a efectuat o ofensivă armată împotriva Croației. Având în vedere că zona în cauză, Slavonia, a fost afectată în mod deosebit de grav de conflictul armat și că declarația reclamantului a fost transmisă de o stație de radio locală, a avut un efect difamatator semnificativ. 23. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul nu a fost pedepsit pentru criticile sale publice față de primarul Slavonski Brod, dar numai pentru că a făcut declarații false despre Z.B. Ca fostul șef al Z.B., reclamantul a avut ocazie ample de a verifica dacă Z.B. deține cetățenia croată sau nu, dar nu a făcut-o, ceea ce a indicat că reclamantul nu a acționat în bună credință. 24. În ceea ce privește sancțiunile impuse, Guvernul susține că aceasta a fost proporțională cu obiectivul solicitat, deoarece a fost o condamnare suspendată de doar șase zile. Perioada de probă a fost stabilită la un an și singura condiție a fost că reclamantul se abține de a comite alte infracțiuni. Evaluarea Curții (a) Dacă există o interferență 25. Nu s-a contestat faptul că condamnarea reclamantului de către instanțele naționale în urma declarațiilor sale despre Z.B. la o conferință de presă a constituit o „interferență” cu dreptul ei la libertatea de exprimare. 26. O astfel de interferență va încălca Convenția dacă nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 10 alineatul (2). Ar trebui, prin urmare, să se determine dacă aceasta a fost „prescrisă prin lege”, dacă a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și dacă a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective (a se vedea Cump [GC], nr. 33348/96, § 85, CEDO 2004 XI). (b) Dacă aceasta a fost prescrisă prin lege și a urmărit un obiectiv legitim 27. Nu este de înțeles că hotărârea instanței naționale care a condamnat reclamantul de difamă a fost bazată pe dispozițiile relevante ale Codului Penal, a cărui accesibilitate și prevedere nu au fost contestate, și că a urmărit un obiectiv legitim, „protejarea drepturilor și libertăților altora”, și mai ales reputația Z.B. 28. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă această cerință, astfel cum se prevede la art. 10 al doilea paragraf, a fost satisfăcută în cazul în care a fost „necesară intervenția în societate democratică”. (c) Dacă este necesară interferența într-o societate democratică (i) Principiile generale 29. Principiile generale relevante sunt prezentate în CUMP ÎN ȘI MAZĂRE (citate mai sus, a se vedea §§ 88-91) (ii) Aplicarea acestor principii la cazul în cauză 30. Curtea constată, de la început, că declarația pentru care a fost pedepsită reclamantul a fost o declarație de fapt și nu o hotărâre de valoare, deoarece a avut legătură cu faptele verificabile, și anume cu afirmația că Z.B. a folosit documente nevalide și a deținut cetățenia fostei Iugoslavie. Lăsând deoparte problema dacă ultima parte a acestei declarații, și anume că Z.B. a deținut cetățenia fostei Iugoslavie, poate fi considerată difamatorie, Curtea este convinsă că prima parte a declarației reclamantului, și anume că Z.B. a folosit documente nevalide pentru a obține o slujbă finanțată public, ar fi putut fi considerată ca o atenuare a reputației Z.B.. 31. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a făcut declarația neprevăzută în rolul ei de politician local, în contextul criticării practicilor presupuse necorespunzătoare ale unui alt politician local, într-o conferință de presă. Având în vedere că reclamantul este o cifră publică în comunitatea sa locală, se poate accepta că rolul ei implică o obligație morală de a alerta publicul despre posibilele nereguli în comportamentul funcționarilor publici. Prin urmare, problema în cauză a fost, fără îndoială, de interes public. 32. Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea consideră că nu trebuie să abordeze în continuare chestiunile privind dacă autoritățile interne au dreptul de a considera necesară limitarea exercitării dreptului reclamantului la libertate de expresie și dacă condamnarea reclamantului pentru insultă și difamă a îndeplinit, în consecință, o „necesitate socială de presă” (a se vedea Cump usted și Maz , citate mai sus, § 110), deoarece, chiar presupunând că acest lucru a fost așa, Curtea consideră că aspectul crucial al cauzei instantanee este dacă interferența în cauză a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit, având în vedere sancțiunile impuse (ibid.). 33. Natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt factori care trebuie luati în considerare în evaluarea proporționalității unei interferențe cu libertatea de exprimare garantate de art. 10. De asemenea, Curtea trebuie să exerseze cea mai mare precauție în cazul în care măsurile luate sau sancțiunile impuse de autoritățile naționale sunt astfel încât să dissuadă persoanele să participe la discuția cu privire la chestiunile de interes public legitim. 34. În cazul instantaneu, în afară de a fi ordonat să plătească costurile procedurii, reclamantul a primit o condamnare suspendată de șase zile de închisoare. Chiar dacă a fost o condamnare suspendată, reclamantul s-a confruntat cu amenințarea încarcerării (compare Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 52, CEDH 1999 VI; și contrast Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 81, CEHR 2016). Deși statele contractante sunt autorizate, sau chiar obligate, de obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție de a reglementa exercitarea libertății de exprimare, astfel încât să asigure o protecție adecvată prin lege a reputațiilor persoanelor fizice, acestea nu trebuie să facă acest lucru într-un mod care să împiedice în mod necorespunzător persoanelor să arate aparent sau suspectat abuzul puterii publice (a se vedea, mutatis mutandis Cump usted și Maz , citat mai sus, § 113 . 35. Efectul rece pe care frica de astfel de sancțiuni are asupra exercitării libertății de exprimare este evident. Acest efect, care lucrează în detrimentul societății în ansamblu, este, de asemenea, un factor care se referă la proporționalitate și, prin urmare, la justificarea sancțiunilor impuse prezentului reclamant, care, în calitate de politician local, a fost în mod innegabil dreptul de a atrage la atenția publicului problema presupusului abuz de putere de către un primar local. 36. Deși condamnarea este, în principiu, o chestiune pentru instanțele naționale, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, și ținând seama de faptul că reclamanta a fost o cifră publică în comunitatea sa locală, și că declarația pentru care a fost pedepsită a fost făcută în contextul vieții politice în Croația, impunerea unei condamnații la închisoare, deși suspendată, ar fi compatibilă numai în circumstanțe excepționale cu libertatea de exprimare garantată de art. 10 din Convenția, și în special în cazul în care alte drepturi fundamentale au fost grave afectate. De exemplu, o astfel de propoziție ar putea fi compatibilă în ceea ce privește discursul de ură sau incitarea la sau glorificarea violenței, dintre care nici o caracteristică a acestui caz (a se vedea Feridun Yazar c. Turcia , nr. 42713/98, § 27, 23 septembrie 2004; și contrastul Sürek c. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 62, ECHR 1999 IV). 37. Circumstanțele cazului instantanat – difamarea unei persoane în contextul unei dezbateri politice privind o chestiune de interes public legitim – nu prezintă nicio justificare convingătoare pentru impunerea unei condamnații la închisoare. O astfel de sancțiune, chiar din natura sa, va avea inevitabil un efect răcitor, iar faptul că a fost impusă o sentință suspendată pe care reclamantul nu a trebuit să o îndeplinească nu modifică această concluzie, deoarece condamnarea ei a fost menținută (a se vedea, mutatis mutandis Cump IV; contrast, de asemenea, cu cazurile în care nu era în joc nici o chestiune de dezbatere politică, nici libertatea presei, cum ar fi Lešník c. Slovacia nr. 35640/97, § 63, CEDO 2003 IV, și Vejdeland c. Suedia , nr. 1813/07, §§ 58 și 59, 9 februarie 2012). În acest sens, Curtea reiterează, de asemenea, Rezoluția Consiliului Europei, apelând la statele membre care încă permit condamnarea la închisoare pentru difamare, chiar dacă aceste condamnații nu sunt efectiv impuse, să le elimine fără întârziere (a se vedea punctul 17 de mai sus). 38. În consecință, s-a încălcat art. 10 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a considerat suma pretinsă excesivă și nefondată. 42. Curtea aprobă reclamantul 2.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 44. Guvernul a considerat că sumele pretinsă excesive și nefondate. 45. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kunas croată (HRK) la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,500 EUR (2,000,500 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SLAVA JURIŠIĆ v. CROATIA
(Application no. 79584/12)
JUDGMENT
8
February 2018
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Slava Jurišić v. Croatia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Ksenija Turković,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 16
January 2018,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 79584/12) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Ms Slava Jurišić (“the applicant”), on 14 November 2012.
2.
The applicant was represented by Ms J. Špiranović, a lawyer practising in Slavonski Brod. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
3.
On 24 March 2015 the complaint concerning the applicant’s right to freedom of expression was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54
4.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.
I.
5.
The applicant was born in 1954 and lives in Slavonski Brod.
6.
The applicant is a local political figure in Slavonski Brod. She was the head of administration for all kindergartens in Slavonski Brod, and during several local elections ran for mayor of that town. While the applicant held the position of head of administration for all kindergartens in Slavonski Brod, Z.B. sought and obtained employment in one of the kindergartens in Slavonski Brod as a teacher. One of the conditions for obtaining such employment was holding Croatian citizenship, and Z.B. presented a certificate confirming such citizenship. At a certain point in time Z.B., as an employee of a kindergarten in Slavonski Brod, was a subordinate of the applicant. In February 2008 Z.B. was appointed head of administration for all kindergartens in Slavonski Brod.
7.
On 23 October 2008 the applicant held a press conference entitled “All victims of the human resources policy of the mayor of Slavonski Brod, M.D.”, where she alleged that the mayor of Slavonski Brod was involved in various irregularities in the employment of civil servants in local public institutions. The applicant thereby also alleged that the mayor had appointed Z.B. as the manager of a kindergarten run by the municipality even though she had used invalid documents and held only citizenship of the former Yugoslavia, and that together the mayor and Z.B. had denied a Croatian war veteran’s daughter employment (see paragraph 11 below).
8.
On 24 November 2008 Z.B. instituted a private prosecution against the applicant in the Slavonski Brod Municipal Court (
Općinski sud u Slavonskom Bordu
) on charges of defamation related to the above-mentioned statement.
9.
During the proceedings the applicant contended that she had wanted to show all irregularities concerning the mayor’s employment of local civil servants, and that she had learnt that Z.B. had requested Croatian citizenship only after she had been employed as manager of the kindergarten. The applicant also submitted that a councillor in the local assembly had provided her with certain documents concerning Z.B., including an annulled citizenship certificate.
10.
On 21 May 2010 the Slavonski Brod Municipal Court acquitted the applicant on the grounds that the material obtained during the proceedings showed that Z.B. had been registered in 1985 in the register of births of Bosnia and Herzegovina, which at the time had been one of the former Yugoslav republics. She had been registered as a Croatian citizen on 13
October 2008, whereas she had lodged her application for employment at the kindergarten on 12 February 2008. In the circumstances, the Slavonski Brod Municipal Court considered that the applicant demonstrated the veracity of her statements.
11.
On 23 May 2011, upon an appeal by Z.B., the Slavonski Brod County Court (
Županijski sud u Slavonskom Brodu
) quashed the first-instance judgment and ordered a retrial, on the grounds that not all of the relevant facts had been properly established.
12.
After a retrial, on 26 January 2012 the Slavonski Brod Municipal Court found the applicant guilty of defamation for having said “[the mayor] appointed people who are using invalid documents to crucial positions, for example Z.B., who unfortunately still has citizenship of the former Yugoslavia” and “[the mayor], together with his manager [Z.B.], fired a girl on the pretence that, as the child of a [Croatian] war veteran, she had no right to preferential treatment with regard to employment”. The applicant was given a suspended sentence of sixty days’ imprisonment with a probation period of one year. The Slavonski Brod Municipal Court held that it was a well-known fact that Yugoslavia no longer existed, and that therefore Z.B. could not have Yugoslav citizenship. Moreover, Z.B. had acquired Croatian citizenship in 1992, but her citizenship certificate had later been annulled in 2008 due to some administrative irregularities, and later she had been issued with a new certificate. The Slavonski Brod Municipal Court therefore held that the applicant had uttered untrue information concerning Z.B. in public, amounting to defamation. The applicant was also ordered to pay the costs of the proceedings in the amount of 8,250 Croatian kunas (HRK).
13.
The applicant appealed, and on 30 May 2012 the Slavonski Brod County Court dismissed her appeal, upholding the first-instance judgment.
14.
The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
), complaining,
inter alia
, that her freedom of expression had been violated by the judgments of the lower courts.
15.
On 26 September 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.
16.
The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 11 October 2012.
II.
17.
On 4 October 2007 the Parliamentary Assembly of the Council of Europe adopted Resolution 1577 (2007), “Towards decriminalisation of defamation”, in which it urged those member States which still allowed prison sentences for defamation, even if those sentences were not actually imposed, to abolish them without delay.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
18.
The applicant complained that her freedom of expression had been violated by her criminal conviction for defamation. She relied on Article 10 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
A.
Admissibility
19.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ arguments
20.
The applicant argued that the national courts had wrongly established that her statements had not been truthful, since the documents on Z.B.’s citizenship showed that the initial certificate of citizenship which Z.B. had presented when seeking employment at a kindergarten in Salvonski Brod had later been annulled. The documents also showed that Z.B. had only sought to be entered into the register of Croatian citizenship in 2008, and had only obtained Croatian citizenship on 13 October 2008, whereas she had been employed as head of a kindergarten from February
2008 onwards. Therefore, the applicant’s statement that Z.B. had obtained her employment on the basis of invalid documents had been correct, since one of the conditions for such employment had been holding Croatian citizenship. The applicant had made her statements on the basis of the documents at her disposal, and had had no reason to doubt them.
21.
The applicant also contended that her only aim had been to criticise the public administration and point out their incorrect practices, which was also her right, and all her statements had been made in the public interest. The title of the press conference she had held (see paragraph 6 above) indicated that the target of her criticism had been the mayor of Slavonski Brod and his policies. As a local public figure since the 1990s, the applicant had continuously expressed constructive critical opinions on public authorities.
22.
The Government accepted that the applicant’s conviction had amounted to an interference with her right to freedom of expression. They contended that the interference was based on the Criminal Code, which proscribed defamation, and that the conviction had pursued a legitimate aim – the protection of the reputation and rights of others. The impugned statement was factual, and its veracity could have been tested. The national courts had found that the statement had not been truthful, since Z.B. held Croatian citizenship and fulfilled all the conditions for being the head of a kindergarten, and that the applicant had not made an effort to verify her allegations. In a Croatian context, labelling someone a Yugoslav citizen was defamatory, since the army of the former Yugoslavia had carried out an armed offensive against Croatia. Given that the area at issue, Slavonia, had been particularly seriously affected by the armed conflict, and that the applicant’s statement had been aired by a local radio station, it had had a significant defamatory effect.
23.
The Government further stressed that the applicant had not been punished for her public criticism of the mayor of Slavonski Brod, but only for having made untrue statements about Z.B. As Z.B.’s former boss, the applicant had had ample opportunity to verify whether Z.B. held Croatian citizenship or not, but had not done so, which indicated that the applicant had not acted in good faith.
24.
As to the sanction imposed, the Government contended that it had been proportionate to the aim sought, since it had been a suspended sentence of only sixty days. The probation period had been set at one year, and the only condition had been that the applicant refrain from committing further criminal offences.
2.
The Court’s assessment
(a)
Whether there was an interference
25.
It was not disputed that the applicant’s conviction by the national courts following her statements about Z.B. at a press conference amounted to “interference” with her right to freedom of expression.
26.
Such interference will infringe the Convention if it does not meet the requirements of paragraph 2 of Article 10. It should therefore be determined whether it was “prescribed by law”, whether it pursued one or more of the legitimate aims set out in that paragraph, and whether it was “necessary in a democratic society” in order to achieve those aims (see
Cumpǎnǎ and
Mazǎre v. Romania
[GC], no. 33348/96, § 85, ECHR 2004
‑
XI).
(b)
Whether it was prescribed by law and pursued a legitimate aim
27.
It is undisputed that the judgment of the national court convicting the applicant of defamation was based on the relevant provisions of the Criminal Code, whose accessibility and foreseeability have not been contested, and that it pursued a legitimate aim, the “protection of the rights and freedoms of others”, and more particularly, the reputation of Z.B.
28.
The parties’ views differed as to whether the interference in question had been “necessary in a democratic society”. The Court must therefore determine whether this requirement, as set out in the second paragraph of Article 10, was satisfied in the instant case.
(c)
Whether the interference was necessary in a democratic society
(i)
General principles
29.
The relevant general principles are set out in
Cumpǎnǎ and Mazǎre
(cited above, see §§ 88-91)
(ii)
Application of those principles to the present case
30.
The Court notes at the outset that the statement for which the applicant was punished was a statement of fact and not a value judgment, since it concerned verifiable facts, namely an assertion that Z.B. had used invalid documents and held citizenship of the former Yugoslavia. Leaving aside the issue of whether the latter part of that statement, namely that Z.B. held citizenship of the former Yugoslavia, may be seen as defamatory, the Court is satisfied that the first part of the applicant’s statement, namely that Z.B. had used invalid documents in order to procure publicly-funded employment, could have been seen as tarnishing Z.B.’s reputation.
31.
The Court further notes that the applicant made the impugned statement in her role as a local politician, in the context of criticising the allegedly improper practices of another local politician, in a press conference. Given that the applicant was a public figure in her local community, it could be accepted that her role involved a moral duty to alert the public of possible irregularities in the conduct of public officials. Therefore, the matter concerned was undoubtedly of public interest.
32.
However, in the particular circumstances of the present case, the Court considers that it does not have to further address the issues of whether the domestic authorities were entitled to consider it necessary to restrict the exercise of the applicant’s right to freedom of expression, and whether the applicant’s conviction for insult and defamation accordingly met a “pressing social need” (see
Cumpǎnǎ and Mazǎre
, cited above, § 110), since, even assuming that this was so, the Court considers that the crucial aspect of the instant case is whether the interference in issue was proportionate to the legitimate aim pursued, in view of the sanctions imposed (ibid.).
33.
The nature and severity of the penalties imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of an interference with freedom of expression guaranteed by Article 10. The Court must also exercise the utmost caution where the measures taken or sanctions imposed by the national authorities are such as to dissuade individuals from taking part in the discussion of matters of legitimate public concern.
34.
In the instant case, besides being ordered to pay the costs of the proceedings, the applicant was given a suspended sentence of sixty days’ imprisonment. Even though it was a suspended sentence, the applicant nevertheless faced the threat of imprisonment (compare
Dalban v. Romania
[GC], no. 28114/95, § 52, ECHR 1999
‑
VI; and contrast
Bédat v.
Switzerland
[GC], no. 56925/08, § 81, ECHR 2016). Although the Contracting States are permitted, or even obliged, by their positive obligations under Article 8 of the Convention to regulate the exercise of freedom of expression so as to ensure adequate protection by law of individuals’ reputations, they must not do so in a manner that unduly deters individuals from pointing out the apparent or suspected misuse of public power (see,
mutatis mutandis
,
Cumpǎnǎ and Mazǎre
, cited above, § 113).
35.
The chilling effect that the fear of such sanctions has on the exercise of freedom of expression is evident. This effect, which works to the detriment of society as a whole, is likewise a factor which goes to the proportionality, and thus the justification, of the sanctions imposed on the present applicant, who, as a local politician was undeniably entitled to bring to the attention of the public the matter of the alleged misuse of power by a local mayor.
36.
Although sentencing is in principle a matter for the national courts, the Court considers that, in the circumstances of the present case, and taking into account that the applicant was a public figure in her local community, and that the statement for which she was punished had been made in the context of political life in Croatia, the imposition of a prison sentence, albeit suspended, would only in exceptional circumstances be compatible with her freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention, and notably where other fundamental rights have been seriously impaired. For example, such a sentence might be compatible in relation to hate speech or incitement to or glorification of violence, neither of which was a feature of this case (see
Feridun Yazar v. Turkey
, no. 42713/98, § 27, 23 September 2004; and contrast
Sürek v. Turkey
(no. 1)
[GC], no. 26682/95, § 62, ECHR
1999
‑
IV).
37.
The circumstances of the instant case – defamation of an individual in the context of a political debate on a matter of legitimate public interest – present no convincing justification for the imposition of a prison sentence. Such a sanction, by its very nature, will inevitably have a chilling effect, and the fact that a suspended sentence was imposed which the applicant did not have to serve does not alter that conclusion, since her conviction was maintained (see,
mutatis mutandis
,
Cumpǎnǎ and Mazǎre
, cited above, §
116, and
Erdoğdu and İnce v. Turkey
[GC], nos. 25067/94 and 25068/94, § 53, ECHR 1999
‑
IV; contrast also with cases in which neither a matter of political debate nor freedom of the press was at stake, such as
Lešník v.
Slovakia
,
no. 35640/97, § 63, ECHR 2003
‑
IV, and
Vejdeland v. Sweden
, no.
1813/07, §§ 58 and 59, 9 February 2012). In this regard, the Court also reiterates the Resolution of the Council of Europe, calling on the member States which still allow prison sentences for defamation, even if such sentences are not actually imposed, to abolish them without delay (see paragraph 17 above).
38.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
39.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
40.
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
41.
The Government deemed the sum claimed excessive and unfounded.
42.
The Court awards the applicant EUR 2,500 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
43.
The applicant also claimed EUR 10,100 for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
44.
The Government deemed the sums claimed excessive and unsubstantiated.
45.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000 covering costs under all heads.
C.
Default interest
46.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 10 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,
to be converted into Croatian kunas
(HRK)
at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8
February 2018, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Deputy Registrar
President