- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 aprilie 2021
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Cupać împotriva Croației
Traducere în română Auto
CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE CUPA v. CROATIA (Doc. nr. 12025/16) JUDGMENT STRASBOURG 22 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cupać v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Attila Teplán, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 23 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12025/16) împotriva Republicii Croației depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Aleksandar Cupać („reclamantul”), la 24 februarie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Marjanović, avocat care practică în Rijeka.
Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 6 februarie 2017 a fost dată Guvernului un aviz al plângerii cu privire la incapacitatea Curții Constituționale de a hotărî plângerea constituțională a reclamantului cu privire la fondul și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Rijeka. La 12 iulie 2014 a fost arestat pe baza suspiciunilor că a provocat un accident de trafic rutier care a dus la decesul de două persoane. La 13 iulie 2014 un judecător investigator al Curții Județean Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a ordonat detenția anterioară în temeiul articolului 123 § (2) și (3) din Codul de Procedință Penală (Zazon o kaznenom postupku ) în temeiul articolului 124 § 2 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală, care ar putea înlocui detenția preventivă.
La 21 iulie 2014, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a hotărât să acorde recursul procurorului municipal de stat Rijeka (Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci La 2 martie 2015 Curtea județului Rijeka a încheiat detenția anterioară a reclamantului din cauza expirării perioadei maxime de detenție anterioară. La 17 aprilie 2015, Procurorul municipal de stat Rijeka a depus o acuzație împotriva reclamantului pentru a provoca un accident de trafic rutier care a dus la moartea de două persoane. 10. La 11 mai 2015 Curtea Municipală Rijeka (Općinski sud u Rijeci ) a respins propunerea procurorului municipal de stat Rijeka de a ordona detenția anterioară împotriva reclamantului ca fiind nefondată.
11. La 1 iunie 2015, Tribunalul județului Rijeka a hotărât să acorde apelul biroului procurorului municipal de stat Rijeka și de a ordona detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 § 3 din Codul de Procedință Penală din motive de risc de recidivă. Curtea a ordonat, de asemenea, cauțiunea în temeiul art. 102 § 1 și 2 și art. 103 § 1 din Codul de Procedință Penală care ar putea înlocui detenția preventivă. 12. La 10 iunie 2015, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. 13. Între timp, la 3 iulie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de județ Rijeka din 1 iunie 2015 (a se vedea punctul 11 de mai sus), plângându-se de ilegalitatea și nerezonabilitatea detenției sale anterioare.
14. La 21 septembrie 2015, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul a fost eliberat între timp.
DREPTUL DOMETIC ȘI PRATICĂ 15 . Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în Osmanović c. Croația , nr. 67606/10 , §§ 45-52, 6 noiembrie 2012. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns că nu a putut obține o revizuire judiciară eficace a legalității detenției sale preliminare de către Curtea Constituțională, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Admisibilitatea 17. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumentele părților 18. Reclamantul a susținut că, prin faptul că nu a decis plângerea constituțională cu privire la fondul său, Curtea Constituțională nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 5 4 din Convenție. 19. Guvernul a susținut că decizia preliminară a detenției nu mai a fost în vigoare atunci când reclamantul a depus plângerea constituțională. În plus, reclamantul a fost eliberat aproape o lună înainte de depunerea plângerii sale constituționale. Reclamantul trebuie să fi știut că decizia depusă asupra detenției sale a devenit deja ineficientă în momentul în care și-a depus plângerea constituțională și, prin urmare, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale, nu mai avea dreptul la revizuirea judiciară a detenției anterioare.
Orice decizie a Curții Constituționale cu privire la fondul, chiar dacă ar fi constatat o încălcare, nu ar fi putut corecta situația reclamantului, așa cum a fost deja eliberat. Reclamantul nu a fost privat de libertatea sa atunci când a inițiat procesul în fața Curții Constituționale, ceea ce înseamnă că nu a existat nici o eroare în privința unei posibile încălcări a drepturilor sale sau a motivelor justificate ale Curții Constituționale de a examina meritele deciziei contestate sau de conformitatea sa cu Constituția. Evaluarea Curții 20. Curtea a examinat deja, în o serie de cazuri anterioare împotriva Croației, practica Curții Constituționale de a declara plângeri constituționale inadmisibile în cazul în care a fost adoptată o nouă decizie de prelungire a detenției înainte de a-și da hotărârea.
În această privință, Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în sensul faptului că nu s-a putut decizia Curții Constituționale cu privire la plângerile constituționale ale reclamanților cu privire la meritul, a făcut imposibilă asigurarea funcționării adecvate și semnificative a sistemului de revizuire a detenției prevăzute de dreptul național (a se vedea Peša c. Croația , nr. 40523/08, § 126, 8 aprilie 2010; , nr. 42998/08 , § 47, 1 iulie 2010; Bernobić v. Croația , nr. 57180/09 , § 93 , 21 iunie 2011; Krnjak v. Croația , nr. 11228/10 , § 54 , 28 iunie 2011; Šebalj v. Croația , nr. 4429/09 , § 223, 28 iunie 2011; Getoš-Maddić v. Croația , nr. 56305/08 , § 106 , 2 decembrie 2010; Trifković v. Croația , nr. 36653/09 , §§§ 139-140, 6 noiembrie 2012; Margaretić v. Croația , nr. 1615/13 , §§ 117-121, 5 Iunie 2014; V.R.
v. Croația , nr. 55102/13 , §§ 20-23, 13 octombrie 2015; și Osmanović , citat mai sus §§ 45-52). 21. În timp ce Curtea observă modificările pozitive ale abordării Curții Constituționale introduse în ianuarie 2014, eliminarea oricărei lipsă de eficacitate a procedurii de reexaminare anterioare (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea observă că cazul reclamantului a fost tratat în cadrul abordării vechi, care s-a dovedit a fi contrar cerințelor articolului 5 § 4 din convenție. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus (a se vedea punctul 20 de mai sus). 22. Această concluzie nu este modificată de faptul că reclamantul și-a depus plângerea constituțională împotriva deciziei privind detenția sa numai după încheierea deținerii anterioare la 10 iunie 2015 și a fost eliberat (a se vedea Osmanović , citat mai sus, §§ 45-52).
23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a considerat afirmația reclamantului excesivă, nefondată și nefondată. 27. Având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări.
Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și hotărârea pe bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care ar putea fi impus pentru el. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 18 750 kunas croate (aproximativ 2.500 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne în fața Curții Constituționale și în fața Curții. 29. Guvernul a contestat această cerere. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2.000 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 aprilie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar
FIRST SECTION
CASE OF CUPAĆ v. CROATIA (Application no. 12025/16) JUDGMENT STRASBOURG 22 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Cupać v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 12025/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Aleksandar Cupać (“the applicant”), on 24 February 2016.
The applicant was represented by Mr G. Marjanović, a lawyer practising in Rijeka. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
On 6 February 2017 notice of the complaint concerning the failure of the Constitutional Court to decide on the applicant’s constitutional complaint on the merits was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1979 and lives in Rijeka.
On 12 July 2014 he was arrested on suspicion of causing a road traffic accident that resulted in the deaths of two persons.
On 13 July 2014 an investigating judge of the Rijeka County Court ( Županijski sud u Rijeci ) ordered his pre-trial detention under Article 123 § 1 (2) and (3) of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku) on the grounds of risk of collusion and risk of reoffending. The Court also ordered bail under Article 124 § 2 (5) of the Code of Criminal Procedure which could replace pre-trial detention.
On 21 July 2014 a three-judge panel of the Rijeka County Court decided to grant the appeal of the Rijeka Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci ) and order pre-trial detention without the possibility of bail.
On 2 March 2015 the Rijeka County Court terminated the applicant’s pre-trial detention due to the expiration of the maximum period of pre-trial detention prior to indictment.
On 17 April 2015, the Rijeka Municipal State Attorney’s Office filed an indictment against the applicant on charges of causing a road traffic accident that resulted in the deaths of two persons.
On 11 May 2015 the Rijeka Municipal Court ( Općinski sud u Rijeci ) dismissed the motion of the Rijeka Municipal State Attorney’s Office to order pre-trial detention against the applicant as ill-founded.
On 1 June 2015 the Rijeka County Court decided to grant the appeal of the Rijeka Municipal State Attorney’s Office and order the applicant’s pre-trial detention under Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure on the grounds of risk of reoffending. The Court also ordered bail under Article 102 § 1 and 2 and Article 103 § 1 of the Code of Criminal Procedure which could replace pre-trial detention.
On 10 June 2015 the applicant was released on bail.
Meanwhile, on 3 July 2015 the applicant lodged a constitutional complaint against the decision of the Rijeka County Court of 1 June 2015 (see paragraph 11 above), complaining of the unlawfulness and unreasonableness of his pre-trial detention.
On 21 September 2015 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the ground that the applicant had in the meantime been released.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
15. Relevant domestic law and practice have been summarised in Osmanović v. Croatia , no. 67606/10, §§ 45-52, 6 November 2012. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained that he had not been able to obtain an effective judicial review of the lawfulness of his pre-trial detention by the Constitutional Court, as provided for by Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ arguments
The applicant argued that, by failing to decide his constitutional complaint on the merits, the Constitutional Court had not met the requirements under Article 5 § 4 of the Convention.
The Government argued that the pre-trial detention decision was no longer in effect when the applicant had lodged the constitutional complaint. Moreover, the applicant had been released almost a month prior to lodging of his constitutional complaint. The applicant must have known that the impugned decision on his detention had already become ineffective at the moment when he had lodged his constitutional complaint and therefore, according to the well-established case-law of the Constitutional Court, he had no longer been entitled to judicial review of his pre-trial detention. Any decision by the Constitutional Court on the merits, even if it had found a violation, could not have corrected applicant’s situation, as he had already been released. The applicant was not deprived of his freedom when he initiated the proceedings before the Constitutional Court, which means there was no misconception of a possible violation of his rights or justified reasons for the Constitutional Court to examine the merits of the challenged decision or its compliance with the Constitution. The Court’s assessment
The Court has already examined, in a number of previous cases against Croatia, the Constitutional Court’s practice of declaring constitutional complaints inadmissible where a fresh decision extending detention has been adopted before it has given its decision. In this connection, the Court has found a violation of Article 5 § 4 of the Convention in that the Constitutional Court’s failure to decide on the applicants’ constitutional complaints on the merits made it impossible to ensure the proper and meaningful functioning of the system for review of their detention provided for by national law (see Peša v. Croatia , no. 40523/08, § 126, 8 April 2010; Hađi v. Croatia , no. 42998/08, § 47, 1 July 2010; Bernobić v. Croatia , no. 57180/09, § 93, 21 June 2011; Krnjak v. Croatia , no. 11228/10, § 54, 28 June 2011; Šebalj v. Croatia , no. 4429/09, § 223, 28 June 2011; Getoš-Magdić v. Croatia , no. 56305/08, § 106, 2 December 2010; Trifković v. Croatia , no. 36653/09, §§ 139-140, 6 November 2012; Margaretić v. Croatia , no. 16115/13, §§ 117-121, 5 June 2014; V.R. v. Croatia , no. 55102/13, §§ 20-23, 13 October 2015; and Osmanović , cited above, §§ 45-52).
While the Court notes the positive changes in the approach of the Constitutional Court introduced in January 2014, removing any lack of effectiveness of the review procedure before it (see paragraph 15 above), it observes that the applicant’s case was dealt with under the old approach, which was found to be contrary to the requirements of Article 5 § 4 of the Convention. The Court therefore sees no reason to depart from its findings in the cases cited above (see paragraph 20 above).
This conclusion is not altered by the fact that the applicant had lodged his constitutional complaint against the decision on his detention only after his pre-trial detention was terminated on 10 June 2015 and he had been released (see Osmanović , cited above, §§ 45-52).
There has accordingly been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government considered the applicant’s claim excessive, unsubstantiated and unfounded.
Having regard to all the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. In view of the circumstances of the present case and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him. Costs and expenses
The applicant also claimed 18,750 Croatian kunas (approximately EUR 2,500) for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings before the Constitutional Court and before the Court.
The Government contested that claim.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000 plus any tax that may be chargeable to the applicant. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; Holds, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President