- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 octombrie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kobaš împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KOBAŠ v. CROATIA (Doc. nr. 27228/14) JUDGMENT STRASBOURG 4 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kobaš v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27228/14) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Ivan Kobaš („reclamantul”), la 3 aprilie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dna D. Vidović, un avocat practicant la Zagreb.
Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a afirmat că nu a avut un proces echitabil în sensul că sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia pentru a provoca un accident rutier a fost ținut în absența sa, în contradicție cu art. 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție. La 21 aprilie 2016, reclamația privind absența reclamantului de la sesiunea comitetului de recurs a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZELOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Županja. La 5 iulie 2011, reclamantul a fost inculpat in fata Curții penale municipale de Zagreb ( Općinski Kazneni sud u Zagrebu ) pentru acuzații de cauzarea unui accident rutier în temeiul articolului 272 din Codul penal.
). La 4 mai 2012, Curtea penală municipală de Zagreb a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și i-a dat o condamnare suspendată de patru luni de închisoare cu doi ani de condamnare. La 23 mai 2012, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și a cerut să fie autorizat să apară la sesiunea comitetului de apel. La 15 ianuarie 2013, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ), fără să informeze reclamantul sau avocatul său, a examinat cazul fără a efectua o audiere, respingând recursul și a susținut condamnarea și sentința reclamantului. 10. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), plângând, printre altele , că nu a fost autorizat să apară la sesiunea comitetului de recurs.
11. La 18 septembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, în mod manifest nefondat … ARTICOLUL 6 § ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 C) AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil, deoarece el nu a fost autorizat să fie prezent la sesiunea comitetului de apel în fața Curții Județenești din Zagreb. El se bazează pe art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal imparțial instituit prin lege…
Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită;” Admisibilitate 14. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că prezența sa la sesiunea comitetului de apel a fost necesară deoarece, în apelul său, a contestat hotărârea de primă instanță din toate motivele de apel, deci Tribunalul județului Zagreb a fost invitat să examineze toate circumstanțele factuale și juridice ale cauzei.
Dacă i-ar fi fost permis să participe la sesiunea, ar fi putut prezenta în persoană cazul său și să dezvăluie despre eșecurile Curții Penale Municipale de Zagreb în ceea ce privește faptele și legea pe care a susținut-o în apelul său. Reclamantul a considerat irelevant faptul că acuzația nu a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, deoarece a fost crucial pentru Tribunalul Conținutului Zagreb să-l audă în persoană pentru a evalua în mod corespunzător circumstanțele cauzei sale și pentru a modifica hotărârea de primă instanță în favoarea sa. 16. Guvernul a susținut că, în temeiul dreptului și practicii interne relevante, în situații precum cele din cauza instantană - în care acuzatul a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și a primit o condamnare suspendată la închisoare - instanța de apel are discreția de a decide dacă este oportun să permită acuzatului să participe la sesiunea comitetului de apel.
Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea județului Zagreb a susținut corect că nu există motive pentru reclamantul să participe la sesiunea comitetului de apel, deoarece a fost auzit în timpul procesului și a primit posibilitatea de a participa efectiv la proceduri în fața instanței de primă instanță. Guvernul a susținut, de asemenea, că apelul reclamantului este clar și nu are nicio acuzație care să justifice prezența sa la sesiunea de apel. În plus, deoarece acuzația nu a apelat împotriva hotărârii de primă instanță și nu a fost convocată la sesiunea comitetului de apel, Guvernul a considerat că reclamantul nu a fost plasat într-o poziție dezavantajoasă față de În plus, ei au afirmat că Curtea județului Zagreb nu avea competența de a impune reclamantului o sentință mai severă și, având în vedere argumentele reclamantului în apelul său, nu avea motive să-l audă în persoană.
Evaluarea Tribunalului 17. Curtea constată că a constatat deja o încălcare a articolului 6 §§ 1 și alin. (c) din Convenție în cazurile în care se ridică o chestiune similară (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, § 58-64, 25 aprilie 2013; Lonić c. Croația , nr. 8067/12, §§ 94-102, 4 decembrie 2014, și Arps, citat mai sus §§ 29) 18. În aceste ultime cazuri, Curtea a abordat deja toate argumentele specifice prezentate de Guvern în acest caz (ibid.). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. În consecință, s-a încălcat art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat această afirmație excesivă, nefondată și nefondată. 23. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această parte a reclamației. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudiciu material care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări.
Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pentru el. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 840 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 3 360 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 25. Guvernul a contestat aceste cereri. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În ceea ce privește procedurile inițiate de reclamant în fața autorităților naționale, Curtea este de acord că, având în vedere în parte scopul de a remedia încălcarea Convenției susținute în fața Curții, costurile juridice interne pot fi luate în considerare în evaluarea cererii de costuri (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 284, CEDH 2006 V). Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 675 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea autorităților naționale, precum și orice impozit care poate fi impus pentru el pe această sumă.
În ceea ce privește procedurile din Convenția, efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă și în lumina practicii sale în cazuri comparabile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, reprezentat de avocat, a sumei de 1.350 EUR plus orice impozit care poate fi impugnabil pentru el pe această sumă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,025 EUR (2,000 și 25 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Aleš Pejchal, Renata Degener Aleš Pejchal, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată, respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.
FIRST SECTION
CASE OF KOBAŠ v. CROATIA (Application no. 27228/14) JUDGMENT STRASBOURG 4 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kobaš v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 27228/14) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Ivan Kobaš (“the applicant”), on 3 April 2014.
The applicant was represented by Ms D. Vidović, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The applicant alleged that he had not had a fair trial in that the session of the appeal panel in the criminal proceedings against him on charges of causing a road accident had been held in his absence, contrary to Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.
On 21 April 2016 the complaint concerning the applicant’s absence from the session of the appeal panel was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1977 and lives in Županja.
On 5 July 2011 the applicant was indicted before the Zagreb Municipal Criminal Court ( Općinski kazneni sud u Zagrebu ) on charges of causing a road accident under Article 272 of the Criminal Code.
The applicant was tried in summary proceedings ( skraćeni postupak ). On 4 May 2012 the Zagreb Municipal Criminal Court convicted the applicant as charged and gave him a suspended sentence of four months’ imprisonment with two years’ probation.
On 23 May 2012 the applicant appealed against his conviction and asked to be allowed to appear at the session of the appeal panel.
On 15 January 2013 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ), without informing the applicant or his lawyer, examined the case without holding a hearing. It dismissed the appeal and upheld the applicant’s conviction and sentence.
The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), complaining, inter alia , that he had not been allowed to appear at the session of the appeal panel.
On 18 September 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. That decision was served on the applicant’s representative on 4 October 2013. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
12. The relevant domestic law is set out in the judgment of Arps v. Croatia , no. 23444/12, §§ 12-15, 25 October 2016. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION
The applicant complained that he had not had a fair trial in that he had not been allowed to be present at the session of the appeal panel before the Zagreb County Court. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal established by law… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;” A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ arguments
The applicant submitted that his presence at the session of the appeal panel had been necessary because in his appeal he had challenged the first ‑ instance judgment on all appellate grounds, so the Zagreb County Court had been called upon to examine all the factual and legal circumstances of the case. Had he been allowed to attend the session, he could have presented his case in person and elaborated on the failures of the Zagreb Municipal Criminal Court with respect to the facts and law which he had alleged in his appeal. The applicant considered it irrelevant that the prosecution had not lodged an appeal against the first-instance judgment since it had been crucial for the Zagreb County Court to hear him in person in order properly to assess the circumstances of his case and to amend the first-instance judgment in his favour.
The Government argued that under the relevant domestic law and practice in situations such as that in the instant case − where the defendant had been tried in summary proceedings and had been given a suspended prison sentence − the appellate court had the discretion to decide whether it was expedient to allow the defendant to attend the session of the appeal panel. The Government further argued that the Zagreb County Court had correctly held that there was no reason for the applicant to attend the session of the appeal panel as he had been heard during the trial and had been granted the opportunity to participate effectively in the proceedings before the first-instance court. The Government also contended that the applicant’s appeal was clear and lacked any allegations that would warrant his presence at the appeal session. Furthermore, since the prosecution had not appealed against the first-instance judgment and had not been summoned to the session of the appeal panel, the Government deemed that the applicant had not been placed in a disadvantageous position vis-à-vis the prosecution. Moreover, they asserted that the Zagreb County Court had not had the power to impose a more severe sentence on the applicant and, in view of the applicant’s arguments in his appeal, it had had no reason to hear him in person. 2. The Court’s assessment
The Court notes that it has already found a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in cases raising a similar issue (see Zahirović v. Croatia , no. 58590/11, §§ 58-64, 25 April 2013; Lonić v. Croatia , no. 8067/12, §§ 94-102, 4 December 2014, and Arps, cited above, §§ 24 ‑ 29).
In the latter cases the Court has already addressed all the particular arguments put forward by the Government in the present case (ibid.). Having examined all the material submitted to it, the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 10,670 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government deemed this claim excessive, unfounded and unsubstantiated.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this part of the claim. On the other hand, the Court finds that the applicant must have sustained non ‑ pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 840 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,360 for those incurred before the Court.
The Government contested these claims.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. As to the proceedings instituted by the applicant before the national authorities, the Court agrees that, as they were in part aimed at remedying the violation of the Convention alleged before the Court, the domestic legal costs may be taken into account in assessing the claim for costs (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 284, ECHR 2006 ‑ V). Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 675 for costs and expenses in the proceedings before the national authorities, plus any tax that may be chargeable to him on that amount. As to the Convention proceedings, making its assessment on an equitable basis and in the light of its practice in comparable cases, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was represented by counsel, the sum of EUR 1,350 plus any tax that may be chargeable to him on that amount. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,025 (two thousand and twenty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 October 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President