KOBAŠ v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 20319/21 Ivan KOBAŠ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 16 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2021, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Ivan Kobaš este un național croat, născut în 1977 și locuiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Šuster, avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 4 octombrie 2018, în cazul Kobaš c. Croația , nr. 27228/14 , Curtea, ședința în calitate de comitet de trei judecători , a constatat că în procedura penală împotriva reclamantului au fost încălcate art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) Convenția privind dreptul său de a se apăra personal pentru că el nu a fost invitat la sesiunea comitetului de apel al Tribunalului județului Zagreb. Comitetul de apel a fost compus din judecătorul L.V. ca președinte al comitetului și alți doi judecători. La 2 noiembrie 2018 reclamantul a solicitat redeschiderea cazului pe baza acestei hotărâri. El a închis o copie a acestuia în limba engleză. La 20 noiembrie 2018, Curtea Penală Municipală de Zagreb, fără a stabili un termen, a invitat reclamantul să prezinte o traducere croată a hotărârii Curții. La 3 decembrie 2018, Oficiul Reprezentantului Republicii Croației în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (denumit în continuare „Oficiul Agentului Guvernamental”) a publicat pe site-ul său traducerea croată a hotărârii în cauză. Prin decizia din 16 octombrie 2019, Curtea Penală Municipală de Zagreb a declarat cererea reclamantului de redeschidere inadmisibilă deoarece nu a furnizat traducerea solicitată. El a susținut că nu este obligat să furnizeze o traducere a hotărârii Curții și că instanța de primă instanță ar fi putut obține-o pe pagina web a Oficiului Agentului Guvernamental în cadrul căruia a fost să traducă hotărârile și hotărârile Curții. El subliniază, de asemenea, că, în conformitate cu art. 78 § 3 din Codul de Procedură Penală, instanța de primă instanță nu a stabilit nici un termen în care a trebuit să respecte cererea de traducere și că, prin urmare, cererea de redeschidere a acesteia nu ar fi putut fi declarată inadmisibilă. Prin decizia din 29 septembrie 2020, judecătorul judecător al judecătorului Zagreb, care a inclus judecătorul L.V. (a se vedea punctul 4 de mai sus) în calitate de președinte al comitetului, a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Tribunalului Municipal. 11. Prin decizia din 21 decembrie 2020, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă o plângere constituțională ulterioară de către reclamant, și pe 13 ianuarie 2021 și-a notificat reprezentantul acestei decizii, susținând că, în temeiul jurisprudenței sale de lungă durată, deciziile privind cererile de redeschidere a unui caz nu sunt, în principiu, deschise revizuirii constituționale. În fața Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția privind decizia instanțelor interne de a declara inadmisibilă cererea de redeschidere a acesteia pe baza hotărârii Curții. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el s-a plâns, de asemenea, că, împotriva dreptului intern, judecătorul care a prezis comitetul judecător în cadrul procedurii inițiale pentru care Curtea a constatat o încălcare, a prezis, de asemenea, comitetul judecător care a respins recursul împotriva hotărârii de primă instanță de a declara cererea de redeschidere inadmisibilă. 13. La 6 iulie 2022 guvernul a primit notificarea plângerilor privind accesul la o instanță și lipsa de imparțialitate, în timp ce restul cererii a fost declarat inadmisibil. 14. La 5 septembrie 2023, procurorul principal de stat a depus, în beneficiul reclamantului, o cerere de protecție a legalității ( zahtjev zaštitu zakonitosti ) cu Curtea Supremă împotriva hotărârilor din 16 octombrie 2019 și 29 septembrie 2020 (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Prin hotărârea din 12 septembrie 2023, Curtea Supremă a permis cererea procurorului de stat, a anulat hotărârile atacate și a trimis cazul Curții Penale Municipale de Zagreb. Reclamantul nu a fost obligat să încheie hotărârea Curții, cu mult mai puțină traducere, cu cererea de redeschidere a acesteia. Este suficient ca, în astfel de cereri de redeschidere a părții solicitante, să se adreseze doar hotărârii Curții, în cazul în care este în favoarea instanțelor interne relevante să se familiarizeze cu conținutul său. 16. În prezent, procedurile sunt în așteptare în fața Curții penale municipale de Zagreb, care trebuie să hotărească din nou cererea reclamantului de redeschidere pe baza hotărârii Curții din 4 octombrie 2018 (a se vedea punctele 4-5 de mai sus). HOTĂRÂREA 17. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție, aceasta poate „... în orice etapă a procedurii hotărăsc să facă obiectul unei cereri din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”. Pentru a se asigura dacă această dispoziție se aplică, Curtea trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către un reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea, de exemplu, Vadalà c. Italia) (dec.), nr. 14656/15, § 29, 7 noiembrie 2023, și cazurile citate în acest articol). 18. Curtea reiterează, de asemenea, că, în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție, nu este necesar ca autoritățile naționale să recunoască o încălcare a Convenției sau că, în plus față de obținerea unei rezoluții a acestei chestiuni, se acordă, de asemenea, compensații (ibid., § 36, și cazurile citate în acest articol). 19. Curtea constată că, în cazul în cauză, hotărârile reclamantei de a declara inadmisibilă cererea de redeschidere (a se vedea alin. 8, 10 și 12 mai sus) nu se mai obține deoarece Curtea Supremă le-a anulat prin hotărârea din 12 septembrie 2023 (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, această hotărâre a remediat, de asemenea, efectele posibilelor încălcări ale Convenției din cauza acestor decizii. În consecință, problema care dă naștere plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din convenție poate fi considerată ca fiind „rezolvată” în sensul articolului 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ . În sfârșit, Curtea constată că niciun motiv legat de respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, necesită ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă 22. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. 23. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede că, atunci când o cerere a fost formulată în conformitate cu art. 37 din Convenție, Curtea are discreția de a atribui costuri. Principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca și în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Uniunea Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia) (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015). Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că în cazul în cauză este rezonabil atribuirea reclamantului 2.900 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri; Deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,900 EUR (doi mii și nouă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2024. {signature_p_1} {signature_p_2} Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 20319/21

Ivan KOBAŠ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

January 2024 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 April 2021,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Ivan Kobaš, is a Croatian national, who was born in

1977 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Ms

V.

Šuster, a lawyer practising in Zagreb.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

On 4 October 2018, in the case of

Kobaš v. Croatia

, no. 27228/14, the Court, sitting as a Committee of three judges, found that in the criminal proceedings against the applicant there had been a violation of

Article 6 §§ 1 and 3 (c)

of the Convention regarding his right to defend himself in person because he had not been invited to the session of the appeal panel of the Zagreb County Court. The appeal panel was composed of Judge L.V. as the panel’s president and two other judges.

5

.

On 2 November 2018 the applicant requested reopening of the case based on that judgment. He enclosed a copy of it in English.

6

.

On 20 November 2018, the Zagreb Municipal Criminal Court, without setting a time-limit, invited the applicant to submit a Croatian translation of the Court’s judgment.

7

.

On 3 December 2018 the Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights (hereafter “the Government’s Agent’s Office”) published on its website the Croatian translation of the judgment in question.

8

.

By a decision of 16 October 2019,

the Zagreb Municipal Criminal Court

declared the applicant’s request for reopening inadmissible because he had not provided the requested translation.

9

.

The applicant appealed and enclosed the requested translation. He argued that it was not incumbent on him to provide a translation of the Court’s judgment and that the first-instance court could have obtained it on the web page of the Government’s Agent’s Office within whose purview it was to translate the Court’s judgments and decisions. He further pointed out that, contrary to Article 78 § 3 of the Code of Criminal Procedure, the first-instance court had not set any time-limit within which he had to comply with the translation request and that therefore his request for reopening could not have been declared inadmissible.

10

.

By a decision of 29 September 2020, the panel of the Zagreb County Court, which included Judge L.V. (see paragraph 4 above) as the panel’s president, dismissed the applicant’s appeal and upheld the Municipal Court’s decision.

11.

By a decision of 21 December 2020, the Constitutional Court declared inadmissible a subsequent constitutional complaint by the applicant, and on

13 January 2021 notified his representative of that decision. It held that under its longstanding case-law, decisions concerning requests for the reopening of a case were, in principle, not open to constitutional review.

12

.

Before the Court the applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of the domestic courts’ decision to declare inadmissible his request for reopening based on the Court’s judgment. Under Article 6 § 1 of the Convention he also complained that, contrary to domestic law, the judge who had presided the appeal panel of the County Court in the initial proceedings in respect of which the Court had found a violation, had also presided the County Court’s appeal panel which had dismissed his appeal against the first-instance decision to declare his request for reopening inadmissible.

13.

On 6 July 2022 the Government were given notice of the complaints concerning access to a court and the lack of impartiality whereas the remainder of the application was declared inadmissible.

14.

On 5 September 2023, the Principal State Attorney lodged, to the benefit of the applicant, a request for the protection of legality (

zahtjev za zaštitu zakonitosti

) with the Supreme Court against the decisions of 16

October 2019 and 29 September 2020 (see paragraphs 8 and 10 above).

15

.

By a judgment of 12

September 2023, the Supreme Court allowed the State Attorney’s request, quashed the contested decisions, and remitted the case to the Zagreb Municipal Criminal Court. It held that the applicant had not been obliged to enclose the Court’s judgment, much less its translation, with his request for reopening. It was sufficient that in such requests for reopening the requesting party merely referred to the Court’s judgment whereupon it was for the relevant domestic courts to familiarise themselves with its content.

16.

The proceedings are currently pending before the Zagreb Municipal Criminal Court which now must again decide on the applicant’s request for reopening based on the Court’s judgment of 4 October 2018 (see

paragraphs

4-5 above).

THE LAW

17.

The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “... at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...”. In order to ascertain whether that provision applies, the Court must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by an applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see, for example,

Vadalà v. Italy

(dec.), no. 14656/15, § 29, 7 November 2023, and the cases cited therein).

18.

The Court further reiterates that for the purposes of Article 37 § 1 (b) of the Convention it is not required that the national authorities acknowledge a violation of the Convention or that the applicant, in addition to having obtained a resolution of the matter, is also granted compensation (ibid., § 36, and the cases cited therein).

19.

The Court notes that in the present case the decisions complained of by the applicant to declare inadmissible his request for reopening (see

paragraphs 8, 10 and 12 above) no longer obtain because the Supreme Court quashed them by its judgment of 12 September 2023 (see paragraph 15 above). Thereby, that judgment also redressed the effects of possible violations of the Convention on account of those decisions. Therefore, both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention have been met.

20.

Consequently, the matter giving rise to the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention can be considered to have been “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention.

21.

Lastly, the Court finds that no reason relating to the respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols requires it to continue the examination of the application under Article 37 § 1

in fine

.

22.

Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases.

23.

Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides that when an application has been struck out in accordance with Article 37 of the Convention the Court has the discretion to award costs. The general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see, for example,

Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia

(dec.), no. 72874/01, § 33, 21 April 2015). Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court in the present case considers it reasonable to award the applicant 2,900 euros (EUR) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to him.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,900 (two thousand and nine hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to him,

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English and notified in writing on 8 February 2024.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President