KOBAŠ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOBAŠ v. CROATIA (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 55430/16 Ivan KOBAŠ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 6 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 55430/16) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 septembrie 2016 de un național croat, dl Ivan Kobaš („reclamantul”), care s-a născut în 1977 și trăiește în Zagreb și reprezentat de dna D. Vidović , avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerea privind nedreptatea procedurii sumare de infracțiune minoră împotriva reclamantului către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o procedură sumară de infracțiune împotriva reclamantului în cazul în care nu a raportat adresa sa de reședință autorităților. La 31 ianuarie 2015, poliția a emis un anunț de pedeapsă care a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiune minoră de a nu raporta noua sa adresă de reședință și de a-l finanța 500 kunas croate (HRK; aproximativ 70 euro (EUR)). Reclamantul a fost apoi convocat la audierea de judecată în trei ocazii, dar niciuna dintre convocatele nu a fost servită vreodată pe el, presupus că serviciul a fost încercat la adresa sa presupusă. În cele din urmă, convocarea pentru ultima audiere programată pentru septembrie 2015 a fost depusă pe el prin postul la consiliul de notificare al instanței, instanța care a concluzionat că reclamantul nu a fost în serviciu. La 16 octombrie 2015, instanța de infracțiuni minore a susținut condamnarea reclamantului. Într-o plângere constituțională ulterioară, reclamantul s-a plâns că instanța nu l-a auzit în persoană din cauză că nu i-a servit în mod corespunzător convocările pentru audierea principală. Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind evident nefondată de o decizie care a fost servită la reprezentantul reclamantului la 15 martie 2016. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost niciodată convocat în mod corespunzător la audierea instanței care a dus la incapacitatea de a-și prezenta apărarea. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece prezentul caz este, în orice caz, inadmisibil pentru următoarele motive. Principiile generale referitoare la dreptul în temeiul articolului 6 din Convenție de a fi prezente la judecată în cazurile referitoare la o acuzație penală, care implică obligația instanțelor interne de a notifica în mod corespunzător litigianții audierii judecătorești, au fost rezumate în Vyacheslav Korchagin c. Rusia (n. 12307/16, §§§ 58-65, 28 august 2018). Problema centrală în acest caz este dacă reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audiere în cadrul procedurii de infracțiune minoră împotriva acestuia. Curtea remarcă că reclamantul a fost notificat cu notificarea pedepsei, care conține un avertisment că trebuie să informeze instanța cu privire la orice schimbare de adresă a reședinței sale, în lipsa căreia toate documentele vor fi servite pe el prin detașarea lor la consiliul de notificare al instanței. După ce a contestat notificarea de pedeapsă în fața instanței de infracțiuni minore, reclamantul, care este avocat, a fost conștient de procedurile împotriva lui și ar fi putut aștepta că un proces ar fi avut loc. El ar fi putut, de asemenea, aștepta să fie notificat de orice audiere în cazul împotriva lui prin intermediul convocărilor. 11. În plus, Curtea constată că, atunci când serviciul de convocare a fost tentat pentru prima dată, reclamantul nu are o adresă înregistrată de reședință. 2 din Legea privind infracțiunile minore, la adresa presupusă a reclamantului în legătură cu care s-a desfășurat procedura de infracțiune minoră (a se vedea punctul 2 de mai sus). Ceea ce este mai mult, în cursul procedurii de infracțiune minoră, reclamantul a înregistrat o nouă adresă de reședință, dar nu a notificat instanța, având în vedere că instanța are mijloacele de a-l stabili de propunerea sa. O astfel de conduită a fost în mod clar în contradicție cu datoria sa de a notifica instanței orice schimbare de adresă a reședinței sale, din care a fost avertizat corespunzător (a se vedea punctul 10 de mai sus). (5) din Legea privind infracțiunile minore, care prevede că, în cazul în care o citare nu ar putea fi efectuată într-o parte la procedură pentru că nu au raportat instanței o schimbare de adresă sau dacă circumstanțe specifice afirmă că ei evită evidențial serviciul, instanța pune convocarea la consiliul de notificare al instanței. 12. În consecință, reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la ședința de judecată și faptul că nu a participat la ședință a fost rezultatul lipsei sale de diligență. Procedura de infracțiune împotriva acestuia nu poate fi considerată nedrept în acest cont. 13. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 iunie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului