- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iunie 2023
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Kobaš împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 55430/16 Ivan KOBAŠ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 6 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).
55430/16) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 septembrie 2016 de un național croat, dl Ivan Kobaš („reclamantul”), care s-a născut în 1977 și trăiește în Zagreb și reprezentat de dna D. Vidović , avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerea privind nedreptatea procedurii sumare de infracțiune minoră împotriva reclamantului către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o procedură sumară de infracțiune împotriva reclamantului în cazul în care nu a raportat adresa sa de reședință autorităților.
La 31 ianuarie 2015, poliția a emis un anunț de pedeapsă care a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiune minoră de a nu raporta noua sa adresă de reședință și de a-l finanța 500 kunas croate (HRK; aproximativ 70 euro (EUR)). Reclamantul a fost apoi convocat la audierea de judecată în trei ocazii, dar niciuna dintre convocatele nu a fost servită vreodată pe el, presupus că serviciul a fost încercat la adresa sa presupusă. În cele din urmă, convocarea pentru ultima audiere programată pentru septembrie 2015 a fost depusă pe el prin postul la consiliul de notificare al instanței, instanța care a concluzionat că reclamantul nu a fost în serviciu. La 16 octombrie 2015, instanța de infracțiuni minore a susținut condamnarea reclamantului.
Într-o plângere constituțională ulterioară, reclamantul s-a plâns că instanța nu l-a auzit în persoană din cauză că nu i-a servit în mod corespunzător convocările pentru audierea principală. Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind evident nefondată de o decizie care a fost servită la reprezentantul reclamantului la 15 martie 2016. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost niciodată convocat în mod corespunzător la audierea instanței care a dus la incapacitatea de a-și prezenta apărarea. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece prezentul caz este, în orice caz, inadmisibil pentru următoarele motive.
Principiile generale referitoare la dreptul în temeiul articolului 6 din Convenție de a fi prezente la judecată în cazurile referitoare la o acuzație penală, care implică obligația instanțelor interne de a notifica în mod corespunzător litigianții audierii judecătorești, au fost rezumate în Vyacheslav Korchagin c. Rusia (n. 12307/16, §§§ 58-65, 28 august 2018). Problema centrală în acest caz este dacă reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audiere în cadrul procedurii de infracțiune minoră împotriva acestuia. Curtea remarcă că reclamantul a fost notificat cu notificarea pedepsei, care conține un avertisment că trebuie să informeze instanța cu privire la orice schimbare de adresă a reședinței sale, în lipsa căreia toate documentele vor fi servite pe el prin detașarea lor la consiliul de notificare al instanței.
După ce a contestat notificarea de pedeapsă în fața instanței de infracțiuni minore, reclamantul, care este avocat, a fost conștient de procedurile împotriva lui și ar fi putut aștepta că un proces ar fi avut loc. El ar fi putut, de asemenea, aștepta să fie notificat de orice audiere în cazul împotriva lui prin intermediul convocărilor. 11. În plus, Curtea constată că, atunci când serviciul de convocare a fost tentat pentru prima dată, reclamantul nu are o adresă înregistrată de reședință. 2 din Legea privind infracțiunile minore, la adresa presupusă a reclamantului în legătură cu care s-a desfășurat procedura de infracțiune minoră (a se vedea punctul 2 de mai sus). Ceea ce este mai mult, în cursul procedurii de infracțiune minoră, reclamantul a înregistrat o nouă adresă de reședință, dar nu a notificat instanța, având în vedere că instanța are mijloacele de a-l stabili de propunerea sa.
O astfel de conduită a fost în mod clar în contradicție cu datoria sa de a notifica instanței orice schimbare de adresă a reședinței sale, din care a fost avertizat corespunzător (a se vedea punctul 10 de mai sus). (5) din Legea privind infracțiunile minore, care prevede că, în cazul în care o citare nu ar putea fi efectuată într-o parte la procedură pentru că nu au raportat instanței o schimbare de adresă sau dacă circumstanțe specifice afirmă că ei evită evidențial serviciul, instanța pune convocarea la consiliul de notificare al instanței. 12. În consecință, reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la ședința de judecată și faptul că nu a participat la ședință a fost rezultatul lipsei sale de diligență.
Procedura de infracțiune împotriva acestuia nu poate fi considerată nedrept în acest cont. 13. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 iunie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 55430/16 Ivan KOBAŠ against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 June 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 55430/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 September 2016 by a Croatian national, Mr Ivan Kobaš (“the applicant”), who was born in 1977 and lives in Zagreb and who was represented by Ms D. Vidović , a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaint concerning the unfairness of the summary minor-offence proceedings against the applicant to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns summary minor-offence proceedings against the applicant on charges of failure to report his residence address to the authorities. 2 . On 31 January 2015 the police issued a penalty notice finding the applicant guilty of the minor offence of not reporting his new address of residence and fining him 500 Croatian kunas (HRK; approximately 70 euros (EUR)). The applicant challenged the penalty notice before the court.
The applicant was then summoned to the court hearing on three occasions, but none of the summonses have ever been served on him, allegedly because service had been attempted to his presumed address. Ultimately, the summons for the last hearing scheduled for September 2015 was served on him by way of posting it at the court’s notice board, the court having concluded that the applicant had been avoiding service.
On 16 October 2015 the minor-offences court upheld the applicant’s conviction.
In a subsequent constitutional complaint, the applicant complained that the court had never heard him in person because of its failure to properly serve him the summons for the main hearing. The Constitutional Court declared the complaint inadmissible as manifestly ill-founded by a decision which was served on the applicant’s representative on 15 March 2016.
Before the Court, the applicant complained, under Article 6 of the Convention, that he had never been properly summoned to the court hearing which had resulted in his inability to present his defence.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The Court does not find it necessary to examine the Government’s preliminary objections, as the present case is in any event inadmissible for the following reasons.
The general principles concerning the right under Article 6 of the Convention to be present at the trial in cases concerning a criminal charge, which entails a duty of domestic courts to duly notify litigants of court hearings, have been summarised in Vyacheslav Korchagin v. Russia (no. 12307/16, §§ 58-65, 28 August 2018). 9 . The central issue in the present case is whether the applicant was properly summoned to the court hearing in the minor-offence proceedings against him. 10 . The Court notes that the applicant had been served with the penalty notice, which contained a warning that he was to inform the court of any change of address of his residence, failing which all the documents would be served on him by way of posting them at the court’s notice board. Having challenged the penalty notice before the minor-offences court, the applicant, who is a lawyer, was aware of the proceedings against him and could have expected that a trial would ensue. He also could have expected to be notified of any hearing in the case against him by way of summons.
Moreover, the Court notes that when the service of the summons had been attempted for the first time, the applicant did not have a registered address of residence. The service was thus attempted, in accordance with section 145 (6) 2 of the Minor Offences Act, to the applicant’s presumed address in relation to which the minor-offence proceedings had been conducted (see paragraph 2 above). What is more, in the course of the minor ‑ offence proceedings, the applicant registered a new address of residence, but did not notify the court thereof, considering that the court had the means to establish it of its own motion. Such a conduct was clearly in contradiction to his duty to notify the court of any change of address of his residence, of which he had been duly warned (see paragraph 10 above). The summons was thus ultimately posted at the court’s notice board in accordance with section 145 (5) of the Minor Offences Act, which provides that if a summons could not be served on a party to the proceedings because they failed to report to the court a change of address, or if particular circumstances point to their evidently avoiding service, the court shall post the summons on the court’s notice board.
It follows that the applicant was properly summoned to the court hearing and the fact that he did not attend the hearing was the result of his own lack of diligence. The minor-offence proceedings against him thus cannot be considered as unfair on this account.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 June 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President