KOBAŠ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOBAŠ v. CROATIA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4760/18 Ivan KOBAŠ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 16 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 4760/18) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 ianuarie 2018 de către un național croat, dl Ivan Kobaš („reclamantul”), care s-a născut în 1977, locuiește la Zagreb și a fost reprezentat de dna V. Šuster, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la supusul tratament bolnav și privarea libertății guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusele nedreptăți de către poliție, la neinvestigherea incidentului și la presupusul său privare ilegală de libertate. La 27 aprilie 2015, la ora 13:50, în urma unui control de rutină al traficului vehiculului reclamant care conducea de către polițist D.P. a fost informat că proprietarul vehiculului respectiv nu are un domiciliu reglementat și are o carte de identificare invalidă care ar trebui confiscată. Ofițerul D.P. apoi a condus în spatele reclamantului până la oprirea acestuia din urmă. Reclamantul nu a avut licență de conducere sau documente de înregistrare a mașinii, nici nu a avut nici unul dintre documentele oficiale de identificare pe el (cum ar fi un ID sau pașaport). În schimb, el a arătat ofițerului de poliție cartea de identitate a avocatului său. Însoțit de un alt ofițer de poliție, D.M., ofițerii de poliție a început să stabilească identitatea reclamantului și i-a cerut să deschidă portbagajul mașinii sale în vederea inspectării vehiculului său, ceea ce a făcut. Potrivit Guvernului, în acel moment reclamantul a spus poliției că controlul de identitate a mai durat prea mult și că nu mai dorește să aștepte pentru că erau într-un cartier periculos. Apoi a intrat în mașina lui și a încercat să pornească motorul. Ofițerii de poliție i-au ordonat să iasă din mașină și l-au avertizat că altfel vor folosi forța. Deoarece reclamantul a refuzat să urmeze ordinul de poliție, ofițerii de poliție fiecare a luat reclamantul cu un singur braț încercând să-l scoată din vehiculul său (care a fost un convertibil). Reclamantul a rezistat, împingând împotriva scaunului și podeaua mașinii, și a reușit să-și elibereze brațul drept, pe care l-a învârtit către ofițerul D.P. D.P. Apoi a prins reclamantul de piciorul său, și cu ajutorul lui D.M. a scos reclamantul din mașină, prin care a căzut pe pământ, când ofițerii și-au ținut gâtul și-a blocat brațul stâng. Reclamantul a fost apoi bătut în timp ce el a întins fața în jos pe teren. Apoi a amenințat cei doi ofițeri de poliție că își vor pierde locurile de muncă pentru că avea legături în poliție. Potrivit reclamantului, el nu a avut nici o intenție de a conduce departe, dar în schimb a vrut să închidă acoperișul său convertibil. Când stătea în mașină, a pus cheia în și a început să închidă acoperișul, ofițerul D.P. l-a apucat de gâtul încearcă să-l sufoce. Ambii ofițeri apoi l-au aruncat pe fața de pământ și l-au încătușat. Apoi au continuat să-l lovesc pe cap, în spate, gât și brațele. Unul dintre ofițerii de poliție și-a pus degetul cu forță în nasul reclamantului, din cauza căreia nasul a început să sângereze. La ora 15.05, reclamantul a fost adus la secția de poliție și dezbrăcat. Apoi a fost examinat de un medic care a stabilit că avea roșeală pe încheieturi, un hematom minor pe partea stângă a gâtului, zgârieturi superficiale pe partea stângă a spatei și roșeală pe genunchii. Reclamantul a fost dus mai târziu, de asemenea, la spital, unde au fost înregistrate aceleași răni, inclusiv o zgârietură pe cap și două hematoma minore pe brațe. La 7.50 p.m. reclamantul a fost arestat din cauza suspiciunilor că a comis infracțiunea de amenințare împotriva ofițerilor D.M. și D.P. la momentul arestării acestuia, reclamantul a fost în afara secției de poliție cu ofițerul Z.M., prinzând camera de securitate din mașină pentru a stabili dacă a înregistrat tratamentul reclamantului de către ofițeri de poliție. A semnat înregistrarea arestării după întoarcerea la secția de poliție în jurul ora 9:00 și apoi și-a sunat avocatul și prietena. A doua zi, reclamantul a fost interogat de procurorul municipal adjunct din Zagreb, după care a fost eliberat din custodie la ora 16:35. P.m. Ofițerii D.M. și D.P. și mai multe altele au fost auziți și, în cele din urmă, toate acuzațiile împotriva reclamantului au fost renunțate. La 30 aprilie 2015, reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor D.P. și D.M. pentru a-l cauza leziuni corporale, raportări false și căutare ilegală a unui avocat. La 30 septembrie 2015, procurorul municipal de Stat Zagreb a respins plângerea sa penală care nu a găsit nici o cauză probabilă că poliția ofițerilor au comis infracțiunile în cauză. 10. Reclamantul a depus apoi o propunere la tribunalul județului Zagreb pentru a pune la îndoială ofițerii D.P. și D.M., care a fost făcută de Departamentul de Poliție Karlovac. Potrivit Guvernului, avocatul reclamantului a fost notificat prin telefon cu privire la interogarea, dar nu a participat la aceasta. Pleaca sa constituțională ulterioară a fost declarată inadmisibilă de Curtea Constituțională la 17 iulie 2017. 12. Între timp, în urma unei plângeri a reclamantului depuse la Ministerul Internului, Departamentul de Control Intern a efectuat o inspecție a tratamentului reclamantului de către poliție, în timpul căreia a auzit ofițerii de poliție implicați și alți martori. Prin un raport din 13 mai 2015, acesta a respins toate acuzațiile de încălcare depuse de solicitant. 13. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost tratat rău de către poliție și că incidentul nu a fost niciodată investigat în mod corespunzător. De asemenea, în conformitate cu art. 5 din Convenție, s-a plâns că a fost privat ilegal de libertate, deoarece a stat în secția de poliție timp de peste șapte ore înainte de arestarea sa oficială. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă despre obiecțiile preliminare ale Guvernului privind epuizarea recourslor interne și aplicabilitatea articolului 3, deoarece aceste plângeri sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. 15. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții privind aspectele de fond și procedural ale obligațiilor statului în temeiul articolului 3 din Convenție sunt rezumate în cazul Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09 , §§ 81-90 și §§ 114-23, CEDO 2015). 16. Curtea constată că reclamantul nu a ascultat ordinea clară a unui ofițer de poliție de a ieși din vehiculul său. Apoi a fost informat că forța va fi folosită împotriva lui pentru a-l scoate din mașină. Întrucât reclamantul a refuzat să urmeze ordinul de poliție, polițiștii l-au scos forțat din mașină. Autoritățile interne au constatat că utilizarea forței de către poliție a respectat legea internă în aceste circumstanțe. 17. În plus, Curtea remarcă că reclamantul a respins poliția prin împingerea înapoi în scaunul mașinii sale cu picioarele. Doi ofițeri de poliție apoi a reușit să-l scoată din mașină și să-l imobilizeze pe teren, unde reclamantul a fost bătut. Linia de evenimente de mai sus, prezentată de Guvern, este de asemenea în conformitate cu constatările rapoartelor medicale în acest caz, care a observat o zgârietură superficială pe capul reclamantului și mai multe pe spate, precum și hematome minore pe gât și brațele sale (a se vedea alin. (6). Nu s-a constatat nici o leziune gravă care să sprijine versiunea reclamantului cu privire la evenimentele pe care cei doi polițiști au continuat să-l bată în timp ce s-a îmbrățișat pe teren (a se vedea punctul 5). Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul că forța utilizată a fost făcută strict necesară de propriul comportament al reclamantului și nu a fost excesivă (în comparație) Barta v. Ungaria , nr. 26137/04, §§ 68-72, 10 aprilie 2007). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că plângerea reclamantului cu privire la presupusele maltraturi de către poliție nu a fost „asigurată” în sensul articolului 3 din Convenție și că autoritățile interne nu au fost, prin urmare, obligate să efectueze o anchetă eficace asupra incidentului (comparaționați și Goran Kovačević v. Croația , nr. 34804/14 , § 58, 12 aprilie 2018 și cauzele citate în acest articol . 19. În consecință, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție ar trebui respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. Principiile generale relevante privind cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție sunt stabilite în Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) ([GC], nr. 14305/17, §§ 311-21, 22 decembrie 2020). 21. Curtea remarcă că în temeiul articolului 51 din Legea privind datoriile și puterile de poliție, libertatea de circulație a unei persoane poate fi limitată la un anumit loc timp de până la șase ore pentru a preveni comisia unei infracțiuni penale supuse urmăririi publice sau a unei infracțiuni minore. În plus, în temeiul articolului 210 din Codul de Procedință Penală, poliția are dreptul de a reține până la șase ore o persoană prinsă în comisia unui act penal. 22. În acest caz, reclamantul a fost oprit de către poliție la ora 13:50, în timp ce, conform dosarului oficial al poliției, pe care reclamantul a semnat fără nicio obiecție, a fost arestat oficial la ora 7:50. p.m., adică, aproximativ șase ore mai târziu. Circumstanța că reclamantul a fost în afara secției de poliție la momentul arestării sale nu schimbă faptul că a fost informat de arestarea sa și motivele acestuia în acest moment, în timp ce înregistrarea scrisă privind drepturile sale a fost servită la el odată ce s-a întors la secția de poliție. 23. Cele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că privarea de libertate a reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În plus, în temeiul articolului 5 § 1 litera (c), aceaceasta a fost justificată, deoarece a servit scopul de a aduce reclamantului în fața autorității juridice competente, cu suspiciuni rezonabile de a fi comis infracțiunile de amenințare față de ofițerii de poliție D.M. și D.P. 24. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă, în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2024. {signature_p_1} {signature_p_2} Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului