CASE OF ZOBEC v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZOBEC c. CROATIA (Documentul nr. 25930/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zobec c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Jovan Ilievski, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25930/20) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iunie 2020 de către un național croat, dl Ivan Zobec („reclamantul”), care s-a născut în 1995, locuiește la Zagreb și a fost reprezentată de dna J. Matić, avocată care practică în Velika Gorica; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la dreptul de a se apăra și de a examina martorii guvernului croat („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 26 noiembrie 2024, Eliberați următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la echitatea procedurii sumare a infracțiunii minore împotriva reclamantului, în care a fost considerat vinovat de a provoca un accident de trafic rutier și de a părăsi scena. La 2 iulie 2017, în timp ce a condus mașina înapoi, reclamantul a lovit și a deteriorat un zid de piatră. Apoi a părăsit locul și s-a oprit într-o stradă în apropiere, unde un anumit Z.B. l-a abordat și a sunat la poliție. Doi polițiști au inspectat locul, menționând declarația lui Z.B. conform căreia el a fost cel care a oprit reclamantul. La 9 martie 2018, reclamantul a fost emis cu un anunț de pedeapsă găsind-l vinovat de infracțiunile minore ale (i) Conducerea nesăbuită și (ii) părăsirea scenei fără a furniza proprietarul proprietății deteriorate informațiile sale personale și informațiile despre vehiculul pe care îl conducea, în conformitate cu articolele 43 și 176 din Legea privind siguranța traficului rutier, respectiv. El a susținut că, după ce a lovit peretele, el a întrebat vecinii despre locația proprietarului său, dar a fost informat că ea locuiește în străinătate. Ca drumul era îngust, el a mutat mașina sa într-o stradă din apropiere, astfel încât să nu deranjeze traficul. El a fost în primul rând abordat de un anumit D.B., în timp ce Z.B. a venit la aproximativ cinci până la zece minute după ce el a mutat mașina. Prin urmare, el a contestat declarația lui Z.B., deoarece el nu a fost oprit de el, și a subliniat că nu a avut nici o intenție de a fugi. În urma provocării reclamantei la notificarea pedepsei, a fost deschisă în Tribunalul de infracțiuni minore din Zagreb și a fost programată o audiere pentru reclamantul de a prezenta apărarea sa. Cu toate acestea, prin observații din 4 iulie 2018, reclamantul a solicitat amânarea. El a menținut, de asemenea, argumentele formulate în opoziția sa la notificarea pedepsei și a solicitat să fie invitate la ședințe la care martorii vor fi examinați. Septembrie 2018; în schimb, el a prezentat o apărare scrisă, în care el a refuzat acuzațiile împotriva lui, menținând argumentele anterioare (a se vedea punctul 3 de mai sus). În special, el a remarcat că el nu poate lăsa informațiile necesare proprietarului zidului, deoarece ea nu a fost prezentă la locul faptei. De asemenea, el a refuzat în mod expres să fugă de la locul și a fost oprit de către Z.B. În această circumstanță, el a propus ca D.B. să fie examinat ca martor și ca declarația sa închisă cu apărarea sa scrisă să fie citită. Judecătorul judecător a hotărât să examineze D.B., în timp ce decizia privind examinarea oricărui alt martor ar fi fost pronunțată mai târziu. La 16 octombrie 2018, în absența reclamantului, judecătorul judecător a interogat Z.B., care a declarat că a văzut întregul incident. Reclamantul a spart partea stângă a mașinii sale în perete, dispersând pietrele de pe perete pe drum și lăsându-se acolo mai multe părți ale mașinii sale. Cu toate acestea, în ciuda daunei semnificative la mașina sa, el a continuat să conducă în spate dorind să evadeze, și s-a oprit doar după ce pneul său a fost complet deflatat, la care a fost oprit de Z.B. care a chemat poliția. După examinarea procesului-verbal al inspecției la fața locului, fotografiile peretelui deteriorat și a pietrelor dispersate, vehiculul reclamantului și a locului în care a fost oprit, precum și schița site-ului, judecătorul judecător a stabilit că declarațiile din anunțul de pedeapsă corespundea mărturiei Z.B. și a probelor rămase de mai sus. Având în vedere faptul că aceste fapte au fost astfel întemeiate, nu a fost necesară programarea unor audieri suplimentare sau examinarea unor dovezi suplimentare sau a martorilor. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost informați sau invitați la audiere din 16 octombrie 2018. La 24 octombrie 2018, Curtea pentru infracțiuni minore din Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat de conducere nesăbuit și de a părăsi scena fără a furniza proprietarul proprietății astfel deteriorate informațiile necesare; el a fost amendat cu 3.500 kunas croate (HRK) (adică. 465 euro (EUR)), a impus o interdicție de conducere de trei luni și a ordonat să plătească costurile și cheltuielile procedurii în valoare de HRK 500 (și anume 66 EUR). Curtea a susținut că apărarea sa nu a fost suportată de dovezi. Pe baza dovezilor adunate de poliție, Curtea a stabilit un fond de fapt complet diferit, care a fost susținut pe deplin de mărturia Z.B. și fotografiile. În special, dinamica accidentului, astfel cum se descrie în anunțul de penalizare, a urmat de daunele înregistrate la perete și la mașina reclamantului și a fost susținută în mărturia lui Z.B., din care, de asemenea, a urmat că reclamantul a continuat să meargă înapoi după ce a lovit peretele și că a oprit doar după ce pneul a fost deflatat, care a fost atunci când Z.B. l-a abordat. Având în vedere că toate dovezile din dosar au fost coerente, nu a fost necesară examinarea D.B., care, în orice caz, nici măcar nu au fost observate în minuta de inspecție la fața locului ca un martor potențial; declarația sa scrisă (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu a fost examinată ca în procedura de infracțiune minoră o declarație scrisă de către un martor nu a putut fi admisă în probă. 10. Întrucât nu a existat posibilitatea ca reclamantul să recurgă la o instanță superioră, la 12 noiembrie 2018 a depus o plângere constituțională. La 6 mai 2020, Curtea Constituțională și-a respins plângerea cu privire la fondul, prin decizia care a fost servită în favoarea avocatului său la 12 mai 2020. 11. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ ) și d) din Convenția cu privire la nedreptatea generală a procesului, în special în ceea ce privește incapacitatea sa de a examina Z.B. și refuzul instanței de judecată de a examina D.B. CURT RISUL 12. Reclamantul s-a plâns în principal de nedreptatea procesului, care a dus la condamnarea sa pentru infracțiunea minoră de a părăsi scena fără a furniza proprietarului proprietății deteriorate informațiile necesare argumentând, printre altele , că nu ar putea să-l examineze pe Z.B. pe a căror declarație a fost bazată pe condamnarea sa. 13. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pentru orice alt motiv, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale prevăzute în art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție privind admiterea unor dovezi incriminante de martor în proceduri penale au fost rezumate în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118 147, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania , [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015. De asemenea, acestea se aplică, deși cu mai puțină rigiditate, în procedurile sumare de infracțiune minoră în care decizia privind necesitatea de a desfășura o audiere orală sau de a lua acțiuni procedurale speciale cu posibila participare a părților este lăsată la discreția judecătorului. În astfel de cazuri, este necesar să se examineze dacă, în circumstanțele particulare ale fiecărei cauze, discreția instanțelor interne în ceea ce privește desfășurarea acestor proceduri a fost exercitată într-un mod care este compatibile cu cerințele articolului 6 (a se vedea Marčan c. Croația , nr. 40820/12, §§ 33-42, 10 iulie 2014). 15. În cazul în cauză, Curtea constată că, pe baza dovezilor materiale obținute de poliție, instanța de judecată a stabilit faptele referitoare la infracțiunile de conducere nesăbușită, care au fost susținute de mărturia Z.B. Cu toate acestea, a urmat numai din contul Z.B. că reclamantul, dorind să scape, a continuat să conducă înapoi fără să se oprească după ce a lovit peretele și s-a oprit într-o stradă apropiată numai după deflarea pneului său. Nu au fost obținute dovezi suplimentare privind, în special, intenția reclamantului de a scăpa (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că mărturia lui Z.B. a constituit cel puțin o probă decisivă asupra cărora instanța internă a condamnat reclamantul pentru infracțiuni minore de a părăsi scena fără a furniza proprietarul proprietății deteriorate informațiile necesare. 16. Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat în mod expres că Z.B. să fie auzit ca martor, după cum a subliniat Guvernul, el s-a opus credibilității versiunii sale a evenimentelor atât în provocarea sa față de anunțul de pedeapsă, cât și mai târziu în apărarea sa scrisă. El a cerut în mod expres instanței de judecată să fie prezent la examinarea martorilor (a se vedea punctele 3-5 de mai sus și contrast cu Marčan , citat mai sus, §§ 44 și 46, precum și Bojić c. Croația c. [Comitetul] (dec.), nr. 48134/15, §§ 27-29, 12 iunie 2018, în cazul în care reclamanții nu au solicitat niciodată să fie examinați martorii și a căror argumente în timpul procedurii în fața instanțelor interne au fost de natură generală. Cu toate acestea, instanța de judecată nu a furnizat niciun motiv pentru a nu invita reclamantul sau avocatul său să participe la examinarea Z.B., în ciuda solicitării exprese ale reclamantului în acest sens (în comparație cu Mesesnel v. Slovenia , nr. 22163/08, §§ 36-40, 28 februarie 2013, și, pentru asemănări factuale, Mavrič v. Slovenia [Comitetul], nr. 63655/11, § 24, 15 mai 2014). 17. În plus, deși nici reclamantul, nici avocatul său nu au avut posibilitatea de a examina Z.B. în nici o etapă a procedurii, nu există nici o indicație că instanța de judecată a abordat declarația sa cu orice precauție specifică, sau că acest fapt a determinat instanța de judecată să-i atribuie mai puțină greutate. Dimpotrivă, instanța și-a acceptat mărturia ca fiind credibilă, concluzând că faptele cazului au fost suficient de stabilite pe baza probelor luate și, prin urmare, refuzând să examineze D.B. care, potrivit reclamantului, ar fi putut respinge versiunea evenimentelor prezentate de Z.B. (a se vedea Deși este adevărat că reclamantul a avut ocazia să-și ofere propria versiune a evenimentelor în timpul procesului și că el s-a folosit de această posibilitate, acest fapt nu a putut, în niciun caz, să fie considerat ca un factor de contrabalance suficient pentru a compensa lipsa de ocazie de a-și examina direct Z.B. la proces. 18. Având în vedere cele de mai sus și examinarea echității procedurii în ansamblu, Curtea concluzionează că reclamantul a fost condamnat pe baza unor dovezi pentru care drepturile sale de apărare au fost restricționate în mod incorecte, ceea ce a făcut judecată în ansamblul nedrept (comparați și Paić c. Croația , nr. 47082/12 , §§ 49-54, 29 martie 2016). 19. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . §§ §§ . §§ . §§ . §§ . § . §§ . § . § . § . § . § . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hannu Lehtinen Finlanda , nr. 32993/02, § 50, 22 iulie 2008). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul a solicitat 531 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, în legătură cu amendă și costurile procedurii pe care le-a fost ordonat să le plătească. De asemenea, a solicitat 7,930 EUR în total în ceea ce privește nerespectarea Prejudiciu material. În cele din urmă, el a solicitat 2.457 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 3.800 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 21. Guvernul a contestat aceste afirmații. 22. Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii în cauză nu a existat nicio încălcare a Convenției (a se vedea Dvorski c. Croația) [GC], nr. 25703/11, § 117, CEDH 2015); prin urmare, respinge afirmația privind prejudiciile materiale. 23. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, având în vedere materialul dinaintea acesteia și evaluând-o pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 1 500 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 664 EUR pentru costurile suportate în fața Curții Constituționale, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru el. 25. În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, reclamantul a prezentat un proiect de lege în sprijinul unei singure părți ale cererii sale de 1044,60 EUR în total. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR 1.044.60, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. Restul cererii sale, în susținerea cărora nu au fost depuse informații referitoare la elemente, trebuie respinse pentru nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 2 din Regulamentul Curții (art. 60 § 3). plângerea în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ § , cu privire la lipsiunea de șanse de a examina Z B Șanse; deținecire că nu este necesar să examinezea admisi admisă și să examinezea admisă și să nu este admisă și să se examinezea admise că restea admisă și merită reclamarea de restă plânge la articolul §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ (a) ca Statul pârât să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.708.60 EUR (o mie șapte sute opt euro și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ZOBEC v. CROATIA

(Application no. 25930/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 December 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zobec v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Jovan Ilievski,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

25930/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 June 2020 by a Croatian national, Mr Ivan Zobec (“the applicant”), who was born in 1995, lives in Zagreb and was represented by Ms J. Matić, a lawyer practising in Velika Gorica;

the decision to give notice of the complaints concerning the right to defend oneself and to cross-examine witnesses to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the fairness of the summary minor offence proceedings against the applicant, in which he was found guilty of causing a road traffic accident and leaving the scene.

2

.

On 2 July 2017, while driving his car backwards, the applicant hit and damaged a stone wall. He then left the scene and stopped in a nearby street, where a certain Z.B. approached him and called the police. Two police officers inspected the site, noting Z.B.’s statement according to which he was the one who had stopped the applicant. On 9 March 2018 the applicant was issued with a penalty notice finding him guilty of the minor offences of (i)

reckless driving and (ii) leaving the scene without providing the owner of the damaged property his personal information and information about the vehicle he had been driving, under sections 43 and 176 of the Road Traffic Safety Act, respectively.

3

.

The applicant challenged the penalty notice. He submitted that, after having hit the wall, he had asked the neighbours about the whereabouts of its owner but had been informed that she lived abroad. As the road was narrow, he had moved his car to a nearby street so as not to disturb the traffic. He had firstly been approached by a certain D.B., while Z.B. came some five to ten minutes after he had moved his car. He thus objected to Z.B.’s statement as he had not been stopped by him, and also stressed he had no intention of running away.

4

.

Following the applicant’s challenge to the penalty notice, summary minor-offence proceedings were opened in the Zagreb Minor Offences Court and a hearing for the applicant to present his defence was scheduled. However, by submissions of 4 July 2018, the applicant asked for postponement. He also maintained the arguments raised in his objection to the penalty notice and asked to be invited to the hearings at which witnesses would be examined.

5

.

The applicant did not appear at the next hearing scheduled for 19

September 2018; instead, he submitted a written defence, in which he denied the charges against him, maintaining his earlier arguments (see

paragraph 3 above). In particular, he noted that he could not leave the required information to the wall’s owner, as she had not been present at the scene. He also expressly denied having run away from the scene and having been stopped by Z.B. On that circumstance, he proposed that D.B. be examined as a witness and that his statement enclosed with his written defence be read. The trial judge decided to examine D.B., whereas the decision on the examination of any other witnesses would be rendered later.

6.

On 16 October 2018, in the absence of the applicant, the trial judge questioned Z.B., who stated that he had seen the entire incident. The applicant had crashed the left side of his car into the wall, dispersing the stones from the wall on the road and leaving there several parts of his car. However, despite the significant damage to his car, he had continued driving backwards wanting to escape, and had stopped only after his tyre had deflated completely, at which point he had been stopped by Z.B. who had called the police.

7

.

Having examined the minutes of the on-site inspection, the photographs of the damaged wall and of the dispersed stones, the applicant’s vehicle, and of the place where he had been stopped, as well as the sketch of the site, the trial judge established that the statements from the penalty notice corresponded to Z.B.’s testimony and to the remaining evidence above. As the facts had thus been fully established, there was no need to schedule further hearings nor to examine further evidence or witnesses.

8.

Neither the applicant nor his lawyer were informed of or invited to the hearing of 16 October 2018.

9

.

On 24 October 2018 the Zagreb Minor Offences Court found the applicant guilty of reckless driving and of leaving the scene without providing the owner of the thus damaged property the required information; he was fined with 3,500 Croatian kunas (HRK) (i.e. 465 euros (EUR)), imposed a three-month driving ban, and ordered to pay the costs and expenses of the proceedings in the amount of HRK 500 (i.e. EUR 66). The court held that his defence had been unsupported by evidence. Based on the evidence gathered by the police, the court had established a completely different factual background, which had been fully supported by Z.B.’s testimony and the photographs. In particular, the dynamics of the accident, as described in the penalty notice, followed from the recorded damage to the wall and to the applicant’s car and were supported in Z.B.’s testimony, from which it moreover followed that the applicant had continued driving backwards after having hit the wall and that he had only stopped after his tyre got deflated, which was when Z.B. had approached him. Considering that all the evidence in the file had been consistent, there was no need to examine D.B., who in any event had not even been noted in the minutes of the on-site inspection as a potential witness; his written statement (see paragraph 5 above) had not been examined as in the minor-offence proceedings a written statement by a witness could not be admitted into evidence.

10.

As there was no possibility for the applicant to appeal to a higher court, on 12 November 2018 he lodged a constitutional complaint. On 6

May 2020 the Constitutional Court dismissed his complaint on the merits by a decision which was served on his lawyer on 12 May 2020.

11.

Before the Court, the applicant complained, under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention about the overall unfairness of the trial, in particular about his inability to cross-examine Z.B. and the trial court’s refusal to examine D.B.

THE COURT’S ASSESSMENT

12.

The applicant principally complained about the unfairness of the trial resulting in his conviction for the minor offence of leaving the scene without providing the owner of the damaged property the required information arguing,

inter alia

, that he could not cross-examine Z.B. on whose statement his conviction was based.

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The general principles under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the admission of untested incriminating witness evidence in criminal proceedings have been summarized in

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§

118

‑

147, ECHR

2011, and

Schatschaschwili v. Germany

, [GC], no.

9154/10, §§

100-131, ECHR 2015. They also apply, albeit with less stringency, in summary minor-offence proceedings in which the decision as to the need to hold an oral hearing or to take particular procedural actions with the possible participation of the parties is left to the judge’s discretion. In such cases, it is necessary to examine whether, in the particular circumstances of each case, the domestic courts’ discretion as to the conduct of those proceedings was exercised in a way which is compatible with the requirements of Article 6 (see

Marčan v. Croatia

, no. 40820/12, §§ 33-42, 10

July 2014).

15.

In the present case, the Court notes that on the basis of the material evidence obtained by the police, the trial court established the facts concerning the offence of reckless driving, which were supported by Z.B.’s testimony. However, it followed only from Z.B.’s account that the applicant, wanting to escape, had continued driving backwards without stopping after having hit the wall and had stopped in a nearby street only after his tyre had deflated. No further evidence concerning, in particular, the applicant’s intention to escape, had been obtained (see paragraphs 7 and 9 above). The Court thus concludes that Z.B.’s testimony constituted at least decisive evidence on which the domestic courts convicted the applicant for the minor offence of leaving the scene without providing the owner of the damaged property the required information.

16.

Notwithstanding that the applicant did not expressly request that Z.B. be heard as a witness, as pointed out by the Government, he did object to the credibility of his version of the events both in his challenge to the penalty notice and later in his written defence. He also expressly asked the trial court to be present at the examination of the witnesses (see paragraphs 3-5 above, and contrast with

Marčan

, cited above, §§ 44 and 46, and also

Bojić v.

Croatia

[Committee] (dec.), no. 48134/15, §§ 27-29, 12 June 2018, where the applicants never requested that witnesses be examined and whose arguments during the proceedings before the domestic courts were of a general nature). However, the trial court never provided any reasoning for not inviting the applicant or his lawyer to attend the examination of Z.B., despite the applicant’s express request to that effect (compare with

Mesesnel v.

Slovenia

, no. 22163/08, §§ 36-40, 28 February 2013, and, for factual similarities,

Mavrič v. Slovenia

[Committee], no. 63655/11, § 24, 15 May 2014).

17.

Moreover, although neither the applicant nor his lawyer had the opportunity to examine Z.B. at any stage of the proceedings, there is no indication that the trial court approached his statement with any specific caution, or that that fact prompted the court to attach less weight to it. On the contrary, the court accepted his testimony as credible, concluding that the facts of the case had been sufficiently established on the basis of the evidence taken, and consequently refusing to examine D.B. who, according to the applicant, could have refuted the version of the events presented by Z.B. (see

paragraphs 3, 5 and 9 above). While it is true that the applicant had the opportunity to give his own version of the events during the trial and that he availed himself of that possibility, that fact alone could not in any event be regarded as a sufficient counterbalancing factor to compensate for the lack of opportunity to directly cross-examine Z.B. at the trial.

18.

In light of the foregoing, and examining the fairness of the proceedings as a whole, the Court concludes that the applicant was convicted on the basis of evidence in respect of which his defence rights had been unduly restricted, which rendered the trial as a whole unfair (

compare also

Paić v. Croatia

, no.

47082/12, §§ 49-54, 29 March 2016).

19.

There has accordingly been a violation of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. The Court does not find it necessary to consider the case separately in the light of Article 6 § 3 (c), nor to examine separately whether the rights of the defence under Article 6 §§ 1 and 3 (d) were also violated by reason of the trial court’s refusal to hear witness D.B. (see,

mutatis mutandis

,

Kallio v.

Finland

, no. 40199/02, § 52, 22 July 2008, and

Hannu Lehtinen

v.

Finland

, no. 32993/02, § 50, 22 July 2008).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed 531 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, relating to the fine and the costs of the proceedings which he had been ordered to pay. He also claimed EUR 7,930 in total in respect of non

‑

pecuniary damage. Lastly, he claimed EUR 2,457 for the costs and expenses incurred before the national courts and EUR 3,800 for those incurred before the Court.

21.

The Government contested those claims.

22.

The Court cannot speculate on the outcome of the proceedings concerned had there been no violation of the Convention (see

Dvorski v.

Croatia

[GC], no. 25703/11, § 117, ECHR 2015); it therefore rejects the claim in respect of pecuniary damage.

23.

In respect of non-pecuniary damage, the Court, having regard to the material before it and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, awards the applicant EUR 1,500, plus any tax that may be chargeable.

24.

As to the costs and expenses incurred before the domestic courts, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 664 for the costs incurred before the Constitutional Court, plus any tax that may be chargeable to him.

25.

As to the costs incurred before the Court, the applicant submitted an itemised bill in support of only a part of his claim amounting to EUR

1,044.60 in total. The Court considers it reasonable to award the applicant EUR

1,044.60, plus any tax that may be chargeable to him. The remainder of his claim, in support of which no itemised particulars have been submitted, must be rejected for failure to comply with the requirements set out in Rule

60

§

2 of the Rules of Court (Rule 60 § 3).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) concerning the lack of opportunity to examine Z.B. admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the lack of opportunity to examine Z.B.;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Article

6 § 3 (c) and (d) of the Convention;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,708.60 (one thousand seven hundred eight euros and sixty

cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President